• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2009 года  Дело N А28-7630/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2009 года.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,

при участии в судебном заседании представителя заявителя - Момотюка В.В., удостоверение № 065879,

рассмотрев апелляционную жалобу прокуратуры Октябрьского района города Кирова

на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.06.2009 по делу № А28 - 7630/2009, принятое судом в составе судьи Пашкиной Т.С.,

по заявлению прокурора Октябрьского района города Кирова

к закрытому акционерному обществу «МЖК Родина»

о привлечении к административной ответственности,

установил:

и.о. прокурора Октябрьского района города Кирова (далее - заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества «МЖК Родина» (далее - ответчик, Общество, ЗАО «МЖК Родина») к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 30.06.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым решением по делу, Прокурор обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель считает, что освобождение ЗАО «МЖК Родина» от административной ответственности не способствует укреплению законности и предупреждению правонарушений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Общество в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает на то, что ответчик принял все необходимые и зависящие от него меры для получения разрешения на строительство. Действия ЗАО «МЖК Родина» не причинили вреда интересам граждан, общества и государства. Существенная угроза охраняемым общественным интересам отсутствует.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.05.2009 УУМ ОВД по Октябрьскому району города Кирова совместно со специалистом Управления градостроительства и архитектуры администрации муниципального образования «Город Киров» по поручению Прокурора от 23.05.2009 в присутствии директора ЗАО «МЖК Родина» Шишова Алексея Николаевича проведена проверка соблюдения Обществом требований действующего градостроительного законодательства на объекте капитального строительства, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Стахановская, 16, в районе улиц Орджоникидзе, Краснофлотской.

Проверкой установлено, что объект огорожен деревянным забором. На момент осмотра на данной территории ведутся строительные работы. В землю с правой стороны участка забиты железобетонные сваи, проведены первоначальные подготовительно - строительные работы для укладки бетонной смеси, размещены металлические каркасные конструкции. На территории строящегося объекта находится строительная техника (кран, экскаватор).

Разрешение на строительство жилого дома у ЗАО «МЖК Родина» отсутствует.

По результатам проверки составлен протокол осмотра помещений, территорий, предметов и документов находящихся там от 28.05.2009.

Усмотрев в действиях ответчика признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, Прокурор 02.06.2009 в присутствии представителя по доверенности Шеромова Юрия Анатольевича вынес постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и в соответствии со статьями 202 - 204 АПК РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, но вместе с тем, учитывая, что правонарушение, совершенное ЗАО «МЖК Родина», не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, а также то, что Обществом приняты все необходимые и зависящие от него меры для получения разрешения на строительство, счел возможным применить статью 2.9 КоАП РФ и освободить Общество от административной ответственности, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, является основанием для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 9.5. КоАП РФ.

Согласно статье 1.6 КоАП РФ одним из условий законности применения мер административного принуждения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса.

Статьей 28.2 КоАП РФ установлены требования к составлению протокола об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В протоколе отражаются объяснения законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения. При составлении протокола ему разъясняются права и обязанности, о чем делается запись в протоколе. Указанное лицо вправе представлять объяснения и замечания по факту правонарушения и содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 2, 3, 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, только в том случае, когда у административного органа имеются доказательства надлежащего извещения законного представителя о времени и месте составления протокола.

Выполнение указанных требований при составлении протокола об административном правонарушении (вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении) направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения законного представителя Общества о том, что вынесение постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО «МЖК Родина» состоится 02.06.2009.

Согласно извещению от 29.05.2009 № 110 - Д/2009 (т. 1 л.д. 26, 52) законный представитель ответчика приглашался в Прокуратуру Октябрьского района города Кирова 01.06.2009 к 16 час. 00 мин., в то время как постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении вынесено 02.06.2009 (т. 1 л.д. 8).

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 10) доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола (в данном случае постановления прокурора о возбуждении производства по делу об административном правонарушении) может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Доверенность присутствовавшего при вынесении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении Шеромова Юрия Анатольевича от 10.01.2008 (л.д. 14) содержит лишь общие полномочия на представление интересов ЗАО «МЖК Родина». Полномочия по участию в административном деле о привлечении ответчика к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ в ней не указаны.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 10).

Несообщение лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, так как лишает данное лицо процессуальных гарантий защиты и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Таким образом, основания для привлечения ЗАО «МЖК Родина» к административной ответственности в данном случае отсутствуют.

Учитывая, что решением суда от 30.06.2009 Общество не было привлечено к административной ответственности, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прокурора - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина с апелляционной жалобы по делу о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В ИЛ :

решение Арбитражного суда Кировской области от 30.06.2009 по делу № А28 - 7630/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокуратуры Октябрьского района города Кирова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий
  Т.В. Лысова

     Судьи
   Г.Г. Буторина

     Г.Г. Перминова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А28-7630/2009
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 31 августа 2009

Поиск в тексте