• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 октября 2009 года  Дело N А28-7632/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Метелевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: Шило В.М., действующего на основании доверенности от 14.10.2009,

представителей ответчика: Бессоновой Т.Н., действующей на основании доверенности от 11.01.2009 №05 - 15/00027, Никулиной Н.А., действующей на основании доверенности от 11.03.2009 №05 - 14/04001,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соловьева Виталия Анатольевича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 01.09.2009 по делу №А28 - 7632/2009 - 190/33, принятое судом в составе судьи Вихаревой С.М.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Соловьева Виталия Анатольевича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Кировской области,

о признании частично недействительный решения от 30.03.2009 №12 - 23/5360,

установил:

индивидуальный предприниматель Соловьев Виталий Анатольевич (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Кировской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Кировской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительный решения от 30.03.2009 №12 - 23/5360.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.09.2009 Предпринимателю отказано в удовлетворении следующих требований о признании частично недействительный решения от 30.03.2009 №12 - 23/5360:

- в части начисления единого налога на вмененный доход в сумме 54252 рублей, пени по единому налогу на вмененный доход в сумме 5455,36 рубля;

- в части налога на доходы физических лиц в сумме 39929 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 8331,02 рубля;

- в части единого социального налога в сумме 30714,03 рублей, пени по единому социальному налогу в сумме 6408,38 рублей;

- в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1866,76 рублей, в том числе за неполную уплату: единого налога на вмененный доход за 1, 2, 4 кварталы 2006 года, за 3, 4 кварталы 2008 года в виде штрафа в сумме 453,90 рубля, налога на доходы физических лиц за 2006 год и за 2007 год в виде штрафа в сумме 798,58 рублей, единого социального налога за 2006 год и за 2007 год в виде штрафа в сумме 614,28 рублей и по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 11445,53 рублей, в том числе за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций: по налогу на доходы физических лиц за 2006 год и за 2007 год в виде штрафа в сумме 6469,26 рублей, по единому социальному налогу за 2006 год и за 2007 год в виде штрафа в сумме 4976,27 рублей. В остальной части заявленных требований производство по делу прекращено в связи с отказом Предпринимателя.

Предприниматель с принятым решением суда в части отказа в удовлетворении его требований не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 01.09.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы обращает внимание арбитражного апелляционного суда на следующие обстоятельства.

1) занижение физического показателя по одному месту осуществления предпринимательской деятельности не привело к возникновению задолженности перед бюджетом, т.к. по другим местам, где Предприниматель осуществлял свою деятельность, физический показатель «площадь торгового зала» был при расчете налога завышен относительно фактического показателя. По мнению Предпринимателя, данное обстоятельство подтверждается приказом Предпринимателя от 02.12.2005 №39 «Об использовании помещений магазинов согласно их функциональному назначению», планами размещения торгового оборудования, техническими паспортами на объекты, договорами аренды, план - схемами расстановки технологического оборудования, изготовленные ООО НПЦ «Ветрувий» по результатам инвентаризации, информацией из БТИ, приказом Предпринимателя от 02.06.2009 №19 «О проведении опроса сотрудников предпринимателя» с приложением объяснительных работников магазинов, Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 17.01.2006 №8н «Об утверждении формы налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности и порядка ее заполнения»;

2) представленные документы по расходам по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля полностью подтверждают производственный характер этих расходов и их направленность на получение доходов от осуществления предпринимательской деятельности; данные документы соответствуют требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации; статья 221 Налогового кодекса Российской Федерации, как отмечает Предприниматель, является нормой прямого действия и распространяется именно на предпринимателей; соответственно, доначисление налога на доходы физических лиц и единого социального налога произведено налоговым органом неправомерно.

Таким образом, Предприниматель считает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение от 01.09.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов Предпринимателя возразила, отметив при этом, что площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов, а с учетом норм статей 346.27 и 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации величина физического показателя (площадь торгового зала) может быть изменена только после внесения соответствующих изменений в правоустанавливающие документы. Кроме того, сумма налога на вмененный доход исчисляется отдельно по каждому объекту осуществления предпринимательской деятельности налогоплательщика. В отношении позиции Предпринимателя по доначислению ему налога на доходы физических лиц и единого социального налога Инспекция отмечает, что понесенные налогоплательщиком расходы документально не подтверждены и, соответственно, не могут быть приняты при исчислении налоговой базы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции относительно рассматриваемого спора.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в отношении Предпринимателя проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, налога на доходы физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, единого социального налога за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.

Факты нарушений налогового законодательства, допущенные Предпринимателем, зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 05.03.2009 №12 - 23/3756.

По результатам мероприятий налогового контроля Инспекцией вынесено решение от 30.03.2009 №12 - 23/5360 о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (при принятии решения налоговым органом учтены смягчающие ответственность обстоятельства, размер штрафа уменьшен в 10 раз).

В соответствии с названным решением Инспекции Предпринимателю предложено уплатить доначисленные ему налоги и соответствующие суммы пени. Не согласившись с решением Инспекции, 13.04.2009 Предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее - Управление).

Решением Управления от 13.05.2009 № 14 - 15/04923 решение Инспекции от 30.03.2009 № 12 - 23/5360 оставлено без изменения, а жалоба Предпринимателя - без удовлетворения.

Предприниматель с решением налогового органа не согласился и обжаловал его в судебном порядке.

Арбитражный суд Кировской области, отказывая Предпринимателю в удовлетворении его требований, руководствовался положениями статей 23, 54, 80, 207, 210, 221, 227, 235, 236, 237, 252, 346.27, 346.28, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, Решением Зуевской районной Думы Кировской области от 26.10.2005 №104/52 «О введении на территории муниципального образования Зуевский муниципальный район Кировской области системы налогообложения в виде налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности», статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд первой инстанции указал, что возможность изменения физического показателя для розничной торговли, осуществляемой из объектов стационарной торговой сети, связана законодателем с изменением площади торгового зала, в котором осуществляется розничная торговля, т.е. величина физического показателя "площадь торгового зала" является величиной неизменной до внесения соответствующих изменений в правоустанавливающие документы. В отношении расходов Предпринимателя, не принятых Инспекцией для целей исчисления налогов, суд первой инстанции отметил, что одним из условий включения затрат в состав расходов является возможность на основании представляемых налогоплательщиком документов сделать однозначный вывод о фактическом несении спорных расходов.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

По единому налогу на вмененный доход.

Согласно статье 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт - Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Решением Зуевской районной Думы Кировской области от 26.10.2005 №104/52 "О введении на территории муниципального образования Зуевский муниципальный район Кировской области системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" (далее - Решение Зуевской районной Думы №104/52) определены виды деятельности, в отношении которых может применяться система налогообложения в виде ЕНВД, в том числе розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны, с площадью торгового зала не более 150 кв.м. по каждому объекту организации торговли.

В соответствии со статьей 346.28 НК РФ, пунктом 2 Решения Зуевской районной Думы №104/52 Предприниматель является плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в отношении розничной торговли.

В пункте 2 статьи 346.29 НК РФ определено, что налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (далее - ЕНВД).

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ для исчисления суммы единого налога в отношении предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, в качестве физического показателя используется площадь торгового зала (в квадратных метрах).

В статье 346.27 НК РФ определены основные понятия, используемые для целей обложения ЕНВД. Так, площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно - кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно - бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Арбитражный апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции, следующий из смысла данных норм, что при исчислении ЕНВД площадь торгового зала определяется на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, к которым относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли - продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Как предусмотрено в пункте 9 статьи 346.29 НК РФ, в случае, если в течение налогового периода у налогоплательщика произошло изменение величины физического показателя, налогоплательщик при исчислении суммы единого налога учитывает указанное изменение с начала того месяца, в котором произошло изменение величины физического показателя.

В материалах дела имеются документы, из которых следует, что Предприниматель в проверяемый период осуществлял розничную торговлю в следующих магазинах:

- «Альтернатива - 1» по адресу: г. Зуевка, ул. Ленина, 2;

- «Альтернатива - 2» по адресу: г. Зуевка, ул. Первомайская, 14;

- «Новинка» по адресу: г. Зуевка, ул. Республики, 31;

- «Алтын» по адресу: г. Зуевка, ул. Суворова, 2.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки Предпринимателя Инспекция сделала вывод о неполной уплате ЕНВД за 1, 2, 3, 4 кварталы 2006 года, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2007 года, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2008 года в сумме 54252 руб. в результате занижения налоговой базы вследствие ументшения физического показателя - площади торгового зала на 23 кв.м. в магазине «Алтын», находящегося по адресу: г. Зуевка, ул. Суворова, 2.

Из протокола от 05.02.2009 №36, в котором зафиксирован проведенный налоговым органом в присутствии Предпринимателя осмотр помещения магазина «Алтын» по адресу: г. Зуевка, ул. Суворова, 2, принадлежащего заявителю, видно, что данный протокол подписан без замечаний.

При проведении осмотра помещения магазина «Алтын» налоговым органом совместно с Предпринимателем были проведены замеры площади торгового зала магазина «Алтын». Согласно протоколу осмотра от 05.02.2009 площадь торгового зала в названном магазине составила 51 кв.м.

В материалах дела имеется также протокол допроса Предпринимателя от 26.02.2009 №67, из которого следует, что помещение под магазин «Алтын» используется им для розничной торговли с 2004 года. Для расчета ЕНВД изначально он руководствовался экспликацией помещения для проведения реконструкции, в дальнейшем собственными замерами, не совсем точными.

В налоговых декларациях, которые Предприниматель представлял в Инспекцию за проверяемый период (с учетом уточненной декларации от 20.04.2006 за 1 квартал 2006 года), налогоплательщиком отражена величина физического показателя - площадь торгового зала магазина «Алтын», расположенного по адресу: г. Зуевка, ул. Суворова, 2, в размере 28 кв.м.; соответственно, Предприниматель производил расчет налоговой базы для целей исчисления ЕНВД, исходя из площади торгового зала в размере 28 кв.м. В мае 2009 Предпринимателем в Инспекцию поданы уточненные налоговые декларации (с учетом схем расстановки технологического оборудования в помещениях магазинов Предпринимателя в г. Зуевка Кировской области, изготовленные 14.05.2009 ООО Научно - производственным центром «Витрувий») за проверяемый период, в которых физический показатель - площадь торгового зала заявлена в размере 51 кв.м.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предприниматель приобрел у дочернего общества с ограниченной ответственностью «Кировгазстрой» объект недвижимости по адресу: г.Зуевка, ул. Суворова, 2 на основании договора от 02.12.2002. В соответствии с техническим паспортом от 08.07.2002 площадь помещения составляла 65 кв.м. Распоряжением администрации Зуевского района Кировской области от 21.05.2004 №255 Предпринимателю было разрешено выполнить реконструкцию здания по указанному выше адресу для использования помещения под магазин.

Согласно проектно - сметной документации на реконструкцию общая площадь магазина составляет 62,08 кв.м., торговая площадь - 60,39 кв.м. Распоряжением Главы администрации Зуевского района Кировской области от 30.12.2005 №425 утвержден акт государственной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного реконструкцией объекта от 29.12.2005 «О приемке в эксплуатацию законченного реконструкцией объекта - магазин промышленных товаров по адресу: Кировская область, город Зуевка, улица Суворова, дом 2». Из акта следует, что магазин имеет площадь 62 кв.м.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные документы и фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о том, что Предприниматель без достаточных на то оснований (без подтверждения правоустанавливающими и инвентаризационными документами) применял физический показатель «площадь торгового зала» - 28 кв.м. при расчете налоговой базы по ЕНВД.

Данный вывод суда первой инстанции подтверждается следующими имеющимися в материалах дела документами: копией технического паспорта (включая, схемы, экспликацию) от 08.07.2002 (площадь зала - 65 кв.м.), копией рабочего проекта, разработанного в 2002 году (общая площадь магазина - 62,08 кв.м., торговая площадь - 60,39 кв.м.), копией акта государственной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного реконструкцией объекта от 29.12.2005, утвержденного распоряжением Главы администрации Зуевского района Кировской области от 30.12.2005 № 425 (площадь магазина 62 кв.м.).

Объяснения работников магазинов от 02.06.2009, на которые в обоснование своих доводов ссылается Предприниматель, лишь подтверждают тот факт, что никаких изменений, на основании которых могли быть внесены изменения в правоустанавливающие документы, в торговых точках не производилось.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд согласен с позицией суда первой инстанции о том, что за проверяемый период Инспекция правомерно начислила предпринимателю ЕНВД, исходя из фактически используемой им площади торгового зала в размере 51 кв.м.

Довод Предпринимателя о необходимости исчисления суммы ЕНВД по совокупности всех имеющихся у него торговых площадей признается арбитражным апелляционный судом несостоятельным и не соответствующим нормам действующего налогового законодательства. При этом арбитражный апелляционный суд отмечает, что в соответствии с пунктом 11 действующего в проверяемый период «Порядка заполнения налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности», утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 17.01.2006 №8н, раздел 2 декларации ("Расчет единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности") заполняется налогоплательщиком отдельно по каждому виду осуществляемой им предпринимательской деятельности. При осуществлении налогоплательщиком одного и того же вида предпринимательской деятельности в нескольких отдельно расположенных местах, раздел 2 декларации заполняется отдельно по каждому месту осуществления такого вида предпринимательской деятельности (каждому коду ОКАТО).

Согласно пункту 26 названного «Порядка…» по коду строки 050 раздела 3 "Расчет суммы единого налога на вмененный доход за налоговый период" отражается общая сумма единого налога на вмененный доход, подлежащая уплате в бюджет за налоговый период (код строки 010 - код строки 040). Таким образом, сумма налога определяется отдельно по каждому объекту торговли. В строке 050 раздела 3 декларации указывается итоговая сумма налога, подлежащая уплате в бюджет.

Довод Предпринимателя о том, что 30.09.2009 (после принятия судом первой инстанции решения), после проведения камеральных проверок Инспекцией приняты решения в отношении Предпринимателя об отказе в привлечении его к ответственности, признается арбитражным апелляционным судом не состоятельным и не имеющим правового значения для рассмотрения настоящего спора.

В отношении довода Предпринимателя о завышении размера ЕНВД по оставшимся трем объектам деятельности налогоплательщика (магазин «Альтернатива - 1» по адресу: г.Зуевка, ул. Ленина, 2, магазин «Альтернатива - 2» по адресу: г.Зуевка, ул. Первомайская, 14, магазин «Новинка» по адресу: г.Зуевка, ул. Республики, 31), арбитражный апелляционный суд считает, что никакого завышения физического показателя (размер торговой площади) в данном случае не было, т.к. размеры торговых площадей, заявленные Предпринимателем в налоговых декларациях по ЕНВД, совпадают с размером торговых площадей, отраженных в правоустанавливающих документах на указанные три объекта.

Согласно пункту 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляется налогоплательщиком в налоговый орган и является письменным заявлением о полученных им доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льгот и (или) других данных, связанных с исчислением и уплатой налога. В соответствии с пунктом 2 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.

Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, при изменении каких - либо показателей, учитываемых для целей исчисления ЕНВД, Предприниматель вправе представить в налоговый орган уточненные налоговые декларации.

В связи с изложенным, арбитражный апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности действий Инспекции по доначислению Предпринимателю ЕНВД; решение суда первой инстанции в данной части признается законным и обоснованным; оснований для удовлетворения жалобы налогоплательщика по изложенным в ней доводам в данной части не имеется.

По налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу.

В силу статей 207, 235 НК РФ Предприниматель в 2006 - 2007 годах являлся плательщиком налога на доходы физических лиц, единого социального налога. Согласно пункту 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщика вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 210 НК РФ налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций".

В соответствии со статьей 236 НК РФ объектом обложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно пункту 3 статьи 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129 - ФЗ «О бухгалтерском учете» следует, что все хозяйственные операции должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы, в соответствии с пунктом 2 статьи 9 вышеназванного Закона, принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, а именно: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц. Первичные учетные документы должны быть составлены в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно по окончании операции.

Таким образом, одним из условий для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.1999 №42 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога», указано, что при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.

Пунктом 2 статьи 54 НК РФ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

На основании указанной нормы совместным приказом от 13.08.2002 Министерства финансов Российской Федерации № 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № БГ - 3 - 04/430 утвержден «Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей».

Согласно пункту 9 названного «Порядка…» выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах. При оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товара к накладной на отпуск товара или другому документу, в котором фиксируется отпуск товаров, как - то: товарному чеку, счету - фактуре, договору, торгово - закупочному акту, должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, а именно: кассовый чек или квитанция к приходному кассовому ордеру, или платежное поручение с отметкой банка об исполнении, или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предприниматель в 2006 - 2007 годах применял систему налогообложения в виде ЕНВД. В письменных пояснениях от 18.02.2009 №12 - 23/2710 Предприниматель сообщил, что в указанные периоды книга доходов и расходов им не велась, счета - фактуры он не выставлял.

Для подтверждения факта произведенных расходов Предприниматель представил документы на сумму 210963,95 руб., в том числе: за 2006 год на сумму 65702,75 руб., за 2007 год на сумму 145261,20, из них:

- расходы на бензин - 49380, 95 руб. (за 2006 - 25 909,75 руб., за 2007 - 23471,20 руб.);

- расходы на выплату заработной платы работникам - 151428 руб. (за 2006 - 32533 руб., за 2007 - 118895 руб.);

- расходы на приобретения устройств, необходимых для работы компьютера, кассового аппарата - 10155 руб. (за 2006 - 7260 руб., за 2007 - 2895 руб.).

С учетом не принятых налоговым органом расходов в сумме 1625, 60 руб. в связи с завышением заявителем норм расхода топлива, сумма принятых Инспекцией расходов Предпринимателя составила за 2006 год - 261119,65 руб., за 2007 год - 46 020,71 руб.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции Предпринимателем для подтверждения своих расходов были представлены следующие документы: копия письма ООО «Автосалон Союз» от 26.06.2009 №117 о том, что в сервисном центре автосалона были произведены и оплачены за наличный расчет Соловьевым В.А. на основании актов выполненных работ ремонт и техническое обслуживание автомобиля Нива Шевроле, государственный номер Е 444 ЕХ 43; сведения о пробеге на основании путевых листов за 2006 год и 2007 год; расчет сумм затрат по содержанию автомобиля, исходя из пробега автомобиля; кассовые чеки на общую сумму 40036,48 руб.

Названные документы в ходе проведения выездной налоговой проверки в Инспекцию Предпринимателем не предъявлялись.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

В пункте 3.3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 №267 - О отмечено, что часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Информационного письма от 21.06.1999 №42, бремя доказывания факта и размера понесенных расходов возлагается на налогоплательщика. В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (в том числе уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой страх и риск деятельность. Следовательно, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение сведений, изложенных в документах, на основании которых он в свою очередь претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия. Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, рассмотрев представленные Предпринимателем в ходе судебного разбирательства документы и оценив их во взаимосвязи и в совокупности со всеми имеющимися в материалах дела доказательствами, пришел к правомерному выводу о том, что данные документы не являются надлежащими доказательствами в силу требований пункта 1 статьи 252 НК РФ, поскольку не подтверждают производственный характер этих расходов, их направленность на получение доходов от осуществления предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции обоснованно также принял во внимание и тот факт, что Предпринимателем представлен расчет затрат по ремонту автомобиля на сумму 78794,25 руб. (за 2006 год - 35107,37 руб., за 2007 год - 43 686,88 руб.), а кассовые чеки представлены за 2006 год на общую сумму 40036,48 руб.

Кроме того, арбитражным апелляционным судом учитываются объяснения, данные представителем Предпринимателя в судебном заседании апелляционного суда о том, что производственный характер расходов по ремонту автомобиля Нива Шевроле подтверждается данными путевых листов и фактом принятия Инспекцией в состав расходов оплаты бензина. При этом считает, что в состав расходов Предпринимателем заявлена лишь та часть, которая соответствует пробегу автомобиля при поездках в г.Киров для доставки SIM - карт сотовой связи.

Однако, такие доводы противоречат имеющимся в материалах дела кассовым чекам за 2006 год, согласно которым Предприниматель включает в состав расходов всю сумму, оплаченную по ним.

Также не представлены акты выполненных работ, которые свидетельствовали бы о необходимости осуществления таких работ с использованием налогоплательщиком автомобиля именно только в предпринимательской деятельности.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд согласен с позицией суда первой инстанции относительно того, что расходы на содержание и ремонт автомобиля Нива Шевроле с государственным номером Е444ЕХ43 в указанной Предпринимателем сумме не могут быть включены в состав профессиональных налоговых вычетов при исчислении НДФЛ и ЕСН за 2006, 2007 годы.

Довод заявителя жалобы о том, что налоговый орган в нарушение статьи 221 НК РФ не включил в состав расходов Предпринимателя начисленные в ходе выездной налоговой проверки налоги, арбитражным апелляционным судом не принимается в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности, при исчислении налоговой базы по НДФЛ имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Согласно абзацу 9 статьи 221 НК РФ в целях настоящей статьи к расходам налогоплательщика относятся также суммы налогов, предусмотренных действующим законодательством о налогах и сборах для видов деятельности, указанных в настоящей статье (за исключением налога на доходы физических лиц), начисленные либо уплаченные им за налоговый период.

Для целей учета начисленных налогов при налогообложении применяются положения в главы 25 НК РФ «Налог на прибыль организаций» в отношении организаций, применяющих метод начислений. Использование этого метода для индивидуальных предпринимателей или иных физических лиц действующим налоговым законодательством не предусмотрен.

В соответствии с пунктом 13 «Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей», утвержденного совместным приказом от 13.08.2002 Министерства финансов Российской Федерации №86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №БГ - 3 - 04/430 доходы и расходы предпринимателя отражаются в книге учета кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода. Пунктом 15 «Порядка…» предусмотрено, что под расходами понимаются фактически произведенные и документально подтвержденные затраты, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности.

Налогоплательщикам, указанным в статье 221 НК РФ предоставлена возможность реализовать право на получение профессиональных налоговых вычетов путем подачи письменного заявления налоговому агенту. При отсутствии налогового агента налогоплательщики, указанные в настоящей статье, реализуют право на получение профессиональных налоговых вычетов путем подачи письменного заявления в налоговый орган одновременно с подачей налоговой декларации по окончании налогового периода.

Исходя из изложенного, расходы Предпринимателя для целей налогообложения могут быть приняты только после их фактической оплаты.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу; оснований для удовлетворения жалобы Предпринимателя по изложенным в ней доводам, у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 01.09.2009 по делу №А28 - 7632/2009 - 190/33 в обжалуемой Предпринимателем части оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соловьева Виталия Анатольевича в указанной части - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     Т.В. Хорова

     Судьи

     М.В. Немчанинова

     Л.И. Черных

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А28-7632/2009
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 октября 2009

Поиск в тексте