• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 ноября 2008 года  Дело N А28-7785/2008

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Караваевой А.В., судей Буториной Г.Г., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Караваевой А.В.,

при участии в заседании представителей сторон:

от ответчика: Лютина А.В. по доверенности от 01.08.2008 г., Окишевой О.С. по доверенности от 01.08.2008 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Влада»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 02.09.2008 г. по делу № А28 - 7785/2008 - 172/34, принятое судом в составе судьи Агалаковой Н.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Влада»

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Кировской области,

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, установил:

общество с ограниченной ответственностью «Влада» (далее по тексту - заявитель, общество, ООО «Влада») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Кировской области (далее - Росфиннадзор, административный орган) от 24.07.2008 г. о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.09.2008 г., с учетом определения от 29.10.2008 г. об исправлении опечатки, в удовлетворении требований заявителю отказано.

Общество, не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой указало, что суд не рассмотрел факт отсутствия у заявителя возможности представить в уполномоченный банк документы в установленный срок в связи с поздним получением информации о дате вывоза товара. Также в жалобе указано, что суд не рассмотрел вопрос об отсутствии вины в действиях ООО «Влада». По мнению заявителя, совершенное правонарушение является малозначительным. Заявитель просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт о признании оспариваемого постановления незаконным и его отмене, просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

Росфиннадзор с доводами апелляционной жалобы не согласен, в отзыве на жалобу указал, что законодательством о валютном регулировании и валютном контроле на резидента возлагается публично - правовая обязанность по соблюдению установленных правил в целях осуществления валютного контроля. Кроме того, по мнению Росфиннадзора, не является состоятельным довод заявителя о позднем получении информации о дате вывоза товара, поскольку отсутствие даты пересечения товаром таможенной границы Российской Федерации не является препятствием для представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах. Также в отзыве на жалобу указано, что является обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для квалификации совершенного ООО «Влада» правонарушения в качестве малозначительного.

Представители Росфиннадзора в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просят оставить обжалуемое решение без изменения, а требования апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела, Кировской таможней проведена проверка соблюдения обществом требований валютного законодательства Российской Федерации.

В ходе указанной проверки таможенным органом выявлено нарушение обществом валютного законодательства, заключающееся в непредставлении в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах при вывозе товара с таможенной территории Российской Федерации по внешнеторговому контракту в нарушение требований пункта 2.4 Положения Банка России от 01.06.2004 N 258 - П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение).

Как следует из материалов дела, ООО «Влада» (Российская Федерация) (Продавец) заключило контракт от 20.11.2007 №016 (далее - Контракт) с предпринимателем Мамедовым К. (Туркменистан) (Покупатель) на поставку пиломатериала (далее - товар).

На основании указанного Контракта общество 23.11.2007 г. оформило в Кировском филиале открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Связь - Банк» паспорт сделки №07110004/1470/0015/1/0.

Во исполнение обязательств по Контракту, общество осуществило в адрес Покупателя поставку товара по грузовым таможенным декларациям №10407030/050208/0000885 и №10407030/220208/0001537.

Как следует из писем Оренбургской таможни от 20.06.2008 г. и от 18.07.2008 г. товар по ГТД №10407030/050208/0000885 вывезен с таможенной территории Российской Федерации 10.02.2008 г.

Справка о подтверждающих документах по Контракту, ГТД №10407030/050208/0000885 представлена обществом в уполномоченный банк 04.04.2008 г.

08.07.2008 г. в отношении общества, с участием директора общества, составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 24.07.2008 г. общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Статьей 20 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. N 173 - ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон №173 - ФЗ) установлено, что Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с Законом №173 - ФЗ может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Согласно части 2 статьи 24 Закона №173 - ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям и представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 данного закона.

В соответствии с частью 4 статьи 5 Закона №173 - ФЗ единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 23 Федерального закона порядок представления уполномоченным банкам резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Пунктами 2.1, 2.2 Положения N 258 - П установлено, что в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент представляет в банк, в котором им оформлен или переоформлен паспорт сделки по контракту, документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы). Подтверждающие документы представляются резидентом в уполномоченный банк одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах.

Справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения N 258 - П и составляемая в соответствии с Приложением 1 к Положению N 258 - П отнесена к формам учета по валютным операциям для резидентов Указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 г. N 1950 - У "О формах учета по валютным операциям, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" (п. 1.3. Указания).

При этом, согласно пункту 2.4 Положения N 258 - П, резидент представляет в уполномоченный банк документы, указанные в пункте 2.2 Положения, в установленном уполномоченным банком порядке и в согласованный с уполномоченным банком срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации или оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Таким образом, с учетом того, что товар по Контракту и ГТД №10407030/050208/0000885 вывезен с таможенной территории Российской Федерации 10.02.2008 г., арбитражным судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что предельной датой представления справки о подтверждающих документах и документов, подтверждающих вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации, является 15.03.2008 г.

И, следовательно, факт несоблюдения обществом установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям подтверждается материалами дела.

Также апелляционный суд приходит к выводу о том, что у ООО "Влада" имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но оно не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению, что свидетельствует о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, вывод суда о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП сделан с учетом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Вывод арбитражного суда первой инстанции о невозможности ее применения соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение Арбитражного суда Кировской области законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался в силу статьи 30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 02.09.2008 г. по делу № А28 - 7785/2008 - 172/34 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Влада» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий
  А.В. Караваева

     Судьи  
     Г.Г. Буторина

     Г.Г. Перминова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А28-7785/2008
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 05 ноября 2008

Поиск в тексте