ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 ноября 2008 года  Дело N А28-7786/2008

Второй арбитражный апелляционный суд  в составе: председательствующего Караваевой А.В., судей Буториной Г.Г., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Караваевой А.В.,

при участии в заседании представителей сторон:

от ответчика: Лютина А.В. по доверенности от 01.08.2008 г., Окишевой О.С. по доверенности от 01.08.2008 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Влада»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.09.2008 г. по делу № А28 - 7786/2008 - 301/14, принятое судом в составе судьи Чернигиной Т.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Влада»

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Кировской области,

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, установил:

общество с ограниченной ответственностью «Влада» (далее по тексту - заявитель, общество, ООО «Влада») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Кировской области (далее - Росфиннадзор, административный орган) от 24.07.2008 г. о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.09.2008 г. в удовлетворении требований заявителю отказано.

Общество, не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой указало, что суд не рассмотрел факт отсутствия у заявителя возможности представить в уполномоченный банк документы в установленный срок в связи с поздним получением информации о дате вывоза товара. Также в жалобе указано, что суд не рассмотрел вопрос об отсутствии вины в действиях ООО «Влада». По мнению заявителя, совершенное правонарушение является малозначительным. Заявитель просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт о признании оспариваемого постановления незаконным и его отмене, просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

Росфиннадзор с доводами апелляционной жалобы не согласен, в отзыве на жалобу указал, что законодательством о валютном регулировании и валютном контроле на резидента возлагается публично - правовая обязанность по соблюдению установленных правил в целях осуществления валютного контроля. Кроме того, по мнению Росфиннадзора, не является состоятельным довод заявителя о позднем получении информации о дате вывоза товара, поскольку отсутствие даты пересечения товаром таможенной границы Российской Федерации не является препятствием для представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах. Также в отзыве на жалобу указано, что является обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для квалификации совершенного ООО «Влада» правонарушения в качестве малозначительного.

Представители Росфиннадзора в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просят оставить обжалуемое решение без изменения, а требования апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела, Кировской таможней проведена проверка соблюдения обществом требований валютного законодательства Российской Федерации.

По результатам проведенной проверки составлен акт от 08.07.2008 г.

В ходе указанной проверки таможенным органом выявлено нарушение обществом валютного законодательства, заключающееся в непредставлении в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах при вывозе товара с таможенной территории Российской Федерации по внешнеторговому контракту в нарушение требований пункта 2.4 Положения Банка России от 01.06.2004 N 258 - П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение).

Как следует из материалов дела, ООО «Влада» (Российская Федерация) (Продавец) заключило контракт от 20.11.2007 №016 (далее - Контракт) с предпринимателем Мамедовым К. (Туркменистан) (Покупатель) на поставку пиломатериала (далее - товар).

На основании указанного Контракта общество 23.11.2007 г. оформило в Кировском филиале открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Связь - Банк» паспорт сделки №07110004/1470/0015/1/0.

Во исполнение обязательств по Контракту, общество осуществило в адрес Покупателя поставку товара по грузовым таможенным декларациям №10411080/030308/0000724 и №10411080/040308/0000741.

Как следует из письма Оренбургской таможни от 20.06.2008 г. товар по ГТД №10411080/030308/0000724 вывезен с таможенной территории Российской Федерации 16.03.2008 г., а по ГТД №10411080/040308/0000741 - 11.03.2008 г.

Справка о подтверждающих документах по Контракту, ГТД №10411080/030308/0000724 и ГТД №10411080/040308/0000741 представлена обществом в уполномоченный банк 22.04.2008 г.

08.07.2008 г. в отношении общества, с участием директора общества, составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 24.07.2008 г. общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Статьей 20 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. N 173 - ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон №173 - ФЗ) установлено, что Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с Законом №173 - ФЗ может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Согласно части 2 статьи 24 Закона №173 - ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям и представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 данного закона.

В соответствии с частью 4 статьи 5 Закона №173 - ФЗ единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 23 Федерального закона порядок представления уполномоченным банкам резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Пунктами 2.1, 2.2 Положения N 258 - П установлено, что в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент представляет в банк, в котором им оформлен или переоформлен паспорт сделки по контракту, документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы). Подтверждающие документы представляются резидентом в уполномоченный банк одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах.

Справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения N 258 - П и составляемая в соответствии с Приложением 1 к Положению N 258 - П отнесена к формам учета по валютным операциям для резидентов Указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 г. N 1950 - У "О формах учета по валютным операциям, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" (п. 1.3. Указания).

При этом, согласно пункту 2.4 Положения N 258 - П, резидент представляет в уполномоченный банк документы, указанные в пункте 2.2 Положения, в установленном уполномоченным банком порядке и в согласованный с уполномоченным банком срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации или оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Таким образом, с учетом того, что товар по Контракту и ГТД №10411080/030308/0000724 и ГТД №10411080/040308/0000741 вывезен с таможенной территории Российской Федерации 16.03.2008 г. и 11.03.2008 г., соответственно, арбитражным судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что предельной датой представления справки о подтверждающих документах и документов, подтверждающих вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации, является 15.04.2008 г.

И, следовательно, факт несоблюдения обществом установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям подтверждается материалами дела.

Также апелляционный суд приходит к выводу о том, что у ООО "Влада" имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но оно не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению, что свидетельствует о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, вывод суда о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП сделан с учетом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Вывод арбитражного суда первой инстанции о невозможности ее применения соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение Арбитражного суда Кировской области законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался в силу статьи 30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 04.09.2008 г. по делу № А28 - 7786/2008 - 301/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Влада» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка