ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2009 года Дело N А28-7812/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2009 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тетервака А.В.,
судей Самуйлова С.В., Поляшовой Т.М.
при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,
при участии в судебном заседании представителя истца - Пахомова В.А., доверенность от 01.07.2008г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный Торговый Дом «Вега»
на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.03.2009 по делу № А28 - 7812/2008 - 231/9, принятое судом в составе судьи Горева Л.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный Торговый Дом «Вега»
к муниципальному учреждению Районная Дума муниципального образования «Малмыжский район»,
третье лицо: отделение по Малмыжскому району Управления федерального казначейства по Кировской области,
о взыскании 407600 рублей 85 копеек,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Автомобильный Торговый Дом «Вега» (далее - ООО «АТД «Вега», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к муниципальному учреждению Районная Дума муниципального образования «Малмыжский район» (далее Районная Дума МО «Малмыжский район», ответчик) о возмещении убытков в сумме 319042 рубля 00 копеек.
Уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика 407600 рублей 85 копеек, в том числе, убытки в сумме 379929 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 14.07.2008 по 12.03.2009 в сумме 27671 рубль 85 копеек, а также судебные расходы в сумме 116372 рубля 26 копеек, включая:
1. Почтовые отправления искового заявления ответчику, третьему лицу в Арбитражный суд Кировской области - 96 рублей 40 копеек;
2. Проведение экспертизы 54 500 рублей 00 копеек;
3. Работы, проводимые в ходе производства экспертизы 6610 рублей 00 копеек;
4. Телеграмма в адрес ответчика о месте и времени проведения экспертизы 119 рублей 77 копеек;
5. Экспертное исследование № 2111 - 5200 рублей 00 копеек;
6. Участие эксперта в судебном заседании 19.09.2008 - 7600 рублей 00 копеек;
7. Услуги представителя по договору - 20 000 рублей 00 копеек;
8. Командировка представителя для участия в судебном заседании 28.08.2008 - 8497 рублей 79 копеек;
9. Командировка представителя для участия в судебном заседании 19.09.2008 - 7550 рублей 00 копеек;
10. Командировка представителя для участия в судебном заседании 26.09.2008 - 6198 рублей 30 копеек.
Требования истца основаны на статьях 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.03.2009 требования истца удовлетворены частично. С муниципального учреждения Районная Дума Муниципального образования «Малмыжский район» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный Торговый Дом «Вега» взысканы убытки в сумме 198544 (сто девяносто восемь тысяч пятьсот сорок четыре) рубля 44 копейки, а также судебные издержки в сумме 40699 (сорок тысяч шестьсот девяносто девять) рублей 69 копеек всего: 239244 (двести тридцать девять тысяч двести сорок четыре) рубля 13 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Судом признано убытком истца 198544 руб. 44 коп., составляющие расходы истца, необходимые для восстановления нарушенного права. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков в остальной части, арбитражный суд исходил из несоответствия данной части требований статьям 15, 167, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации. Во взыскании процентов отказано, поскольку начисление процентов на сумму убытков статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено. Арбитражный суд счел необоснованным включение в состав судебных издержек стоимости экспертного исследования № 2111 в сумме 5200 рублей 00 копеек, а также затрат на участие эксперта в судебном заседании 19.09.2008 в сумме 7600 рублей 00 копеек, поскольку указанные расходы были понесены по инициативе истца и не являлись необходимыми для рассмотрения спора по существу. Требование о взыскании с ответчика стоимости услуг представителя в сумме 20000 рублей 00 копеек арбитражный суд признал противоречащим статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные расходы в сумме 83572 рубля 26 копеек признаны соответствующими требованиям закона и подтвержденными соответствующими доказательствами.
Не согласившись с принятым решением, ООО «АТД «Вега» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Заявитель апелляционной жалобы не согласен с решением арбитражного суда в части отказа в удовлетворении требований.
Истец поясняет, что судом не указаны доводы, по которым отклонены требования истца о взыскании убытков в сумме 181384 руб. 56 коп.; считает, что отказ во взыскании в указанной части не может соотноситься с равной защитой прав субъектов гражданских правоотношений.
Заявитель жалобы не согласен с выводом арбитражного суда об отсутствии необходимости в произведенных истцом расходов, составляющих стоимость экспертного исследования №2111 и затраты на участие эксперта в судебном заседании.
Не согласившись с отказом во взыскании стоимости услуг представителя, истец указывает, что наличие в штате организации специалистов юридической службы не является препятствием для заключения договоров со сторонними организациями для выполнения конкретных работ.
Районная Дума МО «Малмыжский район» в отзыве на апелляционную жалобу с требованиями апелляционной жалобы не согласна.
Отделение по Малмыжскому району УФК по Кировской области просило рассмотреть дело без участия его представителя.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда только в обжалуемой части: в части отказа в удовлетворении исковых требований - в отсутствие возражений сторон.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для её удовлетворения и отмены решения арбитражного суда исходя из нижеследующего.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области по делу № А28 - 6084/07 - 243/9 удовлетворен иск Прокуратуры Кировской области к ответчикам Районной Думе МО «Малмыжский район» и ООО «АТД «Вега», согласно которому, муниципальный контракт на поставку автомобиля марки УАЗ - 3163 - 030 «Патриот - Лимитед» от 28.06.2006 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки: Районная Дума МО «Малмыжский район» обязано судом передать ООО «АТД «Вега» УАЗ - 3163 - 030 «Патриот - Лимитед» № двигателя 53147653, № шасси 31630050536527, № кузова 31630060002232; с ООО «Автомобильный Торговый Дом «Вега» в пользу МО «Малмыжский район» взыскана стоимость автомобиля в сумме 549530 рублей 00 копеек.
Во исполнение решения суда, ответчик передал истцу автомобиль УАЗ - 3163 - 030 «Патриот - Лимитед» № двигателя 53147653, № шасси 31630050536527, № кузова 31630060002232, о чем составлен акт от 31.03.2008.
На основании выданного судом исполнительного листа в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство № 21/6271/300/4/2008 о взыскании с должника ООО «АТД «Вега» в пользу МО «Малмыжский район» 549530 рублей 00 копеек.
Платежными поручениями № 247 от 03.06.2008, № 254 от 05.06.2008, № 1280 от 06.06.2008, № 273 от 06.06.2008 истец перечислил стоимость автомобиля ответчику, в связи с чем, 26.06.2008 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.
Истец, указывая, что стоимость автомобиля на момент его возврата Районной Думой МО «Малмыжский район» стала ниже его продажной стоимости, в результате чего ООО «АТД «Вега» причинены убытки, обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании убытков и судебных расходов.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 26.09.2008 назначена экспертиза по вопросу установления дефектов в эксплуатации и определения стоимости автомобиля. Проведение экспертизы поручено Тольяттинскому государственному университету.
Согласно заключению эксперта от 12.01.2009, стоимость автомобиля УАЗ - Патриот, идентификационный номер (VIN) ХТТ31630060002277, с учетом необходимых ремонтных работ по устранению эксплуатационных дефектов, утраты товарной стоимости и дополнительного оборудования составляет 169601 рубль 00 копеек. Стоимость устранения дефектов эксплуатации автомобиля УАЗ - Патриот идентификационный номер (VIN) ХТТ31630060002277 составляет 198544 рубля 44 копейки.
Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 167, 15, 1103, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав стоимость устранения дефектов эксплуатации автомобиля в сумме 198544 рубля 44 копейки расходами истца, необходимыми для восстановления нарушенного права, удовлетворил требования истца в указанной части.
В части удовлетворения требований истца о взыскании убытков решение арбитражного суда не обжалуется; с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного в указанной части не проверяется судом апелляционной инстанции.
Истец считает, что убытки ООО «АТД «Вега» составляют 379929 рублей, что представляет собой разницу между стоимостью автомобиля, определённой контрактом, и стоимостью автомобиля, определённой заключением эксперта (549530 рублей - 169601 рубль).
В части взыскания 181384 руб. 56 коп. в удовлетворении исковых требований отказано судом.
Из заключения эксперта от 12.01.2009 следует, рыночная стоимость автомобиля на момент оценки составляет 332400 руб., стоимость дополнительно установленного оборудования - 53645 руб., стоимость утраты товарной стоимости автомобиля - 17900 руб., стоимость эксплуатационных дефектов автомобиля - 198544 руб.
В размере 169601 рубля экспертом определена стоимость автомобиля с учетом необходимых ремонтных работ по устранению эксплуатационных дефектов, утраты товарной стоимости и дополнительно установленного оборудования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 и статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая закону или иным правовым актам, ничтожна с момента ее совершения и не порождает юридических последствий, достижения которых добивались совершившие ее стороны, - она влечет последствия недействительности сделки, установленные законом.
Такие последствия предусмотрены положением пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому каждая из сторон возвращает все полученное по сделке, т.е. стороны возвращаются в то имущественное положение, которое имело место до исполнения этой сделки.
Пунктом 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено правило о субсидиарном применении норм института неосновательного обогащения при возврате исполненного по недействительной сделке.
Пунктом 2 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен вопрос об ответственности стороны, получившей вещь по недействительной сделке в качестве предмета исполнения и допустившей ее порчу, ухудшение качества. Согласно указанной норме приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения.
В соответствии со статьёй 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
С учетом изложенного арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что к спорным правоотношениям сторон, подлежат применению положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и что истец вправе требовать возмещения убытков, причиненных в результате расчетов по приведению сторон в первоначальное положение при недействительности сделки.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами. Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права (неисполнения обязательства), наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.
Арбитражным судом в пользу истца взыскана денежная сумма, определённая в заключении эксперта от 12.01.2009 как стоимость устранения дефектов эксплуатации автомобиля.
Проанализировав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом того, что предъявленные к взысканию 181384 руб. 56 коп. являются расходами истца, возникшими по вине ответчика, необходимыми для восстановления нарушенного права.
Обоснования возникновения у ООО «АТД «Вега» расходов в указанной части по вине ответчика истцом не приведено, следовательно, во взыскании убытков в данной части правомерно отказано судом первой инстанции.
Истцом предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму убытков, с указанием периода просрочки с 14.07.2008 по 12.03.2009 в сумме 27671 рубль 85 копеек.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами осуществлено за период, возникший до установления судом наличия и суммы убытков, требование ООО «АТД «Вега» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно отклонено судом как не основанное на законе, поскольку ответственность за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент предъявления заявленных требований не наступила.
Проверив решение арбитражного суда в обжалуемой части по распределению судебных расходов, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обоснованными и правомерными выводы арбитражного суда с учетом следующего.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Предметом апелляционного обжалования является отказ суда удовлетворить требование ООО «АТД «Вега» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме и отказ во включении судебных издержек стоимости экспертного исследования №2111 и затрат на участие эксперта в судебном заседании 19.09.2008.
