• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 февраля 2008 года  Дело N А28-7820/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2008г., постановление в окончательной форме изготовлено 12 февраля 2008г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Тетервака

судей С.В. Самуйлова, Л.В. Губиной

при ведении протокола судебного заседания А.В. Тетерваком

при участии представителей сторон

от истца: Салтанов М.В., доверенность от 11.02.08г.

от ответчика: Пермякова О.В., доверенность 2 от 09.01.08г., Шефко О.М., доверенность 6 от 09.01.08г.

рассмотрев апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Слободской мебельный комбинат»

на решение Арбитражного суда Кировской области

от 07 декабря 2007г. по делу № А28 - 7820/07 - 37/31,

принятое судом в составе судьи Д.Ю. Барминым

по иску общества с ограниченной ответственностью «Слободской мебельный комбинат»

к муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания«

о взыскании долга

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Слободской мебельный комбинат» (далее - ООО «Слободской мебельный комбинат», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания» (далее - МУП «Управляющая компания», ответчик) о взыскании задолженности по договору №3/07 теплоснабжения для нужд жилищного фонда от 01.01.2007 г.

Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика 567912 руб. 39 коп., в том числе по счетам - фактурам: №723 от 28.06.2007 г. (частично) в сумме 112083 руб. 07 коп., №1227 от 30.07.2007 г. (частично) в сумме 100486 руб. 52 коп., №1712 от 30.08.2007 г. в сумме 323326 руб. 90 коп., №2189 от 28.09.2007 г. в сумме 32015 руб. 90 коп.

Требования истца основаны на статьях 309,544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.12.2007 г. требования истца удовлетворены частично: с МУП «Управляющая компания» в пользу ООО «Слободской мебельный комбинат» взыскана задолженность в сумме 6876 руб. 16 коп.

Взыскание судом осуществлено, исходя из условий договора №3/07 от 01.01.2007г., с учётом представленного ответчиком расчёта количества поданной тепловой энергии к объектам, не оборудованным приборами учёта, определённого расчётным методом согласно приложению №1 к договору.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Слободской мебельный комбинат» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области отменить и принять по делу новое решение.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции, основанном на условиях договора теплоснабжения, без учёта внесённых в договор изменений. Истец считает, что судом не применены нормы, подлежащие применению: статьи 432, 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации - на основании которых изменение сторонами условий договора должно считаться согласованным и расчёт объёмов поставленной тепловой энергии должен осуществляться на основании показаний прибора учёта, установленного на магистральном теплопроводе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просил оставить в силе.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 07 декабря 2007 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между МУП «Управляющая компания» и ООО «Слободской мебельный комбинат» (энергоснабжающая организация) заключен договор №3/07 теплоснабжения для нужд жилищного фонда от 01.01.2007 г., в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязуется подавать потребителям (от имени которых действует Управляющая компания) через присоединённую сеть тепловую энергию, а Управляющая компания обязуется оплачивать фактически принятую тепловую энергию потребителями.

Согласно пункту 1.2. договора количество поданной (принимаемой) тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение соответствует согласованным сторонами расчётам количества тепловой энергии, предусмотренным в приложении №1 к договору.

Уведомлением от 20.02.2007 г. №01/170 (т.1 л.д. 42) ООО «Слободской мебельный комбинат» сообщило ответчику, что с момента ввода в эксплуатацию счётчика тепловой энергии на магистральном теплопроводе ООО «Слободской мебельный комбинат» все расчёты, связанные с определением количества отпущенной тепловой энергии на объекты, не оборудованные в установленном порядке приборами учёта, будут производиться в соответствии с показаниями данного счётчика.

Согласно акту допуска в эксплуатацию узла учёта тепловой энергии на источнике теплоты от 06.04.2007 г. (т.1 л.д. 45) узел учёта тепловой энергии в бойлерной истца (г. Слободской, ул. Я.Райниса, 11) допущен в эксплуатацию с 06.04.2007 г.

Указывая на задолженность ответчика за тепловую энергию, предъявленную к оплате по счетам - фактурам №723 от 28.06.2007 г. (частично) в сумме 112083 руб. 07 коп., №1227 от 30.07.2007 г. (частично) в сумме 100486 руб. 52 коп., №1712 от 30.08.2007 г. в сумме 323326 руб. 90 коп., №2189 от 28.09.2007 г. в сумме 32015 руб. 90 коп., истец обратился за взысканием долга в арбитражный суд.

Истцом произведён расчёт задолженности, исходя из объёмов поставленной тепловой энергии, определённых по показаниям прибора учёта, установленного на магистральном теплопроводе.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что истцом завышен показатель потреблённой тепловой энергии, поскольку расчёты произведены по головному прибору учёта, которым учитывается тепловая энергия, отпускаемая, в том числе, в адрес сторонних потребителей.

Ответчиком представлен расчёт суммы задолженности, исходя из объёмов поставленной тепловой энергии, определённых на основании расчётного метода, согласно приложению №1 к заключенному между сторонами договору, на сумму 6261 руб. 62 коп.

Таким образом, между сторонами возник спор по поводу определения объёмов поставленной тепловой энергии на объекты, на которых отсутствуют приборы учёта тепловой энергии.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости расчёта объёмов поставленной тепловой энергии на объекты, на которых отсутствуют приборы учёта, расчётным методом согласно приложению №1 договора.

Заключив договор теплоснабжения, стороны согласовали условие о расчёте количества тепловой энергии в приложении №1 к договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 11.1 договора все изменения и дополнения к договору должны быть подписаны полномочными представителями сторон.

Доказательства достижения сторонами соглашения об изменении условий договора, в части определения объёмов отпущенной тепловой энергии, истцом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

С учётом изложенного, доводы ответчика об изменении условий договора в связи с направлением в адрес ответчика уведомления от 20.02.2007 г. №01/170 и совершением ответчиком конклюдентных действий правомерно не приняты судом первой инстанции.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на статьи 432, 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации являются необоснованными, поскольку указанными нормами регламентируется порядок заключения договора, а не внесения в него изменений.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно принят расчёт ответчика, основанный на определении объёмов принятой на необеспеченные приборами учёта объекты тепловой энергии, определённых расчётным путём; и взыскана с ответчика задолженность с учётом представленных доказательств оплаты.

С учётом изложенного, решение судом принято на основании полного и всестороннего исследования материалов дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта нет.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная заявителем при обращении в суд с апелляционной жалобой, возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 07 декабря 2007 г. по делу №А28 - 7820/07 - 37/31 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Слободской мебельный комбинат» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

     Председательствующий
     А.В. Тетервак

     Судьи  
    С.В. Самуйлов

     Л.В. Губина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А28-7820/2007
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 12 февраля 2008

Поиск в тексте