• по
Более 53000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2009 года  Дело N А28-828/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Куклина Т.В., действующая по доверенности №03/08 от 11.01.2009,

от ответчиков: ООО «Кировспецмонтаж» - Аксенов А.В., действующий по доверенности от 14.08.2009, ОАО «ККК» - Старостина Л.Г., по доверенности № 18 от 11.01.2009,

рассмотрев апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Вятское машиностроительное предприятие «Авитек», общества с ограниченной ответственностью «Кировспецмонтаж»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.06.2009 по делу № А28 - 828/2009 - 29/10, принятое судом в составе судьи Левчакова А.П.,

по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову

к открытому акционерному обществу «Вятская универсальная товарная биржа»,

обществу с ограниченной ответственностью «Кировспецмонтаж», открытому акционерному обществу «Шинный комплекс «АМТЕЛ - ПОВОЛЖЬЕ»,

открытому акционерному обществу «Кировская коммерческая компания», открытому акционерному обществу «Кирскабель»,

открытому акционерному обществу лесопромышленная холдинговая компания «Кировлеспром»,

открытому акционерному обществу «Вятское машиностроительное предприятие «Авитек»,

третьи лица: РО ФСФР России в ПриФО территориальный отдел в Кировской области, открытое акционерное общество «Производственно - финансовая компания «Продовольствие России», закрытое акционерное общество «Международная продовольственная биржа», общество с ограниченной ответственностью «Вятская управляющая компания», Слободское меховое ОАО «Белка», открытое акционерное общество «Белохолуницкий завод»,

о ликвидации юридического лица,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - истец, ИФНС по г. Кирову) обратилась с иском в Арбитражный суд Кировской области к открытому акционерному обществу «Вятская универсальная товарная биржа» (далее - ответчик, ОАО «ВУТБ») о ликвидации ОАО «Вятская универсальная товарная биржа», возложении обязанности по ликвидации на учредителей общества: открытое акционерное общество «Кировский шинный завод», открытое акционерное общество «Кировская Коммерческая Компания», открытое акционерное общество «Кирсинский кабельный завод», открытое акционерное общество лесопромышленная холдинговая компания «Кировлеспром», Слободское меховое открытое акционерное общество «Белка», открытое акционерное общество «Белохолуницкий завод», Федеральное государственное унитарное предприятие «Вятское машиностроительное предприятие «Авитек», открытое акционерное общество «Кировспецмонтаж».

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Региональное отделение ФСФР России в Приволжском Федеральном округе (далее - третье лицо, РО ФСФР в Приволжском Федеральном округе), открытое акционерное общество «Кировский шинный завод», открытое акционерное общество «Кировская Коммерческая Компания» (далее - третье лицо, ОАО «Кировская Коммерческая Компания»), открытое акционерное общество «Кирсинский кабельный завод», открытое акционерное общество лесопромышленная холдинговая компания «Кировлеспром» (далее - третье лицо, ОАО ЛХК «Кировлеспром»), Слободское меховое открытое акционерное общество «Белка», открытое акционерное общество «Белохолуницкий завод» (далее - третье лицо, ОАО «Белохолуницкий завод»), Федеральное государственное унитарное предприятие «Вятское машиностроительное предприятие «Авитек», открытое акционерное общество «Кировспецмонтаж», открытое акционерное общество «Производственно - финансовая компания «Продовольствие России» (далее - третье лицо, ОАО «ПФК «Продовольствие России»), закрытое акционерное общество «Международная продовольственная биржа» (далее - третье лицо, ЗАО «Международная продовольственная биржа»), общество с ограниченной ответственностью «Вятская управляющая компания» (далее - третье лицо, ООО «Вятская управляющая компания»).

Предъявленные исковые требования истец основывал на пункте 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировал тем, что ОАО «ВУТБ» в нарушение требований Федерального закона от 10.12.2003 №174 - ФЗ «О государственной регистрации выпусков акций, размещенных до вступления в силу Федерального закона «О рынке ценных бумаг» без государственной регистрации» не обратилось в установленные данным федеральным законом сроки за регистрацией выпуска акций общества.

В отзыве на исковое заявление, поступившем в Арбитражный суд Кировской области, за подписью управляющего ОАО «ВУТБ», ответчик иск признал.

Третье лицо ОАО «Кирсинский кабельный завод» считало, что заявление регистрирующего органа удовлетворению не подлежит, так как по правилам статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть ликвидировано только действующее юридическое лицо, каковым ответчик не является.

Региональное отделение ФСФР России в Приволжском федеральном округе представило отзыв на заявление, в котором требование о ликвидации поддерживало, сослалось на то, что ответчик до настоящего времени документы для регистрации выпуска акций не представил.

ОАО «Кировская коммерческая компания» с заявленными требованиями было согласно, однако просило освободить его от обязанности по ликвидации общества ввиду незначительного количества принадлежащих ОАО «ККК» акций, фактического прекращения деятельности ОАО «ВУТБ», наличия сомнений в действительности полномочий управляющего ОАО «ВУТБ» Плотникова В.В.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.06.2009 заявленные требования ИФНС по г. Кирову удовлетворены, ОАО «Вятская универсальная торговая биржа» (ИНН 43458001096), зарегистрированное 01.08.1991 за основным государственным регистрационным номером 1024301340469, ликвидировано, обязанности по ликвидации возложены на ОАО «Кировспецмонтаж», ОАО «Кировский шинный завод», ОАО «Кировская коммерческая компания», ОАО «Кирсинский кабельный завод», ОАО ЛХК «Кировлеспром», ОАО «Белка», ОАО «Белохолуницкий завод», ФГУП «ВМП «Авитек».

При принятии оспариваемого решения суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из непредставления ответчиком документов для государственной регистрации выпуска ценных бумаг в установленный Федеральным законом от 10.12.2003 № 174 - ФЗ срок, в связи с чем признал данное нарушение закона грубым и неустранимым.

Третьи лица, ОАО «ВМП «Авитек», являющееся правопреемником ФГУП «Вятское машиностроительное предприятие «Авитек», ООО «Кировспецмон - таж», являющееся правопреемником ОАО «Кировспецмонтаж», не согласившись с принятым судебным актом, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Кировской области отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя ОАО «ВМП «Авитек», решение суда первой инстанции является необоснованным и принятым с нарушением норм материального и процессуального права, так как ФГУП «Вятское машиностроительное предприятие «Авитек» было преобразовано в порядке приватизации в ОАО «ВМП «Авитек» и согласно передаточному акту акции ОАО «ВУТБ» в уставный капитал ОАО ВМП «Авитек» не перешли. Кроме того, лица, на которых судом возложена обязанность по ликвидации ОАО «ВУТБ» не привлекались к участию в деле в качестве ответчиков.

ООО «Кировспецмонтаж» в жалобе указывает, что учредители ОАО «ВУТБ» не привлекались к участию в деле в качестве ответчиков, и допущенное ОАО «ВУТБ» нарушение требований Федерального закона от 10.12.2003 №174 - ФЗ «О государственной регистрации выпусков акций, размещенных до вступления в силу Федерального закона «О рынке ценных бумаг» без государственной регистрации» не является неустранимым.

ИФНС по г. Кирову, РО ФСФР в Приволжском Федеральном округе, ОАО «ВУТБ» в отзывах на апелляционную жалобу просят решение оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

ОАО «ШК «АМТЕЛ - ПОВОЛЖЬЕ», ОАО «Кировская Коммерческая Компания» в отзывах поддерживают жалобы заявителей об отмене оспариваемого решения.

ОАО «Кирскабель» в отзывах на жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене и оставлению без рассмотрения, также просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

РО ФСФР в Приволжском Федеральном округе, ОАО «ВУТБ» просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчики ОАО «ШК «АМТЕЛ - ПОВОЛЖЬЕ», ОАО «Кирскабель», ОАО ЛХК «Кировлеспром», ОАО «ВМП «Авитек», третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «Вятская универсальная торговая биржа» было создано 01.08.1991.

В ходе проведенной РО ФСФР России в Приволжском федеральном округе проверки было установлено, что ОАО «ВУТБ» не представляло документов для государственной регистрации выпуска акций данного акционерного общества в сроки и в порядке, установленные в статье 1 Федерального закона от 10.12.2003 №174 - ФЗ «О государственной регистрации выпусков акций, размещенных до вступления в силу Федерального закона «О рынке ценных бумаг» без государственной регистрации» (л.д.18).

Посчитав, что данное обстоятельство свидетельствует о грубом и неустранимом нарушении ответчиком законодательства и является основанием для его принудительной ликвидации, ИФНС России по г. Кирову обратилась с заявлением о ликвидации ОАО «Вятская универсальная торговая биржа».

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что обязанность по ликвидации ОАО «ВУТБ» возложена на учредителей: ОАО «Кировспецмонтаж», ОАО «Кировский шинный завод», ОАО «Кировская коммерческая компания», ОАО «Кирсинский кабельный завод», ОАО ЛХК «Кировлеспром», ОАО «Белка», ОАО «Белохолуницкий завод», ФГУП «ВМП «Авитек».

Однако, ряд учредителей на момент принятия решения судом первой инстанции были реорганизованы.

Так, согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 28.08.2009 № 04 - 37/234 ОАО «Кировспецмонтаж» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования 31.03.2004, правопреемником данного лица является ООО «Кировспецмонтаж».

ОАО «Кировский шинный завод» в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 28.08.2009 создано путем реорганизации 17.12.1992, в дальнейшем переименовано в ОАО «ШК «АМТЕЛ - ПОВОЛЖЬЕ».

ОАО «Кировская коммерческая компания» создано 06.04.1993, каких - либо изменений в организационной форме, наименовании лица в выписке из ЕГРЮЛ от 28.08.2009 не содержится.

ОАО «Кирсинский кабельный завод» согласно выписке из ЕГРЮЛ от 28.08.2009 прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния 28.12.2006, правопреемником указано ОАО «Кирскабель».

ОАО лесопромышленная холдинговая компания «Кировлеспром» образовано путем реорганизации 03.02.1994, каких - либо изменений в организационной форме, наименовании лица в выписке из ЕГРЮЛ от 28.08.2009 не содержится.

ОАО «Белка» было переименовано в ОАО «Мутон», согласно выписке из ЕГРЮЛ от 28.08.2009 прекращено в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства от 27.06.2006.

ОАО «Белохолуницкий завод» в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 28.08.2009 прекратило деятельность путем реорганизации в форме разделения 02.06.2003 на: ОАО «Бизнес центр», ОАО «Деревообработчик», ОАО «Капитальное строительство и ремонт», ОАО «Белохолуницкий машиностроительный завод».

ФГУП «Вятское машиностроительное предприятие «Авитек» согласно выписке из ЕГРЮЛ от 28.08.2009 прекращено путем реорганизации в форме преобразования в ОАО «Вятское машиностроительное предприятие «Авитек» 03.10.2002.

Определением суда от 04.09.2009 в силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ФГУП «Вятское машиностроительное предприятие «Авитек» на правопреемника ОАО «Вятское машиностроительное предприятие «Авитек», ОАО «Кирсинский кабельный завод» на ОАО «Кирскабель», ОАО «Кировский шинный завод» на ОАО «Шинный комплекс «АМТЕЛ - ПОВОЛЖЬЕ», ОАО «Кировспецмонтаж» на ООО «Кировспецмонтаж».

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии) либо деятельности, запрещенной законом, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона.

На основании пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд может возложить обязанность по ликвидации юридического лица на учредителей (участников) юридического лица либо на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами; в этом случае в решении о ликвидации юридического лица указываются сроки представления ими в арбитражный суд утвержденного ликвидационного баланса и завершения ликвидационной процедуры.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 84 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации», изложенной в пункте 8 информационного письма, при возложении обязанности по ликвидации юридического лица на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами, наименование этого органа указывается в решении арбитражного суда в точном соответствии с учредительными документами юридического лица.

Обязанность по ликвидации юридического лица может быть возложена на одного или нескольких известных арбитражному суду участников (учредителей) с указанием в решении в отношении юридического лица его наименования и места нахождения, а в отношении граждан - фамилии, имени, отчества, даты рождения и места жительства.

Такие участники (учредители) привлекаются к участию в деле в качестве ответчиков по заявлению истца или по инициативе арбитражного суда, поскольку дела о ликвидации юридических лиц по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, вытекают из публичных правоотношений (часть 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае суд первой инстанции, определяя круг учредителей (участников) ОАО «Вятская универсальная товарная биржа», исходил из учредительных документов общества.

При этом, суд первой инстанции, возлагая обязанность по ликвидации ОАО «ВУТБ» на ОАО «Кировспецмонтаж», ОАО «Кировский шинный завод», ОАО «Кировская коммерческая компания», ОАО «Кирсинский кабельный завод», ОАО ЛХК «Кировлеспром», ОАО «Белка», ОАО «Белохолуницкий завод», ФГУП «ВМП «Авитек», не привлек данных лиц в качестве ответчиков в силу части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не решил вопрос о правопреемстве данных юридических лиц в силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные процессуальные нарушения суда первой инстанции привели к принятию неправильного решения, что в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 29 Постановления от 28.05.2009 № 36, является основанием для отмены судебного акта и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением от 04.09.2009 Второй арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по вышеуказанным основаниям.

Рассматривая дело по правилам суда первой инстанции истец заявил ходатайство об отказе от части исковых требований, а именно, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил апелляционный суд принять отказ от исковых требований к ОАО «Белка», ОАО «Белохолуницкий завод» ООО «Кировспецмонтаж», ОАО «Шинный комплекс «АМТЕЛ - ПОВОЛЖЬЕ», ОАО «Кирскабель», ОАО ЛХК «Кировлеспром», ОАО «Вятское машиностроительное предприятие «Авитек» в части возложения на них обязанности по ликвидации ОАО «ВУТБ». Последствия отказа истцу от иска разъяснены судом и истцу понятны.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство истца, считает его, не подлежащим удовлетворению, поскольку в силу статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда, при этом правом суда является возложение обязанностей по ликвидации общества на учредителей этого лица, круг которых определяется судом.

Отказ от иска в этой части противоречит закону, а именно требованиям статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем апелляционный суд рассматривает иск в полном объеме по существу, с учетом уточненных требований истца в части возложения обязанности по ликвидации только на одного учредителя.

В пункте 23 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда лишь в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 2 статьи 61). Следовательно, неисполнение указанным лицом требований, содержащихся в иных законах, может служить основанием для ликвидации юридического лица, если суд квалифицирует соответствующие действия (бездействие) как неоднократные или грубые нарушения данного закона или иного правового акта.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 174 - ФЗ выпуски акций, размещенные до вступления в силу Федерального закона от 22.04.1996 № 39 - ФЗ «О рынке ценных бумаг» без государственной регистрации, подлежат государственной регистрации в соответствии с данным Федеральным законом. Документы для государственной регистрации указанных выпусков акций в соответствии с настоящим Федеральным законом должны быть представлены не позднее одного года со дня его вступления в силу.

С учетом статьи 3 Федерального закона от 10.12.2003 № 174 - ФЗ, устанавливающей порядок вступления в силу этого Закона, документы, необходимые для государственной регистрации указанных выпусков акций должны быть представлены не позднее 28.12.2004.

В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 10.12.2003 № 174 - ФЗ акционерные общества, не представившие в указанный срок документы для государственной регистрации выпусков акций, подлежат ликвидации по искам органов, осуществляющих государственную регистрацию юридических лиц.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и пунктами 1 и 5.3.1 постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе» уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств, является Федеральная налоговая служба России (и ее территориальные органы).

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные нормы права нарушение акционерным обществом требований статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 174 - ФЗ может служить достаточным основанием для ликвидации такого общества по правилам статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом следует учитывать, что в соответствии со статьей 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном Законом о регистрации, то есть по решению регистрирующего органа.

Рассматривая вопрос о принятии заявления налогового органа о принудительной ликвидации юридического лица в судебном порядке, необходимо проверять, не является ли юридическое лицо недействующим и проводилась ли процедура исключения его из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа. Соблюдение этого порядка не проверяется, если в силу закона к юридическому лицу не может применяться процедура исключения из реестра по решению регистрирующего органа.

Соответствующие доказательства невозможности исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке должны быть представлены налоговым органом.

В данном случае факт непредставления обществом документов в РО ФСФР России по ПриФО для государственной регистрации выпуска ценных бумаг в установленный Федеральным законом от 10.12.2003 № 174 - ФЗ срок подтверждается материалами дела.

ОАО «ВУТБ» также не выполнило действий по добровольной ликвидации или преобразованию Общества в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 10.12.2003 № 174 - ФЗ.

Данное нарушение закона является грубым и носит неустранимый характер, так как и на момент принятия настоящего судебного акта ответчик ОАО «ВУТБ» никаких мер по устранению данного нарушения не принимает.

В деле имеются копии документов бухгалтерской отчетности ОАО «ВУТБ» за третий квартал 2008 года, поступившие в налоговый орган 30.10.2008, чем подтверждается несоответствие ОАО «ВУТБ» признакам юридического лица, прекратившего свою деятельность.

Однако, ответчики в возражениях на иск указывают, что управляющий общества является неуполномоченным лицом, ОАО «ВУТБ» не ведет хозяйственную деятельность, считают ОАО «ВУТБ» недействующим лицом.

Опровергая доводы ответчиков, истец просил приобщить к материалам дела доказательства, свидетельствующие о ведении ОАО «ВУТБ» хозяйственной деятельности, а именно, опись представленных документов к отчетности за 1 квартал 2009 - бухгалтерский баланс на 31.03.2009, отчет о прибылях и убытках, налоговую декларацию по налогу на прибыль, опись представленных документов к отчетности за 2008 год - бухгалтерский баланс на 31.12.2008, отчет о прибылях и убытках, налоговую декларацию по налогу на прибыль, бухгалтерский баланс на 30.09.2008, отчет о прибылях и убытках за период с 01.01.2008 по 30.09.2008, сведения об открытых счетах в кредитных организациях, выписку по операциям на счете от 19.01.2009.

Суд считает данное ходатайство истца в силу статей 65, 67, 68, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежащим удовлетворению.

Из анализа данных документов усматривается, что ОАО «ВУТБ» осуществляет финансово - хозяйственную деятельность, представляет в налоговый орган соответствующую отчетность, что свидетельствует о дееспособности юридического лица, о наличии действий по осуществлению деятельности.

В силу статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Налоговая декларация (расчет) может быть представлена налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговый орган лично или через представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения или передана по телекоммуникационным каналам связи.

Налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации (расчета), представленной налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) по установленной форме (установленному формату), и обязан проставить по просьбе налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) на копии налоговой декларации (копии расчета) отметку о принятии и дату ее получения при получении налоговой декларации (расчета) на бумажном носителе либо передать налогоплательщику (плательщику сбора, налоговому агенту) квитанцию о приеме в электронном виде - при получении налоговой декларации (расчета) по телекоммуникационным каналам связи.

Таким образом, представляя в налоговый орган декларацию, ответчик ОАО «ВУТБ» подтверждает отсутствие признаков по прекращению своей деятельности.

Ссылка ответчиков о том, что управляющий является неуполномоченным лицом, в данном случае не означает, что в обществе не ведется хозяйственная деятельность.

Доводы ответчиков о том, что ОАО «ВУТБ» фактически прекратило свою деятельность и является недействующим лицом, проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются как безосновательные.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

При этом, доказательств в подтверждение доводов о прекращении деятельности ОАО «ВУТБ» в материалы дела не представлено. Наоборот, имеющиеся доказательства опровергают данные доводы.

При таких обстоятельствах, требования, заявленные ИФНС России по г. Кирову, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела ОАО «ВУТБ» подлежит ликвидации соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем заявленное ИФНС России по городу Кирову требование является правомерным.

На основании пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд может возложить обязанность по ликвидации юридического лица на учредителей (участников) юридического лица либо на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами; в этом случае в решении о ликвидации юридического лица указываются сроки представления ими в арбитражный суд утвержденного ликвидационного баланса и завершения ликвидационной процедуры.

При возложении обязанности по ликвидации на учредителей (участников) юридического лица такие участники (учредители) привлекаются к участию в деле в качестве ответчиков по заявлению истца или по инициативе арбитражного суда, поскольку дела о ликвидации юридических лиц по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, вытекают из публичных правоотношений (часть 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд считает возможным возложить обязанность по ликвидации на одного учредителя ООО «Кировская коммерческая компания», считая данную меру достаточной и соответствующей требованиям пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за подачу иска относятся на ответчика ОАО «ВУТБ», расходы по апелляционной жалобе относятся на ИФНС России по г. Кирову.

В силу пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора (подпункт 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации).

После уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Суд возлагает на истца обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации ООО «Кировспецмонтаж», ОАО «ВМП «Авитек» денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам. Законодательством не предусмотрено освобождение налоговых органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 176, частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Вятское машиностроительное предприятие «Авитек», общества с ограниченной ответственностью «Кировспецмонтаж» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 16.06.2009 по делу № А28 - 828/2009 - 29/10 отменить, приняв новый судебный акт:

Ликвидировать открытое акционерное общество «Вятская универсальная торговая биржа» (ИНН 43458001096), зарегистрированное 01.08.1991 за основным государственным регистрационным номером 1024301340469.

Обязанности по ликвидации открытого акционерного общества «Вятская универсальная торговая биржа» (ИНН 43458001096) возложить на открытое акционерное общество «Кировская коммерческая компания».

Провести ликвидацию открытого акционерного общества «Вятская универсальная торговая биржа» (ИНН 43458001096) в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу в порядке, установленном статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскать с открытого акционерного общества «Вятская универсальная торговая биржа» (ИНН 43458001096) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по исковому заявлению.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову: в пользу открытого акционерного общества «Вятское машиностроительное предприятие «Авитек» 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 3619 от 10.07.2009 за рассмотрение апелляционной жалобы; в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кировспецмонтаж» 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 2685 от 10.07.2009 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     Л.В. Губина

     Судьи

     О.Б. Великоредчанин

     С.Г. Полякова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А28-828/2009
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 сентября 2009

Поиск в тексте