• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 марта 2010 года  Дело N А28-9156/2009

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судейБармина Д.Ю., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Огородникова П.С., действующего на основании доверенности от 24.04.09,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ярослав»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.11.2009 по делу № А28 - 9156/2009 - 360/7, принятое судом в составе судьи Савельева А.Б.,

по иску индивидуального предпринимателя Юрпалова Павла Евгеньевича

к обществу с ограниченной ответственностью «Ярослав»,

о взыскании 318440 руб. 50 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель Юрпалов Павел Евгеньевич (далее истец, ИП Юрпалов П.Е.) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ярослав» (далее ответчик, ООО «Ярослав») о взыскании 318440 руб. 50 коп. задолженности по договору подряда от 28.12.2007.

Исковые требования основаны на статьях 307, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.11.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

По мнению заявителя жалобы, судом не рассмотрено заявление ответчика о фальсификации договора подряда от 28.12.2007 и акта № 2 от 20.10.08. Заявитель полагает, что суд необоснованно отказал в принятии в качестве доказательства отсутствия долга соглашения о взаимозачете от 15.10.2009, ссылаясь на то, что в данном заявлении отсутствует указание о наличии у сторон встречных обязательств, что не соответствует тексту соглашения. Ответчик указывает, что по заявлению ответчика по факту фальсификации истцом представленного в суд договора подряда и акта выполненных работ следственным комитетом при прокуратуре Ленинского района г. Кирова проводилась проверка, результаты которой к делу не приобщены, в связи с чем суд не имел возможности рассмотреть дело по существу.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение от 13.11.2009 без изменения, а апелляционную жалобу без изменения, ссылаясь на то, что в процессе рассмотрения ответчик не обращался в установленном порядке с заявлением о фальсификации, в связи с представлением соглашения о взаимозачетах ответчик отказался от оспаривания договора и подтвердил факт выполнения работ по заготовке древесины по договору от 28.12.07 и принятие этих работ директором Телешевым С.И. по акту выполненных работ, оплата произведена не была, соглашение Юрпаловым было подписано под воздействием угрозы насилия.

Явку уполномоченных представителей в судебное заседание заявитель не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В заседании, назначенном на 2 марта 2010 года, был объявлен перерыв до 9.03.10. Ходатайство заявителя о переносе заседания ввиду невозможности обеспечить явку представителя отклонено протокольным определением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 13.11.2009 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.12.2007 между ООО «Ярослав» (заказчик) и ИП Юрпаловым П.Е. (подрядчик) заключен договор подряда, согласно которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по заготовке древесины в хлыстах, складированию заготовленной древесины, чистке делянок согласно лесорубочного билета № 285 от 27.12.2006, квартал № 64 в объеме 2088 куб. м.

На основании пункта 3.1 договора цена за 1 куб.м заготовленной и складированной древесины составляет 350 руб.. В цену включена стоимость по очистке делянки.

.10.2008 сторонами был подписан акт № 2, из которого следует, что истцом оказаны услуги по заготовке леса в хлыстах, 64 квартал, объемом 909,83 куб.м на сумму 318440 руб. 50 коп. В акте указано, что услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Предъявленная к оплате истцом счет - фактура № 2 от 20.10.2008 на сумму 318440 руб. 50 коп. осталась ответчиком неоплаченной.

.05.2009 истцом направлена в адрес ответчика претензия о погашении в десятидневный срок задолженности в размере 318440 руб. 50 коп.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области для защиты нарушенных прав.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителя истца, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого ответчиком судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Учитывая, что истцом работы по договору подряда от 28.12.2007 выполнены в полном объеме, в установленный договором срок и приняты ответчиком без замечаний, доказательств оплаты выполненных работ со стороны ответчика не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя о том, что судом не рассмотрено заявление ответчика о фальсификации договора подряда от 28.12.2007 и акта от 20.10.2008 суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Из материалов дела следует, что ответчик заявление о фальсификации документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подавал. Заявление представителя Питиримовой С.Ю. об отложении судебного заседания до принятия правоохранительными органами решения о результатах проверки по заявлении ООО «Ярослав» в связи с фальсификацией договора подряда от 28.12.2007 и акта № 2 от 20.10.2008 не отвечает требованиям статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда не возникло обязанности по его рассмотрению. Ходатайство об отложении было рассмотрено и удовлетворено.

Ссылка заявителя на соглашение о взаимозачетах от 15.10.2009 не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной в силу следующего.

На основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Учитывая, что исковое заявление ИП Юрпаловым П.Е. подано в Арбитражный суд Кировской области 30.06.09, соглашение о взаимозачете датировано 15.10.2009, встречного иска ответчиком не заявлялось, соглашение не содержит засчитываемых встречных требований с указанием доказательств, послуживших основанием возникновения долга, оснований для прекращения обязательства взаимозачетом у суда первой инстанции не имелось.

Ходатайства об истребовании и приобщении материалов проверки Следственного комитета при прокуратуре по Ленинскому району г.Кирова ответчик не заявлял.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 13.11.2009 по делу № А28 - 9156/2009 - 360/7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ярослав» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     О.П. Кобелева

     Судьи

     Д.Ю. Бармин

     О.А. Гуреева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А28-9156/2009
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 09 марта 2010

Поиск в тексте