• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 декабря 2010 года  Дело N А28-9157/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Братухиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Катаева К.В., действующего на основании доверенности от 14.01.2010,

представителя ответчика Мандровской У.В., действующей на основании доверенности от 06.12.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.10.2010 по делу № А28 - 9157/2010, принятое судом в составе судьи Кононова П.И.

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области

к индивидуальному предпринимателю Ситникову Виктору Васильевичу о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее - Управление Росреестра по Кировской области, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Ситникова Виктора Васильевича, (далее - Ситников В.В., ответчик) за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.10.2010 в удовлетворении заявленных требований Управлению отказано. Ситников В.В. освобожден от административной ответственности, ему объявлено устное замечание с силу малозначительности совершенного деяния.

Управление с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области отменить, привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа.

По мнению заявителя, арбитражным управляющим Ситниковым В.В. при проведении конкурсного производства допущены грубые нарушения требований законодательства о банкротстве, что выразилось в нарушении сроков направления с Арбитражный суд Кировской области протоколов собраний кредиторов, в нарушении сроков представления собранию кредиторов отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, не продлении срока конкурсного производства, непредставлении отчета о результатах проведения конкурсного производства, осуществление расчетов через кассу должника.

Арбитражный управляющий Ситников В.В. в отзыве на жалобу указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит решение Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 21.10.2009 по делу № А28 - 13646/2009 в отношении должника ООО «Лотос - Энерго» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Ситников Виктор Васильевич.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.05.2010 конкурсное производство продлено до 21.06.2010.

При проверке поступившей из Арбитражного суда Кировской области информации, касающейся выполнения Ситниковым В.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО «Лотос - Энерго», Управлением Росреестра по Кировской области были выявлены нарушения пункта 2 статьи 133, пунктов 1 и статьи 134, пункта 2 статьи 143 , Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2001 № 127 - ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Усмотрев в действиях конкурсного управляющего состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление Росреестра по Кировской области, при надлежащем извещении Ситникова В.В., составило протокол № 00304310 от 13.09.2010.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела для рассмотрения по существу направлены в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении конкурсного управляющего Ситникова В.В. к административной ответственности.

Арбитражный суд Кировской области установил событие административного правонарушения и вину конкурсного управляющего в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в то же время признал совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение малозначительным и отказал ответчику в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Правила, применяемые в период конкурсного производства, установлены в статьях 124 - 149 Закона о банкротстве.

Пункт 1 статьи 133 Закона о банкротстве обязывает конкурсного управляющего использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

Согласно пункту 2 статьи 133 Закона о банкротстве на основной счет зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С данного счета осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве, то есть с соблюдением очередности.

Следовательно, в период конкурсного производства все денежные операции должны осуществляться с использованием расчетного счета должника.

Факт осуществления расчетов через кассу должника в период с 11.01.2010 по 01.04.2010, минуя расчетный счет, материалами дела подтвержден и установлен арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Из материалов дела усматривается, что конкурсное производство открыто в отношении должника 21.10.2009. Собранием кредиторов от 18.02.2010 установлена периодичность представления отчетов не реже одного раза в месяц. Учитывая, что собрания кредиторов были проведены Ситниковым В.В. 18.02.2010, 15 - 22.04.2010, 10.08.2010 (л.д. 17 - 18, 27 - 29), следует признать доказанным факт нарушения конкурсным управляющим Ситниковым В.В. периодичности проведения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 124 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства. Конкурсное производство вводится сроком на год. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Пункт 1 статьи 147 Закона о банкротстве предусматривает обязанность конкурсного управляющего представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Закона.

Таким образом, отчет о результатах конкурсного производства должен быть представлен в арбитражный суд до окончания установленного им срока конкурсного производства. В случае, когда до этого момента расчеты с кредиторами не были завершены, конкурсный управляющий должен ходатайствовать о продлении конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.05.2010 срок конкурсного производства продлен до 21.06.2010, Ситникову В.В. предписано в срок до 21.06.2010 представить суду отчет о своей деятельности и результатах конкурсного производства в отношении ООО «Лотос - Энерго» (л.д. 15).

Однако к указанной дате конкурсный управляющий не направил в арбитражный суд ходатайство о продлении срока конкурсного производства, а также отчет о результатах конкурсного производства. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности за период конкурсного производства с 21.10.2009 - 15.07.2010 был представлен Ситниковым В.В. 10.08.2010 (л.д. 21 - 26) после получения дополнительного письменного требования арбитражного суда о необходимости представления отчета (л.д. 64).

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении Ситниковым В.В. пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве и о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем Арбитражный суд Кировской области посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В нарушение данного требования закона Управлением Росреестра по Кировской области не представлено достаточных доказательств того, что в результате неправомерных действий конкурсного управляющего наступили противоправные последствия или же существовала существенная угроза охраняемым общественным отношениям.

Арбитражный суд первой инстанции на основе полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств пришел к правомерному выводу, что правонарушение, совершенное управляющим, не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере защиты прав кредиторов при проведении процедуры банкротства. В связи с этим суд расценил правонарушение как малозначительное, не повлекшее вредных последствий, и на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освободил Ситникова В.В. от ответственности, ограничившись устным замечанием.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции учитывает также то, что вся информация о поступивших в кассу и израсходованных наличных денежных средствах отражена в отчете конкурсного управляющего, и это позволило организовать полный контроль за его деятельностью со стороны кредиторов и арбитражного суда, рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лотос - Энерго». Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в материалах дела не содержится доказательств обращения единственного кредитора - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кировской области с заявлением о нарушении действиями Ситникова В.В. прав кредитора и причинения последнему ущерба.

Вывод суда о возможности применения в данном случае статьи 2.9 Кодекса сделан с учетом вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и конкретных обстоятельств дела.

Довод административного органа о том, что правонарушение с формальным составом не может быть признано малозначительным, несостоятелен. Статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким - либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ, в том числе и тем, которые носят формальный характер.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом указанного решение суда по делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с апелляционной жалобы по делу о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 21.10.2010 по делу № А28 - 9157/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     А.В. Караваева

     Судьи

     Г.Г. Буторина

     Г.Г.   Перминова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А28-9157/2010
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 08 декабря 2010

Поиск в тексте