• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 ноября 2010 года  Дело N А28-93/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,

при участии в судебном заседании

представителей заявителя: Слобожанинова Ю.А. директора, Беем С.В. по доверенности от 25.01.2010, Булдаковой Л.Г. по доверенности от 20.01.2010, Лобановой С.А. по доверенности от 11.01.2010,

представителей Инспекции: Буйной Г.И. по доверенности от 18.10.2010, Сумачевой Е.Ю. по доверенности от 11.01.2010, Завалиной Н.Л. по доверенности от 09.02.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову

на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.08.2010 по делу №А28 - 93/2010 - 23/11, принятое судом в составе судьи Двинских С.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кировавтогаз»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову,

третье лицо: Кировское областное государственное учреждение «Управление по газификации и инженерной инфраструктуре»,

о признании недействительным решения налогового органа от 19.10.2009 № 66291,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кировавтогаз» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову от 19.10.2009 № 66291.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.08.2010 заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части начисления налога на прибыль в размере 386267 рублей, пеней в размере 29817 рублей 20 копеек и штрафа в размере 956 рублей 23 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Инспекция не согласилась с решением суда и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения заявленных Обществом требований отменить.

По мнению Инспекции, в нарушение требований Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 11 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации на момент начисления амортизации за 2008 год налогоплательщиком не предъявлены документы на государственную регистрацию права собственности на основное средство (только 25.09.2009 Обществом поданы документы на регистрацию права собственности); соглашение об определении долей в праве собственности на объект подписано всеми сторонами только 27.08.2009, следовательно, до 27.08.2009 отсутствовал акт приема - передачи основного средства Обществу, в нарушение требований статей 256 и 258 Налогового кодекса Российской Федерации. Также, по мнению Инспекции, на 31.12.2007 не могла быть сформирована первоначальная стоимость амортизируемого имущества, так как затраты в размере 3409162 рублей 56 копеек, включающие в себя строительно - монтажные работы, пусконаладочные работы, услуги технадзора учитывались на балансе КОГУ «Управление по газификации и инженерной инфраструктуре» и не были переданы Обществу; первоначальная стоимость объекта была окончательно сформирована после того, как был утвержден акт о приемке - передаче объекта 27.08.2009; объект не может быть принят на учет ранее 27.08.2009, после передачи данного объекта Обществу. Инспекция считает противоречащим нормам Налогового кодекса Российской Федерации вывод суда о правомерности начислении амортизации с момента ввода объекта в эксплуатацию.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласно с доводами налогового органа, просит решение суда оставить без изменения.

Третье лицо: Кировское областное государственное учреждение «Управление по газификации и инженерной инфраструктуре» мнение по апелляционной жалобе не представило.

В судебном заседании представители Инспекции и Общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее. КОГУ «Управление по газификации и инженерной инфраструктуре» надлежащим образом извещено о месте и времени слушания дела, представителей в судебное заседание не направило, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной Обществом налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008 год и установила неполную уплату Обществом налога на прибыль в сумме 403777 рублей вследствие неправомерного отнесения на расходы амортизации в сумме 1682406 рублей 24 копеек по объекту «Блочная газовая котельная санатория в с.Русский Турек Уржумского района». Результаты проверки зафиксированы в акте от 13.07.2009 № 12499.

Рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки заместитель начальника Инспекции принял решение от 19.10.2009 № 66291 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1000 рублей. Данным решением Обществу предложено уплатить указанную сумму налоговых санкций, 403777 рублей доначисленного налога на прибыль и 31141 рубль 72 копейки пеней по налогу.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 07.12.2009 № 14 - 15/12576 решение Инспекции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с решением Инспекции и обжаловало его в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Кировской области руководствовался пунктом 1 статьи 247, статьями 252, 253, пунктом 1 статьи 256, пунктами 1, 2 статьи 257, пунктами 3, 4 статьи 259, пунктом 2 статьи 259.1, пунктом 1, подпунктом 3 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации, Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н, Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 № 91н, и исходил из того, что спорный объект основных средств был введен в эксплуатацию в 2007 году; первоначальная стоимость объекта основных средств была правильно сформирована налогоплательщиком (за исключением определения ее с учетом налога на добавленную стоимость, в части которой доначисление налога на прибыль признано судом правомерным).

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 2 статьи 252 Кодекса расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 253 Кодекса суммы начисленной амортизации относятся к расходам, связанным с производством и реализацией.

Согласно пункту 1 статьи 256 Кодекса амортизируемым имуществом признается имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20000 рублей.

В пункте 1 статьи 257 Кодекса, предусматривающей порядок определения стоимости амортизируемого имущества, предусмотрено, что под основными средствами в целях главы 25 Кодекса понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 20000 рублей.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 259 Кодекса начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1 - го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

Из содержания приведенных норм следует, что момент возникновения права на начисление амортизации связан с моментом введения объекта в эксплуатацию, а не с подачей документов на государственную регистрацию прав на объект и документальным подтверждением данного факта.

Кодекс устанавливает начало начисления амортизации не с даты включения объекта амортизируемого имущества в соответствующую амортизационную группу, а с 1 - го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

Пункт 8 статьи 258 Кодекса (пункт 11 статьи 258 Кодекса в редакции Федерального закона от 26.11.2008 № 224 - ФЗ, на который ссылается налоговый орган) не устанавливает иного срока, с наступлением которого у налогоплательщика возникает право на начисление амортизации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2007 № 829/07).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что амортизация по спорному объекту основных средств подлежала начислению с 1 - го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию. Доводы Инспекции в данной части подлежат отклонению как необоснованные.

Из материалов дела видно, что основным видом деятельности Общества согласно Уставу является производство, передача и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии).

В 2007 году Обществом осуществлялось финансирование строительства объекта «Блочная газовая котельная санатория в с.Русский Турек Уржумского района» (далее - Газовая котельная). Согласно графикам строительства сроки окончания выполнения работ по строительству объекта определены ноябрем 2007 года.

12.09.2007 приемочной комиссией (в составе представителей Общества, подрядчика, отдела по надзору за общепромышленными опасными объектами) подписан акт приема газопровода и газоиспользующей установки для проведения комплексного опробования (пуско - наладочных работ) Газовой котельной, в котором зафиксирован факт выполнения строительно - монтажных работ в полном объеме, принятия предъявленного к приемке газооборудования; акт приемки решено считать основанием для разрешения пуска газа для пуско - наладочных работ (лист дела 111 том 2).

09.10.2007 ОАО «Кировгипрогаз» проведена экспертиза промышленной безопасности документов, связанных с эксплуатацией Газовой котельной, результаты которой подтвердили достоверность представленных материалов и подготовленность Общества к получению лицензии по заявленному виду деятельности (листы дела 82 - 85 том 3).

30.10.2007 Обществом и членами комиссии (представителями подрядчика, администрации, соответствующих органов надзора) подписан акт приемки законченного строительством объекта (унифицированная форма КС - 14) - Газовой котельной (лист дела 109 - 110 том 2).

30.11.2007 Обществом и членами комиссии подписан акт ввода Газовой котельной в эксплуатацию с 30.11.2007 (лист дела 75 том 2).

30.11.2007 Обществом на объект - Газовая котельная оформлена инвентарная карточка учета объекта основных средств унифицированной формы ОС - 6 (лист дела 40 том 1) с указанием инвентарного номера, даты принятия объекта к учету, года постройки (2007 год), даты ввода в эксплуатацию (30.11.2007), срока полезного использования и первоначальной стоимости на дату принятия к учету (11764271 рубль 19 копеек).

Газовая котельная принята Обществом к учету 31.12.2007 в качестве объекта основных средств на основании акта о приеме - передаче объекта основных средств формы ОС - 1 от 30.11.2007 № 00001/1 (лист дела 19 - 20 том 1). В акте также отражен 2007 год выпуска, первоначальная стоимость на дату принятия к учету 11764271 рубль 19 копеек, амортизационная группа, срок полезного использования, линейный способ начисления амортизации.

По состоянию на 03.12.2007 Кировским ОГУП «Бюро технической инвентаризации» на Газовую котельную составлен технический паспорт (лист дела 77 - 81 том 3).

Согласно Положению по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01», утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н, актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Из материалов дела следует, что указанные условия для принятия к учету объекта основных средств - Газовой котельной, Обществом соблюдены, в том числе строительство Газовой котельной соответствует уставному виду деятельности Общества, то есть объект предназначен для использования в производстве, передачи и распределении тепловой энергии; объект предназначен для использования в течение длительного времени и способен приносить экономические выгоды (доход).

Также представленными в дело документами подтверждается, что с 2007 года Газовая котельная эксплуатируется Обществом. Между Обществом (энергоснабжающая организация) и Государственным лечебно - профилактическим учреждением областным детским санаторием «Русский Турек» (абонент) 10.09.2007 был заключен договор, согласно которому Общество обязуется подавать абоненту тепловую энергию в горячей воде через присоединенную сеть для объекта - комплекс зданий областного детского санатория «Русский Турек» (листы дела 112 - 116 том 2). С ноября 2007 года по декабрь 2008 года и в 2009 году Общество отпускает тепловую энергию в горячей воде детскому санаторию «Русский Турек», что подтверждается актами о теплопотреблении; счетами - фактурами, выставленными Обществом абоненту и платежными поручениями последнего (листы дела 120, 118 - 159 том 2).

С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Общество в 2007 году закончило строительство Газовой котельной, ввело данный объект в эксплуатацию и правомерно приняло к учету в качестве основного средства.

Датирование счета - фактуры от 26.02.2008 № 15 и относящихся к нему актов о приемке выполненных работ формы № КС - 2 и справки о стоимости выполненных работ формы № КС - 3 февралем 2008 года не означает, что фактически работы по строительству Газовой котельной были выполнены в 2008 году, поскольку имеющимися в деле доказательства подтверждается, что фактически строительство объекта было закончено в 2007 году, дополнительных работ (достройки) объекта в 2008 году не производилось. Доказательств того, что в действительности указанные в счете - фактуре, актах и справке, датированных 2008 годом, работы выполнялись в 2008 году, не имеется. В судебном заседании представитель КОГУ «Управление по газификации и инженерной инфраструктуре», являющегося застройщиком объекта, подтвердил, что фактически строительство объекта закончено в 2007 году, пояснил, что подписание документов в 2008 году было вызвано окончание финансового года и окончанием финансирования из бюджета (протокол судебного заседания от 12.05.2010, лист дела 57 том 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 257 Кодекса первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 257 Кодекса первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

Как видно из материалов дела, Общество определило первоначальную стоимость Газовой котельной в размере 11 764 271 рубля 19 копеек. Данная первоначальная стоимость определена как сумма расходов налогоплательщика на сооружение (строительство) объекта и складывается из стоимости приобретенного Обществом оборудования в размере 8 421 186 рублей 44 копеек без налога на добавленную стоимость (которая установлена в договоре поставки оборудования от 19.04.2007 № 01/17, заключенном между Обществом (покупатель) и ООО «Кировгазстрой» (поставщик), лист дела 21 - 23 том 1), и стоимости выполненных работ по строительству объекта в размере 3 348 050 рублей 61 копейки (которая установлена в договоре подряда от 06.06.2007 № 52С - 07, заключенном между Обществом (инвестор), ООО «Кировгазстрой» (подрядчик) и КОГУ «Управление по газификации и инженерной инфраструктуре» (заказчик), с учетом дополнительного соглашения от 26.11.2007 (листы дела 25 - 27 том 1)). Указанная стоимость оборудования и выполненных работ предъявлена Обществу, что видно из счетов - фактур ООО «Кировгазстрой» от 30.11.2007 № 207/1 (оборудование); от 31.08.2007 № 121 на сумму 614 623 рубля 06 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость в размере 93 756 рублей 06 копеек, от 26.02.2008 № 15 на сумму 2 733 427 рублей 55 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость в размере 416 963 рублей 53 копеек (выполненные работы), листы дела 51 том 3, листы дела 76, 85 том 2. Поставка оборудования и выполнение работ отражены в подписанных сторонами документах: акте приема - передачи оборудования от 30.11.2007, товарной накладной от 30.11.2007 № 17 (листы дела 23, 24 том 1); актах о приемке выполненных работ формы № КС - 2 и справках о стоимости выполненных работ формы № КС - 3 за период с 01.08.2007 по 26.02.2008 (листы дела 76 (оборот) - 102 том 2). Оборудование и выполненные работы оплачены Обществом, что не оспаривается налоговым органом. Факт оплаты выполненных работ подтвержден Обществом платежными поручениями от 08.06.2007 № 30 от 19.11.2007 № 142, от 19.03.2008 № 88 на общую сумму 3 409 162 рублей 56 копеек (в том числе налог на добавленную стоимость, лист дела 33 том 1).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Обществом правильно определена первоначальная стоимость спорного объекта, за исключением включения в нее налога на добавленную стоимость в размере 510 719 рублей 58 копеек (в данной части решение Инспекции арбитражным судом не признано недействительным и не оспаривается сторонами в апелляционном порядке).

Доводы Инспекции о том, что первоначальная стоимость объекта на момент принятия к бухгалтерскому учету не могла быть Обществом сформирована, подлежат отклонению как необоснованные. Представленными в дело доказательствами подтверждается, что все расходы Обществу были известны, поскольку определены договорами, и отражались в бухгалтерском учете Общества с последующим учетом на счете 01 «основные средства» при принятии объекта к учету в качестве основного средства.

Размер первоначальной стоимости объекта - Газовая котельная, определенный Обществом, не оспорен налоговым органом; Инспекцией не установлено и не имеется соответствующих доказательств того, что первоначальная стоимость объекта должна составлять меньший размер. Затраты на строительство объекта в определенной Обществом первоначальной стоимости объекта им понесены.

То обстоятельство, что счет - фактура № 15 на оплату выполненных работ составлен 26.02.2008, платежным поручением № 88 Общество оплатило часть выполненных работ 19.03.2008, не означает, что данные затраты не относятся к первоначальной стоимости объекта, поскольку эти затраты фактически предъявлены Обществу и переданы ему по окончании строительства объекта в 2007 году. При принятии объекта основных средств на учет Обществом данные затраты приняты к учету и сформировали первоначальную стоимость объекта основных средств. То обстоятельство, что другая организация числит часть затрат Общества на счетах бухгалтерского учета (лист дела 37 том 2), в рассматриваемом случае не может служить основанием для признания действий Общества по учету спорных расходов неправомерными.

Оснований не учитывать затраты (либо часть затрат) Общества при определении первоначальной стоимости в спорный период и, следовательно, относить их к последующим периодам, не имеется, поскольку в 2008 году и далее на сумму затрат, сформировавшую первоначальную стоимость объекта, не производилось достройки, реконструкции, дооборудования и других работ, увеличивающих первоначальную стоимость основных средств (пункт 2 статьи 257 Кодекса). То, что часть документов составлялась, в том числе в результате обстоятельств, связанных с бюджетным финансированием, в 2008 году, при окончании работ и строительства объекта в 2007 году, не может служить формальным основанием для отказа Обществу в отнесении начисленной амортизации в состав расходов по налогу на прибыль в 2008 году.

Соглашение об определении долей в праве собственности на объект от 27.08.2009 (лист дела 44 - 45 том 2) не установило иной размер затрат Общества и иного срока принятия Обществом объекта в эксплуатацию (в соглашении также имеется ссылка на принятие объекта в эксплуатацию в 2007 году) и не может в рассматриваемом случае являться обстоятельством, с которым было бы связано право на начисление амортизации.

Следовательно, Общество правомерно начисляло амортизацию по объекту - Газовая котельная, в 2008 году.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Кировской области правомерно признал недействительным решение Инспекции в указанной части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 06.08.2010 по делу №А28 - 93/2010 - 23/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     Л.И. Черных

     Судьи

     М.В. Немчанинова

     Т.В. Хорова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А28-93/2010
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 ноября 2010

Поиск в тексте