• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2010 года  Дело N А28-9453/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Губиной Л.В., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Тетервака А.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Мякишева Е.Г., по доверенность от 12.11.2009г. № 43 - 01/697037,

от ответчика: Новикова Т.М., директор, Борисов А.И., доверенность от 16.12.2009г. № 4,

от третьего лица: Криницын А.А., доверенность от 15.05.2009г. № 43 - 01/451464,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дмитриева Владимира Николаевича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.12.2009 по делу №А28 - 9453/2009 239/9, принятое судом в составе судьи Горева Л.Н.,

по иску Дмитриева Владимира Николаевича

к обществу с ограниченной ответственностью «Терра плюс»

третье лицо: Новикова Татьяна Михайловна

о признании недействительным решений общего собрания участников от 30.04.2009,

установил:

Дмитриев Владимир Николаевич (далее Дмитриев В.Н., истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Терра плюс» (далее ООО «Терра плюс», Общество, ответчик) о признании недействительными решения общего собрания участников от 30.04.2009. по 5 - му и 6 - му вопросам, в части досрочного прекращения полномочий генерального директора Общества Дмитриева В.Н. и избрания нового генерального директора Общества Новиковой Т.М.

Правовым основанием заявленных требований истец указал пункт 2 статьи 37, статьи 40, 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», Устав Общества, пункт 3 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В отзыве на иск, подписанном представителем по доверенности Макаровой Н.В., выданной Дмитриевым В.Н., ответчик исковые требования признает.

Новикова Т.М., действующая от имени ООО «Терра плюс» без доверенности (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.08.2009), исковые требования не признала.

Определением арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Новикова Татьяна Михайловна (далее - третье лицо).

Третье лицо в отзыве указало, что истцом нарушен срок для обжалования решения органов управления.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.12.2009 в удовлетворении иска отказано.

Суд исходил из того, что установление факта оплаты уставного капитала участниками Общества не входит в предмет заявленного иска. ООО «Терра» имело право на участие в общем собрании. Суд не усмотрел нарушения порядка ведения собрания, а также указал на то, что истец не доказал нарушение его прав как участника Общества обжалуемыми решениями.

Не согласившись с принятым решением, Дмитриев В.Н. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что решение приняты с учетом голоса лица (ООО «Терра»), которое к моменту проведения общего собрания не являлось участником общество и не могло голосовать. Факт оплаты доли в уставном капитале данным обществом имеет существенное значение для рассмотрения спора. Истребованная из ОАО КБ «Хлынов» копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.07.2007 №1 не может являться доказательством оплаты ООО «Терра» доли в уставном капитале, так как руководитель ООО «Терра плюс» Дмитриев В.Н. данный документ не подписывал. Доля участника общества, который при учреждении общества не внес в срок вклад в уставный капитал, переходит к обществу. 18.07.2008 ООО «Терра» утратило статус участника Общества. С 19.07.2008 единственным участником ООО «Терра плюс» был Дмитриев В.Н. и его голос имел решающее значение по всем вопросам. По 5 - му и 6 - му вопросу на собрании 30.04.2009 Дмитриев В.Н. голосовал против. Деятельность коммерческих организаций преследует достижение определенной хозяйственной цели, получение прибыли, в достижении которых роль директора имеет существенное значение. Принятие законного решения по вопросам об избрании и прекращении полномочий директора Общества имеет существенное значение для Дмитриева В.Н., как участника общества, так как от этого зависит его право на участие в управлении делами общества и достижение тех целей, которые он ставит перед собой как участник.

«Терра плюс» в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просило оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 07.12.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, в силу следующего.

ООО «Терра плюс» было создано в июне 2007г., его участниками, в соответствии с пунктом 1.2 устава (т. 1 л.д. 10) являются ООО «Терра» и Дмитриев В.Н..

следует из пункта 4.2 устава, уставный капитал общества составляет 10000 руб., доля Дмитриева В.Н. составляет 40% уставного капитала, а доля ООО «Терра» - 60%.

представленных в материалы дела документов следует, что уставный капитал общества был полностью сформирован (т. 1 л.д. 92, т.2 л.д. 81, т. 2 л.д. 85, т. 2 л.д. 90, т. 2 л.д. 94).

Письмом № 14 от 31.03.2009г. генеральный директор ООО «Терра плюс» В.Н. Дмитриев направил второму участнику (ООО «Терра» уведомление о проведении 30 апреля 2009г. очередного общего собрания общества с повесткой дня:

- утверждение годового отчета и годового бухгалтерского баланса ООО «Терра плюс»;

- распределение чистой прибыли общества (т. 1 л.д. 82).

Письмом № 7 от 09 апреля 2009г. ООО «Терра плюс» предложило включить в повестку дня собрания дополнительные вопросы, в том числе о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества и об избрании нового генерального директора (т. 1 л.д. 83).

ответ на это письмо, Общество уведомило ответчика о том, что часть предложенных вопросов включаются в повестку дня собрания, а во включении в повестку дня вопросов, связанных с перевыборами генерального директора было отказано (т. 1 л.д. 85).

апреля 2009г. состоялось общее собрание участников ООО «Терра плюс», на котором присутствовали генеральный директор ООО «Терра» Новикова Т.М. и Дмитриев В.Н.(т. 1 л.д. 17).

Большинством голосов в повестку дня были включены вопросы о прекращении полномочий генерального директора ООО «Терра плюс» Дмитриева В.Н. и об избрании на эту должность Новикову Т.М.

Соответствующие решения и были приняты обществом. При этом в протоколе собрания имеются замечания Дмитриева В.Н., касающиеся включения указанных пунктов в протокол общего собрания, поскольку это противоречит пунктам 1,2 статьи 36 Федерального закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Решения общества, принятые на общем собрании 30 апреля 2009г., оспариваются Дмитриевым В.Н. по настоящему делу.

апелляционной инстанции не принимает доводы истца, касающиеся неоплаты ООО «Терра» своей доли в уставном капитале. При этом суд исходит из того, что данный вопрос не является предметом настоящего иска, а ООО «Терра» - ответчиком по настоящему делу.

Кроме того, эти утверждения истца противоречат материалам дела.

Статьёй 16 Федерального закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что в случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение установленного срока,, неоплаченная часть доли переходит к обществу и должна быть реализована им в порядке, установленном статьёй 24 этого Федерального закона.

Материалами дела подтверждается факт полного формирования уставного капитала общества, то есть все доли были оплачены.

Вопрос об оплате ООО «Терра» своей доли в уставном капитале общества до предъявления настоящего иска Дмитриевым В.Н. не поднимался.

Направление ООО «Терра» уведомления о созыве собрания, а также рассмотрение предложений ООО «Терра» по повестке дня собрания, свидетельствует об отсутствии между сторонами спора по оплате доли и о том, что истец считал это ООО «Терра» надлежащим участником ООО «Терра плюс».

Независимо от того, оплатило ли ООО «Терра» свою часть доли в уставном капитале ООО «Терра плюс» или нет, это общество остаётся участником ООО «Терра плюс».

спорные вопросы, связанные с правом собственности на долю в размере 60% в уставном капитале ООО «Терра плюс» должны решаться в самостоятельном порядке. Фактические обстоятельства

Поскольку в работе оспариваемого собрания принимали участие оба учредителя, то на таком собрании могли быть рассмотрены вопросы как по согласованной повестке дня, так и дополнительно включённые в повестку дня собрания.

Этот вывод суд апелляционной инстанции делает на основании положений пункта 5 статьи 36 Федерального закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Решения по спорным вопросам повестки дня общего собрания, в соответствии с пунктом 8 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью» принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества. Аналогичное положение содержится в пункте 9.3 устава общества.

«Терра» принадлежит 60% голосов, Дмитриеву В.Н. - 40%. Решения по спорным вопросам было принято 60% голосов, то есть большинством.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований Дмитриева В.Н. у суда первой инстанции не было.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

основании статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные истцом при обращении в суд апелляционной инстанции, возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 07.12.2009 по делу №А28 - 9453/2009 239/9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дмитриева Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий    А.В. Тетервак

     Судьи  
  Л.В. Губина

     О.Б. Великоредчанин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А28-9453/2009
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 февраля 2010

Поиск в тексте