ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 января 2010 года  Дело N А28-9492/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Кузнецовым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Бетехтиной И.Л., действующей на основании доверенности от 26.05.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.11.2009 по делу  №А28 - 9492/2009 - 249/6, принятое судом в составе судьи Киселевой Т.В.,

по иску Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области

к  индивидуальному предпринимателю Зуевой Елене Леонидовне,

третьи лица: Некоммерческое партнерство "Национальная гильдия арбитражных управляющих", закрытое акционерное общество "Русская компания страховой опеки",

о взыскании 904.478 руб. 00 коп.,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее - ФНС, истец) обратилась с иском в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю Зуевой Елене Леонидовне (далее - ИП Зуева Е.Л.) о взыскании 904.478 руб. 00 коп. убытков, причиненных ей в период исполнения обязанностей  конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Правда».

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.11.2009 в удовлетворении исковых требований Федеральной налоговой службе отказано.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 13.11.2009 отменить и удовлетворить заявленные требования  в полном объеме.

По мнению Федеральной налоговой службы выводы, изложенные  в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела. Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.02.2006 в отношении должника СХПК «Правда» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Зуева Е.Л.  Конкурсным управляющим была сформирована конкурсная масса, рыночная стоимость которой отдельно по объектам составила 1.159.200 руб. 00 коп.,  имущественного комплекса - 610.000 руб. 00 коп.  Данное имущество конкурсным управляющим Зуевой Е.Л. по результатам проведения торгов и публичного предложения реализовано не было, меры к сохранности конкурсной массы не принимались. Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.10.2008 Зуева Е.Л. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СХПК «Правда» без выплаты вознаграждения, конкурсным управляющим утвержден Панагушин Н.М. При проведении Панагушиным Н.М. инвентаризации обнаружено: отсутствие двух недвижимых объектов (сенажная траншея, здание автовесовой) и трех движимых объектов (сеялка СЗ - 3,6, плуг ПЛН - 4 - 35, счетная машинка Ситизен СТ - 600); семь объектов движимого имущества обнаружены  в разукомплектованном  состоянии и поставлены на учет как металлический лом; три объекта недвижимого имущества (коровник, 2 арочных зерносклада) находятся в негодном состоянии, поэтому списаны. При надлежащем исполнении Зуевой Е.Л. обязанностей конкурсного управляющего - сохранность конкурсной массы должна была обеспечить реализацию имущества Панагушиным Н.М. по рыночной стоимости и требования уполномоченного органа в сумме 904.478 руб. 00 коп. были бы удовлетворены.

ИП Зуева Елена Леонидовна, НП «Национальная гильдия арбитражных управляющих», ЗАО «Русская компания страховой опеки» отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Ответчик, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

В судебном заседании 18.01.2010 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 25.01.2010г.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 06.02.2006 СХПК «Правда» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Зуева Е.Л.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.10.2008г. конкурсный управляющий Зуева Е.Л. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим  утвержден Панагушин Н.Н.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 30.04.2009г. конкурсное производство в отношении СХПК «Правда» завершено.

Истец, полагая, что арбитражный управляющий Зуева Е.Л. в ходе конкурсного производства ненадлежащим образом исполняла возложенные на нее обязанности, что повлекло причинение убытков уполномоченному органу, а именно: не приняла меры  по обеспечению сохранности имущества должника, что не позволило произвести реализацию имущества, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002  № 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско - правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между заявленными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Истец факт причинения  убытков ответчиком при исполнении им обязанностей арбитражного управляющего СХПК «Правда», а также размер убытков, наличие причинно - следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчика, документально не подтвердил.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в процессе проведения инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим Зуевой Е.Л. установлено, что имущество находится в неудовлетворительном и аварийном состоянии (в зданиях наблюдаются протечка кровли, местами обрушение кровли, трещины и выветривание наружных стен, выпадение отдельных кирпичей в кладке наружных стен,  сколы и выбоины полов, рассыхание деревянных конструкций проемов, износ инженерных систем, износ внутренней отделки). Денежные средства на содержание и ремонт имущества у должника отсутствуют.

Согласно отчету конкурсного управляющего Зуевой Е.Л. от 15.02.2008 имущество трижды выставлялось на торги, но в связи  с отсутствием заявок не было реализовано.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, судом первой инстанции решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельств дела и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от  уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 13.11.2009 по делу  №А28 - 9492/2009 - 249/6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области России   - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка