• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 января 2010 года  Дело N А28-9494/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Лобановой Л.Н., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Метелевой Е.А.

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: Немчаниновой И.С, - директора,

представителя ответчика: Юдинцевой И.Е., действующей на основании доверенности от 12.01.2010 №05 - 16, Бересневой Е.Н., действующей на основании доверенности от 12.01.2010 №05 - 16,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Яблоко"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.10.2009 по делу №А28 - 9494/2009 - 258/11, принятое судом в составе судьи Двинских С.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Яблоко"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Кировской области,

о признании частично недействительным решения от 24.02.2009 № 75,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Яблоко" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Кировской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кировской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 24.02.2009 № 75.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.10.2009 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано в части:

начисления налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2005 в сумме 1298,41 руб., за 4 квартал 2005 в сумме 12251 руб., за 1 квартал 2006 в сумме 20308 руб., за 2 квартал 2006 в сумме 61353 руб., за 4 квартал 2006 в сумме 16411,53 руб. (в общей сумме 111621,94 руб.),

начисления налога на прибыль за 2005 в сумме 16334 руб., за 2006 в сумме 84464 руб.,

- начисления соответствующих сумм пени и штрафных санкций по доначисленным налогам.

остальной части производство по делу прекращено.

Общество с принятым решением суда в части отказа в удовлетворении его требований не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 23.10.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции по жалобе Общество обращает внимание арбитражного апелляционного суда на следующие обстоятельства.

1) в отношении доначисления налога на добавленную стоимость Общество считает, что свое право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость оно документально подтвердило; товар был оприходован и принят на учет на счете 41;

2) в ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекция исследовала только правомерность применения Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и не проверила правильность исчисления налогоплательщиком налога на добавленную стоимость, начисленного с полученной выручки от реализации товаров;

3) расходы Общества в размере 424160,16 руб. неправомерно не приняты Инспекцией, т.к. данные расходы относятся к закупке товара, который был оприходован и принят на учет, а в дальнейшем был Обществом реализован; соответственно данные расходы отвечают требованиям статей 252, 265 Налогового кодекса Российской Федерации и могут быть учтены налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль.

Таким образом, Общество считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, так как принято с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

Инспекция представила отзыв на жалобу, в котором против доводов налогоплательщика возражает и отмечает, что представленные Обществом в обоснование своего права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость счета - фактуры содержат недостоверные сведения, которые не подтверждают реального совершения хозяйственных операций по приобретению товара у конкретных поставщиков, следовательно, данные документы не могут являться надлежащими документами, дающими налогоплательщику право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Налоговая база по налогу на прибыль, по мнению Инспекции, не может быть уменьшена путем включения затрат Общества в состав расходов на основании документов, имеющихся у Общества, так как эти документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций налогоплательщика.

Налоговый орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу Общества без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость и налога на прибыль за период с 06.07.2005 по 31.12.2007.

Нарушения налогового законодательства, допущенные Обществом, отражены в акте проверки от 12.01.2009 № 75.

24.02.2009 Инспекцией вынесено решение № 75 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога. Согласно данному решению налогоплательщику предложено также уплатить доначисленные ему налоги и соответствующие суммы пени.

Общество с решением Инспекции не согласилось и обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области. Решением от 10.06.2009 вышестоящего налогового органа в удовлетворении жалобы налогоплательщику отказано.

Общество с решением налогового органа не согласилось и обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Кировской области.

Арбитражный суд Кировской области, отказывая Обществу в удовлетворении его требований, руководствовался статьями 169, 171, 172, 247, 252, 270 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 49, 51, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.11.1996 № 129 - ФЗ «О бухгалтерском учете» и указал при этом, что в отношении права налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость требования, предъявляемые действующим законодательством к порядку составления счетов - фактур, относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений; относительно возможности для налогоплательщика уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль на величину понесенных им расходов суд первой инстанции указал, что такие расходы должны быть реально понесены и документально подтверждены, а документы, на основании которых налогоплательщик уменьшает налоговую базу для целей исчисления налога на прибыль, должны содержать достоверные сведения об участниках и условиях хозяйственных операций.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе Общества, отзыв Инспекции, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

На основании пункта 1 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Налоговые вычеты производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих документов. С 01.01.2006 в главу 21 Кодекса были внесены изменения, согласно которым (статья 171 Кодекса в новой редакции) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления.

Статьей 172 Кодекса (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N119 - ФЗ) установлено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

В силу статьи 169 Кодекса основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет - фактура.

Пунктами 5, 6 данной статьи определено, что в счетах - фактурах должны быть указаны, в том числе, наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя. Счет - фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации.

Счета - фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса). Требования к порядку составления счетов - фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений. В определениях от 15.02.2005 N 3 - О и от 18.04.2006 N 87 - О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 2 статьи 169 Кодекса соответствие счета - фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету; требование пункта 2 статьи 169 Кодекса, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет - фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету - фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

В силу статьи 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается, в частности для российских организаций, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

пункте 1 статьи 252 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. При этом под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N129 - ФЗ "О бухгалтерском учете" такими документами являются первичные учетные документы, составленные по формам, содержащимся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. При этом обязательным реквизитом любого первичного учетного документа является подпись руководителя организации или иного уполномоченного лица, действующего от имени этой организации.

По ООО «Эминем».

установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Обществом в обоснование своего права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по сделке с ООО «Эминем» представлены счета - фактуры от 28.12.2005 № 1244, от 30.12.2005 № 1246, от 26.01.2006 № 41 на сумму 98 309 рублей (в том числе НДС - 14 997 рублей), накладные с такими же датами и номерами, составленные в произвольной форме, квитанции к приходно - кассовым ордерам, кассовые чеки; постановку на учет товаров, указанных в счетах - фактурах, Общество подтверждает главной книгой, товарными отчетами от 31.12.2005 № 2 и от 31.03.2006 № 1, а также журналами - ордерами за 4 квартал 2005 года и за 1 квартал 2006 года.

материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ по ООО «Эминем» (ИНН 4345099076), согласно которой данное предприятие было зарегистрировано в качестве юридического лица 05.03.2005; 11.01.2006 ООО «Эминем» реорганизовано в ООО «Орион - Плюс».

связи с вышеназванным обстоятельством по сделке с ООО «Эминем» в отношении счета - фактуры от 26.01.2006 №41 судом первой инстанции правомерно было отмечено следующее.

Согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 49, пункт 2 статьи 51, пункт 8 статьи 63) правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации.

Согласно статье 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

В пункте 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что счет - фактура от 26.01.2006 №41 выставлен несуществующим юридическим лицом, поэтому данный счет - фактура содержит недостоверные сведения о продавце (на дату выставления спорного счета - фактуры такого юридического лица - ООО Эминем» - уже не существовало). При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности действий налогового органа о доначислении Обществу налога на добавленную стоимость, так как Общество свое право на применение налоговых вычетов по счету - фактуре от 26.01.2006 №41 не доказало.

В отношении применения Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании счетов - фактур от 28.12.2005 № 1244 и от 30.12.2005 № 1246 арбитражный апелляционный суд отмечает следующее.

Форма КО - 1 приходно - кассового ордера утверждена постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 №88.

В указаниях по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, утвержденных вышеназванным постановлением, установлено, что квитанция к приходно - кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира.

Из материалов дела усматривается, что квитанции к приходно - кассовым ордерам не подписаны главным бухгалтером и не заверены штампом кассира. Представленные Обществом кассовые чеки в обоснование оплаты товара, указанного в счетах - фактурах, не читаемы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N129 - ФЗ, пунктом 13 раздела 2 "Приложения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации", утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N 34Н, первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, и для придания им юридической силы должны содержать обязательные реквизиты.

Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что имеющиеся в материалах дела документы (представленные Обществом накладные от 28.12.2005 № 1244, от 30.12.2005 № 1246, главная книга, журналы - ордера за 4 квартал 2005 года и за 1 квартал 2006 года) являются документами, составленными не по унифицированной форме; кроме того, указанные документы не содержат обязательных реквизитов, необходимых для установления реальности хозяйственной операции.

Товарные отчеты от 31.12.2005 № 2 и от 31.03.2006 № 1 унифицированной формы ТОРГ - 29 судом первой инстанции обоснованно не признаны достаточным документом, подтверждающим постановку товара на учет, так как указанная форма применяется в организациях розничной торговли, которые учитывают товар по продажным ценам и применяют стоимостный (суммовой) или сальдовый метод учета товаров.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о неправомерности применения Обществом налоговых вычетов по счетам - фактурам, выставленным ООО «Эминем» и о неправомерности включения в расходы для целей исчисления налога на прибыль спорных затрат.

По ООО «Фрутомар».

установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Обществу было отказано в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по счету - фактуре от 15.05.2006 № 217, выставленному ООО «Фрутомар» ИНН 7814310565 (г.Санкт - Петербург).

Из материалов дела усматривается, что в Едином государственном реестре юридических лиц сведения об ООО «Фрутомар» ИНН 7814310565 отсутствуют.

то же время, спорный счет - фактура от 15.05.2006 № 217, накладная от 15.05.2006 № 217, квитанции к приходно - кассовым ордерам от 15.05.2006 №204, от 16.05.2006 № 209, от 17.05.2006 № 216 от 18.05.2006 № 219, от 19.05.2006 № 224, от 20.05.2006 № 227, от 22.05.2006 № 230 выписаны от имени ООО «Фрутомар». Однако на названных документах имеется печать ЗАО «Фрутомар», в реквизитах кассовых чеков, представленных Обществом в качестве подтверждения оплаты за товар, значится также ЗАО «Фрутомар».

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что стоимость товара, отраженного в накладной, указана в размере 402 200 рублей, что не соответствует стоимости товара, указанной в счете - фактуре (без НДС) - 340 847 рублей.

При рассмотрении спорной ситуации в отношении счета - фактуры от 15.05.2006 № 217 судом первой инстанции обоснованно принят во внимание и тот факт, что в данном документе в качестве ИНН ООО «Яблоко» в графе «покупатель» указан ИНН 43131050280, в то время как ИНН ООО «Яблоко» - 4313105880.

материалах дела имеется ответ на поручение об истребовании документов (письмо от 29.10.2008 № 24 - 16/39582@) от Инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по г. Санкт - Петербургу, из которого следует, что все выставленные в адрес ЗАО «Фрутомар» требования о предоставлении документов по взаимоотношениям с Обществом вернулись с отметкой «возвращается за истечением срока хранения и неявкой адресата»; последние сведения представлены ЗАО «Фрутомар» за 2005 год, счета данного предприятия закрыты.

В ходе проведения Инспекцией в отношении Общества мероприятий налогового контроля налогоплательщиком был представлен исправленный счет - фактура от 15.05.2006 № 217, в котором в графе «продавец» указано ЗАО «Фрутомар».

данному обстоятельству арбитражный апелляционный суд отмечает следующее.

Нормами действующего налогового законодательства (статья 169 Кодекса) не установлено запрета на устранение допущенных при оформлении счетов - фактур нарушений путем направления продавцом покупателю взамен ранее оформленного с нарушением установленного порядка переоформленного счета - фактуры, содержащего все необходимые реквизиты.

Однако, суд первой инстанции правомерно не принял в качестве основания для применения Обществом права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость исправленный счет - фактуру от 15.05.2006 № 217, так как факт постановки на учет приобретенного у ЗАО «Фрутомар» товара Обществом не доказан, что подтверждается следующими обстоятельствами.

Товарная накладная от 15.05.2006 № 217 является документом, составленным не по унифицированной форме (в ней отсутствуют обязательные реквизиты товарной накладной унифицированной формы ТОРГ - 12); данная товарная накладная выписана от имени ООО «Фрутомар».

В товарном отчете формы ТОРГ - 29 также отражена хозяйственная операция по сделке с ООО «Фрутомар».

На квитанциях к приходно - кассовым ордерам от 15.05.2006 № 204, от 16.05.2006 № 209, от 17.05.2006 216 от 18.05.2006 № 219, от 19.05.2006 №224, от 20.05.2006 № 227, от 22.05.2006 № 230, выписанных от имени ООО «Фрутомар», стоит печать ЗАО «Фрутомар»; в основании оплаты указано «за товар» (т.2,л.д.63 - 65).

Таким образом, арбитражный апелляционный суд согласен с позицией суда первой инстанции о том, что по сделке с ООО «Фрутомар» Обществом представлены противоречивые документы об оплате товара и не представлено достоверных доказательств оплаты за товар, приобретенный именно по счету - фактуре от 15.05.2006 № 217; факт постановки на учет товара, приобретенного по счету - фактуре от 15.05.2006 № 217, Обществом также не подтвержден.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда директор Общества пояснила, что на предприятии аналитический учет, позволяющий отследить приобретение и реализацию конкретной партии товара от конкретного поставщика, не ведется; соответственно, арбитражный апелляционный суд согласен с позицией суда первой инстанции о том, что факт принятия на учет приобретенного товара Обществом не доказан.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности действий налогового органа об отказе Обществу в праве на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счету - фактуре от 15.05.2006 № 217 и об отказе Обществу во включению спорных затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

По ООО «Гермес».

следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Обществу было отказано в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по счету - фактуре от 12.12.2006 б/н на сумму 108 920 рублей (в том числе НДС - 16 411,53 руб.), выставленному ООО «Гермес».

материалах дела имеется два варианта счета - фактуры от 12.12.2006 б/н, которые не содержат расшифровки подписи директора и главного бухгалтера ООО «Гермес», один счет - фактура не имеет подписи главного бухгалтера, второй счет - фактура не имеет подписи руководителя организации.

Согласно пункту 6 статьи 169 Кодекса счет - фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Счета - фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктом 5 и 6 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что два варианта счета - фактуры от 12.12.2006 б/н, не подтверждают право Общества на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание письмо ООО «Гермес» от 30.10.2008, в котором перечислены все счета - фактуры, выставленные им в адрес Общества, товарные накладные, отчет по кассе, приходные кассовые ордера, подтверждающие оплату товара, журнал накладных. В списке данных документов спорный счет - фактура и накладная не значатся. В материалах дела имеется также письмо директора ООО «Гермес» от 29.09.2009 года, направленное Межрайонной ИФНС России № 8 по Кировской области в адрес суда первой инстанции. Содержание данного письма аналогично содержанию письма от 30.10.2008. Кроме того, директор ООО «Гермес» в письме от 29.09.2009 пояснил, что все счета - фактуры, выставляемые ООО «Гермес», пронумерованы, и счет - фактура без номера не могла быть выписана (т.2,л.д. 106).

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что Общество свое право на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по счету - фактуре ООО «Гермес» не подтвердило, следовательно, доначисление налога на добавленную стоимость произведено налоговым органом правомерно.

По ООО «Фрут - Сити».

следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществу отказано в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по счету - фактуре от 02.08.2005 № 646 на сумму 9808 рублей (в том числе НДС - 1298,41 руб.), выставленному ООО «Фрут - Сити». В ходе проведения выездной налоговой проверки данный счет - фактура Инспекции представлен не был.

В то же время в материалах дела имеется счет - фактура от той же даты и под тем же номером, но выставленный другим юридическим лицом - ООО «Фрукт - Сити». На основании протокола рассмотрения возражений налогоплательщика от 12.02.2009 № 172 - 3 на акт выездной налоговой проверки, суд первой инстанции установил, что спорный счет - фактура Обществом не оплачивался.

материалах дела имеются также договор поставки товара от 01.07.2005 в адрес Общества, выписка из книги продаж ООО «Фрут - Сити», акт сверки расчетов между ООО «Фрут - Сити» и Обществом, подписанный обеими сторонами, за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

Анализируя названные выше документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт выставления спорного счета - фактуры не подтвержден.

материалах дела имеются представленные Обществом в обоснование налогового вычета в размере 1298,41 руб. в судебное заседание счет - фактура от 02.08.2005 № 646, подписанный директором и главным бухгалтером ООО «Фрут - Сити», квитанция к приходно - кассовому ордеру от 02.09.2005 № 189, подписанная главным бухгалтером ООО «Фрут - Сити», накладная неунифицированной формы от 02.08.2005 № 646, книга покупок за период с 01.07.2005 по 31.12.2006, товарный отчет от 30.09.2005 № 1.

В то же время, согласно показаниям свидетеля Фоминых Н.С.(главного бухгалтера ООО «Фрут - Сити», поименованного в составлении указанных документов), зафиксированных в протоколе судебного заседания от 14 - 21.10.2009 (т.2, л.д.135), спорный счет - фактура отсутствует в книге продаж ООО «Фрут - Сити» и в акте сверки, представленные на обозрение квитанция к приходно - кассовому ордеру от 02.09.2005 №189 и счет - фактура подписаны не ею. Представленный ООО «Фрут - Сити» приходно - кассовый ордер от той же даты и под тем же номером, что и квитанция, представленная Обществом в судебное заседание суда первой инстанции, выписан на другую сумму (8 900 руб.) и по другому счету (от 02.08.2005 № 723).

Товаровед Общества Мамедов Э.Г. Оглы, работавший в проверяемый период в Обществе, не смог пояснить обстоятельств передачи ему спорного счета - фактуры (протокол судебного заседания от 14 - 21.10.2009 - т.2,л.д.135).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованном доначислении Обществу налога на добавленную стоимость по спорному счету - фактуре ООО «Фрут - Сити».

ИП Леушиной В.А.

На основании подпунктов 1 и 2 статьи 1 Федерального закона от 21.11.1996 N129 - ФЗ «О бухгалтерском учете» организация обязана отражать движение принадлежащего ей имущества и обязательств путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. При этом согласно пункту 5 статьи 8 Закона N 129 - ФЗ все хозяйственные операции подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких - либо пропусков или изъятий.

В соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово - хозяйственной деятельности организации и Инструкцией по его применению, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94 - н, счет 41 "Товары" предназначен для обобщения информации о наличии и движении товарно - материальных ценностей, приобретенных в качестве товара для продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 21.11.1996 №129 - ФЗ "О бухгалтерском учете", хозяйственные операции должны отражаться в регистрах бухгалтерского учета в хронологической последовательности и группироваться по соответствующим счетам бухгалтерского учета. Правильность отражения хозяйственных операций в регистрах бухгалтерского учета обеспечивают лица, составившие и подписавшие их.

следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, счет - фактура от 18.01.2005 № 6, на основании которого Общество применило налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в размере 17 562 рубля, выставлен в адрес налогоплательщика еще до даты его регистрации в качестве юридического лица.

материалах дела имеется три варианта счета - фактуры № 6 с датой его составления и выставления - 18.01.2005, накладная произвольной формы от 18.01.2006, квитанция к приходно - кассовому ордеру от 18.01.2006 без номера, три кассовых чека на оплату товара 18.01.2006 (т.1, л.д.23, т.2, л.д. 77 - 78).

В материалах дела имеется также журнал - ордер по счету № 41 за 1 квартал 2006 года; товар, приобретенный Обществом у Леушиной В.А., в данном журнале - ордере не значится.

ходе судебного заседания арбитражного апелляционного суда изучены имеющиеся в материалах дела копии книги покупок Общества, представленные им по требованию налогового органа при проведении проверки, и копии, представленные в судебное заседание суда первой инстанции. Из названных документов усматривается, что номера счетов - фактур от 18.01.2006 разные (в первом случае счет - фактура имеет номер 18, во втором случае исправленный счет - фактура имеет номер 6). На вопрос арбитражного апелляционного суда о пояснении данной спорной ситуации директор Общества обосновать выявленные противоречия в документах не смогла, в связи с чем арбитражный апелляционный суд отклоняет довод налогоплательщика о том, что при оформлении счета - фактуры от 18.01.2005 № 6 была допущена техническая ошибка.

Иных документов, подтверждающих факт принятия Обществом на учет приобретенного у Леушиной В.А. товара, налогоплательщиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии у Общества права на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в размере 17 562 рубля.

На основании изложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалобы Общества по доводам, изложенным в ней, у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 23.10.2009 по делу №А28 - 9494/2009 - 258/11 в обжалуемой налогоплательщиком части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Яблоко" в указанной части - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     Т.В. Хорова

     Судьи

     Л.Н. Лобанова

     Л.И. Черных

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А28-9494/2009
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 15 января 2010

Поиск в тексте