ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июля 2010 года  Дело N А28-970/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судейГуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Видякиной М.С.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика Еремеев В.А. по доверенности от 18.02.2010 № 01/20 - 15/111

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод полимеров Кирово - Чепецкого химического комбината»

на решение Арбитражного суда Кировской области от  28.04.2010 по делу № А28 - 970/2010 - 44/28, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергоспецналадка»

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод полимеров Кирово - Чепецкого химического комбината»,

о взыскании 1 460 020 рублей 97 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергоспецналадка» (далее истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Завод полимеров Кирово - Чепецкого химического комбината» (далее ответчик, Завод, заявитель жалобы) о взыскании 952 595 рублей 30 копеек задолженности по договору подряда от 01.09.2008 № 109, 420 889 рублей 30 копеек за демонтаж козловых кранов на солерастворителе ц.82, 86 536 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2008 по 01.02.2010.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 395, 402 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно изменял заявленные требования, в заявлении от 14.04.2010 окончательно уточнил исковые требования: просил взыскать 952 595 рублей 30 копеек задолженности по договору подряда от 01.09.2008 № 109, 420 889 рублей 30 копеек за демонтаж козловых кранов на солерастворителе ц.82, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 107 654 рубля 82 копейки - по договору подряда от 01.09.2008 № 109 за период 07.11.2008 по 16.04.2010, в размере 6713 рублей 21 копейка - за демонтаж козловых кранов на солерастворителе ц.82 за период 18.02.2010 по 16.04.2010 (л.д.49 - 51, 70 - 71, 72 - 75, 93 - 96).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.04.2010 исковые требования Общества удовлетворены. С Завода взыскано в пользу Общества 1 373 484 рубля 60 копеек задолженности, 113 249 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в доход федерального бюджета 27 857 рублей 56 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Завод обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать.

По мнению Общества, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права.

Заявитель жалобы считает, что судом было ошибочно в решении указано на то, что ответчик признает сумму взыскиваемой задолженности. Как указывает заявитель жалобы, ответчик ни в письменных ни в устных пояснениях по делу не признавал сумму долга, напротив, ответчик неоднократно обращал внимание суда на то, что результат работ не передан истцом надлежащим образом. Подписанные акты оказанных услуг, на которые ссылается истец, не свидетельствуют об окончательной сдаче результатов работы заказчику и не могут рассматриваться как основание для оплаты выполненных работ. Ответчик также указывает, что требование о составлении актов сдачи отсортированных металлоизделий, актов выполненных работ обусловлено пунктами 2.4, 4.3, 6.1 спорного договора.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным, а доводы ответчика необоснованными, не подлежащими удовлетворению, просит оставить принятое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить принятое решение и отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между Заводом (заказчик) и Обществом (подрядчик) 01.09.2008 был заключен договор подряда № 109 (л.д. 16 - 17), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика работу на территории завода Полимер по сбору и сортировке металлоизделий на пригодные и непригодные с делением по категориям к дальнейшему использованию, а заказчик обязался произвести оплату по договору путем перечисления денежных средств в безналичном порядке на расчетный счет подрядчика в течение 10 дней с момента подписания актов выполненных работ, выставленного счета - фактуры (пункты 1.2, 2.4.)

Согласно пунктам 1.2, 1.3 Договора объемы, стоимость работ определяются сметами, согласованными с заказчиком. Работы выполняются в течение 10 дней со дня подачи заявки.

В пункте 2.1 предусмотрен порядок оплаты работ, в соответствии с которым работы по сортировке непригодных к дельнейшему использованию металлоизделий оплачиваются по цене 3 500 рублей за 1 тонну без НДС. Пригодность материалов к дальнейшему использованию устанавливается подрядчиком совместно с заказчиком; стоимость работ по приведению элементов металлоизделий в соответствие пригодности к дальнейшему использованию определяется сметой затрат или калькуляцией по каждой заявке заказчика и согласовывается с ним.

Общество в полном объеме выполнило работу, предусмотренную Договором, о чем сторонами были составлены и подписаны без замечаний акты выполненных услуг (работ): от 27.10.2008 № 00000001 на сумму 309 750 рублей, от 28.11.2008 № 00000002 на сумму 155 642 рублей, от 30.12.2008 № 00000003 на сумму 122 130 рублей, от 30.01.2009 № 00000001 на сумму 29 500 рублей, от 30.01.2009 № 00000002 на сумму 39 900 рублей, от 25.02.2009 № 00000003 на сумму 98 405 рублей, от 30.03.2009 № 00000004 на сумму 113536 руб. 65 копеек, от 09.04.2009 № 00000005 на сумму 124 490 рублей, от 12.05.2009 № 00000006 на сумму 177 501 рубль 50 копеек, от 18.06.2009 № 00000007 на сумму 116 643 рубля, от 30.07.2009 № 00000008 на сумму 109 150 рублей, от 20.08.2009 № 000050 на сумму 142 378 рублей 80 копеек, всего на общую сумму 1 539 026 рублей 95 копеек.

Для оплаты выполненных работ истец выставил ответчику счета - фактуры на соответствующие суммы.

В качестве документов, подтверждающих выполнение работ по демонтажу козловых кранов на солерастворителе ц.82 истец представил локальный сметный расчет от 18.03.2009 № 43, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 08.05.2009 № 43/1 и акт от 08.05.2009 № 43/1 о приемке выполненных работ на сумму 489 рублей 02 копейки (л.д. 38 - 40).

Для оплаты работ по демонтажу козловых кранов на солерастворителе ц.82 ответчику был выставлен счет - фактура от 08.05.2009 № 00000027 на сумму 489 786 рублей 02 копейки (л.д. 41).

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных истцом работ по договору подряда от 01.09.2008 № 109 и по демонтажу козловых кранов на солерастворителе ц.82 надлежащим образом не исполнил, произвел частичную оплату платежными поручениями на сумму 250 000 рублей и зачет требований по акту от 22.12.2009 на сумму 336 431 рубль 65 копеек. Задолженность, которая образовалась у ответчика перед истцом, составила 1 373 484 рубля 60 копеек.

Наличие задолженности ответчика по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Кировской области.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности основания и размера задолженности по оплате выполненных работ, а также из частичного признания ответчиком иска. При этом суд указал, что ответчик признал сумму долга в размере 952 595 рубля 30 копеек по договору подряда от 01.09.2008 № 109 и 420 889 рублей 30 копеек задолженности за демонтаж козловых кранов на солерастворителе ц.82 в судебном заседании 23.04.2010

В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

При этом признание иска должно выражать действительную волю ответчика, то есть его воля должна быть направлена именно на признание иска как процессуальное действие. В таком случае, суд, проверив, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, принимает его. В таком случае стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств, а суд - от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется: в мотивировочной части решения указывается только на признание иска ответчиком и принятие признания судом (часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признание ответчиком суммы долга в размере 952 595 рубля 30 копеек по договору подряда от 01.09.2008 № 109 и задолженности за демонтаж козловых кранов на солерастворителе ц.82 в сумме 420 889 рублей 30 копеек отражено в протоколе судебного заседания от 23.04.2010 (л.д. 119 - 121).

В соответствии с частью 2 статьи 8, частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, пользуются равными процессуальными правами и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что ответчик имел намерение воспользоваться своим правом и ознакомиться с протоколом судебного заседания, а также представить замечания относительно полноты и правильности его составления, но был лишен возможности реализовать его (статьи 41, 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, ссылка заявителя жалобы на то, что ответчик не признавал сумму долга, опровергается материалами дела и подлежит отклонению.

Кроме того, судом первой инстанции были всесторонне и полно исследованы представленные доказательства, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом основания и размера задолженности по оплате выполненных работ.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата этих работ заказчику.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение факта выполнения работ по сбору и сортировке металлоизделий истец представил акты оказанных услуг, подписанные ответчиком без замечаний.

В апелляционной жалобе заявитель считает, что данные документы не являются надлежащими доказательствами сдачи результата работ заказчику, поскольку спорным договором предусмотрено составление актов выполненных работ.

Из договора подряда от 01.09.2008 № 109 следует, что по окончании работ подрядчик направляет акт выполненных работ заказчику, который обязан подписать акт выполненных работ в течение 10 дней с момента его получения или представить свои замечания, а также оплатить работы в течение 10 дней с момента подписания актов выполненных работ (пункты 2.4, 6.1, 6.2 Договора).

Между тем, образец акта выполненных работ сторонами не составлялся, в качестве приложения к договору не указан.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом акты, в которых указано наименование, количество и цена выполненных работ, имеются подписи сторон, апелляционный суд считает, что данные документы являются надлежащими доказательствами приемки ответчиком работ, выполненных истцом.

Апелляционным судом отклоняется ссылка заявителя жалобы на то, что истец не выполнил своих обязательств, предусмотренных пунктом 4.3 Договора, согласно которому подрядчик обязуется подготовить и сдать заказчику пригодные для дальнейшего использования и непригодные металлоизделия по акту, который подписывается обеими сторонами.

Как видно из материалов дела, истцом представлены акты приема - передачи металлоизделий, подписанные спорящими сторонами (оборотные стороны л.д. 20, 24, 26, 28, 30, л.д. 37, 54, 55, 58, 59, 62).

Кроме того, подписав акты приемки оказанных услуг (выполненных работ) без возражений, ответчик в силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишил себя права ссылаться на неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных пунктом 4.3 Договора, и следовательно, принял на себя обязанность по оплате работ, выполненных истцом в соответствии с договором подряда от 01.09.2008 № 109.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом документально доказано наличие у ответчика 952 595 рублей 30 копеек задолженности по оплате работ, выполненных истцом по договору подряда от 01.09.2008 № 109.

По правилам статьи 8 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела, истец также взыскивает долг в размере 420 889 рублей 30 копеек за демонтаж козловых кранов на солерастворителе ц.82, в подтверждение чего представил локальный сметный расчет от 18.03.2009 № 43, акт о приемке выполненных работ от 08.05.2009 № 43/1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 08.05.2009 № 43/1 на сумму 489 786 рублей 02 копеек. При этом акт о приемке выполненных работ от 08.05.2009 № 43/1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 08.05.2009 № 43/1 подписаны заказчиком и подрядчиком без возражений.

Ответчик факт выполнения истцом работ по демонтажу козловых кранов на солерастворителе ц.82 в судах первой и апелляционной инстанции не оспаривал, доказательств оплаты названных работ не представил.

Поскольку факт выполнения истцом работ по демонтажу козловых кранов на солерастворителе ц.82 и задолженность ответчика по оплате этих работ подтверждается материалами дела, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в этой части.

Установив на стороне ответчика просрочку по оплате выполненных истцом работ, суд обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд, установив, что истец при расчете процентов допустил арифметическую ошибку, отказал ему во взыскании 1118 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в жалобе, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты как основание для отмены решения суда, поскольку они  опровергаются материалами дела, а, кроме того, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, которую апелляционная инстанция поддерживает.

С учетом изложенного, оспариваемый судебный акт соответствует нормам права, сделанные в нем выводы - имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от  28.04.2010 по делу № А28 - 970/2010 - 4/28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод полимеров Кирово - Чепецкого химического комбината»   без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка