ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 ноября 2010 года  Дело N А28-9930/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Братухиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Глушкова А.С., действующего на основании доверенности от 11.01.2010,

представителя заинтересованного лица (должника) Зыковой С.И., действующей на основании доверенности от 25.08.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области и индивидуального предпринимателя Колесниковой Ирины Петровны

на решение Арбитражного суда Кировской области от  14.10.2010 по делу № А28 - 9930/2010, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.

по заявлению индивидуального предпринимателя Тажеденовой Татьяны Степановны

к Вятскополянскому межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области

заинтересованное лицо (должник): индивидуальный предприниматель Колесникова Ирина Петровна

о признании незаконными постановлений о снятии арест с имущества должника,

установил:

индивидуальный предприниматель Тажеденова Татьяна Степановна (далее - ИП Тажеденова Т.С., взыскатель) обратилась  в Арбитражный суд Кировской области с требованием о признании незаконными постановлений судебного пристава - исполнителя Вятскополянского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Медведевой Л.М. от 06.08.2010 о снятии ареста с имущества должника, вынесенных в рамках исполнительного производства № 33/50/16128/8/2010.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.10.2010  заявленные требования ИП Тажеденовой Т.С. удовлетворены, постановления судебного пристава - исполнителя о снятии ареста с имущества должника признаны незаконными.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее - Управление) с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области отменить и принять новое решение.

По мнению Управления, законодательство об исполнительном производстве  не содержит запрета на недопустимость отмены ареста, наложенного судебным приставом - исполнителем в рамках исполнительного производства. Заявитель жалобы указывает на то, что возможность снятия ареста с имущества должника должна разрешается судебным приставом - исполнителем индивидуально в каждом конкретном случае.

Индивидуальный предприниматель Колесникова Ирина Петровна (далее - ИП Колесникова И.П., должник) с принятым решением суда первой инстанции  также не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

ИП Колесникова И.П. полагает, что судебный пристав - исполнитель вправе при выявлении ошибки, допущенной при совершении исполнительных действий, самостоятельно исправить эту ошибку. Кроме того, поскольку в данном случае спора о принадлежности подвергнутого аресту имущества ИП Кондратова Д.В. не возникло, суд первой инстанции необоснованно применил статью 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Заявитель по делу явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя по делу.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, судебным приставом - исполнителем Медведевой Л.М. 22.04.2010 на основании исполнительного листа № АС 000826349 возбуждено исполнительное производство № 33/50/16218/8/2010 о взыскании с ИП Колесниковой И.П. в пользу ИП Тажеденовой Т.С. долга в размере 1049363 руб. 30 коп.

27.07.2010 судебным приставом - исполнителем наложен арест на имущество должника, находящееся в торговых точках, расположенных по адресам: г. Сосновка, ул. Октябрьская, 27 и ул.Гоголя, 34.

При совершении исполнительных действий по наложению ареста на имущество, находящееся в торговой точке по адресу: г. Сосновка, ул. Гоголя, 34, присутствовал Кондратов Д.В., который указал, что включенный в акт ареста товар на сумму 15050 руб. принадлежит ему.

30.07.2010 Кондратов Д.В. обратился в Межрайонный отдел судебных приставов Управления Федеральных службы судебных приставов по Кировской области с заявлением о снятии ареста с товара, принадлежащего ему на праве собственности и представленного ИП Колесниковой И.П. для реализации по договору комиссии

06.08.2010 судебный пристав - исполнитель Медведева Л.М., рассмотрев заявление Кондратова Д.В. и установив факт принадлежности ему арестованного имущества, вынесла постановление о снятии ареста с имущества должника, указанного в актах ареста от 27.07.2010.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика и заинтересованного лица (должника), суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие - либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений или действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие этих действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 - ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229 - ФЗ) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав - исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Закона № 229 - ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. ст. 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При возникновении спора о принадлежности имущества третьему лицу такое лицо может защитить свое нарушенное право только тем способом, который определен Законом об исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с заявлением о снятии ареста с имущества должника к судебному приставу - исполнителю обратился Кондратов Д.В., - лицо, не являющееся участником исполнительного производства № 33/50/16218/8/2010  (л.д. 32).

Поскольку законодателем для подобных случаев установлен судебный порядок освобождения имущества от ареста или исключения его из описи, следовательно, судебный пристав - исполнитель, вынося оспариваемые постановления, нарушил статью 119 Закона № 229 - ФЗ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что судебным приставом - исполнителем Медведевой Л.М. постановления о снятии ареста с имущества должника вынесены с превышением предоставленных законом полномочий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановления судебного пристава - исполнителя от 06.08.2010 о снятии ареста с имущества должника не соответствуют положениям Закона № 229 - ФЗ и нарушают права и охраняемые законом интересы взыскателя.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод Управления об отсутствии в законодательстве об исполнительном производстве запрета на снятие ареста с имущества должника, поскольку судебный пристав - исполнитель, осуществляя принудительное исполнение судебных актов, действует в рамках предоставленных законом полномочий.

Действующее законодательство предусматривает ограниченное число случаев, в которых судебный пристав - исполнитель правомочен снять арест с имущества должника.

В качестве основания для снятия ранее наложенного ареста  с имущества должника судебный пристав - исполнитель указал принадлежность арестованного имущества третьим лицам, однако, названное в силу закона не является основанием для снятия ареста непосредственно судебным приставом - исполнителем. Право снятия ареста с имущества третьего лица в силу прямого указания закона предоставлено суду.

Довод ИП Колесниковой И.П. о необоснованности применения судом первой инстанции в рассматриваемом деле статьи 119 Закона № 229 - ФЗ ввиду отсутствия спора в отношении принадлежности арестованного имущества, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неверном толковании норм материального права.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства,  и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Следовательно, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная индивидуальным предпринимателем Колесниковой Ириной Петровной государственная пошлина в размере 100 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от  14.10.2010 по делу № А28 - 9930/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, индивидуального предпринимателя Колесниковой Ирины Петровны   - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Колесниковой Ирине Петровне  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 рублей, уплаченную по квитанции от 12.11.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка