• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2010 года  Дело N А28-9978/2008

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Еремеева В.А., действующего на основании доверенности от 18.02.2010,

представителя ответчика Верижниковой Т.И., действующей на основании доверенности от 29.03.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод полимеров Кирово - Чепецкого химического комбината»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 30.03.2010 по делу № А28 - 9978/2008 - 282/31, принятое судом в составе судьи Савельева А.Б.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Алалыкина Леонида Петровича

о взыскании судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод полимеров Кирово - Чепецкого химического комбината»

к индивидуальному предпринимателю Алалыкину Леониду Петровичу,

о взыскании 59724 руб.,

установил:

решением Арбитражного суда Кировской области от 19.12.2008 по настоящему делу с индивидуального предпринимателя Алалыкина Леонида Петровича (далее - предприниматель, ответчик) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод полимеров Кирово - Чепецкого химического комбината» (далее - ООО «Завод полимеров Кирово - Чепецкого химического комбината», истец, заявитель жалобы) взыскано 59 724 руб. долга, 2566 руб. 46 коп. процентов, а также судебные издержки в сумме 400 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 2368 руб. 71 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго - Вятского округа от 22.06.2009 указанное решение Арбитражного суда Кировской области отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.10.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель Алалыкин Л.П. в рамках данного дела обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Определением арбитражного суда с ООО «Завод полимеров Кирово - Чепецкого химического комбината» в пользу индивидуального предпринимателя Алалыкина Л.П. взыскано 30000 руб. судебных расходов.

Истец с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым в возмещении расходов отказать.

По мнению истца, спор между сторонами возник вследствие оставления претензии ответчиком без ответа, что силу прямого указания закона является безусловным основанием для отнесения судебных расходов на лицо, нарушившее досудебный порядок урегулирования спора. В силу пункта 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Как подтверждается материалами дела, считает истец, ответчик нарушил претензионный порядок рассмотрения спора, обязательность которого предусмотрена пунктом 5.2. договора № 01/313/04 от 14.12.2004.

Ответчик в возражениях на жалобу с доводами заявителя не согласился, считает, что спор возник в результате безосновательного обращения в суд истца за пределами сроков исковой давности, причем он был уже пропущен на момент предъявления претензии, что положено в основу отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали свои требования и возражения.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в подтверждение заявленных требований ответчик представил в арбитражный суд договор на оказание юридических услуг № 9/юр от 12.09.2008, заключенный между ним и обществом с ограниченной ответственностью «Агентство юридических и консалтинговых услуг «Де Юре», акт об оказании услуг от 23.12.2009, счет от 25.12.2009 № 49, расходный кассовый ордер от 25.12.2009 № 2, доверенность на получение денежных средств от 25.12.2009, копию приказа от 18.12.2007 № 3 о приеме на работу в ООО «Агентство юридических и консалтинговых услуг «Де Юре» Верижниковой Т.И. (Т.4, л.д. - 29 - 36, 56).

Материалами дела подтверждается также участие Верижниковой Т.И. в судебных заседаниях суда первой инстанции 19.11.2008, 10 и 17 декабря 2008 года, 08 и 13 октября 2009 года, в заседаниях апелляционной инстанции 05 и 11 марта 2009 года. В деле имеются документы ответчика, подписанные от его имени представителем Верижниковой Т.И., в том числе кассационная жалоба.

Из представленных в дело документов усматривается, что ответчик уплатил 35 000 рублей 00 копеек по договору на оказание юридических услуг № 9/юр от 12.09.2008.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).

В силу разъяснений, данных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав имеющиеся материалы дела, доводы сторон, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами арбитражного суда о наличии оснований для возмещения судебных расходов в установленной сумме.

Доводы заявителя жалобы об отнесении указанных расходов на ответчика в соответствии с пунктом 1 статьи 111 АПК РФ не могут быть приняты апелляционной инстанцией исходя из нижеследующего.

Статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает ответственность лиц, злоупотребляющих своими процессуальными правами, путем отнесения за их счет судебных расходов, в частности, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа (часть 1 указанной статьи).

Для применения части 1 статьи 111 АПК РФ необходима совокупность следующих обстоятельств: претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен федеральным законом или договором; возникновение спора (дела) в суде вследствие указанного нарушения (должна быть установлена причинно - следственная связь); нарушение должно быть допущено лицом, участвующим в деле. Истец в случаях, установленных законом или договором, до обращения в суд должен направить претензию ответчику, дождаться ответа или истечения срока предоставления ответа. Ответчик обязан дать ответ на претензию и должен соблюдать срок ответа на претензию.

Как следует из пункта 5.2. договора об оказании услуг по перевозке грузов между сторонами от 14.12.2004 № 01/313/04 (Т.1, л.д. - 8, 9) в случае невозможности разрешения споров путем переговоров все спорные вопросы разрешаются в Арбитражном суде Кировской области с соблюдением претензионного порядка в срок 30 дней с момента получения претензии. Срок ответа на претензию 30 дней с момента ее получения.

11.08.2008 истец направил ответчику претензию, в которой указал на имеющуюся задолженность и предложил в срок до 11.09.2008 перечислить ее на расчетный счет истца (Т.1, л.д. - 138, 139). Направленная претензия получена ответчиком 19.08.2008, что подтверждается справкой почты от 19.11.2008 (Т.4, л.д. - 50), и по существу ответчиком не оспаривается. Не дождавшись ответа на претензию, истец 12.09.2008 направляет в адрес ответчика исковое заявление (Т.1, л.д. - 4, 5, 6), которое получено им 18.09.2008, что также подтверждается указанной выше справкой почты. 19.09.2008 исковое заявление поступает в суд (в 11 часов 30 минут) (Т.1, л.д. - 5).

Вследствие чего, апелляционная инстанция не может принять доводы заявителя о возникновении спора в суде именно в связи с нарушением ответчиком претензионного порядка, поскольку, истец, не дождавшись ответа ответчика в установленном сторонами порядке на рассматриваемую претензию, вместе с тем, направил ответчику исковое заявление и обратился с иском в суд.

Поэтому имеющиеся материалы дела не позволяют суду апелляционной инстанции сделать однозначный вывод, что спор в суде возник именно в связи с отсутствием ответа на направленную истцом претензию, а, следовательно, и о наличии соответствующей причинно - следственной связи.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт соответствует обстоятельствам дела, а выводы суда - установленным фактическим обстоятельствам дела, отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 30.03.2010 по делу № А28 - 9978/2008 - 282/31 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод полимеров Кирово - Чепецкого химического комбината» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     В.Г. Сандалов

     Судьи

     Т.М. Дьяконова

     О.П. Кобелева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А28-9978/2008
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 июня 2010

Поиск в тексте