• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 марта 2010 года  Дело N А29-10005/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Лобановой Л.Н., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятие «Норд - Л»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.12.2009 года по делу №А29 - 10005/2009, принятое судом в составе судьи Василевской Ж.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия «Норд - Л»

к инспекции Федеральной налоговой службы по г.Усинску Республики Коми

о признании недействительным решения от 30.06.2009 № 11 - 15/9,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Норд - Л» (далее - ООО ЧОП «Норд - Л», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г.Усинску Республики Коми (далее - ИФНС России по г.Усинску, Инспекция, налоговый орган) от 30.06.2009 года № 11 - 15/9.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.12.2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество не согласилось с принятым судебным актом и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы считает решение суда первой инстанции необоснованным, не соответствующим нормам налогового законодательства и не отвечающим фактическим обстоятельствам дела. Общество считает, что им соблюдены условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и вычета в виде произведенных расходов на уплату налога на прибыль в отношении поставщика услуг (транспортных услуг) по взаимоотношениям с ООО «Промсевер». Заявитель полагает, что налоговый орган, отказывая налогоплательщику в принятии расходов по налогу на прибыль и в вычетах по налогу на добавленную стоимость, исходил лишь из того, что ООО «Промсевер» фактически не могло оказывать транспортные услуги. Однако Общество считает, что доказательства налогового органа, изложенные в решении, являются недостаточными и не подтверждают доводы Инспекции о получении налогоплательщиком налоговой выгоды, поскольку ООО «Промсевер» было создано и зарегистрировано 02.03.2004 и находится на налоговом учете по сегодняшний день; данная организация представляла бухгалтерскую и налоговую отчетность за период с 2005 по 2007 год, что свидетельствует о ее добросовестности; движение денежных средств по расчетному счету контрагента подтверждается и не указывает на «транзитный характер» полученных средств; объяснения директора ООО «НЭЛТ» Чистяковой Н.Ю. и начальника службы безопасности ОАО АКБ «Евромет» Тетянникова Н.В. не могут являться допустимыми доказательствами, так как взяты с нарушением закона, а именно: лицами, не участвовавшими в проверке, а также без ссылки на статью 90 Налогового кодекса Российской Федерации и в отсутствие в объяснениях подписки с предупреждением об ответственности за дачу заведомо ложных показаний; в материалах выездной налоговой проверки отсутствуют какие - либо доказательства о взаимосвязи между ООО ЧОП «Норд - Л» и ООО «Промсевер», что подтверждает отсутствие сговора и умысла при взаимоотношениях между указанными предприятиями. Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с доводами Общества, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО ЧОП «Норд - Л» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость и налога на прибыль за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 года.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 27.05.2009 года № 11 - 15/9.

По результатам рассмотрения материалов проверки заместителем начальника Инспекции принято решение от 30.06.2009 года № 11 - 15/9 об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с пунктом 4 статьи 109 и пунктом 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации. Данным решением Обществу предложено уплатить 428308 рублей доначисленного налога на прибыль за 2005 год и 321231 рубль доначисленного налога на добавленную стоимость за февраль, май, июль и сентябрь 2005 года, 120744 рубля 36 копеек пеней по налогу на прибыль и 146748 рублей 78 копеек пеней по налогу на добавленную стоимость, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 31.08.2009 года № 408 - А, принятом по жалобе Общества, решение Инспекции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с решением налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался пунктом 7 статьи 3, статьей 169, пунктами 1 и 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172, статьей 247, пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 2, 309, 431, пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 65, статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 1 и статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129 - ФЗ «О бухгалтерском учете», определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 №138 - 0, от 15.02.2005 № 93 - О и от 18.04.2006 № 87 - О, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» и исходил из того, что отношения Общества и его контрагента ООО «Промсевер» имели целью получение небоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой прибыли и возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета; представленный пакет документов носит формальный характер и не подтверждает реальность отказанных ООО «Промсевер» услуг; заключение Обществом договора на оказание услуг с ООО «Промсевер» не обусловлено разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО ЧОП «Норд - Л» неправомерно отнесены в состав расходов, уменьшающих доходы для целей налогообложения при исчислении налога на прибыль, расходы, заявленные по ООО «Промсевер» за 2005 год в сумме 1 784 617 рублей и неправомерно предъявлен к возмещению налог на добавленную стоимость в размере 321 231 рубль.

Второй арбитражный апелляционный суд на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Статьями 171 и 172 Кодекса в редакции, действующей с 01.01.2006, предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи; налоговые вычеты производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав; вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса счет - фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета - фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129 - ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 3 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Как следует из материалов дела, Обществом при исчислении налога на добавленную стоимость за февраль, май, июль и сентябрь 2005 года применены налоговые вычеты в сумме 321231 рубль 14 копеек по счетам - фактурам ООО «Промсевер» при приобретении услуг автотранспорта, а также Обществом при исчислении налога на прибыль за 2005 год включены в налогооблагаемую базу расходы в сумме 1784617 рублей 45 копеек, являющиеся стоимостью услуг автотранспорта, приобретенных налогоплательщиком у поставщика ООО «Промсевер».

В подтверждение заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость и понесенных расходов по налогу на прибыль Обществом в налоговый орган представлены:

- договор на оказание услуг от 01.08.2004 года, согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать своими силами транспортные услуги, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги; услуги оказываются автомобилями ВАЗ 2121, ГАЗ 3110 (т.1, л. д. 147 - 149,);

- письмо ООО ЧОП «Норд - Л» от 26.11.2004 года № 263 о пролонгации договора от 01.08.2004 года на 2005 год ( т. 1, л. д. 150);

- счет - фактура от 30.09.2005 года № 133 за услуги автотранспорта на сумму 350070 рублей 60 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 53400 рублей 60 копеек (т.1,л.д.163);

- счет - фактура от 31.08.2005 года № 126 за услуги автотранспорта на сумму 350070 рублей 60 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 53400 рублей 60 копеек (т. 1,л.д.161);

- счет - фактура от 30.06.2005 года № 115 за услуги автотранспорта на сумму 169 389 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 25 839 рублей (т. 1, л. д. 159);

- счет - фактура от 31.05.2005 года № 97 за услуги автотранспорта на сумму 350070 рублей 60 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 53 400 рублей (т.1, л. д. 157);

- счет - фактура от 30.04.2005 года № 39 за услуги автотранспорта на сумму 292 581 рубль, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 44 631 рубль (т.1,л.д.155);

- счет - фактура от 31.03.2005 года № 33 за услуги автотранспорта на сумму 356230 рублей 20 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 54340 рублей 20 копеек (т. 1,л.д.153);

- счет - фактура от 31.01.2005 года № 12 за услуги автотранспорта на сумму 248437 рублей 20 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 37897 рублей 20 копеек (т. 1,л.д.151);

- акт приема сдачи выполненных работ за период работы с 01.09.2005 по 30.09.2005 года от 30.09.2005 года (т.1,л.д.164);

- акт приема сдачи выполненных работ за период работы с 01.08.2005 по 31.08.2005 года от 31.08.2005 года (т.1,л.д.162);

- акт приема сдачи выполненных работ за период работы с 01.05.2005 по 31.05.2005 года от 30.06.2005 года (т. 1,л.д.160);

- акт приема сдачи выполненных работ за период работы с 01.05.2005 по 31.05.2005 года от 31.05.2005 года (т.1,л.д.158);

- акт приема сдачи выполненных работ за период работы с 01.04.2005 по 30.04.2005 года от 30.04.2005 года (т.1,л.д.156);

- акт приема сдачи выполненных работ за период работы с 01.03.2005 по 31.03.2005 года от 31.03.2005 года (т. 1,л.д.154);

- акт приема сдачи выполненных работ за период работы с 01.01.2005 по 31.01.2005 года от 31.01.2005 года (т.1,л.д.152).

Указанные документы (договор на оказание услуг, счета - фактуры и акты приема сдачи выполненных работ) содержат сведения о подписании их от имени ООО «Промсевер» руководителем организации Федоровским А.И. и главным бухгалтером Ильиной Т.И. (в счетах - фактурах).

Как правильно установлено судом первой инстанции, из представленного Обществом в материалы дела договора на оказание услуг от 01.08.2004 года следует, что Заказчиком транспортных услуг по данному договору выступает ООО «Промсевер», а ООО ЧОП «Норд - Л» является Исполнителем.

Однако в ходе судебного заседания, представитель Общества дал пояснения, согласно которым фактически ООО ЧОП «Норд - Л» выступало Заказчиком транспортных услуг по заключенному с ООО «Промсевер» договору от 01.08.2004 года; указанный договор был заключен Обществом для перевозки своих работников на объекты охраны ОАО «Северная нефть» транспортными средствами ООО «Промсевер».

По сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц единственным учредителем, директором и главным бухгалтером ООО «Промсевер» с 02.03.2004 года являлся Федоровский Алексей Иванович; Общество зарегистрировано по адресу: г.Москва, ул.Неглинная, д.18/1, стр.1А; организации выставлено требование о представлении документов, отправленное по почте от 22.12.2008 № 21 - 11/38389, требование не вернулось; ранее в адрес организации неоднократно выставлялись требования по запросу налоговых органов города Москвы и других регионов Российской Федерации; последняя отчетность представлена за 2 квартал 2007 года, отчетность «нулевая»; организация имеет признаки «фирмы однодневки»: зарегистрирована по адресу массовой регистрации (т. 2,л.д.11 - 12).

Сотрудниками ИФНС России № 2 по г. Москве на основании решения о проведении проверки налогового контроля от 15.01.2008 года № 23 произведена проверка организаций, находящихся по адресу: г.Москва, ул.Неглинная, д.18/1, стр.1А по вопросам выявления местонахождения и уточнения регистрационных реквизитов организаций.

В результате проверки составлен акт от 15.01.2008 года по установлению нахождения ООО «Промсевер», из которого следует, что в помещении отсутствуют исполнительные органы, сотрудники, представители, документы и косвенные признаки ведения хозяйственной деятельности ООО «Промсевер», местом нахождения которого, в соответствии со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, является адрес здания, в котором расположено помещение; собственником данного помещения является ООО «НЭЛТ» (ИНН 7736179416).

Согласно приложению № 1 к акту проверки налоговым органом взяты объяснения генерального директора ООО «НЭЛТ» Чистяковой Натальи Юрьевны, согласно которым договоры аренды с ООО «Промсевер» не заключались, помещение в аренду данной организации не сдавалось; ООО «НЭЛТ» данное помещение принадлежит на праве собственности с 28.02.2001 года по договору купли - продажи № 28/02 - 01 на основании свидетельства о государственной регистрации права № 77 НН 092714 от 04.05.2001 года (т.2,л.д.13 - 22).

Сотрудниками МОРО в г.Усинске ОРЧ КМ (по линии НП) МВД по Республики Коми на основании письма ИФНС России по г. Усинску от 08.04.2008 года № 11 - 18/02361дсп об оказании содействия в опросе собственника помещения по адресу: г.Москва, ул.Неглинная, д.18/1, стр.1А получены объяснения начальника службы безопасности ОАО АКБ «Евромет» Тетянникова Н.В., работающего с 2001 года в здании по адресу г.Москва, ул. Неглинная, д.18/1, стр.1А, согласно которым установлено, что данное помещение полностью занимает ОАО АКБ «Евромет»; указанный банк занимает все помещение в данном здании с 2001 года до настоящего времени; никакие сторонние организации в данном здании, кроме ОАО АКБ «Евромет» никогда не находились; про Федоровского А.И. никогда не слышал и его не видел; собственником здания является ООО «НЭЛТ» (листы дела 2 и 6, том 2).

По запросу ИНФС России по г.Усинску (от 19.11.2008 № 11 - 20/07572дсп@) получены копии бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Промсевер» за 2005 - 2007 (от 04.02.2009 № 21 - 13/02224дсп): бухгалтерский баланс форма № 1, отчет о прибылях и убытках, налоговые декларации по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество организаций, по ЕСН и страховым взносам на ОПС с «нулевыми» показателями (листы дела 23 - 113, том 2).

Кроме того, в ходе мероприятий налогового контроля, Инспекцией в адрес УНП МОРО в г.Усинске МВД по Республике Коми направлено письмо от 08.04.2008 № 11 - 18/02361дсп об оказании содействия в опросе должностных лиц ООО «Промсевер». В результате проведенных оперативных мероприятий установлено, что Федоровский Алексей Иванович умер 21.07.2005 года, что подтверждается свидетельством о смерти III - ИК № 612688 от 22.07.2005 года, выданным Главным управлением ЗАГС Московской области Управление ЗАГС Ленинского района (лист дела 7, том 2).

На запрос налогового органа от 16.03.2009 года № 11 - 20/03048 получен ответ из отдела УФМС России по Московской области в Егорьевском районе о том, что Федоровский Алексей Иванович был осужден в 1997 году, освобожден 09.10.2004 года, умер 21.07.2005 года (листы дела 8 - 10, том 2).

Согласно объяснений Терентьевой В.П., матери Федоровкого А.И., от 19.04.2008 и Терентьева В.В., брата Федоровского А.И., от 22.04.2008, полученных МОРО в г.Усинске ОРЧ КМ (по линии НП) МВД по Республики Коми, Федоровский А.И. с 2004 года до смерти нигде не работал. злоупотреблял спиртными напитками, никогда не занимал руководящих должностей, не являлся учредителем каких - либо предприятий либо организаций; у него не было автотранспорта, офиса и подчиненных работников (т.2,л.д.2 - 5).

Таким образом, Федеровский А.И. в 2005 году не мог подписывать документы (договор, счета - фактуры и акты приема сдачи выполненных работ) от имени руководителя ООО «Промсевер». Доверенностей, приказов и иных документов, предоставляющих право подписания документов уполномоченными лицами, Федоровским А.И. не выдавалось и в материалы дела не представлено. Доказательства того, что у ООО «Промсевер» имеется главный бухгалтер Ильина Т.И., также не представлено.

Следовательно, представленные Обществом в подтверждение спорных расходов первичные документы содержат недостоверные сведения о подписании их руководителем ООО «Промсевер»; лицо, подписавшее документы от ООО «Промсевер», не установлено.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в рамках проводимой выездной налоговой проверки ООО ЧОП «Норд - Л» Инспекцией с целью подтверждения оказания ООО «Промсевер» Заказчику транспортных услуг сделаны запросы:

- в Спецнадзор по ОАТИ г. Москвы от 25.03.2009 № 11 - 18/03457 о факте регистрации техники за ООО «Промсевер». Согласно полученному ответу от 20.04.2009 № 17 - 13 - 150/9 за ООО «Промсевер» самоходная техника и прицепы на учет в 2005 - 2007 годах не ставились, с учета не снимались и на учете не зарегистрированы (т.1,л.д.170 - 171);

- в Государственную инспекцию Технического надзора г.Усинска от 18.07.2008 № 11 - 20/09407 на предмет наличия какой - либо техники у ООО «Промсевер». Согласно полученным ответам от 19.06.2008 № 17 - 13 - 553 от 19.06.2008 и от 11.08.2008 № 23 - 02/60 в период 2005 - 2007 годов за ООО «Промсевер» самоходная техника не зарегистрирована;

- в ГУВД по г.Москве от 03.02.2009 № 11 - 18/01220 о зарегистрированных или снятых ООО «Промсевер» с регистрации транспортных средствах за период 2005 - 2007 годы. Получен ответ от 25.03.2009 № 194 об отсутствии за указанным юридическим лицом зарегистрированных автотранспортных средств (т.1,л.д.168 - 169);

- в ГИБДД ОВД г.Усинска от 23.03.2009 № 11 - 18/03290/2 о зарегистрированных или снятых ООО «Промсевер» с регистрации транспортных средствах за период 2005 - 2007 годов. Получен ответ от 25.03.2009 об отсутствии за указанным юридическим лицом зарегистрированных автотранспортных средств (т.1,л.д.167).

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что счета - фактуры, оформленные от имени ООО «Промсевер», содержат недостоверные сведения о поставщике услуг, хозяйственной операции и подписании их руководителем ООО «Промсевер; лицо, подписавшее счета - фактуры, не установлено. Следовательно, данные счета - фактуры не соответствуют требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса и не могут являться основанием для применения спорных налоговых вычетов в целях исчисления налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Как указано выше, в подтверждение факта оказанных ООО «Промсевер» услуг налогоплательщиком в налоговый орган представлены выставленные контрагентом в адрес ООО ЧОП «Норд - Л» счета - фактуры с приложением актов выполненных работ и договор на оказание услуг.

Вместе с тем, из представленных налоговому органу и суду документов невозможно установить фактическое оказание ООО «Промсевер» Обществу транспортных услуг по перевозке пассажиров как разновидности возмездного оказания услуг, а именно: отсутствуют доказательства соблюдения пункта 1.1 договора - не представлены доказательства подачи заявок на оказание транспортных услуг. Кроме того, представленные документы не содержат сведений о пункте отправления и назначения перевозки, не содержат сведений о времени использования транспорта (времени оказания услуг).

Указание в договоре и актах приема сдачи выполненных работ марок автомобилей ВАЗ 2121 и ГАЗ 3110 не позволяет идентифицировать автомашину, переданную именно во исполнение заключенного между сторонами договора, а также факт использования именно этого транспортного средства при осуществлении заявителем предпринимательской деятельности, проверить оплату оказанных услуг в соответствии с протоколом согласования договорной цены, поскольку единицей измерения является «час», сопоставив время оказания услуг с режимом работы Общества.

Также апелляционным судом установлено, что в акте приема - дачи выполненных работ от 30.06.2005 года указан период, за который составлен акт, с 01.05.2005 года по 31.05.2005 года, а счет - фактура № 115 от 30.06.2005 года выставлен на услуги за июнь 2005 года с теми же показателями, что и в акте, тогда как за период с 01.05.2005 года по 31.05.2005 года уже имеется акт приема - сдачи работ от 31.05.2005 года и выставлен счет - фактура № 97 от 31.05.2005 года (т.1,л.д.157 - 160).

Путевые листы налогоплательщиком не представлены, в качестве пояснения отсутствия путевых листов налогоплательщик представил в налоговый орган в ходе проведения выездной налоговой проверки: «акт на уничтожение первичных документов в связи с их затоплением» от 14.07.2008; копию акта осмотра квартиры от 22.07.2008, составленного по причине затопления, который подписан представителем ООО УК «Строймастер» и главным бухгалтером Куцел А.И., в акте указаны последствия затопления: «желтые пятна на обоях».

Доказательств, подтверждающих фактическое осуществление ООО «Промсевер» хозяйственной деятельности, в том числе, оказание Обществу транспортных услуг, не имеется.

Кроме того, судом первой и апелляционной инстанции установлены обстоятельства, что счета - фактуры, акты и договор подписаны неустановленным и неуполномоченным лицом, данные документы не содержат сведений о том, какими видами транспорта осуществлялись услуги, какие грузы, в связи с чем, откуда и для кого перевозились (доставлялись). Следовательно, представленные документы не подтверждают факт реального оказания ООО «Промсевер» для Общества транспортных услуг.

Каких - либо других доказательств, опровергающих данные выводы и свидетельствующих о реальном оказании Обществу транспортных услуг на спорную сумму, в том числе, иными контрагентами, налогоплательщиком не представлено.

Кроме того, в соответствии со статей 90 Кодекса налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки проведен допрос руководителя ООО ЧОП «Норд - Л» Чирик Ю.И. и главного бухгалтера Общества Куцел И.Г.

Из объяснений Чирик Ю.И. (протокол допроса свидетеля от 31.03.2009 №2) следует, что Обществом заключался договор с ООО «Промсевер»; договор был привезен уполномоченным лицом ООО «Промсевер» в офис Общества, в котором он был подписан; как звали уполномоченное лицо и была ли доверенность у него, не помнит; счета - фактуры передавались водителями ООО «Промсевер»; с 24.03.2005 и по настоящее время в собственности Общества имеются автомобили УАЗ - 3159 (О 60100 11) и ВАЗ - 21310 (В 333 МЕ 11); по городу доставка работников охранников осуществлялась автомобилями Общества и автомобилями ООО «Промсевер»; за пределы города доставку охранников осуществляла своими средствами ОАО «Северная нефть» (в том числе вертолетами); автомобили, которые доставляли охранников на объекты, пропускной режим не проходили (т.1,л.д.180 - 183).

Из объяснений Куцел И.Г. (протокол допроса свидетеля от 25.03.2009 №1) следует, что она с 2005 года работает бухгалтером Общества; полностью владеет финансовой информацией, касающейся деятельности Общества; договор с ООО «Промсевер» заключался; с 24.03.2005 и по настоящее время в собственности Общества имеются автомобили УАЗ - 3159 (О 60100 11) и ВАЗ - 21310 (В 333 МЕ 11); по городу доставка работников охранников осуществлялась автомобилями Общества и автомобилями ООО «Промсевер»; за пределы города доставку охранников осуществляла своими средствами ОАО «Северная нефть» (в том числе вертолетами) (т.1,л.д.176 - 179).

Также из протоколов допроса свидетелей Козлова Н.Д., Айтиева А.В., Харченко С.А., Зюзева В.В., Такаева Э.Ч. усматривается, что перевозка охранников ООО ЧОП «Норд - Л» для охраны объектов транспортом ООО «Промсевер» в проверяемый период не осуществлялась (т.1,л.д.184 - 199).

С учетом изложенного, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что представленные первичные документы не подтверждают факт реального оказания Обществу автотранспортных услуг. Следовательно, спорные расходы, учтенные в целях исчисления налога на прибыль, Обществом документально не подтверждены (не соответствуют требованиям пункта 1 статьи 252 Кодекса).

Как видно из материалов дела, в результате неправомерного применения налоговых вычетов и принятии сумм расходов Общество допустило неполную уплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в спорных суммах. В данном случае из материалов дела видно, что с представителями организаций Общество не взаимодействовало и не удостоверилось в наличии надлежащих полномочий у лица, указываемого руководителем организации, а также в правоспособности юридического лица. Следовательно, Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности, применяло налоговые вычеты по счетам - фактурам, содержащим недостоверные сведения, поэтому должно было предвидеть наступление неблагоприятных последствий в виде неполной уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми на основании всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств, с учетом норм действующего законодательства сделал правомерный вывод об обоснованном доначислении Инспекцией налогоплательщику 428308 рублей налога на прибыль за 2005 год и 321231 рубля налога на добавленную стоимость за февраль, май, июль и сентябрь 2005 года, а также соответствующих налогам сумм пеней и правильно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом в качестве обоснованных, поскольку они не соответствуют представленным в дело доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

При принятии апелляционной жалобы к производству Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела в апелляционной инстанции, в дальнейшем предоставлении которой следует отказать, поскольку налогоплательщиком не представлено доказательств, являющихся основанием для дальнейшего ее предоставления в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, с ООО ЧОП «Норд - Л» подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.12.2009 года по делу № А29 - 10005/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Норд - Л» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Норд - Л» в федеральный бюджет 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     Т.В..   Хорова

     Судьи

     Л.Н. Лобанова

     М.В. Немчанинова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А29-10005/2009
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 04 марта 2010

Поиск в тексте