ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 сентября 2010 года  Дело N А29-10024/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора муниципального учреждения «Центр жилищных расчетов и субсидий»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 31.05.2010 по делу № А29 - 10024/2007 (Т - 1504/2010), принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В.,

по заявлению кредитора муниципального учреждения «Центр жилищных расчетов и субсидий»

к должнику муниципальному унитарному предприятию «Тепловодоканал»

о включении требований в реестр требований кредиторов,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» (далее - МУП «Тепловодоканал», Предприятие - должник) муниципальное учреждение «Центр жилищных расчетов и субсидий» (далее - МУ ЦЖРиС, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 4.529.880руб.85коп. долга в порядке статей 100,142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 31.05.2010, с учётом определения от 01.06.2010, заявленные требования МУ ЦРЖИС признаны обоснованными частично, в сумме 622.414руб.67коп., и подлежащими удовлетворению в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в остальной части требования отказано.

Муниципальное учреждение «Центр жилищных расчетов и субсидий» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, с учетом  дополнения от 09.09.2010,  просит отменить определение суда от 31.05.2010 в части отказа в удовлетворении  заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, судом нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального права. В обоснование своих доводов кредитор указывает на то, что неосновательное обогащение может иметь место и в тех случаях, когда между сторонами имеются обязательственные правоотношения, однако исполнение по договору выходит за рамки содержания обязательства. Кредитор полагает, что фактические обстоятельства получения Предприятием - должником денежных средств или получения третьими лицами денежных средств от МУ ЦРЖиС по письмам должника установлены и должником не оспариваются.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу указывает на неопределённость заявленных требований и на то, что жалоба подана несуществующим лицом - муниципальным автономным учреждением   «Центр жилищных расчетов и субсидий».

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих  в деле.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 31.05.2010  (с учетом определения от 01.06.2010) в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в отсутствии возражений сторон по проверке только части судебного акта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.06.2008 по делу №А29 - 10024/2007 МУП «Тепловодоканал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Лютоева С.А.

Кредитором предъявлены к должнику требования в общей сумме 4.529.880руб.85коп., в том числе:

задолженность по выплате кредитору вознаграждения за оказанные услуги по договору поручения от 15.06.2004 № 14 в сумме 924.218руб.76коп.,

задолженность по возврату излишне перечисленных должнику денежных средств: в сумме 889.253руб.36коп. (по письменным указаниям должника перечисленных в адрес «Комирегионгаз»),

излишне выданных наличными денежных средств в сумме 196.300 рублей (по письмам должника),

в связи с проведенными взаимозачётами по задолженности населения по квартплате между кредитором и должником без фактического зачисления денежных средств на счет кредитора в сумме 2.520.108руб.73коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В силу пунктов 1,2.1,5 и 5.1 статьи 100 названного Закона кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении данных требований в реестр требований кредиторов.

Названный порядок согласно статье 142 Закона о банкротстве применяется и в стадии конкурсного производства.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо проверить доказательства возникновения задолженности на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Удовлетворяя частично требования кредитора в сумме 622.414руб.67коп. вознаграждения за оказанные услуги по договору поручения от 15.06.2004 № 14, суд первой инстанции пришёл к выводу о необоснованности остальной суммы требования в связи с отсутствием его надлежащего документального подтверждения.

Предметом апелляционного обжалования МУ ЦЖРИС явился отказ суда первой инстанции в признании обоснованными остальной суммы требования (4.529.880,85 - 622414,67).

Из материалов дела следует, что первоначально кредитор заявил требование на общую сумму 4.174.349руб.38коп., затем уточнением от 02.04.2010 просил включить в реестр требований кредиторов сумму 4.603.490руб.08коп. (т.1 л.д.90 - 93). Далее из протокола судебного заседания и определения суда от 05.04.2010 следует,  что кредитор уточнил заявленные требования до суммы 4.575.780руб.93коп. (т.1 л.д.143 - 144), из протокола судебного заседания и определения суда от 21.04.2010 следует, что кредитор уточнил требования  до суммы 4.529.880руб.85коп. (т.1 л.д.157 - 158).

При этом в каждом случае кредитором не было представлено расчёта суммы требования по каждому первоначально заявленному эпизоду, а именно: по сумме задолженности вознаграждения за оказанные услуги по договору поручения от 15.06.2004 № 14 (924.218руб.76коп.), по задолженности в связи с  возвратом излишне перечисленных должнику денежных средств, в том числе по письменным указаниям должника, перечисленным в адрес «Комирегионгаз» (889.253руб.36коп.), излишне выданных наличными денежных средств по письмам должника (196.300 рублей) в связи с проведенными взаимозачётами по задолженности населения по квартплате между кредитором и должником без фактического зачисления денежных средств на счет кредитора (2.520.108руб.73коп.), без ссылок на доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

Тем не менее, суд первой инстанции, исследовав в соответствии со статьями 68,71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства, пришёл к обоснованным выводам, что во исполнение договора поручения от 15.06.2004 № 14 за период с января 2007 года по апрель 2008 года МУ ЦЖРиС были перечислены должнику и его контрагентам, выданы наличными и учтены при взаимозачетах с ним денежные средства в общей сумме 13.530.753руб.67коп., в связи с чем вознаграждение по договору поручения от 15.06.2004 № 14 за указанный период составило 622.414руб.67коп. Что касается включенных кредитором в общую сумму требования сумм, перечисленных ООО «Комирегионгаз», а также выданных по РКО и учтенные в соглашениях по взаимозачетам,  то они заявлены  необоснованно, поскольку названные расчетные операции уже были учтены кредитором в расчете стоимости услуг, поэтому не могут являться задолженностью МУП «Тепловодоканал» перед МУ ЦЖРиС,  так как данные денежные средства были собраны с населения в счёт оплаты коммунальных услуг и предназначались для перечисления должнику за вычетом вознаграждения, а доказательства перечисления должнику излишних денежных средств, за исключением вознаграждения по договору поручения, либо неосновательного получения должником денежных средств от кредитора, МУ ЦЖРиС не представило арбитражному суду.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Кроме того, в соответствии с нормами Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов (статьи 71, 100), кредиторы направляют свои требования к должнику, в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности (счета - фактуры, товарно - транспортные накладные и иные документы, в том числе подлинные первичные платежные документы).

Учитывая вышеназванные положения и установив отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности Предприятия - должника, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к обоснованному выводу о том, что требования МУ ЦЖРиС не подлежат удовлетворению в оспариваемой части.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявитель жалобы не представил,  его доводы лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, оспариваемый судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268,  271, 272 (пункт 1 части 4)  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от  31.05.2010 (с учетом определения от 01.06.2010) по делу № А29 - 10024/2007 (Т - 1504/2010)  в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального учреждения «Центр жилищных расчетов и субсидий»   - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка