ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 ноября 2010 года  Дело N А29-10024/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего - Нечаевой Т.С., действующей на основании доверенности от 03.11.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» Лютоевой Светланы Альбертовны и уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы  в лице Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.08.2010 по делу  №А29 - 10024/2007(Ж - 37850/2010), принятое судом в составе судьи Антоник В.Н.,

по жалобе уполномоченного органа Федеральной налоговой службы  в лице Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Коми на действия (бездействие) конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» Лютоевой Светланы Альбертовны,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Коми (далее - уполномоченный орган) обратилась с жалобой в Арбитражный суд Республики Коми на действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП «Тепловодоканал» Лютоевой Светланы Альбертовны.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.08.2010 жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично, действия (бездействия) конкурсного управляющего МУП «Тепловодоканал» Лютоевой Светланы Альбертовны  по расходованию денежных средств на выплату специалисту суточных в сумме 200 руб. 00 коп. признаны неправомерными (незаконными),  в удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Конкурсный управляющий МУП «Тепловодоканал» Лютоева С.А. с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 25.08.2010 изменить, в удовлетворении жалобы отказать в полном объеме.

По мнению конкурсного управляющего МУП «Тепловодоканал» Лютоевой С.А. суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. Выплата суточных в размере 200 руб. 00 коп. связана с направлением Кубасовой А.А. в период с 14.07.2008 по 15.07.2008 в командировку из г.Сыктывкара в Сосногорский район п.Войвож к месту нахождения должника МУП «Тепловодоканал» в период его хозяйственной деятельности. Выполненная Кубасовой А.А. работа не относится к полномочиям конкурсного управляющего, поэтому ее деятельность в командировке является трудовой. В связи с осуществлением трудовой деятельности на основании статьи 168 ТК РФ работнику подлежит выплата суточных, т.е. расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства работника. Размер суточных был определен по аналогии на основании Постановления Правительства РФ от 02.10.2002  № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории РФ, работниками организации, финансируемых за счет средств федерального бюджета», т.е. 100 руб. за каждый день нахождения в командировке.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу с доводами конкурсного управляющего не согласен, просит отказать в удовлетворении жалобы заявителю.

Уполномоченный орган, не согласившись с принятым по делу судебным актом, также обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 25.08.2010 изменить в части и признать неправомерными действия конкурсного управляющего по расходованию денежных средств на привлеченных специалистов в сумме 181.092,5 руб.

По мнению уполномоченного органа, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права. Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2009 установлено, что конкурсный управляющий нарушил нормы пунктов 3, 6 статьи 24 Закона о банкротстве в связи с тем, что указанный Закон не предоставляет права конкурсному управляющему привлекать для обеспечения своих полномочий специалистов на основе трудовых договоров. Так как Закон о банкротстве не предоставляет конкурсному управляющему права заключать трудовые договоры, действия конкурсного управляющего по их заключению признаны арбитражным судом незаконными. Незаконность действий должна означать также  незаконность выплат по договорам. Следовательно, расходы по выплате денежных средств  привлеченным лицам в сумме 181 092,50 руб. подлежат возврату в конкурсную массу за счет средств конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий МУП «Тепловодоканал» Лютоева С.А. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами уполномоченного органа не согласна, просит отказать в удовлетворении жалобы заявителю.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителя конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.06.2008г. МУП «Тепловодоканал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Лютоева С.А.

Уполномоченный орган - ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Коми - обратился в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Лютоевой С.А. по расходованию денежных средств на привлеченных специалистов в сумме 181.092 руб. 50 коп. и на выплату суточных в сумме 200 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции признал неправомерными (незаконными) действия (бездействия) конкурсного управляющего по расходованию денежных средств на выплату специалисту суточных в сумме 200 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части требований отказал.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 3 статьи 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»   № 127 - ФЗ от 22.10.2002  арбитражный управляющий вправе  привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

В соответствии со статьей 131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях правильного учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Коми по делу №А29 - 10024/2007(Ж - 54159/2009) от 11.12.2009  действия (бездействия) конкурсного управляющего МУП «Тепловодоканал» Лютоевой С.А. по заключению с привлеченными лицами - Кубасовой А.А., Роговой Г.Н., Зеляниной В.И., Куртинец А.В. срочных трудовых договоров от 01.07.2008, от 01.08.2008, от 01.10.2008, от 01.01.2009, от 01.04.2009, от 24.06.2009 в части обеспечения полномочий конкурсного управляющего признаны незаконными.

Однако, как следует из представленных доказательств, привлеченные конкурсным управляющим специалисты осуществляли не только полномочия, которые в силу Закона возложены лично на конкурсного управляющего, что не допускается законом, но и выполняли работы, которые с учетом количества имущества должника были необходимы в стадии конкурсного производства (ведение претензионной работы, взыскание дебиторской задолженности, участие в инвентаризации имущества должника, прием и отправка корреспонденции, составление статистической отчетности, обработка первичных бухгалтерских документов, ведение бухгалтерского и налогового учета, составление налоговой отчетности и др.).

Выплаченное привлеченным специалистам вознаграждение не превышает действующие в данном регионе расценки на аналогичные услуги.

Кроме того, у должника (в конкурсной массе) достаточно имущества для покрытия расходов на привлеченных специалистов.

Таким образом, расходы на привлеченных специалистов в сумме 179.237 руб. 76 коп. являются разумными, обоснованными и правомерными.

Довод конкурсного управляющего МУП «Тепловодоканал» Лютоевой С.А. о правомерности выплаты специалисту Кубасовой А.А. суточных в размере 200 руб. в связи  с направлением ее в командировку из г.Сыктывкара в п.Войвож, является несостоятельным.

Согласно статье 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебной командировкой является поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Согласно договору от 01.07.2008, заключенному со специалистом Кубасовой А.А., работник принимается на работу к работодателю для исполнения обязанностей юриста. Работодателем по договору является МУП «Тепловодоканал», местонахождение которого п.Войвож.

Таким образом,  перемещение специалиста Кубасовой А.А. к месту нахождения работодателя (п.Войвож) не является командировкой, поэтому суд первой инстанции правомерно признал действия конкурсного управляющего по расходованию денежных средств должника на выплату специалисту суточных в сумме 200 руб. незаконными.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пунктом 1 части 4)  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.08.2010 по делу  №А29 - 10024/2007(Ж - 37850/2010) оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» Лютоевой Светланы Альбертовны и Федеральной налоговой службы  в лице Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка