ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 апреля 2010 года  Дело N А29-10032/2009

Резолютивная часть постановления объявлена    20 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен    23 апреля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Губиной Л.В., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания Великоредчаниным О.Б.,

при участии в судебном заседании представителя истца - Дзуцевой О.В., действующей на основании доверенности от 02.11.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества «Вуктылжилкомхоз»

на решение СУД Арбитражного суда Республики Коми от 29 января 2010 года по делу № А29 - 10032/2009, принятое судом в составе судьи Понькина С.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Доверие»

к открытому акционерному обществу «Вуктылжилкомхоз»

(третье лицо - муниципальное унитарное предприятие «Единый расчетно - кассовый центр жилищных расчетов и субсидий»)

о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Доверие» (далее - ООО «Доверие», Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к открытому акционерному обществу «Вуктылжилкомхоз» (далее - ОАО «Вуктылжилкомхоз», Ответчик).

Предметом иска (с учетом его уточнений) явились требования ООО «Доверие» о взыскании с Ответчика 13 866 769 руб. 73 коп. задолженности по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения (далее - Коммунальные ресурсы), поставленных Истцом в период с июня по август 2009 года (далее - Спорный период) в жилые дома, находящиеся в управлении Ответчика (далее - Управляемые дома), а также 91 955 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее - Проценты).

Исковые требования ООО «Доверие» основаны на статьях 155, 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьях 309, 310,  539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что в течение Спорного периода через находящиеся в собственности Истца сети теплоснабжения и водопроводные сети во все жилые дома города Вуктыла, в том числе и в Управляемые дома, поставлялись Коммунальные ресурсы, которые Ответчиком своевременно не оплачены.

Ответчик в своих отзывах на исковое заявление ООО «Доверие» исковые требования последнего не признал, указав, в частности, что оплату Коммунальных ресурсов должны производить проживающие в Управляемых домах лица, которые заключили соответствующие договоры с ООО «Доверие».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.10.2009 по ходатайству Ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Единый расчетно - кассовый центр жилищных расчетов и субсидий» (далее - МУП «ЕРКЦ», Третье лицо).

Третье лицо в своем отзыве на исковое заявление ООО «Доверие» подтвердило наличие договорных отношений МУП «ЕРКЦ» с ООО «Доверие» относительно оказания Третьим лицом Истцу услуг по начислению, сбору и перечислению платежей проживающих в Управляемых домах лиц за Коммунальные ресурсы.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29 января 2010 года исковые требования ООО «Доверие» удовлетворены частично - с ОАО «Вуктылжилкомхоз» в пользу Истца взыскано 51 697 руб. 72 коп. Процентов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с Истца и Ответчика в доход федерального бюджета взыскано 35 703 руб. 73 коп. и 45 589 руб. 90 коп. государственной пошлины, соответственно.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Республики Коми, ОАО «Вуктылжилкомхоз» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части взыскания с Ответчика в пользу Истца 51 967 руб. 72 коп. Процентов, а также 45 589 руб. 90 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета и прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, в частности, что Истец оказывает услуги по теплоснабжению и водоотведению с 2005 года, заключив потребителями услуг (гражданами) соответствующие договоры, а Ответчик выполняет функции управляющей компании лишь с 01.01.2009. Доказательств расторжения названных договоров не имеется, как не имеется и оснований для расторжения этих договоров, в том числе и вследствие их несоответствия Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее - Правила № 307), которые во время заключения указанных выше договоров предусматривали возможность наличия прямых отношений между ресурсоснабжающими организациями и конечными потребителями - гражданами. При этом Ответчик ссылается на то, что потребители (население) через Третье лицо перечисляют ООО «Доверие» платежи за жилищно - коммунальные услуги, а поскольку в перечень работ и услуг Ответчика по управлению домами не входит предоставление услуг по теплоснабжению и водоотведению, плату за это Ответчик с проживающих в Управляемых домах лиц не взимает. В связи с этим ОАО «Вуктылжилкомхоз» считает, что неправомерное удержание денежных средств с его стороны отсутствует.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Вуктылжилкомхоз» - без удовлетворения.

К своему отзыву на апелляционную жалобу Ответчика Истец приложил дополнительный документ: договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2008 № 46 - Т(К).

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 АПК РФ, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Поэтому арбитражный суд апелляционной инстанции принимает названный документ к рассмотрению.

Третье лицо свой отзыв на апелляционную жалобу Ответчика не представило.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 29 января 2010 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Ответчик и Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений, согласно которым копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении рассмотрения дела к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции названными лицами получены.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 3 и 5 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей Ответчика и Третьего лица.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Истца просила оставить обжалуемое Ответчиком решение арбитражного суда первой инстанции без изменения по основаниям, изложенным в отзыве Истца на апелляционную жалобу Ответчика.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

ОАО «Вуктылжилкомхоз» является управляющей компанией, обслуживающей Управляемые дома, находящиеся по адресу: г. Вуктыл, ул.60 лет Октября, д.д. 8, 8а, 8б, 2, 4, 7, 13, 19, 20, 21, 22, 24; ул. Газовиков, д.д. 1, 2, 3, 4, 5, 6; ул. Таежная, д.д. 1, 1а, 1б, 6, 7; проезд Пионерский, д.д. 5, 9, 13; ул. Коммунистическая, д.д. 1, 2, 3, 5, 9, 10, 12, 13, 14, 16; ул. Комсомольская, д.д. 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 12, 13, 15, 17, 19, 29, 31, 33; ул. Пионерская, д.д. 5, 15, 17, 19, 22, 26; ул. Печорская, д.д. 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 , 12, 13, 15, 16, 17, 18, 20 , 22 , 24, что подтверждено реестром Управляемых Ответчиком с 01.01.2009 домов и Ответчик не оспаривает.

Энергопринимающие устройства перечисленных домов присоединены к сетям ООО «Доверие», что подтверждено договором купли - продажи имущественного комплекса от 09.03.2005 и приложением к нему и также не оспаривается участвующими в деле лицами.

Договор на снабжение Управляемых домов Коммунальными ресурсами стороны не заключили.

Стоимость поставленных Истцом в Спорный период Коммунальных ресурсов уплачена Истцу до вынесения арбитражным судом первой инстанции своего решения.

Из раздела VII ЖК РФ следует, что предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, обеспечивается должной организацией порядка управления таким домом.

Согласно статье 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать решение вопросов предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При этом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе - управляющей организацией.

Из статьи 162 ЖК РФ следует, что по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязана не только выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, но и предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам (часть 2 названной статьи). При этом в договоре управления многоквартирным домом, в том числе, должен быть указан перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация (пункт 2 части 3 названной статьи).

Пунктом 17 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 № 210 - ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» предусмотрено, что в жилищном секторе потребителями товаров и услуг организаций коммунального комплекса являются управляющие организации, которые приобретают названные товары и услуги для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в соответствующих многоквартирных домах.

Статьей 155 ЖК РФ урегулированы вопросы внесения платы за коммунальные услуги и пунктами 4 и 7 данной статьи установлено, что при управлении домами управляющей организацией наниматели и собственники жилых помещений вносят плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Отношения, связанные с предоставлением гражданам коммунальных услуг, регулируются также Правилами № 307.

Согласно пункту 4 Правил № 307 коммунальные услуги предоставляются потребителю на основании договора, заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом из подпункта 3 пункта 49 Правил № 307 следует, что исполнителем может являться управляющая организация, в обязанности которой входит заключение договора с ресурсоснабжающими организациями или самостоятельное производство коммунальных ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг потребителям.

Таким образом, из приведенных выше правовых норм следует вывод о неразрывности правового статуса управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг, а также о невозможности осуществления управляющей организацией только части функций по управлению многоквартирным домом. При этом отсутствие договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией не освобождает управляющую компанию от обязанности возместить ресурсоснабжающей организации стоимость коммунальных ресурсов, поставленных этой организацией в дома, которые находятся в управлении управляющей организации.

Поэтому довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на него не возложена обязанность по снабжению Управляемых домов Коммунальными ресурсами является несостоятельным в силу его противоречия названным выше нормам права.

По этой же причине не может быть принята арбитражным судом апелляционной инстанции и ссылка Ответчика на наличие самостоятельных договорных отношений Истца с проживающими в Управляемых домах лицами по поводу поставки последним Коммунальных ресурсов. Кроме того, в материалы дела представлен лишь один такой договор, который, к тому же, противоречит пункту 2 статьи 539 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, в целях оплаты Коммунальных  ресурсов ООО «Доверие» предъявляло Ответчику соответствующие счета - фактуры, однако ОАО «Вуктылжилкомхоз» своевременно не исполнил свои обязанности по оплате этих счетов - фактур.

Факт просрочки оплаты Коммунальных ресурсов, поставленных Истцом в Управляемые дома в течение Спорного периода, ОАО «Вуктылжилкомхоз» не оспаривает.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, а в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Более того, в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, к которым не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательства отсутствия своей вины в просрочке оплаты поставленных Истцом в течение Спорного периода Коммунальных ресурсов ОАО «Вуктылжилкомхоз» не представило, как не представило и доказательства принятия им в целях надлежащего исполнения своего обязательства всех мер и с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру этого обязательства и условиям оборота.

Расчет суммы взысканных с Ответчика Процентов (методику этого расчета, периоды начисления Процентов и базу для их исчисления, а также примененную при этом процентную ставку) последний не оспаривает, как не оспаривает и применение при этом статьи 333 ГК РФ.

В связи с этим, заслушав представителя Истца, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования ООО «Доверие» в части взыскания с Ответчика Процентов подлежат удовлетворению.

Оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет, а доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

Следовательно, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с Ответчика и государственную пошлину в доход федерального бюджета, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Предусмотренные статьей 150 АПК РФ основания для прекращения производства по делу отсутствуют.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд