• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 мая 2010 года  Дело N А29-10041/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Поляковой С.Г., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гагариновой О.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Якубива В.Я. по доверенности от 30.12.2009

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепловая компания»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.01.2010 по делу № А29 - 10041/2009, принятое судом в составе судьи Новосельцевой А.В.,

по иску открытого акционерного общества «Коми энергосбытовая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловая компания»

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее - ОАО «Коми энергосбытовая компания», истец) с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловая компания» (далее - ООО «Тепловая компания», ответчик, заявитель) о взыскании 310 690 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 03.09.2009, исходя из ставок рефинансирования, установленных на день исполнения соответствующей части обязательства.

Ответчик с иском не согласен, считает, что обязанность по своевременному направлению (вручению) счетов - фактур лежит на истце, который, по его мнению, должен был регистрировать данные документы в канцелярии ООО «Тепловая компания», указал на отсутствие у общества работников, специально уполномоченных на получение счетов - фактур, а также отсутствие в бухгалтерии журнала регистрации поступающих счетов, признал правомерными требования только в отношении просрочки оплаты счета, врученного секретарю.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.01.2010 исковые требования удовлетворены частично.С ответчика в пользу истца взыскано 236 276 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя, надлежащим направлением счетов - фактур на оплату является направление их заказным почтовым отправлением с уведомлением либо нарочным в канцелярию ответчика с получением входящего номера. Указывает, что передача счетов - фактур для оплаты через неуполномоченных специальной доверенностью работников ответчика исключает ответственность ответчика за несвоевременную оплату задолженности. Считает, что причиной просрочки в оплате поставленной электрической энергии являются виновные действия самого истца по ненадлежащему направлению платежных документов.

ОАО «Коми энергосбытовая компания» в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению.

Представитель истца в судебном заседании опроверг доводы апелляционной жалобы.

Заявитель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 24.10.2006, в редакции протокола разногласий и протокола урегулирования разногласий, между ОАО «Коми энергосбытовая компания» (энергоснабжающая организация) и ООО «Тепловая компания» (абонент) заключен договор энергоснабжения (электрическая энергия) № 644055 (т.1 л.д. 7 - 16).

Согласно названному договору энергоснабжающая организация обязалась закупать на оптовом рынке электроэнергии электрическую энергию, а также заключить в интересах абонента договор с распределительной сетевой компанией на оказание услуг по передаче электроэнергии до энергопринимающих устройств абонента, а абонент обязался принимать и оплачивать электрическую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 4.12 договора энергоснабжения (с учетом протокола урегулирования разногласий) оплата за потребленную энергию за расчетный период производится на основании выставленных энергоснабжающей организацией счетов по следующим периодам платежей: первый платеж - 50% оплаты договорного месячного потребления до 15 числа текущего (расчетного) месяца; второй платеж с корректировкой по фактическому потреблению энергии производится на основании выставленного счета - фактуры до 10 числа месяца, следующего за текущим с подписанием акта приема - передачи.

Согласно пункту 7.2 договора в случае несоблюдения сроков оплаты платежных документов, ответчик выплачивает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неоплаченных средств в размере учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Случаи освобождения сторон от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору, предусмотрены пунктом 7.3, а именно наступление обстоятельств непреодолимой силы.

Пунктом 8.1 договора срок его действия определен сторонами до 31.12.2006, договор считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания его срока не последует заявление одной из сторон об отказе от договора на следующий год или о заключении договора на иных условиях, или внесении изменений (дополнений) в договор.

Истец свои обязательства по поставке электрической энергии в период с сентября 2006 года по июль 2009 года выполнил, в подтверждение чего представил подписанные сторонами без замечаний и возражений акты приема - передачи электрической энергии (т.1 л.д. 50 - 74), а также счета - фактуры (т.1 л.д. 19 - 46).

Ответчик обязательства по оплате принятой электрической энергии в указанный период своевременно не исполнил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт поставки электрической энергии, количество, расчет задолженности и применяемый при расчете тариф ответчиком не оспаривается. Задолженность за поставленную электрическую энергию ответчик оплатил.

За пользование чужими денежными средствами истцом начислены проценты в размере 310 690 руб. 18 коп. (т.2 л.д. 51 - 52).

В силу пунктов 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования). Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что надлежащим направлением счетов - фактур на оплату является направление их заказным почтовым отправлением с уведомлением либо нарочным в канцелярию ответчика с получением входящего номера. Указывает, что передача счетов - фактур для оплаты через неуполномоченных специальной доверенностью работников ответчика, исключает ответственность ответчика за несвоевременную оплату основной суммы задолженности.

Указанные доводы заявителя отклоняется апелляционным судом как необоснованные, противоречащие заключенному между сторонами договору.

В силу пунктов 5, 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 4.12 договора энергоснабжения оплата за потребленную энергию за расчетный период производится на основании выставленных истцом счетов по следующим периодам платежей: первый платеж - 50% оплаты договорного месячного потребления до 15 числа текущего (расчетного) месяца; второй платеж с корректировкой по фактическому потреблению энергии производится на основании выставленного счета - фактуры до 10 числа месяца, следующего за текущим с подписанием акта приема - передачи.

Как следует из материалов дела, акты приема - сдачи электрической энергии, содержащие количество и стоимость поставленной электрической энергии за расчетный месяц, подписаны ответчиком без замечаний и возражений, что не оспаривается заявителем жалобы. Таким образом, об обязанности оплатить поставленную истцом электрическую энергию ответчик узнал при подписании вышеуказанных актов приема - сдачи.

Кроме того, согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Сам факт получения счетов - фактур сотрудниками ответчика заявитель не отрицает.Возражения заявителя основаны на утверждении о получении счетов - фактур неуполномоченными лицами, которые являются работниками ответчика.

Исходя из материалов дела, конкретный способ вручения платежных документов (счета - фактуры и акта выполненных работ) сторонами в договоре не согласован. Обязательность вручения указанных платежных документов определенному лицу либо направления заказным с уведомлением письмом не установлена.

Ответчиком не оспаривается, что счета - фактуры длительное время вручались истцом работникам ответчика нарочным способом. Претензий к данному документообороту ответчик за все время действия договора не предъявлял и оплачивал поступившие счета в установленном порядке.

Таким образом, указанный довод заявителя отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Учитывая установленные судом обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, апелляционный суд считает, что при признании ответчиком факта получения электрической энергии и подписания соответствующих актов приема - передачи электрической энергии, ссылки на получение счетов - фактур неуполномоченными лицами не является самостоятельным основанием для отказа либо задержки оплаты, притом, что в материалах дела не имеется доказательств обращения ответчика к истцу с указанием на то, что отсутствие каких - либо документов (счета - фактуры) препятствует в осуществлении оплаты поставленной электрической энергии в соответствии с условиями договора.

Таким образом, оснований для отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по мотиву только лишь отсутствия доказательств своевременного получения уполномоченным лицом ответчика счетов - фактур у арбитражного суда не имелось.

Проверив законность и обоснованность заявленной истцом суммы процентов, суд первой инстанции установил, что расчет процентов произведен истцом неверно, не в соответствии с установленными обстоятельствами дела относительно получения работниками ответчика счетов - фактур.

Самостоятельно пересчитав сумму процентов, суд первой инстанции установил, что взысканию подлежат проценты в размере 236276 руб. 89 коп.

Обоснованность исключения из расчета счетов - фактур от 26.09.2006, от 31.10.2006, от 30.01.2007, от 28.04.2007, 29.05.2007, от 29.06.2007, от 31.07.2007, от 30.08.2007 от 30.11.2007, от 31.12.2007, от 31.01.2008, от 29.02.2008 и порядок перерасчета судом первой инстанции суммы процентов, ответчиком не оспаривается.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Тепловая компания» удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.01.2010 по делу № А29 - 10041/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепловая компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     Т.М.   Поляшова

     Судьи

     С.Г. Полякова

     О.Б. Великоредчанин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А29-10041/2009
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 07 мая 2010

Поиск в тексте