• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 марта 2010 года  Дело N А29-10051/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лобановой Л.Н.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лобановой Л.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Серебрянниковой Ю.Э., действующей на основании доверенности от 17.05.2007 № 07 - 31/8;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Коми"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2009 по делу № А29 - 10051/2009, принятое судом в составе судьи Макаровой Л.Ф.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Коми"

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми,

о признании недействительным решения налогового органа от 29.04.2009,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Коми" (далее - ООО «ЛУКОЙЛ - Коми», Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми (далее - Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми, Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения Инспекции № 13 - 16/1 от 29.04.2009 в части начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 243 839 рублей 05 копеек; в части наличия обязанности уплатить налог на прибыль организаций в сумме 1 084 889 рублей 46 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2009 в удовлетворении требований ООО "ЛУКОЙЛ - Коми" отказано.

ООО "ЛУКОЙЛ - Коми" с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции по делу изменить в части и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным решения налогового органа от 29.04.2009 № 13 - 16/1 в части начисления и предложения уплатить налог на прибыль организаций в сумме 23784 рубля и начисления пени по данному налогу в сумме 3865 рублей 52 копейки, в связи с занижением налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2006 год на расходы, относящиеся к прошлым налоговым периодам.

Ссылаясь на статью 272 Налогового кодекса Российской Федерации, Общество указывает, что все документы по спорным расходам по оплате услуг ООО «Северный земельный проект» (по межеванию земельных участков, подготовке документов для постановки земель на государственный кадастровый учет), которые были отражены заявителем в налоговой декларации в составе материальных расходов, были получены налогоплательщиком в 2006 году. Следовательно, полагает Общество, оно правомерно отнесло данные затраты в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций за 2006 год. Налогоплательщик указывает, что налоговая база по налогу на прибыль организаций за 2005 год исчислялась Обществом в соответствии с имеющимися на тот момент данными налогового учета, что соответствует статьи 313 Налогового кодекса Российской Федерации. Спорные затраты в 2005 году в состав расходов налогоплательщика не включались в связи с поступлением счета - фактуры от 24.12.2005 № 00019 в январе 2006 года. В данном случае, считает податель жалобы, ошибки при исчислении налогооблагаемой базы допущено не было, основания для применения пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации, не имелось. Общество указывает, что неуплата налога на прибыль организаций за 2006 год в сумме 23784 рубля и излишняя уплата данного налога за 2005 год, то есть в предыдущем налоговом периоде, свидетельствуют об отсутствии основания для начисления спорной суммы налога за 2006 год. ООО "ЛУКОЙЛ - Коми", ссылаясь на подпункты 1 и 2 пункта 1 статьи 32, пункт 2 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации, обращает внимание апелляционного суда, что налоговые органы при проведении налогового контроля обязаны выявлять любые ошибки налогоплательщика, в том числе и факты необоснованного увеличения налоговых обязательств и излишней уплаты налога. В данной ситуации, указывает налогоплательщик, налоговый орган был обязан установить в решении факт излишней уплаты налога на прибыль организаций в 2005 году в размере 23784 рубля и учесть данную переплату при начислении налога на прибыль организаций за 2006 год. Позицию Инспекции, поддержанную судом первой инстанции, о наличии у Общества права подать уточненную декларацию по налогу на прибыль организаций за 2005 год, налогоплательщик считает несостоятельной, противоречащей изложенным выше выводам и сложившейся судебной арбитражной практике. Ссылаясь на определения от 12.07.2006 № 267 - О, от 18.04.2006 № 87 - О и постановление от 28.10.1999 № 14 - П Конституционного суда Российской Федерации, налогоплательщик полагает, что суд формально подошел к рассмотрению данного спора. Кроме того, по - мнению организации, при рассмотрении спора, суду надлежало учесть выводы, приведенные в судебных актах по делу № А29 - 10758/2008. Подробные доводы ООО «ЛУКОЙЛ - Коми» приведены в апелляционной жалобе.

Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что решение суда первой инстанции в оспариваемой Обществом части, является законным и обоснованным, считает, что основания для его изменения отсутствуют.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

ООО «ЛУКОЙЛ - Коми» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей налогоплательщика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми, в оспариваемой организацией части, проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми была проведена выездная налоговая проверка ООО «ЛУКОЙЛ - Коми» в связи с деятельностью ОАО «Тэбукнефть» за период с 01.01.2006 по 31.12.2007 (в декабре 2007 года ОАО «Тэбукнефть» было реорганизовано путем преобразования в ООО «Тэбукнефть», а в октябре 2008 года - реорганизовано путем присоединения к ООО «ЛУКОЙЛ - Коми»).

По результатам проверки 02.03.2009 был составлен акт № 13 - 16/1, на основании которого начальником Инспекции 29.04.2009 вынесено решение № 13 - 16/1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с данным решением ООО «ЛУКОЙЛ - Коми» обязано уплатить налог на прибыль организаций за 2006, 2007 годы в общей сумме 1 625 728 рублей, пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 264 223 рубля 37 копеек.

Указанное решение было обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Коми (далее - Управление).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением было принято решение № 279 - А от 26.06.2009, которым решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми № 13 - 16/1 от 29.04.2009 было оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с решением Инспекции, в том числе, в части выводов о неполной уплате налога на прибыль организаций, ООО «ЛУКОЙЛ - Коми» обжаловало его в Арбитражный суд Республики Коми.

Суд первой инстанции, отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований по рассматриваемому эпизоду дела, руководствовался статьями 252, 253, 272, пунктом 4 статьи 289, пунктом 1 статьи 54 и пунктом 1 статьи 81, статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд пришел к выводу о том, что спорные расходы подлежали учету для целей налогообложения в 2005 году, а за 2006 год - налогоплательщиком занижена налоговая база на сумму данных расходов. Аргументы налогоплательщика о наличии в 2005 году переплаты налога на прибыль организаций в сумме, равной доначисленной сумме этого налога за 2006 год, суд первой инстанции отклонил как не подтвержденные документально. Суд указал, что свои налоговые обязательства по налогу на прибыль организаций за 2005 год налогоплательщик может скорректировать только путем подачи уточненной налоговой декларации, поскольку 2005 год в рамках рассматриваемой проверки не проверялся, ранее проверка за 2005 год проводилась.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей налогового органа, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2003 между ООО «Северный Земельный Проект» (исполнитель) и ОАО «Тэбукнефть» (заказчик) был заключен договор на выполнение межевых дел № 08 - 03/311 - 18ТН, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по выполнению межевания земельных участков с постановкой на кадастровый учет под объектами нефтедобычи на Мичаюсском, Северно - Савиноборском, Восточно - Савиноборском месторождениях и центральной автодороги от перекрестка Савинобор - Вуктыл до Мичаю (т.4, л.д. 4 - 5). Дополнительным соглашением к указанному договору от 23.12.2005 срок выполнения исполнителем работ, указанных в договоре, продлен до 25.03.2006 (т.4, л.д. 12).

24.12.2005 ООО «Северный Земельный Проект» передало ОАО «Тэбукнефть» пакет документов, необходимых для постановки на государственный кадастровый учет как земель промышленности земель на месторождениях Северо - Савиноборском, Восточно - Савиноборском Вуктыльского района. В пункте 3 акта приема - передачи было указано, что настоящий акт является основанием для выплаты заказчиком исполнителю 99 101 рублей (т. 4, л.д. 3).

На оплату выполненных работ ООО «Северный Земельный Проект» был выставлен счет - фактура № 00019 от 24.12.2005 на сумму 99 101 рубль (т.4, л.д. 2).

Указанные расходы были учтены налогоплательщиком для целей налогообложения в январе 2006 года как материальные расходы, что отражено в решении налогового органа (т. 2. л.д. 6).

Данные обстоятельства дела основаны на представленных сторонами доказательствах и не оспариваются заявителем и ответчиком.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 252, пунктом 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 272 Кодекса, расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 Кодекса.

Датой осуществления материальных расходов признается дата передачи в производство сырья и материалов - в части сырья и материалов, приходящихся на произведенные товары (работы, услуги); дата подписания налогоплательщиком акта приемки - передачи услуг (работ) - для услуг (работ) производственного характера.

В ходе выездной налоговой проверки на основании регистров налогового учета (т. 3, л.д. 151) было установлено, что спорные расходы были отнесены ОАО «Тэбукнефть» к материальным, а не внереализационным расходам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 272 Кодекса датой осуществления материальных расходов, к числу которых налогоплательщиком были отнесены спорные затраты, признается дата подписания акта приемки - передачи услуг (работ), в данном случае - 24.12.2005.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, поскольку акт приема - передачи результатов выполненных работ был подписан между ООО «Северный Земельный Проект» и ОАО «Тэбукнефть» в декабре 2005 года, спорные расходы подлежали учету для целей налогообложения в 2005 году.

Ссылки Общества на положения абзацев 2 - 4 статьи 272 Кодекса, в которых предусмотрены случаи, когда расходы могут списываться не только единовременно, но и в ином порядке, определяемом налогоплательщиком самостоятельно, апелляционным судом не принимаются, поскольку Общество не доказало, что при учете спорных расходов имело основания для применения указанных норм права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 289 Кодекса налоговые декларации (налоговые расчеты) по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками (налоговыми агентами) не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Поскольку налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2005 год должна была быть представлена налогоплательщиком в налоговый орган только 28.03.2006, суд первой инстанции правомерно указал на то, что Общество, получив необходимые документы в январе 2006 года, как утверждает заявитель, то есть до момента расчета налоговой базы и представления в Инспекцию декларации по налогу на прибыль организаций за 2005 год, имело все основания для отнесения спорных расходов к тому налоговому периоду, к которому они относятся, то есть к 2005 году.

Кроме этого, пунктом 1 статьи 54 Кодекса предусмотрено, что при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

Согласно пункту 1 статьи 81 Кодекса при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Ссылаясь на указанные нормы права, суд первой инстанции правильно указал, на то, что если спорные расходы были ошибочно учтены налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль организаций за 2006 год, то Общество было обязано произвести перерасчет налоговой базы и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию за 2006 год.

Доводы налогоплательщика о том, что выводы Инспекции о неуплате налога на прибыль организаций за 2006 год в суме 23784 рубля сделаны без учета излишней уплаты данной суммы в 2005 году, не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку факт излишней уплаты налога Обществом не подтвержден.

В соответствии с пунктом 4, 5 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Налоговые органы не вправе проводить две и более выездные налоговые проверки по одним и тем же налогам за один и тот же период.

В данном случае выездной налоговой проверкой был охвачен период с 01.01.2006 по 31.12.2007.

Суд первой инстанции, сославшись на статьи 30, 89 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 1, 6 Закона РФ № 943 - 1 от 21.03.1991 «О налоговых органах Российской Федерации», правомерно указал на то, что задачей налоговых органов, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, является контроль за правильностью исчисления налогов, а не только выявление фактов занижения доходов и завышения расходов. Следовательно, если бы 2005 год входил в проверяемый период, Инспекция обязана была учесть, что спорные расходы подлежат учету для целей налогообложения в 2005 году и определить налоговые обязательства налогоплательщика с учетом данного обстоятельства.

Однако, поскольку выездная налоговая проверка правильности исчисления ОАО «Тэбукнефть» налога на прибыль организаций за 2005 год уже проводилась (решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 16 - 07/1 от 29.06.2007, т. 15, л.д. 17 - 45), в рамках настоящей проверки налоговый орган не вправе был повторно проверять правильность исчисления налогоплательщиком налога на прибыль организаций за 2005 год и, соответственно, не мог сделать вывод об излишнем исчислении и уплате налога за указанный период, и не имел оснований для корректировки налоговых обязательств ОАО «Тэбукнефть».

В рассматриваемой ситуации, как правильно указал суд первой инстанции, корректировка налоговых обязательств налогоплательщика по налогу на прибыль организаций за 2005 год возможна только в порядке, установленном в абзаце 2 пункта 1 статьи 81 Кодекса. В соответствии с указанным пунктом, при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

В силу статьи 88 Кодекса налоговый орган должен провести камеральную проверку налоговой декларации. Кроме того, подпунктом 2 пункта 10 статьи 89 Кодекса предусмотрено, что повторная выездная налоговая проверка может проводиться в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, в которой указана сумма налога в размере, меньшем ранее заявленного. В рамках этой повторной выездной налоговой проверки проверяется период, за который представлена уточненная налоговая декларация.

В данном случае сведения о представлении налогоплательщиком уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2005 год в материалах дела отсутствуют.

Налогоплательщиком не подтверждено документально наличие переплаты по налогу на прибыль организаций за 2005 год в сумме, равной неуплаченному налогу за 2006 год. Доказательства того, что спорные затраты были заявителем при налогообложении прибыли в 2005 году в составе расходов, общая сумма которых, согласно налоговой декларации, составила 233 508 091 рублей, материалы дела не содержат. Как следует из представленного налогоплательщиком анализа движения по счету 2002: Производство продукции для реализации на внутреннем рынке за период с 01.01.2005 по 31.12.2005 (т. 16, л.д. 59 - 60), в 2005 году у предприятия имелись расходы на межевание земель и выполнение межевых дел в сумме более 24 млн. рублей; документы, свидетельствующие о том, из каких затрат складываются указанные расходы и каким образом они были учтены для целей налогообложения, заявителем в материалы дела не были представлены.

Как правомерно указал суд первой инстанции, попытка ООО «ЛУКОЙЛ - Коми» откорректировать свои налоговые обязательства за 2005 год в суде, учитывая, что на дату судебного разбирательства факт переплаты налога за 2005 год не был установлен, является нарушением порядка, предусмотренного статьей 81 Налогового кодекса Российской Федерации и ограничивает право налогового органа на проведение налоговой проверки.

Ссылка заявителя на судебные акты по делу № А29 - 10758/2008 правильно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку в ситуации, которая рассматривалась по указанному делу, переплата возникла в том периоде, выездная налоговая проверка которого еще не проводилась (недоимка образовалась в 2006 году, а налог был излишне исчислен и уплачен за 2007 год), и у налогового органа имелась возможность проверить правильность определения налоговых обязательств за 2007 год. Кроме того, в судебных актах по делу № А29 - 10758/2008 указано на представление налогоплательщиком доказательств, подтверждающих факт излишнего исчисления и уплаты налога за последующий налоговый период; а по настоящему делу убедительные доказательства завышения налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 год заявителем не представлены.

Ссылка налогоплательщика на постановления Федеральных арбитражных судов не принимается, поскольку по данному делу сложилась иная ситуация, чем рассмотренные арбитражными судами по указанным налогоплательщиком делам. В ходе выездной проверки, по результатам которой принято оспариваемое в рамках настоящего спора решение налогового органа от 29.04.2009 №м 13 - 61/1, 2005 год Инспекцией не проверялся, а доказательства переплаты налога на прибыль за 2005 год в сумме 23784 рублей, в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворению не подлежит.

Апелляционный суд считает, что при вынесении решения судом первой инстанции, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, правомерны и соответствуют материалам дела, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на её заявителя. Госпошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей уплачена ООО «ЛУКОЙЛ - Коми» (платежное поручение от 19.01.2010 № 234).

Руководствуясь статьями 258, 268 , пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2009 по делу № А29 - 10051/2009 в обжалуемой налогоплательщиком части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Коми" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     Л.Н.   Лобанова

     Судьи

     М.В.   Немчанинова

     Т.В. Хорова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А29-10051/2009
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 15 марта 2010

Поиск в тексте