• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 апреля 2010 года  Дело N А29-10052/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Губиной Л.В., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляшовой Т.М.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального района «Вуктыл»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.01.2010 по делу № А29 - 10052/2009, принятое судом в составе судьи Огородниковой Н.С.,

по иску индивидуального предпринимателя Батехи Василия Ивановича

к администрации муниципального района «Вуктыл»

о взыскании задолженности,

установил:

индивидуальный предприниматель Батеха Василий Иванович (далее - ИП Батеха, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к администрации муниципального района «Вуктыл» (далее - администрация, ответчик, заявитель) о взыскании 787 194 руб. задолженности в счет оказания услуг по договорам на организацию транспортного автобусного обслуживания населения.

Ответчик заявленные требования не признает, указывает на пропуск срока исковой давности, а также на то, что транспортные расходы в размере превышающем заложенных в бюджет муниципального района на 2006 - 2007 годы не могут быть возмещены.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.01.2010 исковые требования удовлетворены частично. С администрации в пользу истца взыскано 644 094 руб. убытков. В остальной части иска отказано.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.01.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, правоотношения сторон должны регулироваться нормами по договору возмездного оказания услуг. Считает, что цена заключенных сторонами муниципальных контрактов является твердой и не может быть изменена в ходе их исполнения. Указывает на недоказанность размера задолженности.

ИП Батеха в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 01.04.2006 между Администрацией и ИП Батеха заключен договор на организацию транспортного автобусного обслуживания населения между поселениями, в границах муниципального образования муниципального района «Вуктыл» (т.1 л.д. 12 - 14), в соответствии с условиями которого истец обязуется производить перевозку пассажиров и багажа, согласно стоимости, утвержденной решением Совета МО «Город Вуктыл» № 147 от 18.05.2005, а Администрация - финансировать убытки предпринимателя, возникающие в связи с осуществлением перевозок пассажиров на пригородном транспорте в пределах 150 000 руб. по фактическим убыткам исполнителя за минусом доходов, полученных им от оказания услуг.

Согласно пункту 3.4. договора оплата производится по истечении 10 дней после предоставления отчета о прибылях и убытках исполнителя и о фактически произведенных объемах перевозок на пригородных маршрутах в прошедшем квартале.

В соответствии с пунктом 4.4. договор вступает в силу с 01.04.2006 и действует до 01.07.2006.

21.06.2006 между сторонами заключен муниципальный контракт, согласно которому ИП Батеха в течение 3 и 4 квартала 2006 года обязался выполнять пассажирские перевозки между поселениями, в границах муниципального образования муниципального района «Вуктыл» по указанным в пункте 1.1 контракта расписанию и маршрутам по тарифам, утвержденным Службой Республики Коми по тарифам (т.1 л.д. 15 - 16).

Пунктами 1.2., 3.2. договора предусмотрено, что заказчик (ответчик) возмещает исполнителю (истцу) убытки по перевозке пассажиров ежеквартально, в пределах 143100 руб. по фактическим убыткам исполнителя за минусом доходов, полученных им от оказания этих услуг и суммы возмещения выпадающих доходов, финансируемых из республиканского бюджета, но не более средств, заложенных в бюджете муниципального образования муниципального района «Вуктыл» на эти цели.

Согласно пункту 3.4. договора оплата производится по истечении 30 дней после предоставления отчета о прибылях и убытках исполнителя и о фактически произведенных объемах перевозок на пригородных маршрутах в прошедшем квартале.

Срок действия муниципального контракта от 21.06.2006 (пункт 7.1) согласован сторонами с 01.07.2006 по 31.12.2006.

29.12.2006 между сторонами заключен муниципальный контракт на выполнение предпринимателем пассажирских перевозок на 2007 год, при этом, ответчик обязался финансировать убытки исполнителя по перевозке пассажиров ежеквартально, в пределах 159 000 руб. (не более 636000 руб. в год) по фактическим убыткам исполнителя за минусом доходов, полученных им от оказания этих услуг и суммы возмещения выпадающих доходов, финансируемых из республиканского бюджета, но не более средств, заложенных в бюджете муниципального образования муниципального района «Вуктыл» на эти цели (т.1 л.д. 17 - 19).

Истец в течение второго квартала 2006 года и всего 2007 года свои обязательства по заключенным договорам (контрактам) выполнил, в подтверждение чего представил счета - фактуры и акты выполненных работ.

Ответчик обязанность по возмещению убытков в полном объеме своевременно не исполнил, убытки за 2006 - 2007 годы возместил частично в размере 200 000 руб.

По мнению истца, в результате разницы между экономически обоснованными затратами и тарифами, установленными для населения, у предпринимателя за указанный выше период возникли убытки в размере 787 194 руб. (143100 руб. за 2 квартал 2006 года, 186200 руб. за 3, 4 кварталы 2006 года, 457894 руб. за 2007 года), неполное возмещение которых явилось основанием для обращения в суд с иском по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Выводы суда относительно отказа в удовлетворении требований истца о взыскании 143100 руб. убытков по договору от 01.04.2006 в связи с истечением срока давности и взыскания суммы убытков с администрации муниципального района «Вуктыл», не оспариваются заявителем апелляционной жалобы и поэтому не оцениваются судом апелляционной инстанции (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, в 2006 - 2007 годах истец осуществлял регулярное транспортное обслуживание населения пассажирским транспортом между поселениями муниципального образования муниципальный район «Вуктыл».

Согласно пункт у 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной нормы лицо, право которого нарушено, должно доказать не только факт причинения ему убытков, но и наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками.

Под причинно - следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина), в данном случае неправомерные действия ответчика - муниципального образования муниципальный район «Вуктыл» в лице администрации, не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На момент рассмотрения дела договор от 01.04.2006, а также муниципальные контракты от 21.06.2006 и 29.12.2006 сторонами не оспорены и не признаны в установленном порядке недействительными. Действия, направленные на изменение либо прекращение их условий сторонами не предпринимались.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт наличия убытков в указанном истцом периоде и произведенный истцом расчет соответствует материалам дела, заключенным сторонами договорам (контрактам), по существу заявителем не оспаривается (контррасчет не представлен) и опровергается внутренней перепиской ответчика (т.1 л.д. 35 - 39).

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сумма предъявленных ко взысканию убытков не превышает сумму возмещения, определенную указанными выше соглашениями (договором и контрактами) сторон. Доказательств обратного ответчиком в нарушение статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, а также положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской федерации, апелляционный суд считает, что, заключая договор и муниципальные контракты от имени муниципального образования, ответчик принял на себя обязательство финансировать убытки истца в пределах указанных истцом в расчете сумм.

Обязанность органов местного самоуправления исполнять расходные обязательства за собственный счет предусмотрена статьей 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, не возмещение истцу согласованного сторонами размера убытков, является бездействием ответчика, повлекшим причинение вреда ИП Батехе.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает доказанным факт наличия у истца убытков, причинной связи между возникновением у истца убытков и действиями (бездействием) ответчика.

Доказательств исполнения обязанности по возмещению истцу суммы понесенных истцом убытков не имеется.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, вывод суда первой инстанции о наличии не возмещенных истцу убытков в размере 644094 руб. подлежащей взысканию с ответчика, является верным, соответствующим имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу обстоятельствам.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Учитывая вышеизложенное, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Исследование представленных доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относимости, допустимости и достоверности.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.01.2010 по делу № А29 - 10052/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального района «Вуктыл» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     Т.М.   Поляшова

     Судьи

     Л.В. Губина

     О.Б. Великоредчанин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А29-10052/2009
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 апреля 2010

Поиск в тексте