ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 2010 года  Дело N А29-10053/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Барминым Д.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия по материально - техническому снабжению муниципального образования городского округа «Воркута»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от  29.01.2010 по делу №А29 - 10053/2009, принятое судом в составе судьи Новосельцевой А.В.,

по иску Муниципального унитарного предприятия по материально - техническому снабжению муниципального образования городского округа «Воркута»

к Муниципальному унитарному предприятие  Управляющая компания «Центральное»

о взыскании долга,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие по материально - техническому снабжению муниципального образования городского округа «Воркута» (далее - истец, Предприятие, заявитель жалобы) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Муниципальному унитарному предприятию Управляющая компания «Центральное» (далее - ответчик, Компания) о взыскании 273 698 рублей 97 копеек задолженности по договору поставки от 30.06.2006 № 69.

Исковые требования основаны на положениях статей 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.01.2010 Предприятию отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприятие обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по настоящему делу и принять новый судебный акт о взыскании с Компании в пользу Предприятия денежных средств в размере 273 698 рублей 97 копеек.

По мнению Предприятия, решение суда первой инстанции вынесено незаконно и необоснованно вследствие несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, выразившегося в неправильном истолковании закона.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы ссылается на статьи 506, 516, пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129 - ФЗ «О бухгалтерском учете» и считает, что истец доказал факт поставки товара. Предприятие указывает, что в материалы дела истцом представлены товарные накладные, а также доверенности на имя Егоровой Н.В. на получение товара сроком с 30.08.2006 по 09.09.2006 и с 13.10.2006 по 23.10.2006, Егорова Н.В. обладала полномочиями на получение товара исходя из сложившейся обстановки, поскольку постоянно получала товар по договору поставки от 30.06.2006 № 69. Истец считает, что акт сверки сторон по состоянию на 31.12.2006 не является доказательством поставки или отсутствия поставки товара, поскольку первичным документом, подтверждающим переход прав на товар, является товарная накладная.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с действующим законодательством, указывает, что истцом не представлена доверенность, подтверждающая полномочия экспедитора Егоровой Н.В. на получение товара, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, рассмотреть дело без участия своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (поставщик) и Компанией (покупатель) был заключен договор поставки от 30.06.2006 № 69 (с учетом протокола разногласий от 04.07.2006), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - оплатить и принять асфальтобетонную смесь на условиях, предусмотренных договором (л.д. 17 - 19).

Согласно пункту 1.2 (в редакции протокола разногласий) количество поставляемого товара по настоящему договору будет устанавливаться сторонами в письменных заявках, на каждый календарный месяц, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Как указал истец, по товарной накладной от 29.09.2006 № 649 Предприятие произвело поставку товара ответчику на сумму 273 698 рубля 97 копеек (л.д. 23). Ответчик полученный товар не оплатил.

Посчитав, что на стороне ответчика имеется задолженность по оплате полученного товара, Предприятие обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Возложение на покупателя обязанности по оплате товара связано с исполнением продавцом своих обязанностей по передаче товара, которая должна быть подтверждена надлежащими доказательствами.

В данном случае исходя из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, истцу надлежало доказать факт поставки и получение товара покупателем или его ответственным представителем.

Истцом в качестве доказательства была представлена товарная накладная от 29.09.2006 № 649, которая со стороны получателя подписана экспедитором Егоровой Н.В. Печать ответчика на данной накладной отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129 - ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичными документами согласно статье 9 названного Закона признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичных учетных документов, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, исчерпывающий перечень которых установлен пунктом 2 статьи 9 названного Закона.

Первичные учетные документы должны содержать такие обязательные реквизиты, как наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке и приему товара, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» (далее - Постановление) с 01.01.1999 введены в действие новые унифицированные формы первичной учетной документации.

В соответствии с пунктом 1.2 Постановления к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма № ТОРГ - 12). Товарная накладная должна содержать наименование, адрес, телефон, факс и банковские реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, поставщика, плательщика; сведения о транспортной накладной (ее номере и дате); должности и подписи лиц, разрешивших отпуск груза и фактически отпустивших груз (с расшифровкой их Ф.И.О.), заверенные печатью организации; номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, его Ф.И.О.) эта доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровку подписи; должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой Ф.И.О., заверенные печатью организации.

Исходя из смысла статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, полномочия представителя юридического лица на получение товарно - материальных ценностей подтверждаются доверенностью.

Согласно пункту 10 Инструкции Минфина СССР от 14.01.1967 № 17 «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно - материальных ценностей и отпуска их по доверенности» доверенности, независимо от срока их действия, отбираются поставщиком при первом отпуске товарно - материальных ценностей. В случае отпуска товарно - материальных ценностей частями, на каждый частичный отпуск составляется накладная (приемо - сдаточный акт или другой аналогичный документ) с указанием в ней номера доверенности и даты ее выдачи. В этих случаях один экземпляр накладной (или заменяющего его документа) передается получателю товарно - материальных ценностей, а другой - подкладывается к оставшейся у поставщика доверенности и используется для наблюдения и контроля за исполнением отпуска ценностей согласно доверенности, а также для предъявления счета потребителю.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доверенность на получение товарно - материальных ценностей по спорной товарной накладной.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1.2 Договора количество поставляемого товара устанавливается сторонами в письменных заявках на каждый календарный месяц, являющихся неотъемлемой частью Договора. Истец письменных заявок покупателя в материалы дела не представил.

В апелляционной жалобе истец ссылается на товарные накладные, а также доверенности на имя Егоровой Н.В. на получение товара сроком с 30.08.2006 по 09.09.2006 и с 13.10.2006 по 23.10.2006 и считает, что Егорова Н.В. обладала полномочиями на получение товара исходя из сложившейся обстановки, поскольку постоянно получала товар по договору поставки от 30.06.2006 № 69.

Вместе с тем, в товарной накладной от 30.08.2006 № 513 (л.д. 78) имеется ссылка на доверенность от 30.08.2006 № 39 (л.д. 77), в товарной накладной от 16.10.2006 № 672 (л.д. 81) имеется ссылка на доверенность от 13.10.2006 № 51 (л.д. 80), в спорной же накладной ссылка на доверенность отсутствует.

Таким образом, из представленных истцом товарных накладных от 30.08.2006 № 513 (л.д. 78) от 16.10.2006 № 672 (л.д. 81) следует, что на получение каждой партии товара ответчиком (покупателем) выдавалась доверенность представителю на его получение, доверенность же на получение товара по товарной накладной от 29.09.2006 № 649 в материалы дела не представлена, поэтому в данном случае не подлежит применению абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, который предусматривает, что соответствующие полномочия могут явствовать из обстановки.

По правилам статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В материалах дела отсутствуют доказательства одобрения сделки, совершенной Егоровой Н.В.

Кроме того, в спорной товарной накладной имеется ссылка на счет от 29.09.2006 № 649, однако в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2006 указание на данный счет отсутствует. Акт сверки подписан от имени каждой из сторон руководителем и бухгалтером, а также скреплен печатями организаций (л.д. 33 - 34). Ссылка заявителя жалобы на то, что данный акт может содержать ошибки не основана на доказательствах и подлежит отклонению.

Довод заявителя жалобы о том, что Егорова Н.В., опрошенная сотрудниками УВД по городу Воркуте подтвердила свою подпись в спорной накладной отклоняется, поскольку был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку, которую апелляционная инстанция поддерживает.

В соответствии со статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В силу положений названной правовой нормы бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании долга.

Истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт получения товара по спорным товарным накладным ответчиком или его полномочными представителями.

Участник регулируемых гражданским законодательством отношений согласно правилам статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет принадлежащие ему гражданские права по своему усмотрению. Лицо, не соблюдающее требования закона относительно порядка оформления документов по передаче товара, его доставке, по учету объектов налогообложения, несет риск при осуществлении предпринимательской деятельности, в силу чего возможно возникновение неблагоприятных последствий в виде отказа в удовлетворении заявленных при обращении в суд требований.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истец представленными документами не доказал факт поставки товара и получение его ответственным представителем ответчика по накладной № 649 от 29.09.2006 на сумму 273 698 рублей 97 копеек либо факт последующего одобрения данной сделки ответчиком.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Республики Коми.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Поскольку истцом на момент подачи апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина, следует взыскать с Муниципального унитарного предприятия по материально - техническому снабжению муниципального образования округа «Воркута» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268. пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от  29.01.2010 по делу № А29 - 10053/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия по материально - техническому снабжению муниципального образования городского округа  «Воркута»  - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия по материально - техническому снабжению муниципального образования городского округа «Воркута» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка