• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июля 2010 года  Дело N А29-10055/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Губиной Л.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляшовой Т.М.,

при участии в судебном заседании представителя истца Елисеева А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торгово - строительная компания «Регионпромстрой» и государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Ухтинский государственный технический университет»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.02.2010 по делу № А29 - 10055/2009, принятое судом в составе судьи Егоровой Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгово - строительная компания «Регионпромстрой»

к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Ухтинский государственный технический университет»

о взыскании задолженности, компенсации и расторжении государственного контракта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торгово - строительная компания «Регионпромстрой» (далее - ООО «ТСК Регионпромстрой», истец, общество) с учетом уточнения требований обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Ухтинский государственный технический университет» (далее - ответчик, ГОУ ВПО «УГТУ», университет) о взыскании задолженности в размере 652 466 руб., 341 592 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 009 481 руб. убытков, а также расторгнуть государственный контракт от 08.05.2007 № 17 - 07.

Представитель ответчика с иском не согласен, указал на необоснованность заявленных требований.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.02.2010 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 85 997 руб. 36 коп. задолженности, 4 180 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, в доход федерального бюджета с истца взыскано 10 000 руб., с ответчика3 205 руб. 33 коп. государственной пошлины.

Стороны с принятым решением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению истца, выполненные работы не являлись дополнительными и не увеличивали стоимость строительства. Указывает на необоснованный отказ в рассмотрении требований относительно взыскания процентов в размере 341592 руб. и расторжении государственного контракта от 08.05.2007. Считает доказанным наличие причинной связи между заявленным размером убытков и действиями ответчика.

Университет в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика задолженности в размере 85997 руб. 36 коп. изменить и в удовлетворении требований в данной части отказать. По мнению ответчика, выполненные истцом работы по обустройству 144 метров плинтусов из керамических плиток на сумму 85997 руб. 36 коп. не были предусмотрены государственным контрактом, не согласовывались с университетом и, соответственно, являются дополнительными, что влечет отсутствие обязанности по их оплате. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Отзывы на апелляционные жалобы друг друга стороны не представили.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда от 26.02.2010 по делу А29 - 10055/2009, апелляционным судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.03.2010 по делу А29 - 10055/2009 назначено заседание о рассмотрении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца с учетом уточнения 259411 руб. процентов за период с мая 2007 года по 31.12.2008, который не был рассмотрен при вынесении решения от 26.02.2010. Учитывая положения пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции» производство по апелляционным жалобам сторон было приостановлено апелляционным судом до вынесения дополнительного решения по делу А29 - 10055/2009 о взыскании процентов за период с мая 2007 года по 31.12.2008.

21.06.2010 Арбитражным судом Республики Коми вынесено дополнительное решение по делу № А29 - 10055/2009, в соответствии с которым с ответчика в пользу истца взыскано 113221 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с мая 2007 года по 31.12.2008.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 производство по апелляционным жалобам сторон возобновлено.

В судебном заседании апелляционного суда после возобновления производства по делу представитель истца поддержал изложенную в своей апелляционной жалобе позицию.

Ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 08.05.2007 между государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Ухтинский государственный технический университет» («Заказчик») и ООО «ТСК Регионпромстрой» («Подрядчик») заключен государственный контракт № 17 - 07, на основании которого «Подрядчик» обязуется по заданию «Заказчика» и согласно конкурсной документации из своих материалов, своими силами и средствами либо с привлечением субподрядчика, на свой риск и с надлежащим качеством провести ремонтно - строительные работы в учебном корпусе «А» ГОУ ВПО УГТУ и капитальный ремонт системы вентиляции», в соответствии с техническим заданием (приложение №1), графиком производства работ (приложение №2) и со сметной документацией (приложение №3), являющихся неотъемлемой частью контракта, а «Заказчик» обязуется обеспечить своевременное и в полном объеме финансирование и приемку результатов работ, выполненных «Подрядчиком» («генеральным подрядчиком»).

Содержание и сроки выполнения отдельных этапов определяются графиком производства работ (приложение №2), согласованным с «Заказчиком» и «Подрядчиком».

В соответствии с разделом 2 государственного контракта от 08.05.2007 № 17 - 07, объем финансирования «Заказчиком» выполненных «Подрядчиком» работ на момент подписания контракта составляет 23 850 000 руб., включая все налоги (в т.ч. НДС - 18%) и сборы, таможенные расходы, стоимость материалов, их доставка и разгрузка и все иные расходы «Подрядчика», связанные с выполнением работ, предусмотренных техническим заданием. После подписания контракта «Заказчик» обеспечивает выплату «Исполнителю» аванса в размере 30% от суммы контракта, что составляет 7 155 000 руб. Оплата производится ежемесячно безналичным расчетом по факту выполненных работ в течение 10 дней после подписания акта выполненных работ и утверждения сметной документации, с учетом выплаченного аванса.

Согласно пункту 7.1. государственного контракта № 17 - 07, контракт действует с момента его подписания и до выполнения сторонами своих обязательств по контракту в полном объеме.

Техническим заданием и объектным сметным расчетом (т. 1, л.д. 11 - 13), сторонами согласован перечень и стоимость работ.

Дополнительным соглашением к государственному контракту от 29.10.2007 и техническим заданием к нему (т. 1, л.д. 83 - 86) сторонами согласовано, что «Заказчик» увеличивает объем выполняемых работ по государственному контракту от 08.05.2007 № 17 - 07, соответственно, стоимость работ увеличивается на 985 304 руб. 20 коп.

Дополнительные работы выполняются в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) и со сметной документацией (приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью дополнительного соглашения. Укрупненная смета на проведение дополнительных работ согласована сторонами (т.1, л.д.16 - 18).

Общая стоимость работ составила 24 835 304 руб. 20 коп.

Истец свои обязательства по контракту выполнил, в подтверждение чего представил справки о стоимости выполненных работ и акты о приемке выполненных работ

Согласно протоколу уменьшения стоимости выполненных работ к государственному контракту от 08.05.2007 № 17 - 07, оплата по актам выполненных работ уменьшена на общую сумму 2 329 582 руб. 13 коп.

Сторонами также признается, что ООО «ТСК Регионпромстрой» выполнило работы по государственному контракту от 08.05.2007 № 17 - 07 на сумму 17 824 803 руб. 60 коп., ответчик произвел оплату выполненных работ в указанном размере 17 824 803 руб. 60 коп.

Неоплата ответчиком стоимости ремонтных работ в санузле, произведенных в корпусе «А», третьего этажа по акту № 1 от 15.02.2009 на сумму 203 414 руб. 76 коп. (т. 1, л.д. 19 - 24), стоимости работ по замене дверей в аудиториях 3 этажа корпуса «А» (коридоре) и устройству плинтуса из плиток керамических («сапожка») по акту № 2 от 15.02.2009 на сумму 449 051 руб. 66 коп. (т. 1, л.д. 25 - 27), а также несвоевременная оплата принятых работ на сумму 17 824 803 руб. 60 коп., послужила основанием для обращения истца в суд с иском по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции государственный контракт № 17 - 07 от 08.05.2007 сторонами в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.

Как следует из пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору подряда на выполнение подрядных работ для государственных нужд общие положения о подряде применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, заключенный между сторонами контракт предусматривает проведение ремонтно - строительных работ в учебном корпусе «А» (коридор 3 этажа, аудитории и кабинеты 3 этажа, актовый зал, ремонт лестничных маршей) и капитальный ремонт системы вентиляции. Укрупненные сметы на проведение ремонтно - строительных работ по учебным корпусам ГОУ ВПО УГТУ (т. 2, л.д. 10 - 11), предусматривают устройство полов и «сапожка» из керамогранита в коридоре корпуса «А» на 3 этаже.

Как установлено судом первой инстанции, согласование между сторонами ремонтных работ в санузле корпуса «А», работ по замене дверей в именных аудиториях корпуса «А» и устройству плинтуса из керамических плиток отсутствует.

В соответствии с актом выполненных работ № 923 - 1 от 27.11.2007 (т.3, л.д. 122 - 124), оплаченным ответчиком, ООО «ТСК Регионпромстрой» выполнены работы по установке дверей в коридоре 3 этажа и устройству полов из плит гранитовых. В замечаниях по объектам ГОУ ВПО УГТУ от 29.03.2008 (т. 1, л.д. 46 - 47) указано на необходимость выполнения работ по устройству «сапожка» из плитки.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, апелляционный суд считает правомерным требования истца о взыскании стоимости работ по устройству плинтуса из керамогранита («сапожка») на сумму 85 997 руб. 36 коп.

В удовлетворении требований истца о взыскании стоимости работ по замене дверей в коридоре 3 этажа корпуса «А» в сумме 363 054 руб. 30 коп., обоснованно отказано судом первой инстанции, поскольку, как следует из материалов дела, данные работы приняты ответчиком по акту № 923 - 1 от 27.11.2007 и оплачены им.

Доказательств выполнения согласованных сторонами работ по замене дверей в коридоре 3 этажа корпуса «А» помимо указанных в акте от 27.11.2007, истцом, в нарушение статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Также, обжалуемым судебным актом истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании стоимости выполненных работ по санузлу.

В силу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Подрядчик, не выполнивший данной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства направления ответчику сообщения о необходимости проведения указанных работ, согласования указанных работ в проектно - сметной документации истцом не представлены, необходимость выполнения указанных работ - не обоснована.

Следовательно, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в составе задолженности 203 414 руб. 76 коп., как стоимости ремонтных работ по санузлу не имеется.

Следующим доводом апелляционной жалобы является необоснованный отказ судом первой инстанции в удовлетворении требований о расторжении государственного контракта от 08.05.2007 года № 17 - 07 и взыскании убытков.

Согласно пункту 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94 - ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - ФЗ №94), расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Стороны не пришли к согласию о расторжении муниципального контракта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В апелляционной жалобе истец считает существенным нарушением государственного контракта отказ от подписания ответчиком акта выполненных работ, отказ в допуске работников истца к месту проведения работ, а также не предоставление ответчиком технической документации на ремонт объекта.

В ходе рассмотрения дела истец признал факт оплаты выполненных подрядных работ в соответствии с заключенным контрактом на сумму 17824803 руб. 60 коп. До заключения контракта истец был ознакомлен со всей конкурсной документацией, определяющей предъявляемые требования и перечень выполнения работ. Контракт и дополнительное соглашение к нему заключены сторонами с приложением сметных расчетов и технических заданий, подробно регламентирующих перечень и объемы подлежащих выполнению работ.

Отказ ответчика от подписания актов выполненных работ не нарушает условий заключенного контракта и не влечет невозможность его исполнения, поскольку не является безусловным основанием для освобождения заказчика от оплаты работ, которые были им заказаны.

Кроме того, необоснованный отказ в допуске работников истца на объекты ответчика, повлекший существенное нарушение условий контракта не находит свое подтверждение в материалах дела.

Таким образом, указанные заявителем основания расторжения государственного контракта не являются существенными и сами по себе не свидетельствуют о возникновении у другой стороны такого ущерба, что она в значительной степени лишалась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом вышеизложенного, исковые требования о расторжении государственного контракта от 08.05.2007 № 17 - 07 удовлетворению не подлежат.

Соответствующим обстоятельствам дела является и отказ суда первой инстанции о взыскании с ответчика денежной компенсации в части покрытия убытков и возмещение упущенной выгоды в размере 2 009 481 руб.

Согласно части 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение права, наличие и размер убытков (упущенной выгоды), причинную связь между нарушением права и понесенными убытками (противоправность поведения). При этом отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Учитывая отсутствие надлежащих и достаточных доказательств необоснованности отказа в допуске работников истца на объекты ответчика, а также вины ответчика в несвоевременной оплате истцом поставленных ООО «Тайбола» конструкций, налоговых сборов, платежей и государственной пошлины (расчет - т.2 л.д. 84), апелляционный суд считает, что отсутствует причинно - следственная связь между действиями ответчика и возникновением у истца убытков в заявленном размере.

Кроме того, в размер убытков истец включает упущенную выгоду.

Упущенная выгода представляет собой недополученные доходы, прибыль, которую лицо могло бы получить, если бы его права или условия деятельности не были нарушены.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Доказательств (расчетов, при определении суммы упущенной выгоды), свидетельствующих о необходимых расходах истца, их размере и нормативном обосновании, которые истец должен был понести в дальнейшем, обществом не представлено, что противоречит вышеуказанным разъяснениям Пленумов. Следовательно, размер упущенной выгоды не обоснован.

На основании вышеизложенного, требования общества о взыскании 2009481 руб. правомерно отклонены арбитражным судом.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 38604 руб. за несвоевременную оплату задолженности в размере 652466 руб.

Учитывая наличие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании 85 997 руб. 36 коп., суд первой инстанции самостоятельно произвел перерасчет размера подлежащих взысканию процентов.

В соответствии с расчетом арбитражного суда взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 180 руб. 43 коп. за просрочку оплаты работ по государственному контракту от 08.05.2007 года № 17 - 07 на сумму 85 997 руб. 36 коп. Порядок расчета суммы процентов ответчиком не оспорен. Контррасчет не представлен.

Довод истца о не рассмотрении судом первой инстанции требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с мая 2007 года по 31.12.2008 отклоняется апелляционным судом как необоснованный и противоречащий материалам дела. В соответствии с дополнительным решением от 21.06.2010 требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 259411 руб. (с учетом уточнения) за несвоевременную оплату работ по государственному контракту от 08.05.2007 года № 17 - 07 удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 113221 руб. 52 коп. Во взыскании остальной суммы процентов отказано. Таким образом, заинтересованная сторона вправе обжаловать принятый судебный акт (дополнительное решение от 21.06.2010) в установленном законом порядке.

Прочие доводы апелляционных жалоб не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая избранный истцом способ защиты, апелляционная инстанция считает, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.02.2010 по делу № А29 - 10055/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торгово - строительная компания «Регионпромстрой» и государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Ухтинский государственный технический университет» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово - строительная компания «Регионпромстрой» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     Т.М. Поляшова

     Судьи

     Л.В.   Губина

     С.Г. Полякова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А29-10055/2009
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 июля 2010

Поиск в тексте