• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 апреля 2010 года  Дело N А29-10071/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поляковой С.Г.,

судей Губиной Л.В., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителя

ответчика - по доверенности Абрамкина С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.01.2010 по делу №А29 - 10071/2009, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Коми

к Обществу с ограниченной ответственностью «Лада», Управлению федеральной регистрационной службы по Республике Коми,

третьи лица: Комитет лесов Республике Коми, Открытое акционерное общество «Корткеросская сплавна контора», Общество с ограниченной ответственностью «Корткеросское», Агентство Республики Коми по управлению имуществом,

об истребовании участка лесного фонда из незаконного владения,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Коми (далее - ТУ Росимущества, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Лада» (далее - ООО «Лада» ответчик), Управлению федеральной регистрационной службы по Республике Коми (далее - УФРС по РК, ответчик) о возложении обязанности передать Российской Федерации в лице ТУ Росимущества участок лесного фонда под грузосборочной дорогой протяжённостью 40 000 п.м. от п. Усть - Лэкчим, по кварталам 5 - 9,18 - 19, 31 - 35, 48, 49, 62, 63, 77 Корткеросского лесхоза Усть - Лэкчимского лесничества, по кварталам 131 - 133 Сторожевского лесхоза Сторожевского лесничества, кварталам 96,130, 157, 156, 193, 207, 206, 230, 229, 242, 241, 240, 239, 238, 262 Корткеросского лесхоза Усть - Лэкчимского лесничества, кварталам 131, 130, 171, 170, 169, 167, 166, 127, 126, 125, 124, 123, 90, 89, 88, 58, 57, 56, 55, 54, 20, 19 Корткеросского лесхоза Позтырейского лесничества; признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО «Лада» на сооружение - грузосборочную дорогу (лит 1) протяженностью 40 000 п.м., расположенную на указанном участке лесного фонда, и договора купли - продажи грузосборочной дороги, заключенного между ООО «Корткеросское» ООО «Лада».

Исковые требования ТУ Росимущества основаны на статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик ООО «Лада» незаконно пользуется участком лесного фонда, в связи с чем собственник вправе истребовать его из незаконного владения. Право собственности ответчика на дорогу зарегистрировано на основании ничтожной сделки.

Ответчик ООО «Лада» в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования не признал, считает не соответствующими действительности утверждения истца о незаконном владении обществом дорогой, поскольку право собственности на нее подтверждено свидетельством о государственной регистрации. Одновременно ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Ответчик УФРС по РК с заявленными требованиями не согласно и считает их не подлежащими удовлетворению. При этом Управление усматривает спор о праве в отношении объекта недвижимого имущества и указывает, что не является правообладателем данного объекта и не оспаривает чьих - либо прав в отношении него.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.01.2010 по делу №А29 - 10071/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

При вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из избранного истцом способа защиты своего права, судом не установлено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ТУ Росимущества обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.02.2010 по делу № А29 - 10071/2009 отменить.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

ТУ Росимущества в РК в апелляционной жалобе указывает, что судом неполно исследованы материалы прокурорской проверки, в которой установлено, что на день составления акта оценки стоимости зданий, сооружений и передаточных устройств на 01.07.1992 грузосборочная дорога, переданная в собственность ТОО «Корткеросское», имела железобетонное перекрытие на протяжении 40 м. В план приватизации ОАО «Корткеросская сплавна контора» дорога с железобетонным покрытием не включена, следовательно, отсутствовали полномочия на передачу грузосборочной бетонной дороги в собственность ТОО «Корткеросское».

Ссылка суда в обоснование отказа в удовлетворении требований на то, что истцом не оспорена сделка приватизации грузосборочной дороги ОАО «Корткеросская сплавна контора» являются необоснованными, в связи с тем, что сделка является ничтожной.

Судом не учтены положения лесного законодательства, что при строительстве дороги на участке лесного фонда не возникает право собственности на автодорогу у лесопромышленного предприятия - такая дорога становится частью лесного фонда и остается в собственности государства.

Предметом спора по настоящему делу является истребование из чужого незаконного владения земельного участка лесного фонда под грузосборочной дорогой.

Рассматривая спор о праве на указанный земельный участок, суд необоснованно не установил, кому принадлежит право собственности на данный объект.

Учитывая отсутствие в государственной собственности РК спорной дороги, она может находиться в силу закона в собственности РФ, с учетом положений лесного законодательства и ничтожности сделок с дорогой.

Кроме изложенного, в связи с реорганизацией заявитель просит заменить истца Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Коми на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик ООО «Лада» просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на необоснованность неприменения судом положений об истечении срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Лада» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей на рассмотрение апелляционной жалобы не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Республики Коми от 12.02.2010 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании соглашения и акта приема - передачи от 10 августа 1998 года ОАО «Корткеросская сплавная контора» в счет переданных обязательств передала в собственность ТОО «Корткеросское» (правопредшественник ООО «Корткеросское») грузосборочную дорогу.

25 мая 2005 года между ООО «Корткеросское» и ООО «Лада» заключен договор купли - продажи грузосборочной дороги.

Переход права собственности зарегистрирован УФРС по Республике Коми и ООО «Лада» выдано свидетельство о государственной регистрации права №11 - 11 - 01/015/2006 - 102 от 27.02.2006.

Истец ссылается на материалы прокурорской проверки, установившей, что грузосборочная дорога не была включена в план приватизации ОАО «Корткеросская сплавна контора», в связи с чем не могла быть передана в собственность ТОО «Корткеросское».

Действовавшее на момент приватизации ОАО «Корткеросская сплавна контора» лесное законодательство не предусматривало передачу земли лесного фонда в собственность лесопользователя, в связи с чем ООО «Лада», согласно позиции истца, незаконно пользуется данным земельным участком.

При указанных обстоятельствах истец обратился с требованием к ООО «Лада» и УФРС по Республике Коми об истребовании у ООО «Лада» земельного участка лесного фонда под грузосборочной дорогой протяженностью 40000 км, а также признании недействительным зарегистрированного права общества на указанную дорогу и договора купли - продажи дороги от 25.05.2005.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав позиции сторон настоящего спора, заслушав представителя ответчика, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В предмет доказывания по виндикационному иску входит установление следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на истребуемое имущество, факт нахождения у ответчика данного имущества и незаконность такого владения.

Право собственности Российской Федерации на земельный участок лесного фонда, на котором расположена грузосборочная дорога, подтвержден представленным в дело свидетельством о государственной регистрации от 15.12.2004.

ООО «Лада» фактически использует данный земельный участок лесного фонда в силу того, что является собственником грузосборочной дороги, что также подтверждено свидетельством о государственной регистрации права на дорогу от 27.02.2006.

Апелляционный суд считает, что земельный участок, занятый дорогой, фактически не выбывал из владения Российской Федерации, в связи с чем в данном случае истребование имущества собственником в порядке, установленном статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, не основано на нормах права и установленных фактических обстоятельствах дела.

При рассмотрении настоящего дела спор о правах на земельный участок отсутствует.

Фактически имеет место спор о праве на грузосборочную дорогу протяженностью 40000 км.

При этом истцом заявлено требование о признании договора купли - продажи дороги недействительным в силу его ничтожности и признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на спорный объект.

В обоснование заявленных в данной части исковых требований истец указывает на то, что дорога незаконно была приватизирована ОАО «Корткеросская сплавна контора», в связи с чем не могла быть впоследствии отчуждена по договору купли - продажи от 25.05.2005.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.07.2005 №109 - ФЗ «О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», действующей с 26.07.2005, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу пункта 2 статьи 2 указанного Закона трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу названного Федерального закона.

В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, было ли в действительности нарушение его прав, невозможна.

В этом случае какие - либо другие доводы в обоснование заявленного искового требования не подлежат рассмотрению, поскольку сам факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как установлено при рассмотрении апелляционной жалобы, ответчиком ООО «Лада» в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено об истечении срока исковой давности к требованиям о признании сделки недействительной и признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО «Лада» на дорогу.

Исходя из времени исполнения сделки, апелляционный суд находит обоснованными утверждения ответчика об истечении на момент предъявления иска (30.09.2009) установленного законом срока исковой давности. Основания для исчисления срока с иного момента отсутствуют.

В связи с вышеизложенным основания для удовлетворения иска отсутствовали в полном объеме.

При совокупности установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу рассмотренных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное решение об отказе в удовлетворении иска. Выводы арбитражного суда об отсутствии оснований для применений последствий истечения срока исковой давности не повлекли принятие неправильного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Произвести замену истца на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.01.2010 по делу №А29 - 10071/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

     Председательствующий
  С.Г. Полякова

     Судьи
    Л.В. Губина

     О.Б. Великоредчанин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А29-10071/2009
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 апреля 2010

Поиск в тексте