ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 августа 2010 года  Дело N А29-10083/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алалыкиным А.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца: Вяткиной М.А., действующей на основании доверенности от 12.07.2010, Селькова М.В., действующего на основании доверенности от 25.02.2010,

представителя ответчика Баукина И.И., действующего на основании доверенности от 09.03.2010,

представителя третьего лица Селькова М.В., действующего на основании доверенности от 20.07.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика закрытого акционерного общества «Девон», общества с ограниченной ответственностью «Финансово - инвестиционная компания», не привлеченного к участию в настоящем деле,

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.05.2010 по делу № А29 - 10083/2009, принятое судом в составе судьи Токарева С.Д.,

по иску закрытого акционерного общества «Девон»

к обществу с ограниченной ответственностью «Бонжур»

о  взыскании задолженности в сумме 33 523 540 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 153 540,78 руб.,

установил:

закрытое акционерное общество «Девон» (далее - ЗАО «Девон», истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Бонжур» (далее - ООО «Бонжур», ответчик) о взыскании долга в сумме 33 523 540 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 153 540,78 руб.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что свои обязательства по инвестиционному договору от 14.11.2007 истец выполнил полностью: осуществил строительство объекта, ввел его в эксплуатацию и передал ответчику нежилые помещения по акту приема - передачи от 26.12.2007, однако ответчик свои обязательства по внесению инвестиций исполнил только частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 33 523 540 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по инвестиционному договору от 14.11.2007 в сумме 33 523 540 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 613 092,64 руб.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на исковое заявление указал, что стоимость нежилых помещений, переданных ему истцом по инвестиционному договору, согласно счету - фактуре истца составляет 125 157 476 руб. Истец вместо административно - офисных помещений, предусмотренных инвестиционным договором от 14.11.2007 (в редакции дополнительного соглашения от 03.12.2007), передал помещения площадью 1235,9 кв. м., которые относятся к общему имуществу сособственников. Инвестиционный договор от 14.11.2007 (в редакции дополнительного соглашения от 03.12.2007) является недействительной (ничтожной) сделкой в части передачи истцом нежилых помещений, являющихся общим имуществом; в остальной части инвестиционного договора обязательства ответчиком полностью исполнены.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.05.2010 в удовлетворении иска отказано.

При вынесении данного решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 6, 180, 218, 246, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 6, 7, 16 Закона РСФСР от 26.06.1991 № 1488 - 1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» и исходил из отсутствия правовых и фактических оснований для удовлетворения иска. При этом суд первой инстанции пришел, в частности, к выводу о том, что стороны, подписав инвестиционный договор от 14.11.2007, дополнительное соглашение от 03.12.2007, а также акт приема - передачи от 26.12.2007 без согласия остальных дольщиков (собственников), распорядились общей долевой собственностью. Сделка по передаче ответчику нежилых помещений, являющихся общей долевой собственностью,  прямо противоречит статьям 246 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу статьи 168 Кодекса влечет их недействительность (ничтожность). Следовательно, передача нежилых помещений, являющихся общим имуществом, не влечет за собой юридических последствий в виде возникновения у ООО «Бонжур» обязанности по их оплате в сумме 50 105 008,94 руб. Согласованная сумма инвестиционного договора, с учетом расходов на строительство общего имущества, указанного в пункте 2.6.1 договора, составляет  134 000 000 руб. Стоимость общего имущества, обязанность по оплате которого не наступила у ответчика, -  50 105 008,94 руб. Ответчиком оплачено 100 476 460 руб. Таким образом, у ответчика отсутствует долг перед истцом.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, ответчик ЗАО «Девон» и не привлеченное к участию в настоящем деле общество с ограниченной ответственностью «Финансово - инвестиционная компания» (далее - ООО «ФИК», заявитель) обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.05.2010 отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование своей жалобы ЗАО «Девон» указывает, что стоимость помещений общего пользования неправомерно исчислена пропорционально площади всех переданных по договору помещений. Избранный судом первой инстанции механизм определения стоимости помещений не основан на соглашении сторон и противоречит Федеральному закону от 25.02.1999 № 39 - ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений». Единственный возможный механизм расчета неосновательного обогащения может быть связан с расходами на создание спорных помещений, однако ответчиком не представлено доказательств того, что указанные расходы фактически были возложены на него. В силу закона для определения стоимости каждого отдельного помещения необходимо определить степень участия каждого собственника в расходах по созданию общего имущества домовладельцев, что исключает возможность «механического» определения стоимости помещений пропорционально их площади. В перечень помещений, относящихся к общему имуществу, судом первой инстанции включены помещения, принадлежавшие исключительно ответчику. Кроме того, истец указывает, что судом первой инстанции разрешен спор о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле: ООО «Атолл», ИП Захарова А.М., ООО торговая фирма «Олимп», ООО «Солар - Норд», ООО «Эльсинор», ИП Кузнецов С.П., ООО «Мир ресторанов», которые являются совладельцами здания и в случае вступления в законную силу обжалуемого решения изменится доля каждого из них в расходах по содержанию общего имущества.

В дополнениях к жалобе заявитель, в частности, указывает на то, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела надлежащим образом не установил круг обстоятельств, входящих в предмет доказывания, а также подлежащие применению нормы материального права, что привело к вынесению неправильного решения. При этом истец отмечает, что при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции не учел правовую природу договора и фактические взаимоотношения сторон.

В обоснование своей жалобы ООО «ФИК» указывает, что, поскольку является собственником ряда помещений, приобретенных им у ответчика, обжалуемым решением затрагиваются его права и интересы, вместе с тем оно не было привлечено к участию в настоящем деле. При этом заявитель не соглашается с отнесением ряда помещений, переданных истцом ответчику, к общему имуществу. Считает, что указанная в обжалуемом судебном акте цена одного квадратного метра не соответствует рыночной стоимости офисных помещений в данном здании.

ООО «Бонжур» в отзывах на апелляционные жалобы не соглашается с доводами заявителей, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено с объявлением перерыва в судебном заседании до 13 час. 30 мин. 04 августа 2010 года.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и о назначении экспертизы.

Рассмотрев данные ходатайства, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет арбитражный суд.

В силу положений действующего арбитражного процессуального законодательства исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

Исключение из данного правила установлено в статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 настоящей статьи дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении письменных доказательств, однако уважительных причин невозможности представления данных документов в суд первой инстанции не представил.

Оснований для признания в качестве уважительных причин указанные в ходатайстве обстоятельства у апелляционного суда не имеется.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает, что заявленное истцом ходатайство о приобщении дополнительных доказательств не подлежит удовлетворению, поскольку противоречит требованиям пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления новых доказательств, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

В силу положений статьи 71 настоящего Кодекса экспертиза, назначенная в рамках арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из материалов дела не усматривается, что истец заявлял ходатайство о проведении экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Причина, указанная заявителем в качестве уважительной, не признается таковой судом апелляционной инстанции, поскольку истец вправе был заявить данное ходатайство в суде первой инстанции, однако это не сделал, в связи с чем несёт риск наступления неблагоприятных для себя последствий.

Учитывая изложенное, апелляционный суд также отклоняет заявленное представителем истца ходатайство о проведении экспертизы, как противоречащее требованиям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в материалах дела доказательствах.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, между ЗАО «Девон» (генеральный инвестор), который также является заказчиком строительства, и ООО «Бонжур» (соинвестор) 14.11.2007 заключен инвестиционный договор, по условиям которого генеральный инвестор в согласованный сторонами срок обеспечивает  реализацию инвестиционного проекта и после оформления разрешения на ввод в эксплуатацию инвестиционного объекта (многоэтажного здания общественно - делового назначения  по ул. Интернациональная, г. Сыктывкара) передает соответствующие нежилые помещения соинвестору, а соинвестор обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять нежилые помещения по акту приема - передачи в порядке и на условиях, определенных договором (т. 2, л. 103 - 109).

В пункте 3.1 данного договора стороны определили, что общая стоимость договора составляет 91 551 320 руб. В указанную стоимость включаются расходы на строительство общего имущества, указанного в пункте 2.6.1. договора.

Согласно пункту 2.6 договора  в состав общего имущества входит оборудование встроенной автономной котельной; оборудование электрощитовой; водомерный узел; оборудование системы кондиционирования; вентиляционное оборудование; оборудование системы пожаротушения и дымоудаления; оборудование пожарной сигнализации, в том числе система оповещения; кровля и фасад здания.

В пунктах 2.3., 2.4. договора стороны согласовали срок ввода в эксплуатацию инвестиционного объекта - не позднее 30.11.2007 и срок передачи нежилых помещений соинвестору - не позднее 10.12.2007.

Согласно графику платежей по инвестиционному договору (приложение № 3 к договору) соинвестор обязался произвести платеж генеральному инвестору в размере не менее 15 % от общей суммы инвестиций до 01.12.2007; оставшуюся по договору сумму инвестиций - не позднее 19.12.2008.

Дополнительным соглашением от 03.12.2007 к инвестиционному договору от 14.11.2007 стороны изменили, изложив в новой редакции, раздел 2 указанного договора инвестирования, согласовали нежилые помещения, подлежащие передаче соинвестору:

нежилые помещения № 19, 20, 43 - 48, 49 - 52, общей расчетной площадью 346,4 кв.м., расположенные на первом этаже здания,

нежилые помещения № 12, 13, 20, общей расчетной площадью 115,9 кв.м., расположенные на ярусе первого этажа здания,

нежилые помещения № 1 - 10, 34, 35, 37 - 43, 45 - 52, общей расчетной площадью 1 453,9 кв.м., расположенные на втором этаже здания,

нежилые помещения № 1 - 4, 12, 13, 16 - 24, 26, 50 - 54, общей расчетной площадью 951 кв.м., расположенные на третьем этаже здания,

нежилое помещение № 8, общей расчетной площадью 52,1 кв.м., расположенное на четвертом этаже здания (т.2, л. 116 - 118)..

Пунктом 2.2.6 данного соглашения стороны изменили стоимость передаваемых соинвестору нежилых помещений, установив сумму 134 000 000 руб.

В пункте 2.5 соглашения стороны предусмотрели, что одновременно с приобретением права собственности на указанные нежилые помещения соинвестор приобретает долю в праве собственности на общее имущество, предназначенное для эксплуатации всего инвестиционного объекта, пропорционально общей площади нежилых помещений.

Согласно пункту 2.6 данного дополнительного соглашения в состав общего имущества входит оборудование встроенной автономной котельной, оборудование электрощитовой, водомерный узел, оборудование системы кондиционирования, вентиляционное оборудование, оборудование системы пожаротушения и дымоудаления, оборудование пожарной сигнализации, в том числе система оповещения, а также кровля и фасад здания.

Указанным дополнительным соглашением стороны изменили срок ввода в эксплуатацию инвестиционного объекта - не позднее 20.12.2007 и срок передачи нежилых помещений соинвестору - не позднее 30.12.2007 (пункты 2.3, 2.4. дополнительного соглашения).

15.11.2007 соинвестор произвел первый платеж путем передачи генеральному инвестору простого векселя Сбербанка России серии ВМ №1349045 на сумму 16 406 460,0 руб. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 08.01.2008 января 2008 года (т.1, л.18.19; т.2, л.114, 115).

В период с февраля 2007 года по декабрь 2008 года соинвестор перечислил генеральному инвестору денежные средства в общей сумме 84 070 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т.1, л. 23 - 39).

Всего по инвестиционному договору ответчиком оплачено 100 476 460 руб., что не оспаривается сторонами по делу.

11.12.2007 администрацией муниципального образования городского округа «Сыктывкар» выдано ЗАО «Девон» разрешение № 05 - 206 на ввод в эксплуатацию объекта «Многоэтажного здания общественно - делового назначения», расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. Интернациональная, 133 (т.1, л.21,22).

26.12.2007 ЗАО «Девон» передало по акту приема - передачи ООО «Бонжур» нежилые помещения, указанные в дополнительном соглашении от 03.12.2007 к инвестиционному договору (т.1, л.20).