• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 августа 2010 года  Дело N А29-10083/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алалыкиным А.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца: Вяткиной М.А., действующей на основании доверенности от 12.07.2010, Селькова М.В., действующего на основании доверенности от 25.02.2010,

представителя ответчика Баукина И.И., действующего на основании доверенности от 09.03.2010,

представителя третьего лица Селькова М.В., действующего на основании доверенности от 20.07.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика закрытого акционерного общества «Девон», общества с ограниченной ответственностью «Финансово - инвестиционная компания», не привлеченного к участию в настоящем деле,

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.05.2010 по делу № А29 - 10083/2009, принятое судом в составе судьи Токарева С.Д.,

по иску закрытого акционерного общества «Девон»

к обществу с ограниченной ответственностью «Бонжур»

взыскании задолженности в сумме 33 523 540 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 153 540,78 руб.,

установил:

закрытое акционерное общество «Девон» (далее - ЗАО «Девон», истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Бонжур» (далее - ООО «Бонжур», ответчик) о взыскании долга в сумме 33 523 540 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 153 540,78 руб.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что свои обязательства по инвестиционному договору от 14.11.2007 истец выполнил полностью: осуществил строительство объекта, ввел его в эксплуатацию и передал ответчику нежилые помещения по акту приема - передачи от 26.12.2007, однако ответчик свои обязательства по внесению инвестиций исполнил только частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 33 523 540 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по инвестиционному договору от 14.11.2007 в сумме 33 523 540 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 613 092,64 руб.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на исковое заявление указал, что стоимость нежилых помещений, переданных ему истцом по инвестиционному договору, согласно счету - фактуре истца составляет 125 157 476 руб. Истец вместо административно - офисных помещений, предусмотренных инвестиционным договором от 14.11.2007 (в редакции дополнительного соглашения от 03.12.2007), передал помещения площадью 1235,9 кв. м., которые относятся к общему имуществу сособственников. Инвестиционный договор от 14.11.2007 (в редакции дополнительного соглашения от 03.12.2007) является недействительной (ничтожной) сделкой в части передачи истцом нежилых помещений, являющихся общим имуществом; в остальной части инвестиционного договора обязательства ответчиком полностью исполнены.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.05.2010 в удовлетворении иска отказано.

При вынесении данного решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 6, 180, 218, 246, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 6, 7, 16 Закона РСФСР от 26.06.1991 № 1488 - 1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» и исходил из отсутствия правовых и фактических оснований для удовлетворения иска. При этом суд первой инстанции пришел, в частности, к выводу о том, что стороны, подписав инвестиционный договор от 14.11.2007, дополнительное соглашение от 03.12.2007, а также акт приема - передачи от 26.12.2007 без согласия остальных дольщиков (собственников), распорядились общей долевой собственностью. Сделка по передаче ответчику нежилых помещений, являющихся общей долевой собственностью, прямо противоречит статьям 246 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу статьи 168 Кодекса влечет их недействительность (ничтожность). Следовательно, передача нежилых помещений, являющихся общим имуществом, не влечет за собой юридических последствий в виде возникновения у ООО «Бонжур» обязанности по их оплате в сумме 50 105 008,94 руб. Согласованная сумма инвестиционного договора, с учетом расходов на строительство общего имущества, указанного в пункте 2.6.1 договора, составляет 134 000 000 руб. Стоимость общего имущества, обязанность по оплате которого не наступила у ответчика, - 50 105 008,94 руб. Ответчиком оплачено 100 476 460 руб. Таким образом, у ответчика отсутствует долг перед истцом.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, ответчик ЗАО «Девон» и не привлеченное к участию в настоящем деле общество с ограниченной ответственностью «Финансово - инвестиционная компания» (далее - ООО «ФИК», заявитель) обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.05.2010 отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование своей жалобы ЗАО «Девон» указывает, что стоимость помещений общего пользования неправомерно исчислена пропорционально площади всех переданных по договору помещений. Избранный судом первой инстанции механизм определения стоимости помещений не основан на соглашении сторон и противоречит Федеральному закону от 25.02.1999 № 39 - ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений». Единственный возможный механизм расчета неосновательного обогащения может быть связан с расходами на создание спорных помещений, однако ответчиком не представлено доказательств того, что указанные расходы фактически были возложены на него. В силу закона для определения стоимости каждого отдельного помещения необходимо определить степень участия каждого собственника в расходах по созданию общего имущества домовладельцев, что исключает возможность «механического» определения стоимости помещений пропорционально их площади. В перечень помещений, относящихся к общему имуществу, судом первой инстанции включены помещения, принадлежавшие исключительно ответчику. Кроме того, истец указывает, что судом первой инстанции разрешен спор о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле: ООО «Атолл», ИП Захарова А.М., ООО торговая фирма «Олимп», ООО «Солар - Норд», ООО «Эльсинор», ИП Кузнецов С.П., ООО «Мир ресторанов», которые являются совладельцами здания и в случае вступления в законную силу обжалуемого решения изменится доля каждого из них в расходах по содержанию общего имущества.

В дополнениях к жалобе заявитель, в частности, указывает на то, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела надлежащим образом не установил круг обстоятельств, входящих в предмет доказывания, а также подлежащие применению нормы материального права, что привело к вынесению неправильного решения. При этом истец отмечает, что при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции не учел правовую природу договора и фактические взаимоотношения сторон.

В обоснование своей жалобы ООО «ФИК» указывает, что, поскольку является собственником ряда помещений, приобретенных им у ответчика, обжалуемым решением затрагиваются его права и интересы, вместе с тем оно не было привлечено к участию в настоящем деле. При этом заявитель не соглашается с отнесением ряда помещений, переданных истцом ответчику, к общему имуществу. Считает, что указанная в обжалуемом судебном акте цена одного квадратного метра не соответствует рыночной стоимости офисных помещений в данном здании.

ООО «Бонжур» в отзывах на апелляционные жалобы не соглашается с доводами заявителей, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено с объявлением перерыва в судебном заседании до 13 час. 30 мин. 04 августа 2010 года.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и о назначении экспертизы.

Рассмотрев данные ходатайства, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет арбитражный суд.

В силу положений действующего арбитражного процессуального законодательства исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

Исключение из данного правила установлено в статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 настоящей статьи дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении письменных доказательств, однако уважительных причин невозможности представления данных документов в суд первой инстанции не представил.

Оснований для признания в качестве уважительных причин указанные в ходатайстве обстоятельства у апелляционного суда не имеется.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает, что заявленное истцом ходатайство о приобщении дополнительных доказательств не подлежит удовлетворению, поскольку противоречит требованиям пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления новых доказательств, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

В силу положений статьи 71 настоящего Кодекса экспертиза, назначенная в рамках арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из материалов дела не усматривается, что истец заявлял ходатайство о проведении экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Причина, указанная заявителем в качестве уважительной, не признается таковой судом апелляционной инстанции, поскольку истец вправе был заявить данное ходатайство в суде первой инстанции, однако это не сделал, в связи с чем несёт риск наступления неблагоприятных для себя последствий.

Учитывая изложенное, апелляционный суд также отклоняет заявленное представителем истца ходатайство о проведении экспертизы, как противоречащее требованиям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в материалах дела доказательствах.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, между ЗАО «Девон» (генеральный инвестор), который также является заказчиком строительства, и ООО «Бонжур» (соинвестор) 14.11.2007 заключен инвестиционный договор, по условиям которого генеральный инвестор в согласованный сторонами срок обеспечивает реализацию инвестиционного проекта и после оформления разрешения на ввод в эксплуатацию инвестиционного объекта (многоэтажного здания общественно - делового назначения по ул. Интернациональная, г. Сыктывкара) передает соответствующие нежилые помещения соинвестору, а соинвестор обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять нежилые помещения по акту приема - передачи в порядке и на условиях, определенных договором(т. 2, л. 103 - 109).

В пункте 3.1 данного договорастороны определили, что общая стоимость договора составляет 91 551 320 руб. В указанную стоимость включаются расходы на строительство общего имущества, указанного в пункте 2.6.1. договора.

Согласно пункту 2.6 договора в состав общего имущества входит оборудование встроенной автономной котельной; оборудование электрощитовой; водомерный узел; оборудование системы кондиционирования; вентиляционное оборудование; оборудование системы пожаротушения и дымоудаления; оборудование пожарной сигнализации, в том числе система оповещения; кровля и фасад здания.

В пунктах 2.3., 2.4. договора стороны согласовали срок ввода в эксплуатацию инвестиционного объекта - не позднее 30.11.2007 и срок передачи нежилых помещений соинвестору - не позднее 10.12.2007.

Согласно графику платежей по инвестиционному договору (приложение № 3 к договору) соинвестор обязался произвести платеж генеральному инвестору в размере не менее 15 % от общей суммы инвестиций до 01.12.2007; оставшуюся по договору сумму инвестиций - не позднее 19.12.2008.

Дополнительным соглашением от 03.12.2007 к инвестиционному договору от 14.11.2007 стороны изменили, изложив в новой редакции, раздел 2 указанного договора инвестирования, согласовали нежилые помещения, подлежащие передаче соинвестору:

нежилые помещения № 19, 20, 43 - 48, 49 - 52, общей расчетной площадью 346,4 кв.м., расположенные на первом этаже здания,

нежилые помещения № 12, 13, 20, общей расчетной площадью 115,9 кв.м., расположенные на ярусе первого этажа здания,

нежилые помещения № 1 - 10, 34, 35, 37 - 43, 45 - 52, общей расчетной площадью 1 453,9 кв.м., расположенные на втором этаже здания,

нежилые помещения № 1 - 4, 12, 13, 16 - 24, 26, 50 - 54, общей расчетной площадью 951 кв.м., расположенные на третьем этаже здания,

нежилое помещение № 8, общей расчетной площадью 52,1 кв.м., расположенное на четвертом этаже здания (т.2, л. 116 - 118)..

Пунктом 2.2.6 данного соглашения стороны изменили стоимость передаваемых соинвестору нежилых помещений, установив сумму 134 000 000 руб.

В пункте 2.5 соглашения стороны предусмотрели, что одновременно с приобретением права собственности на указанные нежилые помещения соинвестор приобретает долю в праве собственности на общее имущество, предназначенное для эксплуатации всего инвестиционного объекта, пропорционально общей площади нежилых помещений.

Согласно пункту 2.6 данного дополнительного соглашения в состав общего имущества входит оборудование встроенной автономной котельной, оборудование электрощитовой, водомерный узел, оборудование системы кондиционирования, вентиляционное оборудование, оборудование системы пожаротушения и дымоудаления, оборудование пожарной сигнализации, в том числе система оповещения, а также кровля и фасад здания.

Указанным дополнительным соглашением стороны изменили срок ввода в эксплуатацию инвестиционного объекта - не позднее 20.12.2007 и срок передачи нежилых помещений соинвестору - не позднее 30.12.2007 (пункты 2.3, 2.4. дополнительного соглашения).

15.11.2007 соинвестор произвел первый платеж путем передачи генеральному инвестору простого векселя Сбербанка России серии ВМ №1349045 на сумму 16 406 460,0 руб. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 08.01.2008 января 2008 года (т.1, л.18.19; т.2, л.114, 115).

В период с февраля 2007 года по декабрь 2008 года соинвестор перечислил генеральному инвестору денежные средства в общей сумме 84 070 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т.1, л. 23 - 39).

Всего по инвестиционному договору ответчиком оплачено 100 476 460 руб., что не оспаривается сторонами по делу.

11.12.2007 администрацией муниципального образования городского округа «Сыктывкар» выдано ЗАО «Девон» разрешение № 05 - 206 на ввод в эксплуатацию объекта «Многоэтажного здания общественно - делового назначения», расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. Интернациональная, 133 (т.1, л.21,22).

26.12.2007 ЗАО «Девон» передало по акту приема - передачи ООО «Бонжур» нежилые помещения, указанные в дополнительном соглашении от 03.12.2007 к инвестиционному договору (т.1, л.20).

Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Коми 28.02.2008 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) право собственности ООО «Бонжур» на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Сыктывкар, ул. Интернациональная, д.133:

нежилые помещения, общей площадью 282,2 кв.м.; этаж 2; номера на поэтажном плане 1 - 4,

нежилые помещения, общей площадью 166,9 кв.м.; этаж 2; номера на поэтажном плане 6 - 9,

нежилое помещение, общей площадью 433 кв.м.; этаж 2; номер на поэтажном плане 10,

нежилое помещение, общей площадью 267,9 кв.м.; этаж 2; номер на поэтажном плане 5,

нежилые помещения, общей площадью 180,3 кв.м.; этаж 2, номера на поэтажном плане 42 - 43, 45 - 52,

нежилые помещения, общей площадью 287,1 кв.м.; номера на поэтажном плане 43 - 52 (1 этаж); 20 (ярус 1 - го этажа); 37 - 41 (2 этаж),

нежилые помещения, общей площадью 246,5 кв.м.; этаж 3, номера на поэтажном плане 51,52, 53, 54,

нежилые помещения, общей площадью 313,9 кв.м.; этаж 3, номера на поэтажном плане 16 - 24, 26, 50,

нежилые помещения, общей площадью 217,7 кв.м.; номера на поэтажном плане 20 (1 этаж); 13 (ярус 1 - го этажа); 35 (2 этаж); 13 (3 этаж),

нежилые помещения, общей площадью 242,9 кв.м.; номера на поэтажном плане 19 (1 этаж); 12 (ярус 1 - го этажа); 34 (2 этаж); 12 (3 этаж); 8 (4 этаж),

нежилые помещения, общей площадью 280,9 кв.м., 3 этаж, номера на поэтажном плане. 1 - 4, что подтверждается представленными в материалы дела копиями свидетельств о государственной регистрации права (т.2, л.86 - 96).

Из имеющихся в материалах дела свидетельств о государственной регистрации права (т. 4, л. 3 - 10) следует, что собственниками других помещений многоэтажного здания общественно - делового назначения, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. Интернациональная, д.133, по инвестиционному договору являются: Захарова А.М., ООО «Атолл», ООО «Солар - Норд», ООО «Эльсинор», Кузнецов С.П., ООО «Мир ресторанов», ЗАО «Девон», ООО торговая фирма «Олимп».

Согласно выпискам из ЕГРП, свидетельствам о государственной регистрации права расположенные по адресу: г. Сыктывкар, ул. Интернациональная, д.133 нежилые помещения, общей площадью 242,9 кв.м.; номера на поэтажном плане 19 (1 этаж); 12 (ярус 1 - го этажа); 34 (2 этаж); 12 (3 этаж); 8 (4 этаж) нежилое помещение, общей площадью 267,9 кв.м.; этаж 2; номер на поэтажном плане 5, нежилые помещения, общей площадью 282,2 кв.м.; этаж 2; номера на поэтажном плане 1 - 4, нежилые помещения, общей площадью 166,9 кв.м.; этаж 2; номера на поэтажном плане 6 - 9, нежилые помещения, общей площадью 180,3 кв.м.; этаж 2, номера на поэтажном плане 42 - 43, 45 - 52, нежилые помещения, общей площадью 217,7 кв.м.; номера на поэтажном плане 20 (1 этаж); 13 (ярус 1 - го этажа); 35 (2 этаж); 13 (3 этаж), нежилое помещение, общей площадью 433 кв.м.; этаж 2; номер на поэтажном плане 10, нежилые помещения, общей площадью 287,1 кв.м.; номера на поэтажном плане 43 - 52 (1 этаж); 20 (ярус 1 - го этажа); 37 - 41 (2 этаж), нежилые помещения, общей площадью 313,9 кв.м.; этаж 3, номера на поэтажном плане 16 - 24, 26, 50, нежилые помещения, общей площадью 246,5 кв.м.; этаж 3, номера на поэтажном плане 51,52, 53, 54 отчуждены ответчиком Акционерному коммерческому банку «Северный народный банк» (ОАО), а затем последним ООО «Северная Лизинговая компания». Нежилые помещения, общей площадью 280,9 кв.м., 3 этаж, номера на поэтажном плане 1 - 4, проданы ответчиком ООО «ФИК» (т.2, л.134 - 154).

В материалах дела содержатся документы, подтверждающие понесенные ЗАО «Девон» затраты и расходы на установку и монтаж общего оборудования, акты приемки - сдачи выполненных работ (т.4. л.11 - 151; т.5, л.1 - 30).

Для оплаты инвестиционного договора ЗАО «Девон» направило 29.12.2007 в адрес ООО «Бонжур» счета - фактуры на общую сумму 134 000 000 руб. (т.1, л.102 - 107; т.2. л.97 - 102), в том числе №00000001 на сумму 125 157 476 руб. (с учетом НДС) - здание общественно - делового назначения; №00000002 на сумму 1 065 759,66 руб. (с учетом НДС) - водогрейная газовая котельная; №00000003 на сумму 374 891,66 руб. (с учетом НДС) - электродизельная установка; №00000004 на сумму 4 819 715,70 руб. (с учетом НДС) - система отопления, вентиляции и кондиционирования (система ОВиК); №00000005 на сумму 1 116 425,48 руб. (с учетом НДС) - система пожарной, охранной сигнализации и видео наблюдения; №00000006 на сумму 1 465 731,49 руб. (с учетом НДС) - спринклерная система пожаротушения.

ЗАО «Девон» указало в исковом заявлении, что общая сумма инвестиций по инвестиционному договору, поступивших от ООО «Бонжур» составляет 100 476 460 руб. Ответчик не уплатил истцу 33 523 540 руб.

В связи с наличием задолженности по инвестиционному договору в сумме 33 523 540 руб. истец предъявил 19.12.2008 ответчику претензию, которая была получена ООО «Бонжур» 23.12.2008, о чем на данной претензии имеется соответствующая отметка (т.1, л.83).

Поскольку претензия была оставлена без ответа, а задолженность по инвестиционному договору не оплачена, ЗАО «Девон» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев настоящее дело, пришёл к следующему.

Как следует из материалов дела, основанием для возникновения права собственности на данные помещения у ответчика служит инвестиционный договор, предметом которого является инвестирование конкретных нежилых помещений в строящемся здании.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Как следует из содержания статьи 4 названного Закона, субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

Отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора, заключаемого между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 8 названного Закона).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» под объектами капитальных вложений в Российской Федерации понимаются находящиеся в частной, государственной, муниципальной и иной форме собственности различные виды вновь создаваемого и (или) модернизируемого имущества.

Положения Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» не исключают возможности юридического лица являться субъектом инвестиционной деятельности.

Оценив заключенный между сторонами настоящего дела инвестиционный договор, суд апелляционной инстанции считает, что содержание названного договора соответствует его наименованию и в нем согласованы все существенные условия для данного вида договора.

Таким образом, между сторонами возникли инвестиционные правоотношения, которые регулируются правилами главы 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.02.1999 № 39 - ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», а также Законом РСФСР от 26.06.1991 № 1488 - 1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», действующего в части норм, не противоречащих вышеназванному Закону.

Инвестиционный договор не требует государственной регистрации и считается заключенным с момента его подписания.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в постановлении от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно - техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП.

Как следует из договора инвестирования от 14.11.2007 (в редакции дополнительного соглашения от 03.12.2007), стоимость передаваемых ответчику нежилых помещений определена сторонами в виде твердой цены в размере 134 000 000 руб. В соответствии с пунктом 3.1 данного договора в указанную стоимость включаются расходы на строительство общего имущества. В пункте 2.5 договора стороны предусмотрели, что одновременно с приобретением права собственности на указанные нежилые помещения соинвестор (ответчик) приобретает долю в праве собственности на общее имущество, предназначенное для эксплуатации всего инвестиционного объекта, пропорционально общей площади нежилых помещений.

Стоимость одного квадратного метра инвестируемого объекта в договоре от 14.11.2007 не установлена.

Императивной обязанности указания в договоре инвестирования стоимости квадратного метра инвестируемого объекта (в том числе полезной площади и доли в общем имуществе здания) действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Отсутствие согласованной цены в договоре за квадратный метр сторонами не оспаривается.

При этом ответчик не воспользовался правом на уточнение договорной стоимости объектов инвестирования, передаваемых ему в собственность. Осуществив приёмку переданных помещений, инвестор не оспорил их стоимость в установленном законом порядке.

Заключенный между ЗАО «Девон» и ООО «Бонжур» договор инвестирования от 14.11.2007 является двухсторонней сделкой. Вместе с тем строительство помещений в данном здании и, соответственно, места общего пользования (общего имущества) инвестировали также другие юридические лица, в частности, Захарова А.М., ООО «Атолл», ООО «Солар - Норд», ООО «Эльсинор», Кузнецов С.П., ООО «Мир ресторанов», ЗАО «Девон», ООО торговая фирма «Олимп», что сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2.1. инвестиционного договора от 14.11.2007 генеральный инвестор в согласованный сторонами срок обеспечивает реализацию инвестиционного проекта, и, после оформления разрешения на ввод в эксплуатацию инвестиционного объекта передаёт соответствующие нежилые помещения соивестору, а соивестор обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять нежилые помещения по акту приёма - передачи в порядке и на условиях, определённых договором.

Таким образом, действительно, по условиям договора в редакции дополнительного соглашения подлежали передаче соинвестору административно - офисные помещения и помещения, относящиеся по своему назначению к общему имуществу, с определением общей стоимости помещений 134000000 рублей.

Ответчик, исходя из условий договора, знал, какие помещения подлежат передаче, и был согласен с передачей именно этих помещений, в том числе в части помещений, относящихся к общему имуществу.

Вместе с тем сам факт такой передачи противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку данное общее имущество принадлежит всем собственникам данного здания вне зависимости от государственной регистрации прав на это имущество.

После сдачи объекта в эксплуатацию собственники помещений доли в праве собственности на общее имущество не определяли, соглашение об определении долей не подписывали.

Поскольку цена в договоре определена в целом в твердой сумме, вычисление стоимости помещений методом, использованным судом первой инстанции, не соответствует условиям договора, фактическим обстоятельствам по делу и нормам действующего законодательства.

Так, из текста инвестиционного договора от 14.11.2007 (в редакции дополнительного соглашения от 03.12.2007) следует, что стороны не согласовывали в отдельности стоимость административно - офисных помещений.

Учитывая характеристику и разное функциональное назначение переданных ответчику во исполнение инвестиционного договора нежилых помещений, в отсутствие указания в договоре от 14.11.2007 и дополнительном соглашении от 03.12.2007 конкретной стоимости подлежащих передаче нежилых помещений (полезной площади), без учета стоимости общего имущества, вычислить стоимость переданных помещений, составляющих полезную площадь, математическим путём в силу требований действующего законодательства и условий договора не представляется возможным.

Исходя из изложенного, проверяя доводы жалобы истца, апелляционный суд соглашается с тем, что судом первой инстанции неправомерно применена методика вычисления стоимости 1 квадратного метра по спорному инвестиционному договору (с учётом дополнительных соглашений) путем определения стоимости отдельного помещения пропорционально площади помещений, исходя из стоимости всех помещений в целом.

При этом апелляционный суд отмечает, что в данном случае неправомерно при расчете цены одного квадратного метра судом первой инстанции использована счет - фактура №00000001 на сумму 125 157 476 руб. (с учетом НДС) по зданию общественно - делового назначения, поскольку данная цена не является договорной, сторонами не признавалась, не согласовывалась и указана без конкретизации и назначения площадей.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела между сторонами возник спор по вопросу определения помещений, относящихся к местам общего пользования, переданных ответчику, который является предметом самостоятельного иска, рассматриваемого в арбитражном суде первой инстанции.

При этом апелляционный суд отмечает, что определение судом первой инстанции мест общего пользования и их площади, а также стоимости квадратного метра, в отсутствие представления документации, в том числе касающейся инвестирования объекта недвижимости в целом всеми соинвесторами, на основании технической документации и свидетельств о государственной регистрации права не может являться достоверным.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никаких доказательств в подтверждение своей позиции не представлено.

Так, доказательств того, что указанная в договоре сумма 134 000 000 руб., включающая, как следует из материалов дела, стоимость общего имущества, превышает расходы, которые истец как инвестор строительства должен был понести при создании инвестируемого объекта (нежилых помещений), в том числе на создание общего имущества здания, а также, что понесенные им расходы несоразмерны его доле на общее имущество, ответчиком вопреки требованиям статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Доказательств наличия внесенных в договор инвестирования от 14.11.2007 в порядке, установленном главой 29 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменений, касающихся размера вносимых ООО «Бонжур» инвестиций, в материалах дела не содержится.

В связи с этим апелляционный суд отмечает, что в силу статьи 9 названного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

По общему правилу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт выполнения истцом условий договора инвестирования от 14.11.2007 (в редакции дополнительного соглашения от 03.12.2007) подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Принимая во внимание условия договора инвестирования от 14.11.2007 (в редакции дополнительного соглашения от 03.12.2007), учитывая, что истец представленными доказательствами подтвердил наличие задолженности ответчика в заявленной в иске сумме, а ответчик надлежащих доказательств, опровергающих расчет истца, не представил, апелляционный суд считает, что заявленная истцом сумма долга в размере 33 523 540 руб. подлежит взысканию с ответчика в полном объёме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации 3 613 092,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2008 по 18.01.2010.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 1 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

Пунктом 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Факт просрочки долга ответчиком подтверждается материалами дела.

Поскольку со стороны ООО «Бонжур» имеется просрочка по уплате денежных средств за выполненные истцом работы, исковые требования по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за предъявленный период подлежат удовлетворению.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, проанализировав размер действовавшей в период просрочки учетной ставки банковского процента, учитывая положения действующего законодательства, апелляционный суд считает, что в данном случае подлежит применению учетная ставка банковского процента, действовавшая на день вынесения решения, которая согласно указанию ЦБ РФ от 29.04.2010 № 2439 - У составляет 8 % годовых.

Следовательно, взысканию с ответчика (с учетом данной ставки) подлежат проценты в размере 2890474,11 руб. (33523540 х 8 % : 360 х 388).

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене с принятием по настоящему делу нового судебного акта о взыскании долга в размере 33523540 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2890474, 11 руб., с отказом в удовлетворении иска в остальной части заявленных требований.

Основаниями для отмены в соответствии с пунктами 1 - 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, вправе лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных Кодексом.

На основании статьи 42 Кодекса правом обжаловать судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом, наделены лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что данный судебный акт должен касаться его прав и обязанностей.

Апелляционная жалоба подана заявителем ООО «ФИК» без соблюдения положения, содержащегося в статье 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое предусматривает подачу апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в данном случае статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В случае установления такого обстоятельства после принятия апелляционной жалобы к производству производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что решение по настоящему делу не затрагивает непосредственно права или обязанности ООО «ФИК», производство по апелляционной жалобе в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» подлежит прекращению.

Поскольку данному заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, основания для возвращения государственной пошлины отсутствуют.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика соразмерно удовлетворенным требованиям подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1960 руб., в доход федерального бюджета за рассмотрение иск государственная пошлина в сумме 98 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьёй 82, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 258, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1 - 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

в удовлетворении ходатайств закрытого акционерного общества «Девон» о приобщении дополнительных доказательств и назначении экспертизы отказать.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Финансово - инвестиционная компания» прекратить.

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Девон» удовлетворить частично, решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.05.2010 по делу № А29 - 10083/2009 отменить, приняв по делу новый судебный акт.

Исковые требования закрытого акционерного общества «Девон» удовлетворить частично: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бонжур» задолженность по инвестиционному договору от 14.11.2007 в сумме 33 523 540 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2890474,11 руб., в удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бонжур»:

в пользу закрытого акционерного общества «Девон» государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1960 руб.,

в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 98 000 рублей за рассмотрение иска. Выдать исполнительный лист.

В удовлетворении остальной части жалобы отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     Л.В. Губина

     Судьи
    С.Г. Полякова

     Т.М. Поляшова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А29-10083/2009
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 05 августа 2010

Поиск в тексте