А29-10140/2008 от 29 июня 2010

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июня 2010 года Дело N А29-10140/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судейПерминовой Г.Г., Караваевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермошиной С.Г.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СеверТрансСервис»

на определение об отказе в принятии обеспечительных мер Арбитражного суда Республики Коми от 26.02.2010 по делу № А29 - 10140/2008, вынесенное судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СеверТрансСервис»

о принятии обеспечительных мер,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СеверТрансСервис» (далее заявитель, Общество, ООО «СТС») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным постановления администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (далее ответчик, Администрация) от 05.08.2008 № 1019 «Об утверждении проекта границ земельного участка и предоставлении земельного участка в аренду ООО «СТС» (далее постановление от 05.08.2008 № 1019), обязании Администрации утвердить и выдать Обществу схему расположения земельного участка площадью 0,646 га на кадастровой карте соответствующей территории, а также принять решение о предоставлении в собственность заявителя земельного участка площадью не менее 0,646 га.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Максима» (далее третье лицо, ООО «Максима»), открытое акционерное общество «Коминефть» (далее третье лицо, ОАО «Коминефть»).

Постановлением от 12.01.2010 Второй арбитражный апелляционный суд признал недействительным постановление от 05.08.2008 № 1019 в части утверждения проекта границ земельного участка площадью 0,2849 га, предоставленного ООО «СТС», и возложил на ответчика обязанность утвердить и выдать Обществу схему расположения земельного участка, расположенного на территории муниципального образования «Усинск», на Головных сооружениях (кадастровый квартал 11:15:0402003), площадью не менее 0,646 га на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории и принять решение о предоставлении данного участка в собственность ООО «СТС».

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Администрации и Комитету по управлению муниципальным имуществом городского округа «Усинск» (далее - Комитет по управлению имуществом) совершать действия, направленные на распоряжение и передачу прав другим лицам в отношении земельного участка № 11:15:0402003:103 и его частей.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.02.2010 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «СТС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить. По мнению заявителя, выводы арбитражного суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы права, что выразилось в неприменении статьи 27 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221 - ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее Закон о кадастре). Общество просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

ООО «Максима» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против изложенных в ней доводов, полагая, что выводы заявителя не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются декларативными.

Администрация, ОАО «Коминефть» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Ответчик, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.12.2008 ООО «СТС» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с вышеназванными требованиями.

Решением суда первой инстанции от 27.02.2009 заявленные требования удовлетворены частично: постановление Администрации от 05.08.2008 № 1019 признано недействительным в части предоставления ООО «СТС» земельного участка в аренду до одного года, на ответчика возложена обязанность предоставить Обществу в собственность земельный участок под зданием котлопункта № 6. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго - Вятского округа от 10.07.2009 решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2009 в части отказов в признании оспариваемого постановления недействительным в части утверждения проекта границ земельного участка площадью 0,2849 га, предоставленного ООО «СТС», а также в удовлетворении требований в части обязания Администрации утвердить и выдать Обществу схему расположения земельного участка площадью 0,646 га на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории и принять решение о предоставлении указанного участка в собственность, отменено. Дело в указной части направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении настоящего дела дать оценку заключению судебной экспертизы от 06.11.2007 № 1420/19 - 8 и доводу заявителя о том, что он лишен возможности доступа и подъезда к зданию котлопункта № 6.

В результате повторного рассмотрения заявления ООО «СТС» суд первой инстанции 15.09.2009 вынес решение об отказе в признании постановления от 05.08.2008 № 1019 недействительным в части утверждения проекта границ земельного участка площадью 0,2849 га, предоставленного ООО «СТС», и обязании ответчика утвердить и выдать Обществу схему расположения земельного участка площадью 0,646 га на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории и принять решение о предоставлении данного участка в собственность.

20.10.2009 заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм права, просил указанное решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении названных требований.

.02.2010 в связи с вынесением судом апелляционной инстанции указанного постановления Общество направило в арбитражный суд ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Администрации и Комитету по управлению имуществом совершать действия, направленные на распоряжение и передачу прав другим лицам в отношении земельного участка № 11:15:0402003:103 и его частей, а также запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Республики Коми осуществлять регистрацию договоров аренды и перехода права собственности на земельный участок № 11:15:0402003:103 и его части (т. 3 л. д. 66, 67).

Определением суда первой инстанции 05.02.2010 ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер оставлено без движения на срок до 25.02.2010 (т. 3 л. д. 62 - 65).

.02.2010 в арбитражный суд поступило уточненное заявление ООО «СТС» о принятии обеспечительных мер, согласно которому заявитель просит суд запретить Администрации и Комитету по управлению имуществом совершать действия, направленные на распоряжение и передачу прав другим лицам в отношении земельного участка № 11:15:0402003:103 и его частей (т. 3 л. д. 101 - 103).

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что заявитель не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер и не доказал реальность угрозы затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта, а также не доказал реальность угрозы причинения ему значительного ущерба ввиду непринятия обеспечительных мер, отказал в удовлетворении указанного ходатайства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (часть 1). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В пункте 2 Информационного письма от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что не может быть удовлетворено названное ходатайство о принятии обеспечительных мер, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 3 стать 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 данного кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Таким образом, лицо, заявляющее ходатайство о принятии обеспечительных мер, должно обосновать причины обращения с указанным ходатайством конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы. При этом на данном лице лежит обязанность доказать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо создаст угрозу причинения значительного ущерба заявителю. В принятии обеспечительных мер может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для их принятия.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предметом спора, рассматриваемого в рамках дела № А29 - 10140/2008, является вопрос о законности постановления Администрации об утверждении проекта границ земельного участка площадью 0,2849 га, предназначенного для эксплуатации здания общественного питания здания котлопункта № 6, и предоставлении Обществу земельного участка площадью 0,646 га. Обеспечительные меры, о необходимости применения которых заявляет ООО «СТС», направлены на установление запрета по распоряжению земельным участком с кадастровым номером 11:15:0402003:103 площадью 0,83 га и его частями, предназначенного для размещения производственной базы с объектами (т. 3 л. д. 66, 67, 70, 71, 76 - 87, 101 - 103). Но при этом заявителем не представлены доказательства того, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 12.01.2010 либо создаст угрозу причинения Обществу значительного ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о том, что бездействие ответчика и открытое игнорирование им вступивших в законную силу судебных актов не только создает угрозу неисполнения постановления суда апелляционной инстанции, но и является достоверным фактом, подтверждающим дальнейшее намерение Администрации не исполнять постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.01.2010 по делу №А29 - 10140/2008 в нарушение прав и законных интересов ООО «СТС»; во время рассмотрения арбитражными судами дела №А29 - 10140/2008 Администрация распорядилась единственным свободным земельным участком площадью 0,83 га с кадастровым номером 11:15:0402003:103, из состава которого мог быть сформирован участок для Общества; данный участок предоставлялся ООО «Максима» на основании постановления Администрации от 26.08.2008 № 1072 и договора аренды земельного участка от 26.12.2008 № 2237/8, признанного судом незаключенным; в настоящее время Администрация обладает реальной возможностью вновь распорядиться спорным земельным участком вопреки предписаниям судебных актов; в соответствии со статьей 27 Закона о кадастре при формировании земельного участка для Общества не менее 0,646 га проведение государственного кадастрового учета будет невозможно, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не доказывающие того, что неприменение в настоящее время обеспечительных мер приведет к отчуждению ответчиком вышеназванного земельного участка, что сделает затруднительным либо невозможным исполнение указанного судебного акта и (или) создаст угрозу причинения значительного ущерба ООО «СТС».

Утверждение заявителя о том, что вывод суда первой инстанции, изложенный в обжалуемом определении, необоснован, судом апелляционной инстанции не принимается, как не соответствующий материалам дела.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Вопрос по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается в силу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.02.2010 по делу № А29 - 10140/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СеверТрансСервис» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Г.Г. Перминова

А.В. Караваева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка