• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 апреля 2010 года  Дело N А29-10191/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Поляшовой Т.М., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алалыкиным А.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Жевнеровой О.А. - адвокат по удостоверению № 70, по доверенностям от 14.08.2009, от 01.12.2009 ,

представителя ответчика Сажиной О.М., действующей на основании доверенности № 55/758207 от 07.07.2009, Степановой Е.И., действующей на основании доверенности № 90/758207 от 15.10.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью «Север»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.12.2009 по делу № А29 - 10191/2009, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Север»

к Банку ВТБ (открытому акционерному обществу)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Коми, общество с ограниченной ответственностью «РФК», Гловацкий Алексей Николаевич,

о признании договора незаключенным и возложении обязанности погасить регистрационную запись об ипотеке,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Север» (далее - ООО «Север», Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к Банку ВТБ (открытому акционерному обществу) (далее - ОАО Банк ВТБ, Банк, ответчик) с иском (с учетом уточнения) о признании договора от 29 января 2009 года об ипотеке незавершенного строительством помещения №ДИ - 758000/2009/00003, подписанного Обществом и Банком, незаключенным; о возложении на Банк обязанности направить заявление в Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Коми о прекращении ипотеки на объект недвижимого имущества - незавершенное строительством помещение (готовность 60%), назначение жилое, нежилое, общая площадь 1 794,4 кв.м., этаж подвал, 2, 3, 4, 5 номера на поэтажном плане, подвал - 5, 7, 8. 12 - 14, 16 - 19, 26, 31 - 33; 2 этаж 1, 3, 4, 26 - 28, 30; 3 этаж - кв. 2, 25; 4 этаж - кв. 5, 18, 29; 5 этаж - кв. 7, 8, 19, 32 - 35, по адресу: г. Сыктывкар, ул. Советская, д.8, блоки № 1, 2; и о возложении обязанности на Управление погасить регистрационную запись об ипотеке.

Исковые требования основаны на статьях 165, 339, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 9, 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102 - ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьях 18, 29 Федерального закона от 21.07.1997 № 122 - ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и мотивированы тем, что указанный договор является незаключенным в связи с тем, что сторонами не согласовано обязательство, обеспечиваемое залогом: процентная ставка за пользование заемными средствами, порядок и условия изменения процентной ставки в будущем. В связи с незаключенностью данного договора, истец считал, что запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) подлежит погашению.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Коми (далее - Управление, регистрирующий орган, третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «РФК» (далее - ООО «РФК», заемщик, третье лицо) и Гловацкий Алексей Николаевич (далее - Гловацкий А.Н., поручитель, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.12.2009 в удовлетворении требований ООО «Север» отказано.

При вынесении данного решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 290, 335, 339, 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 5, 9, 20, 69, 75 Федерального закона от 16.07.1998 № 102 - ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пунктов 43, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 № 90 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке» и исходил из отсутствия правовых и фактических оснований для удовлетворения иска.

ООО «Север», не согласившись с принятым решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.12.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не применены положения пункта 1 статьи 399, пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 4 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1998 № 102 - ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Истец считает, что суд первой инстанции неправильно истолковал пункт 2.4 договора об ипотеке, посчитав его соглашением об ограничении ответственности залогодателя. При этом заявитель указывает, что, если допустить такое толкование названного пункта договора, то соглашение о том, под какой процент предоставлен кредит, вообще не достигнуто, поскольку соглашение об ответственности залогодателя и соглашение о том, под какой процент предоставлен кредит, являются юридически самостоятельными.

Общество не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что увеличение процентной ставки в соответствии с пунктами 11.7, 11.8 кредитного соглашения является штрафной санкцией.

Истец полагает, что на основании пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 не имеет правового значения, был ли истец на момент заключения договора об ипотеке ознакомлен с условиями кредитного соглашения.

Заявитель также не соглашается со ссылкой суда первой инстанции на положения статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102 - ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Кроме того, истец указывает на то, что сам Банк при рассмотрении гражданского дела Сыктывкарским городским судом, пересчитав задолженность ООО «РФК» исходя из 14,58 % годовых, признал, что в договоре об ипотеке нет соглашения об ограничении ответственности залогодателя.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с доводами заявителя, просит оставить обжалуемое решение без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (новое наименование Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Коми) направило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.07.2008между Банком и заемщиком ООО «РФК» заключено кредитное соглашение № КС - 758000/2008/00038, по условиям которого заемщику предоставлена кредитная линия в сумме 40000000 рублей до 21.07.2011 с процентами по ставке MosPrime Rate (далее - ставка Моспрайм, индикативная ставка).

17.09.2008 в обеспечение исполнения принятых заемщиком обязательств между Банком и Гловацким А.Н. заключен договор поручительства.

29.01.2009 между Банком (залогодержатель) и ООО «Север» (залогодатель) заключен договор об ипотеке незавершенного строительством помещения №ДИ - 758000/2009/00003, объектом залога по которому является принадлежащее истцу недвижимое имущество - незавершенное строительством помещение (готовность 60%), назначение жилое, нежилое, общая площадь 1 794,4 кв.м., этаж подвал, 2, 3, 4. 5 номера на поэтажном плане, подвал - 5, 7, 8. 12 - 14, 16 - 19, 26, 31 - 33; 2 этаж 1, 3, 4, 26 - 28, 30; 3 этаж - кв. 2, 25; 4 этаж - кв. 5, 18, 29; 5 этаж - кв. 7, 8, 19, 32 - 35, по адресу: г. Сыктывкар, ул. Советская, д.8, блоки № 1, 2.

Указанный договор об ипотеке и ипотека (как ограничение (обременение) права) зарегистрированы в ЕГРП, что подтверждается соответствующими штампами на договоре и регистрирующим органом в отзыве на исковое заявление ООО «Север».

Право собственности ООО «Север» на указанный объект недвижимости подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.01.2009.

Согласно выписке из ЕГРП от 01.04.2009 № 01/046/2009 - 052 собственником земельного участка под многоквартирным жилым домом со встроенными офисными помещениями и кафе, с пристроенным административным блоком и подземной автостоянкой по адресу: г. Сыктывкар, ул. Советская, 8, является Российская Федерация. На данный объект зарегистрировано обременение в виде аренды на срок до 07.06.2009 - арендатор ГУ «Сыктывкарская таможня Северо - Западного таможенного управления Государственного таможенного комитета РФ».

Как следует из абзаца второго пункта 2.4 указанного договора об ипотеке, ипотекой обеспечивается исполнение обязательств заемщика по уплате процентов за пользование кредитной линией по ставке Моспрайм на срок 3 месяца, увеличенной на 8,60% годовых, начисляемых на сумму использованного и непогашенного основного долга по кредитной линии в соответствии с пунктом 6.2 кредитного соглашения, и подлежащих уплате заемщиком в следующие сроки: 5 - го числа каждого месяца, а также в дату окончания срока кредитной линии, указанную в пункте 7.1 кредитного соглашения.

В пункте 6.1 кредитного соглашения предусмотрен следующий порядок определения процентной ставки: проценты по кредитной линии: ставка Моспрайм на срок 3 месяца, увеличенная на 8,60% годовых. Процентная ставка по кредитной линии определяется Банком в дату первого использования кредитной линии на основе ставки Моспрайм, опубликованной службой «Reuters» за один рабочий день до даты определения ставки, и затем пересматривается и фиксируется банком на очередной период в одностороннем порядке через каждые 3 месяца от даты первого использования кредитной линии. При этом для определения процентной ставки на очередной период применяется ставка Моспрайм, опубликованная службой «Reuters» за один рабочий день до даты пересмотра ставки.

Согласно пункту 6.2 кредитного соглашения проценты начисляются на основной долг, начиная с даты, следующей за датой первого предоставления кредита в рамках кредитной линии, по дату фактического окончательного погашения кредитов в рамках кредитной линии. Начисление процентов осуществляется ежемесячно в последний рабочий день месяца с учетом последних календарных дней месяца, приходящихся на нерабочие дни.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17.08.2009 (дело № 2 - 3642/09) по иску ОАО «ВТБ» к ООО «РФК», Головацкому А.Н., ООО «Север» о взыскании задолженности по кредитному соглашению, обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке №ДИ - 758000/2009/00003 от 29.01.2009 имущество удовлетворено только требование к ООО «РФК» и Головацкому А.Н.

С указанных лиц в пользу Банка взыскано солидарно 41028019 руб. 18 коп. Кроме того, с ООО «РФК» в пользу Банка взыскано 139313 руб. 06 коп. пени за просроченную выплату процентов. В удовлетворении исковых требований ОАО «ВТБ» к ООО «Север» отказано в связи с незаключенностью договора об ипотеке №ДИ - 758000/2009/00003 от 29.01.2009.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 17.09.2009 указанное решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми в части отказа Банку в иске к ООО «Север» отменено, дело в данной части направлено на новое рассмотрение, поскольку судом сделаны преждевременные выводы о том, что истцом не представлены доказательства ознакомления ООО «Север» с условиями кредитного соглашения, на основании которого возникло основанное обязательство, обеспечиваемое ипотекой.

ООО «Север», посчитав договор об ипотеке от 29.01.2009 незаключенным, обратился к ОАО «ВТБ» с предложением прислать представителя Банка для подачи в регистрирующий орган заявления о погашении записи в ЕГРП, на что Банк ответил отказом. В связи с этим Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения Республики Коми от 17.12.2009, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Порядок заключения, требования к форме и условиям договора об ипотеке регулируются параграфом 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 16.07.1998 № 102 - ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно статье 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102 - ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

В соответствии со статьей 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре залога должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

Аналогичное требование содержится в пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1998 № 102 - ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно пункту 4 статьи 9 названного Закона обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком - либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения. Если сумма обеспечиваемого ипотекой обязательства подлежит определению в будущем, в договоре об ипотеке должны быть указаны порядок и другие необходимые условия ее определения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 № 102 - ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор, в котором отсутствуют какие - либо данные, указанные в статье 9 настоящего Федерального закона, не подлежит государственной регистрации в качестве договора об ипотеке.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

В случаях, когда залогодателем является должник в основном обязательстве, условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует признавать согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия.

Следовательно, в случае если залогодатель не является должником по основному обязательству, то отсылки к договору, на основании которого обязательство возникло, не достаточно для признания существенных условий договора об ипотеке согласованными.

В рассматриваемом споре суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что пункты 11.7 и 11.8 кредитного договора, на которые делается ссылка в спорном договоре об ипотеке, содержат условия, предусматривающие увеличение процентной ставки в качестве штрафных санкций за неисполнение заемщиком своих обязательств перед Банком.

Следовательно, к существенным условиям договора об ипотеке данные отсылочные положения договора не относятся, поскольку при надлежащем исполнении сторонами своих обязательств по соглашению они не должны привести к увеличению процентной ставки.

При этом апелляционный суд отмечает, что наличие условий с отсылкой к кредитному соглашению, стороной которого истец не является, не влечет незаключенность либо ничтожность оспариваемого договора об ипотеке, поскольку положения договора в части отсылки к кредитному соглашению применению не подлежат.

В силу требований действующего законодательства, в случае если ипотека установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, то указание в договоре об ипотеки на существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой, должны полностью соответствовать этому кредитному договору. При этом законом предусмотрено включение в договор об ипотеке необходимого объема сведений для случаев, когда обязательство основано на каком - либо договоре и когда сумма обеспечиваемого ипотекой обязательства подлежит определению в будущем.

В силу действующего законодательства залог, как способ обеспечения обязательства, может предусматривать обеспечение не всех обязательств основного должника, а только определенной их части.

В силу статьи 3 Федерального закона от 16.07.1998 № 102 - ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Суд первой инстанции правомерно указал в своем решении, что в случае, если процентная ставка не статична, к существенным условиям договора об ипотеке относится такое определение процентной ставки, которое подлежит определению в будущем и является условием формирования процентной ставки при надлежащем исполнении сторонами условий договора.

Таким образом, к существенным условиям оспариваемого договора ипотеки относится порядок формирования и изменения процентной ставки.

Исходя из определения ставки Моспрайм, данного в пункте 1.1 оспариваемого договора об ипотеке, указанная ставка представляет собой индикативную ставку предоставления рублевых кредитов (депозитов) на московском рынке в процентах годовых, которая устанавливается Национальной валютной ассоциацией и публикуется на специальных страницах службы «Reuters» в (или) около 12:31 по московскому времени за 1 рабочий день до даты предоставления кредита.

Пункт 2.4 договора ипотеки предусматривает, что ипотекой обеспечивается исполнение обязательств заемщика по уплате процентов за пользование кредитной линией по ставке Моспрайм на срок три месяца, увеличенной на 8,6% годовых, начисляемых на сумму использованного и непогашенного основного долга по кредитной линии.

Ставка Моспрайм определяется по кредитам различной длительности и публикуется на специальных страницах службы «Reuters» в размерах на 1 день, 1 неделю, 2 недели, 1 месяц, 2 месяца, 3 месяца, 6 месяцев; показатель ставки меняется ежедневно. Показатель ставки на 3 месяца определяет «столбец», по которому индикативная ставка формируется.

Поскольку условия кредитного договора не предусматривали конкретную дату предоставления денежных средств, а определяли период, в течение которого заемщик мог полностью или в части использовать предоставленный лимит (40000 000 рублей), в том числе и неоднократно, то, соответственно, определить конкретную процентную ставку, как обоснованно указал в своем решении суд первой инстанции, не представлялось возможным.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стороны договора об ипотеке от 29.01.2009 определили порядок формирования процентной ставки, согласовав все существенные условия оспариваемого договора.

К моменту заключения договора ипотеки (зарегистрирован 10.02.2009) первоначальное формирование ставки уже состоялось, поскольку заемщик уже воспользовался предоставленным кредитом - вся сумма кредита была предоставлена ему Банком платежным поручением №1294 от 25.07.2008 (л.д.139). Исходя из пункта 6.1 кредитного соглашения, процентная ставка определяется Банком в дату первого использования кредитной линии.

Таким образом, у сторон договора об ипотеке, как правильно указал суд первой инстанции, не было никаких препятствий определить ее конкретный размер (5,98% ставка Моспрайм сроком на 3 месяца на 24.07.2008 г. + 8,6% = 14,58 % годовых), если бы их воля была направлена на констатацию в договоре ипотеки фиксированного размера процентной ставки, как указывает истец. Однако стороны этого не сделали, предусмотрев в пункте 2.4 договора, что ипотекой обеспечивается исполнение обязательства по уплате процентов за пользование кредитной линией по ставке Моспрайм на срок 3 месяца, увеличенной на 8,6%.

Данные обстоятельства обоснованно расценены судом первой инстанции как согласование порядка формирования процентной ставки и порядка (периодичности) ее изменения на будущее время.

В силу положения абзаца 2 пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102 - ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.

Таким образом, в силу данной статьи Закона обязательства считаются обеспеченными только в том объеме, который следует из договора об ипотеке и является приоритетным.

Условия договора являлись согласованными, поэтому у суда первой инстанции имелись основания для применения вышеуказанной нормы к рассматриваемым правоотношениям сторон.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что залогодатель был своевременно и надлежащим образом ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, в связи с чем определенно знал, какие обязательства заемщика обеспечиваются им ипотекой.

Так, единственный участник общества Южанин А.А. 27.01.2009 принял решение о совершении сделки по передаче в залог банку в обеспечение обязательств заёмщика по возврату денежных средств и уплате процентов по кредитному соглашению с указанием всех существенных условий договора залога (л.д.79)

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из тех того, что кредитное соглашение, в обеспечение обязательства по которому был подписан спорный договор об ипотеке, был представлен именно истцом для проведения государственной регистрации договора об ипотеке и ипотеки как ограничения (обременения) права) (пункт 1 статьи 339, пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации,пункт 1 статьи 10, пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 16.07.1998 № 102 - ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), что подтверждается распиской в получении документов на государственную регистрацию, выданной регистрирующим органом (л.д.88).

Следовательно, в данном случае, действуя с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, которая презюмируется при добросовестном поведении участников гражданско - правовых отношений, истец, как обоснованно указал суд первой инстанции, надлежащим образом был осведомлен об условиях кредитного договора.

Данные обстоятельства правомерно расценены арбитражным судом в качестве обстоятельств, подтверждающих надлежащее ознакомление истца со всеми условиями кредитного договора, что опровергает доводы истца о заблуждении залогодателя относительно порядка изменения процентной ставки, условий ее увеличения при нарушении заемщиком своих обязательств и указывается истцом как на основание незаключенности договора ипотеки.

По мнению апелляционного суда, все существенные для данного вида договора условия, указанные в действующем законодательстве и приведенные судом в мотивировочной части постановления, сторонами были согласованы на стадии заключения оспариваемого договора.

Исходя из изложенного, проверив доводы жалобы, апелляционный суд считает, что оснований для признания договора незаключенным не установлено.

Учитывая взаимосвязанный характер заявленных исковых требований, иск не подлежал удовлетворению в полном объёме.

Поскольку основное обязательство не прекращено, договор об ипотеке от 29.01.2009 является заключенным, а оснований для признания его ничтожным не установлено, требование истца о возложении на ОАО Банк ВТБ обязанности по направлению в регистрирующий орган заявления о прекращении ипотеки удовлетворению также не подлежит.

Кроме того, учитывая, что регистрирующий орган ответчиком по настоящему делу не является, однако требование о погашении регистрационной записи об ипотеке заявлено именно к нему, а также то, что установленные законом основания для погашения записи в данном случае отсутствуют, требование о возложении на Управление обязанности погасить регистрационную запись об ипотеке удовлетворению не подлежит.

Прочие доводы жалобы проверены апелляционным судом и отклонены как несостоятельные, не влияющие на правильность вынесенного судом первой инстанции решения.

Принимая во внимание указанные требования действующего законодательства, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Представленным в материалы дела доказательствам судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Примененные судом первой инстанции нормы материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Коми от 17.12.2009 по делу № А29 - 10191/2009 по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.12.2009 по делу № А29 - 10191/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Север» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     Л.В. Губина

     Судьи

     Т.М. Поляшова

     А.В. Тетервак

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А29-10191/2009
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 06 апреля 2010

Поиск в тексте