ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 июля 2010 года  Дело N А29-10201/2008

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовым А.Ю.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Интинская тепловая компания» Емелина Евгения Анатольевича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.04.2010 по делу  № А29 - 10201/2008, принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В.,

по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной

по делу по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г.Инте

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Интинская тепловая компания»,

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г.Инте (далее уполномоченный орган) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми о признании общества с ограниченной ответственностью «Интинская тепловая компания» (далее ООО «ИТК», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 02.03.2009 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Емелин Евгений Анатольевич.

Решением арбитражного суда от 27.10.2009 по настоящему делу должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Емелин Е.А.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования от 30.06.2009 № 34/2009, подписанного должником и открытым акционерным обществом «Коми энергосбытовая компания» (далее ОАО «Коми энергосбытовая компания»), и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления кредиторской задолженности ООО «ИТК» перед ОАО «Коми энергосбытовая компания» в сумме 4 236 126 руб. 62 коп., восстановления дебиторской задолженности граждан в сумме 4 236 126 руб. 62 коп. перед ООО «ИТК».

Заявление основано на положениях статей 61.3., 61.6., 63, 64, 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) и мотивировано нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.04.2010 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, судом не был исследован тот факт, что на момент заключения спорного договора были нарушены нормы действующего законодательства, а именно нормы пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве, устанавливающие, что органы управления должника могут совершать сделки исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также учреждением доверительного управления имуществом должника.

В данном случае, согласия временного управляющего на совершение сделки органами управления должника получено не было.

ЗАО «Коми энергосбытовая компания» с доводами конкурсного управляющего не согласилось, считает, что доказательств нарушения должником очередности погашения требований по текущим платежам, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не представлены, положения статьи 63 Закона о банкротстве запрещают производить зачет встречных однородных требований, относящихся к реестровым платежам, а не к текущим обязательствам. Просит оставить определение арбитражного суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Уполномоченный орган в отзыве на жалобу поддержал позицию конкурсного управляющего, считает, что, как следует, из абзаца 2 пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве должнику запрещается без письменного согласия временного управляющего совершать сделки, связанные с отчуждением имущества, превышающего 5 процентов балансовой стоимости активов должника, которые по состоянию на 01.07.2009 по данным бухгалтерского баланса должника составляла 78 014 тыс.руб., сумма совершенной сделки составила 4246 тыс.руб., что составляет 5,43 процента об общей балансовой стоимости активов. Кроме того, данная сделка является уступкой прав требования. Полагает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «ИТК» (цедент) и ОАО «Коми энергосбытовая компания» (цессионарий) 30.06.2009 подписан договор  № 34/2009 уступки права требования, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования к должникам ООО «ИТК» на взыскание задолженности по оплате коммунальных услуг (услуг по отоплению и горячему водоснабжению жилого помещения) на сумму 4 326 126 руб. 62 коп., возникшей за период с 01.08.2008 по 30.06.2009, по состоянию на 30.06.2009 (пункт 1. договора).

Согласно пункту 4. договора ОАО «Коми энергосбытовая компания» обязано уменьшить задолженность ООО «ИТК» перед ним по договорам энергоснабжения от 25.10.2007 № 602672 и от 01.10.2007 № 602736 на сумму  4 326 126 руб. 62 коп. по следующим счетам - фактурам:

- от 31.12.2008 № 89/2 - 5198/602672 на сумму 1 482 116,16 руб. за период потребления - декабрь 2008 года;

- от 31.05.2009 № 89/2 - 2295/602672 на сумму 1 236 248,62 руб. за период потребления - май 2009 года;

- от 30.06.2009 № 89/2 - 2402/602672 на сумму 798 550,27 руб. за период потребления - июнь 2009 года;

- от 31.12.2008 № 89/2 - 4886/602736 на сумму 208 404,82 руб. за период потребления - декабрь 2008 года;

- от 31.05.2009 № 89/2 - 1937/602736 на сумму 264 289,79 руб. за период потребления - май  2009 года;

- от 30.06.2009 № 89/2 - 2396/602736 на сумму 246 516,96 руб. за период потребления - июнь 2009 года.

Полагая, что указанная сделка нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов, предусмотренную статьей 134 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу (статья 61.7. Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона (пункт 3 статьи 61.4.).

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8.).

Согласно пункту 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

В силу разъяснений, данных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.04.2009 № 129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», оспоримыми являются в частности, предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона сделки, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего.

Проанализировав имеющиеся материалы дела, апелляционная инстанция согласна с выводами арбитражного суда, что должник имел задолженность перед ОАО «Коми энергосбытовая компания» по текущим обязательствам в размере 4236 126 руб. 62 коп. в связи с оказанием услуг в декабре 2008, мае - июне 2009 года, то есть задолженность, возникшую даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве).

Установив, что прекращение указанного обязательства не нарушает очередности погашения требований по текущим обязательствам, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, суд правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит запрета на прекращение обязательств должника перед кредиторами по текущим обязательствам путем зачета встречных однородных требований.

При таких обстоятельствах доводы конкурсного управляющего не могут быть приняты апелляционной инстанцией.

Ссылка уполномоченного органа на абзац 2 пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве апелляционной инстанцией не принимается, поскольку надлежащим образом документально не обоснована, а, кроме того, указанное обстоятельство конкурсным управляющим как основание для признания оспоримой сделки недействительной в суде первой инстанции не заявлялось.

В силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска.

Данный вопрос может быть решен заявителем в самостоятельном порядке.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.04.2010 по делу  № А29 - 10201/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Емелина Евгения Анатольевича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка