ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2010 года Дело N А29-10202/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2010г.
Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2010г.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поляковой С.Г.,
судей Губиной Л.В., Поляшовой Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Поляковой С.Г.,
при участии в судебном заседании представителя истца - по доверенности Васильевой Ю.Б.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Товарищества собственников жилья "Интинец" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.12.2009 по делу № А29 - 10202/2009, принятое судом в составе судьи Новосельцевой А.В.
по иску Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 9" к Товариществу собственников жилья "Интинец"
о взыскании задолженности, процентов,
установил:
Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания № 9" в лице филиала "Комитеплосбыт" (далее - ОАО «ТГК № 9» , истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Интинец" (далее - ТСЖ «Интинец», ответчик, заявитель) о взыскании задолженности в размере 1 976 337 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 927 руб. 36 коп. (с учетом уточнения исковых требований).
Исковые требования ОАО «ТГК № 9» основаны на статьях 309, 310, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях заключенного между сторонами договора энергоснабжения от 26.06.2009г. и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.12.2009г. по делу № А29 - 10202/2009 иск удовлетворен, с Товарищества собственников жилья «Интинец» в пользу Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 9» взыскано 2 030 810 руб. 77 коп, в том числе задолженности в размере 1 976 337 руб. 09 коп., процентов в сумме 32 927 руб. 36 коп., расходов по уплате государственной пошлины 21 546 руб. 32 коп.
При вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что обоснованность исковых требований подтверждена материалами дела.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ТСЖ «Интинец» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.12.2009г. по делу № А29 - 10202/2009 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным.
ТСЖ «Интинец» в апелляционной жалобе указывает, что истец предъявил за спорный период завышенные объемы тепловой энергии и теплоносителя, соответственно и суммы.
ТСЖ «Интинец» самостоятельно не рассчитывает и не начисляет гражданам, проживающим в многоквартирных домах, коммунальные услуги. Между ТСЖ «Интинец» и ООО «ГУК» заключен договор возмездного оказания услуг от 28.02.2009г., согласно которому ООО «ГУК» оказывает услуги по начислению гражданам жилищно - коммунальных услуг, в том числе отопление и горячее водоснабжение. При этом рассчитывает и начисляет коммунальные услуги, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, с применением тарифа, установленного для населения.
Договор № 90029 от 26.06.2009 г. между истцом и ответчиком не был урегулирован. В настоящем случае коммунальный ресурс приобретался у ресурсоснабжающей организации ответчиком как исполнителем коммунальных услуг не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги.
Также истцом не доказан объем фактически переданной ответчику тепловой энергии и теплоносителя, считают, что ОАО «ТГК - 9» в фактическое потребление закладывает потери на тепловых сетях, однако данные потери уже заложены в тарифах, установленных для граждан.
Согласно сводных ведомостей по начислению гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в управлении ТСЖ «Интинец», за спорный период июнь 2009 года и август 2009 года составляет 992 508 руб. 39 коп., в том числе, за июнь 2009 года - 369 023 руб. 17 коп., за август 2009 года - 623 485 руб. 22 коп.
С учетом частичной оплаты задолженность по данному иску заявитель считает в размере 870 450 руб. 71 коп., в связи с чем просит отменить обжалуемое решение арбитражного суда, снизив сумму задолженности и уменьшить взыскиваемую государственную пошлину.
В уточненном требовании по апелляционной жалобе ответчик считает задолженность равной : 992 508 руб. 39 коп. (сумма начисления по гражданам) - 548 089 руб. 25 коп. ( частичная оплата) = 444 419 руб. 14 коп. (задолженность по жилым помещениям) + 61 789 руб. 62 коп. (задолженность по нежилым помещениям за июнь) + 6 274 руб. 04 коп.(задолженность по нежилым помещениям за август) = 512 482 руб. 80 коп. В связи с изложенным просит уменьшить сумму задолженности по делу до 512 482 руб. 80 коп., а также взыскиваемую государственную пошлину.
ОАО «ТГК № 9» в лице филиала "Комиэнергосбыт" в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя жалобы.
В судебном заседании апелляционной инстанции, состоявшемся 06.04.2010 г., представитель истца отказался от иска в части взыскания с ответчика 624 057 руб. 68 коп. в связи с оплатой и просил взыскать с ТСЖ «Интинец» 1 474 337 руб. 09 коп. задолженности за потребленную энергию и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 111 771 руб. 38 коп.
Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил; о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившегося представителя ответчика.
Законность вынесенного решения Арбитражного суда Республики Коми от 17.12.2009г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 26.06.2009г. между ОАО «ТГК - 9» (Энергоснабжающая организация) и ТСЖ «Интинец» (Абонент, Потребитель) заключен договор энергоснабжения № 90029 (тепловая энергия и теплоноситель).
Границы балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности между ОАО «ТГК - 9» и ТСЖ «Интинец» установлены актами в Приложении № 2 к договору энергоснабжения.
Согласно пункта 1.1 договора Энергоснабжающая организация обязалась подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а Абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель.
В пункте 5.3 договора стороны указали на то, что при отсутствии приборов учета количество потребленной тепловой энергии определяется в соответствии с раздело 5 «Правил учета отпуска тепловой энергии» ПР - 34 - 70 - 010 - 85.
В соответствии с пунктами 5.8 и 5.9. договора оплата Абонентом за тепловую энергию и теплоноситель производится ежемесячно на основании предъявленного счета - фактуры с подписанием акта приема - передачи теплоэнергии и теплоносителя.
Для оплаты отпущенной энергии истцом за период потребления июнь и август 2009г. ответчику были выставлены счета - фактуры на общую сумму 2 098 394 руб. 77 коп.
Ответчик полученную в спорный период тепловую энергию оплатил частично.
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате теплоэнергии и теплоносителя за спорный период в полном объеме послужило основанием для обращения истца с иском в суд о взыскании задолженности.
Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав позиции сторон настоящего спора, пришел к следующему.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как установлено и следует из материалов дела, между ОАО «ТГК - 9» (энергоснабжающая организация) и ТСЖ «Интинец» (абонент) был подписан договор энергоснабжения (тепловая энергия и теплоноситель) от 26.06.2009г. N 90029 с протоколом разногласий и протоколом урегулирования разногласий. Протокол урегулирования разногласий к данному договору не подписан со стороны ТСЖ «Интинец».
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Проанализировав существо разногласий по договору, апелляционный суд считает, что стороны фактически достигли соглашения по существенным условиям договора энергоснабжения.
Как установлено при разрешении настоящего спора, во исполнение обязательства в период июнь 2009г., август 2009г. истец производил подачу тепловой энергии на многоквартирные дома, находящиеся в управлении ТСЖ «Интинец». Для оплаты переданной теплоэнергии истец выставил ответчику счета - фактуры за указанный период на общую сумму 2 098 394 руб. 77 коп.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в расчет предъявленной истцом задолженности входит оплата потребленной энергии как по жилым, так и по нежилым помещениям многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.
Согласно части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу пункта 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт - Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307 (далее Правила № 307) установлено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации (пункт 8).
В соответствии с пунктом 3 Правил № 307 исполнитель в сфере предоставления коммунальных услуг - это юридическое лицо независимо от организационно - правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно - строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Согласно пункта 15 Правил № 307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно - строительный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством российской федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
В силу пункта 19 Правил № 307 при отсутствии приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из установленного для населения норматива потребления соответствующей коммунальной услуги.
Таким образом, учитывая то, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг по отношению к населению, проживающему в обслуживаемых им домах, при определении количества потребленного коммунального ресурса при отсутствии приборов учета применительно к жилым помещениям подлежат применению нормативы потребления коммунальных услуг, утверждаемые органом местного самоуправления, и соответственно тарифы, установленные для граждан.
Истец при расчете суммы задолженности ТСЖ по оплате потребленной тепловой энергии ссылается на согласованный сторонами в вышеуказанном договоре метод определения фактического теплопотребления, в частности, на пункт 5.3 договора, устанавливающий порядок определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета в соответствии с разделом 5 «Правил учета отпуска тепловой энергии» ПР 34 - 70 - 010 - 85.
Однако в силу вышеизложенных правовых норм апелляционный суд признает расчет ОАО «ТГК № 9» не основанным на требованиях действующего законодательства, применяемого в отношении товарищества собственников жилья при определении размера оплаты потребленного коммунального ресурса для жилых помещений. Кроме того, из расчета истца установлено, что им применяется тариф на тепловую энергию, установленный приказом Службы Республики Коми по тарифам от 31.10.2008 г. № 73/28. Однако тарифы на коммунальные услуги, оказываемые для населения (в частности, отопление и горячее водоснабжение), установлены решением Совета муниципального образования «Город Инта» от 24.12.2004 г. № 303 (в редакции от 19.10.2007 г.). Таким образом, расчет суммы иска ОАО «ТГК № 9» в части определения размера задолженности по оплате тепловой энергии , потребленной по жилым помещениям, не принимается апелляционным судом.
Установлено, что ответчик при определении своего расчета размера оплаты энергии ссылается на наличие договора с ООО «Городская управляющая компания», по которому ООО «ГУК» оказывает услуги по начислению гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в управлении ТСЖ «Интинец», жилищно - коммунальных услуг, в том числе, по отоплению и горячему водоснабжению.
Приложенные к апелляционной жалобе сводные ведомости начислений по коммунальным услугам за июнь и август 2009 года не могут быть признаны достоверными доказательствами, так как , несмотря на то, что документы удостоверены печатью ООО «Городская управляющая компания», они не содержат подпись лица, составившего данные ведомости и производящего соответствующие начисления.
В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
Исходя из доводов и требований заявителя, изложенных в апелляционной жалобе, ТСЖ «Интинец» фактически признает необходимость оплаты тепловой энергии за спорный период в сумме 992 508 руб. 39 коп., в том числе, за июнь 2009 года в размере 369 023 руб. 17 коп., за август 2009 года - 623 485 руб. 22 коп.
В данном случае признание ответчиком части заявленных требований не противоречит исследованным доказательствам и фактическим обстоятельствам настоящего дела.
Кроме наличия задолженности по оплате потребленной тепловой энергии по жилым помещениям, истцом указано на обязанность ТСЖ производить оплату энергии , потребленной по нежилым помещениям, расположенным в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика.
Согласно уточненного истцом расчета за июнь 2009 года ответчик обязан произвести оплату по нежилым помещениям в размере 500 834 руб. 83 коп., за август 2009 года - 6150 руб. 56 коп. Расчет истца в данной части основан на актах приема - передачи энергии, подписанных ответчиком. Размер оплаты за август 2009 года со стороны ТСЖ не оспаривается. В отношении расчета за июнь 2009 года со стороны ТСЖ представлен свой контррасчет, который не принимается апелляционным судом как не основанный на материалах дела и представленных доказательствах.
Обязанность ТСЖ по оплате тепловой энергии , потребленной в нежилых помещениях, со стороны ответчика не оспаривается.
Согласно представленных платежных поручений ответчиком произведена частичная оплата суммы задолженности, в связи с чем от истца при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции поступило заявление, в котором ОАО «ТГК № 9» отказалось от иска о взыскании 624 057 руб. 68 коп.
Отказ от иска в данной части принимается апелляционным судом, так как данный отказ от части исковых требований закону не противоречит, прав и интересов других лиц не нарушает.
В связи с отказом от иска, производство по делу в данной части подлежит прекращению по пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
