• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 июня 2010 года  Дело N А29-1023/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Метелевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Каганцова Я.М., действующего на основании доверенности от 01.01.2010,

представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми Черной Е.М., действующей на основании доверенности от 06.02.2009,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ - Коми»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.03.2010 по делу № А29 - 1023/2010, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ - Коми»

к главному государственному санитарному врачу по г. Усинску - начальнику территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в г. Усинске

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ - Коми» (далее - заявитель, Общество, ООО «ЛУКОЙЛ - Коми») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к главному государственному санитарному врачу по г. Усинску - начальнику территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в г. Усинске (далее - ответчик, надзорный орган, ТО Управления Роспотребнадзора по Республике Коми), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 25.01.2010 № 288 (далее - постановление от 25.01.2010 № 288) о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в сумме 100000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.03.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ЛУКОЙЛ - Коми» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы права, что выразилось в нарушении статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 25.1, части 2 статьи 25.4 КоАП РФ, ошибочном истолковании пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89 - ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон об отходах).

Ответчик и Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее - Управление Роспотребнадзора по Республике Коми) в отзывах на апелляционную жалобу возражают против изложенных в ней доводов, просят решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ТО Управления Роспотребнадзора по Республике Коми.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители заявителя и Управления Роспотребнадзора по Республике Коми поддержали свои позиции.

Как следует из материалов дела, 09.11.2009 - 04.12.2009 ТО Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в г. Усинске провел проверку соблюдения Обществом требований санитарного законодательства Российской Федерации. В ходе проверки установлено, что ООО «ЛУКОЙЛ - Коми» нарушило требования статей 11, 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52 - ФЗ «О санитарном эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон о санитарном благополучии), пункта 2.3 СанПиН 2.1.7.1322 - 03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления» (далее - СанПиН 2.1.7.1322 - 03), пунктов 1.4, 2.2 раздела 6 СП 2.1.7.1386 - 03 «Санитарные правила по определению класса опасности токсичных отходов производства и потребления» (далее - СП 2.1.7.1386 - 03), а именно: не определило и не утвердило класс опасности отходов по степени их токсичности и вредного воздействия на среду обитания и здоровье человека в соответствии с требованиями санитарных правил (т. 1 л. д. 7 - 10, 28 - 30, 40 - 60).

22.12.2009 надзорным органом в отношении Общества составлен протокол № 1409 об административном правонарушении по статье 8.2 КоАП РФ (т. 1 л. д. 28 - 30).

25.01.2010 главным государственным санитарным врачом по г. Усинску вынесено постановление № 288 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 8.2 КоАП в виде штрафа в сумме 100000 рублей (т. 1 л. д. 7 - 10).

Не согласившись с постановлением от 25.01.2010, ООО «ЛУКОЙЛ - Коми» обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, сделав вывод о совершении Обществом вменяемого ему административного правонарушения, а также об отсутствии со стороны ответчика процессуальных нарушений при привлечении ООО «ЛУКОЙЛ - Коми» к административной ответственности, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей заявителя и Управления Роспотребнадзора по Республике Коми, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В силу статьи 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно - эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 11 Закон о санитарном благополучии индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, в том числе обязаны выполнять требования санитарного законодательства, разрабатывать и проводить санитарно - противоэпидемические (профилактические) мероприятия; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно - противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции; проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания.

Статьей 1 Закона об отходах установлено, что отходы производства и потребления - это остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства; размещением отходов является хранение и захоронение отходов; хранение отходов - это содержание отходов в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования; захоронением отходов является изоляция отходов, не подлежащих дальнейшему использованию, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду; сбор отходов - это прием или поступление отходов от физических лиц и юридических лиц в целях дальнейшего использования, обезвреживания, транспортирования, размещения таких отходов; использование отходов - это применение отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг или для получения энергии; транспортированием отходов является перемещение отходов с помощью транспортных средств вне границ земельного участка, находящегося в собственности юридического лица или индивидуального предпринимателя либо предоставленного им на иных правах; обезвреживание отходов - это обработка отходов, в том числе сжигание и обеззараживание отходов на специализированных установках, в целях предотвращения вредного воздействия отходов на здоровье человека и окружающую среду; обращением с отходами является деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Из статьи 4.1 Закона об отходах следует, что отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности: I класс - чрезвычайно опасные отходы; II класс - высокоопасные отходы; III класс - умеренно опасные отходы; IV класс - малоопасные отходы; V класс - практически неопасные отходы.

Пунктом 2 статьи 14 Закона об отходах предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - IV класса опасности, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 2.3 СанПиН 2.1.7.1322 - 03 обращение с каждым видом отходов производства и потребления зависит от их происхождения, агрегатного состояния, физико - химических свойств субстрата, количественного соотношения компонентов и степени опасности для здоровья населения и среды обитания человека. Степень (класс) опасности отходов определяется в соответствии с действующим нормативным документом расчетным и экспериментальным путем.

Согласно СП 2.1.7.1386 - 03 отходы по степени воздействия на среду обитания и здоровье человека распределяются на четыре класса опасности: 1 класс - чрезвычайно опасные; 2 класс - высоко опасные; 3 класс - умеренно опасные; 4 класс - мало опасные (пункт 2.1). Определение класса опасности отхода осуществляется в соответствии с данными правилами, аккредитованными для данного вида работ организациями (пункт 2). Состав отхода определяется производителем (собственником) отхода самостоятельно или с привлечением аккредитованных в установленном порядке организаций. Ответственным за достоверность сведений о составе отхода является его производитель (собственник) (пункт 2.8). Определение класса опасности отхода производится для каждой партии отходов, вывозимых за пределы предприятия, на котором они образовались (пункт 2.9). Установленный производителем (собственником) класс опасности отхода согласовывается с учреждением, осуществляющим государственный санитарно - эпидемиологический контроль в соответствующей территории (пункт 2.10). Решение спорных вопросов о принадлежности того или иного отхода к классу опасности осуществляет федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий государственный санитарно - эпидемиологический надзор (пункт 2.11).

Таким образом, индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы, обязаны определить классы опасности данных отходов и согласовать их с соответствующим учреждением, осуществляющим государственный санитарно - эпидемиологический контроль. Невыполнение указанными лицами названной обязанности при обращении с отходами является основанием для привлечения этих лиц к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в процессе деятельности ООО «ЛУКОЙЛ - Коми» образуются отходы и осуществляется обращение с ними (т. 1 л. д. 7 - 10, 28 - 30, 48 - 60, 106 - 119). При этом Обществом не установлен класс опасности этих отходов, что заявителем не отрицается (т. 1 л. д. 6 - 10, 28 - 30, 48 - 60).

Согласно частям 1, 2 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1). Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2).

Доказательства, подтверждающие, что Общество при обращении с отходами приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований, связанных с установлением класса опасности отходов, но не имелась возможность для их соблюдения, не представлены.

При таких обстоятельствах ООО «ЛУКОЙЛ - Коми» правомерно привлечено надзорным органом к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ.

Нарушение ответчиком процессуальных требований при привлечении Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не выявлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что пункт 1 статьи 14 Закона об отходах утратил силу и, следовательно, в настоящее время устранена необходимость определять класс опасности отходов, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на ошибочном истолковании правовых норм.

Утверждение заявителя о том, что определение Верховного суда Российской Федерации от 30.07.2009 № КАСО9 - 318 вынесено на основании пункта 1 статьи 14 Закона об отходах, который утратил силу, судом апелляционной инстанции не принимается, как не влияющее на существо рассматриваемого спора.

Доводы ООО «ЛУКОЙЛ - Коми» о том, что из постановления о привлечении к административной ответственности и протокола об административном правонарушении не усматривается, что Обществом осуществляется деятельность, связанная с обращением с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, при которой допущены вменяемые ему нарушения; представители ООО «ЛУКОЙЛ - Коми» Кравец Максим Викторович, Иванов Валерий Геннадьевич, Насадюк Владимир Сергеевич, присутствующие 25.01.2010 при рассмотрении административного дела, не были уполномочены на участие в деле 25.01.2010, поэтому Общество не может считаться надлежаще уведомленным о рассмотрении административного дела 25.01.2010, а также ссылки заявителя на нарушение арбитражным судом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 25.1, части 2 статьи 25.4 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не соответствующие материалам дела и также основанные на ошибочном толковании правовых норм.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.03.2010 по делу № А29 - 1023/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ - Коми» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     Г.Г. Буторина

     Судьи

     А.В. Караваева

     Т.В.   Лысова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А29-1023/2010
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 03 июня 2010

Поиск в тексте