• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 марта 2010 года  Дело N А29-10271/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лобановой Л.Н.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лобановой Л.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: Пахмутова Д.А., действующего на основании доверенности от 16.11.2009;

представителей ответчика - ИФНС России по г. Воркуте: Волчанского К.А., действующего на основании доверенности от 08.12.2009 № 03 - 15; Смириняк Е.И., действующей на основании доверенности от 30.11.2009 № 03 - 13,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СеверСтройМеханизация"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.12.2009 по делу № А29 - 10271/2009, принятое судом в составе судьи Макаровой Л.Ф.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СеверСтройМеханизация"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воркуте,

к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми,

о признании недействительным решения от 23.06.2009 № 10 - 60/120,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СеверСтройМеханизация" (далее - ООО «СеверСтройМеханизация», Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воркуте (далее - ИФНС России по г. Воркуте, Инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее - УФНС России по Республике Коми, Управление) о признании недействительным решения ИФНС России по г. Воркуте от 23.06.2009 № 10 - 60/10.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.12.2009 заявленные требования ООО "СеверСтройМеханизация" были удовлетворены частично.

Общество с принятым решением суда в части отказа в удовлетворении требований не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования налогоплательщика о признании недействительным решения ИФНС России по г. Воркуте в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), пени и штрафа по указанному налогу по взаимоотношениям Общества с контрагентами ООО «Ойл - Кар», ООО «Ивко МГС», ООО «Паскер ЛТД», ООО «Би Питрон». По мнению заявителя жалобы, из положений статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право на вычет по НДС возникает у налогоплательщика при осуществлении им реальных хозяйственных операций с контрагентами. В данной ситуации, полагает налогоплательщик, Инспекцией не доказано отсутствие хозяйственных взаимоотношений Общества с указанными контрагентами, в связи с чем, вычеты по НДС по счетам - фактурам ООО «Ойл - Кар», ООО «Ивко МГС», ООО «Паскер ЛТД», ООО «Би Питрон» были применены обоснованно. В дополнении к апелляционной жалобе ООО «СеверСтройМеханизация» ссылается на определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2005 № 452 - О, от 18.04.2006 № 87 - О, от 16.11.2006 № 467 - О, от 20.03.2007 № 209 - О - О, от 16.10.2003 № 329 - О и указывает, что при рассмотрении споров, касающихся права на налоговый вычет по НДС, суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах; судам надлежит оценивать всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств. Просит учесть, что в данном случае подтверждено поступление и оприходование на склад запчастей и ГСМ, приобретенных заявителем у «Ойл - Кар», ООО «Ивко МГС», ООО «Паскер ЛТД», и их последующее использование в производственной деятельности налогоплательщика. Счета - фактуры от имени названных контрагентов подписаны уполномоченными лицами о чем свидетельствуют представленные доверенности, счета - фактуры содержат все обязательные реквизиты, со стороны налоговых органов не доказано, что налогоплательщик был осведомлен о подписании счетов - фактур неуполномоченными лицами. По контрагенту ООО «Би Питрон» Общество обращает внимание апелляционного суда, что данная организация не только была поставщиком заявителя, но и являлась его покупателем. Инспекция необоснованно, по - мнению подателя жалобы, исключила из состава налоговых вычетов суммы НДС, предъявленные данным поставщиком, не исключив при этом из налоговой базы по НДС суммы, предъявленные Обществом покупателю ООО «Би Питрон» при реализации в его адрес товаров (работ, услуг). Такой подход к проведению проверки Общество считает противоречащим нормам налогового законодательства. Подробно позиция ООО «СеверСтройМеханизация» изложена в апелляционной жалобе и дополнении к жалобе.

Инспекция и Управление в отзывах на апелляционную жалобу налогоплательщика просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ООО «СеверСтройМеханизация» без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представители Общества и Инспекции поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу. ООО «СеверСтройМеханизация» уточнило, что оспаривает решение суда только в части НДС, в том числе по взаимоотношениям с поставщиком ООО «Би Патрон»; по налогу на прибыль организаций решение суда первой инстанции налогоплательщиком не оспаривается. Присутствующие в судебном заседании лица не возражали относительно проверки только части судебного акта, принятого по делу.

УФНС России по Республике Коми явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Управления.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми в обжалуемой налогоплательщиком части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Воркуте была проведена выездная налоговая проверка ООО «СеверСтройМеханизация» за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, в ходе которой были установлены нарушения законодательства о налогах и сборах. Факты выявленных нарушений отражены в акте № 10 - 60/10 от 20.05.2009. По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, 23.06.2009 заместителем начальника ИФНС России по г. Воркуте было вынесено решение № 10 - 60/10 о привлечении ООО «СеверСтройМеханизация» к ответственности за неполную уплату налогов на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскании штрафов в общем размере 246 689 рублей 13 копеек. Указанным решением налогоплательщику были начислены пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 433 371 рубль 12 копеек и предложено уплатить налоги в общей сумме 1 348 156 рублей.

Решение Инспекции от 23.06.2009 № 10 - 60/10 было обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Республике Коми.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением было принято решение от 05.08.2009 № 342 - А об оставлении решения Инспекции от 23.06.2009 № 10 - 60/10 без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, в том числе, в части выводов о неполной уплате налога на добавленную стоимость, ООО «СеверСтройМеханизация» обжаловало его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований в рассматриваемой части, руководствовался статьями 171, 172, 169 Налогового кодекса Российской Федерации, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93 - О, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 и пришел к выводу о правомерности доначисления Обществу налога на добавленную стоимость, пени и штрафа в связи с тем, что признал неправомерным применение заявителем налоговых вычетов по счетам - фактурам поставщиков ООО «Ивко МГС», ООО «Ойл Кар», ООО «Паскер ЛТД» и ЗАО «Би Питрон», содержащим недостоверные сведения об указанных поставщиках.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей налогоплательщика и инспекции, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки Инспекцией был сделан вывод о неправомерном отнесении ООО «СеверСтройМеханизация» в состав налоговых вычетов НДС, уплаченного в составе стоимости товаров (работ, услуг), приобретенных, в том числе, у контрагентов ООО «Ивко МГС», ООО «Ойл - Кар», ООО «Паскер ЛТД» и ЗАО «Би Питрон».

В соответствии с пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

В соответствии со статьей 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 Кодекса, в редакции Федерального закона от 22.07.2005 № 119 - ФЗ, установлено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет - фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В подпунктах 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в счете - фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационный номер налогоплательщика и покупателя.

Счет - фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса, счета - фактуры, не отвечающие установленным требованиям, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При этом требование о соблюдении порядка оформления счетов - фактур в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации относится не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 93 - О от 15.02.2005, согласно которой соответствие счета - фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет - фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету - фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Из материалов дела следует, что в счетах - фактурах, предъявляемых ООО «СеверСтройМеханизация» для применения налоговых вычетов по НДС, содержатся недостоверные сведения о следующих предприятиях - поставщиках.

Поставщик ООО «Ойл - Кар».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договоров, заключенных между ООО «Ойл - Кар» (поставщик) и ООО «СеверСтройМеханизация» (покупатель), поставщиком была произведена поставка товаров (масло и запасные части). В подтверждение фактов получения товаров в ходе выездной налоговой проверки ООО «СеверСтройМеханихзация» были представлены накладные. На оплату товаров поставщиком были выставлены счета - фактуры, а именно: № 426 от 07.04.2006 на сумму 37 303 рубля, в том числе НДС - 5690 рублей 29 копеек; № 320 от 05.03.2007 на сумму 55 600 рублей, в том числе НДС - 8481 рубль 36 копеек; № 358 от 14.03.2007 на сумму 24 240 рублей, в том числе НДС - 3697 рублей 63 копейки. Оплата товаров производилась покупателем наличными денежными средствами (т. 2, л.д. 36 - 47).

По результатам выездной налоговой проверки из состава налоговых вычетов по НДС за проверяемый период был исключен налог, уплаченный Обществом в составе стоимости товаров, приобретенных у ООО «Ойл - Кар», в сумме 17794 рубля 99 копеек.

Как следует из имеющихся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, письма ИФНС России № 13 по г. Москве № 21 - 12/06793 от 18.02.2009, ООО «Ойл - Кар» с 29.07.2002 состоит на налоговом учете в ИФНС России № 13 по г. Москве, единственным учредителем и руководителем общества является Первухин Николай Иванович, организация зарегистрирована по адресу г. Москва, Дмитровское шоссе, дом 46, корп. 1, последняя отчетность представлена в налоговый орган за 2004 год, организация имеет все признаки фирмы - однодневки («массовый» руководитель, учредитель, заявитель, адрес «массовой» регистрации) (т.2, л.д. 12, 32 - 34).

Письмом от 12.03.2009 № 19 - 13/11283 ИФНС России № 13 по г. Москве сообщила, что контрольно - кассовая техника за ООО «Ойл - Кар» не была зарегистрирована (т.2, л.д. 49).

Согласно документам (договор на расчетно - кассовое обслуживание № 255 от 28.08.2002, карточка с образцами подписей и оттиска печати), представленным ООО «Татарстанский аграрно - промышленный банк», где у ООО «Ойл - Кар» открыт расчетный счет, генеральным директором предприятия является Щугин В.С., главным бухгалтером - Видасова Е.Н. (т.2, л.д. 16 - 24).

Первухин Н.И., который значится учредителем и руководителем ООО «Ойл - Кар», в объяснениях, полученных в 2008 году, пояснил, что учредителем и руководителем каких - либо организаций он никогда не являлся, несколько лет назад им был утерян паспорт, после данного факта его неоднократно стали вызывать в правоохранительные органы для дачи объяснений относительно финансово - хозяйственной деятельности различных организаций (т. 2, л.д. 29,30 - 31).

Согласно документам, представленным ООО «СеверСтройМеханизация», руководителем ООО «Ойл - Кар» является Серегин А.В., бухгалтером - Окунева Г.В., что не соответствует данным, имеющимся у налогового органа, где указанное предприятие состоит на налоговом учете.

Поставщик ООО «Ивко МГС».

Из материалов дела усматривается, на основании договоров, заключенных между ООО «Ивко МГС» (поставщик) и ООО «СеверСтройМеханизация» (покупатель), поставщиком в адрес Общества была произведена поставка товаров (запасные части к транспортным средствам). В подтверждение фактов получения товаров в ходе выездной налоговой проверки ООО «СеверСтройМеханизация» были представлены накладные. На оплату товаров поставщиком были выставлены счета - фактуры, а именно: № 611 от 03.04.2006 на сумму 59 925 рублей, в том числе НДС - 9 141 рубль; № 623 от 04.04.2006 на сумму 59 887 рублей, в том числе НДС - 9135 рублей 31 копейка; № 630 от 05.04.2006 на сумму 58 999 рублей, в том числе НДС - 8999 рублей 85 копеек; № 711 от 10.05.2006 на сумму 59 915 рублей, в том числе НДС - 9139 рублей 58 копеек. Оплата товаров производилась покупателем наличными денежными средствами, в подтверждение чего представлены квитанции к приходным кассовым ордерам и чеки контрольно - кассовой машины (т.2, л.д. 64 - 78).

По результатам выездной налоговой проверки из состава налоговых вычетов по НДС был исключен налог, уплаченный Обществом в составе стоимости товаров, приобретенных у ООО «Ивко МГС», в сумме 36 416 рублей.

В ходе проверки достоверности сведений, отраженных в указанных документах, Инспекцией было установлено, что руководителем ООО «Ивко МГС» являлся Королев Олег Михайлович, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 7, л.д. 101).

Согласно информации, представленной ООО «Ивко МГС» на требование Межрайонной ИФНС России № 2 по Московской области о представлении документов, договоров поставки с ООО «СеверСтройМеханизация» ООО «Ивко МГС» не заключало и отгрузку товаров в адрес данного покупателя не осуществляло (письмо Межрайонной ИФНС России № 2 по Московской области № 13 - 39/0521 от 07.04.2009) (т.2, л.д. 63).

Это обстоятельство подлежит оценке с учетом того, что согласно документам, представленным ООО «СеверСтройМеханизация», по взаимоотношениям с рассматриваемым поставщиком, руководителем ООО «Ивко МГС» является Игнатов К.И..

Поставщик ООО «Паскер ЛТД».

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, на основании заключенных между ООО «СеверСтройМеханизация» (покупатель) и ООО «Паскер ЛТД» (поставщик) договоров, поставщиком в адрес Общества была произведена реализация товаров (запасных частей к транспортным средствам), в подтверждение чего в ходе выездной налоговой проверки ООО «СеверСтройМеханизация» представлены товарные накладные (накладные). На оплату товаров ООО «Паскер ЛТД» налогоплательщику были выставлены счета - фактуры, а именно: № 603 от 12.11.2007 на сумму 97 800 рублей, в том числе НДС - 14918 рублей 64копейки; № 691 от 04.12.2007 на сумму 98 950 рублей, в том числе НДС - 15094 рубля 07 копеек. Оплата указанных счетов - фактур производилась ООО «СеверСтройМеханизация» наличными денежными средствами, в подтверждение чего представлены квитанции к приходным кассовым ордерам и чеки контрольно - кассовой машины (т. 2 л.д.84 - 129).

По результатам выездной налоговой проверки из состава налоговых вычетов по НДС был исключен налог на добавленную стоимость, уплаченный налогоплательщиком в составе стоимости товаров, приобретенных у ООО «Паскер ЛТД», в сумме 30 013 рублей.

В ходе проверки достоверности сведений, отраженных в указанных документах, Инспекцией было установлено, что ООО «Паскер ЛТД» с 28.05.1997 состояло на налоговом учете в ИФНС России № 21 по г. Москве, со 02.03.2007 снято с учета в указанном налоговом органе и передано по территориальной принадлежности в ИФНС России № 18 по г. Москве; руководителем данного предприятия является Бутырин Михаил Евгеньевич, главным бухгалтером - Галкина Ирина Николаевна, организация находится по адресу: г. Москва, Черницынский пр., дом 3. Данные обстоятельства подтверждают письма ИФНС России № 21 по г. Москве № 23 - 08/21488 от 17.05.2007 и ИФНС России № 18 по г. Москве № 22 - 12/6242 от 16.04.2008 (т. 2, л.д. 79,80).

Согласно информации, представленной ООО «Паскер ЛТД» на требование о представлении документов (письмо № 39/94 от 15.04.2008), финансово - хозяйственных отношений с ООО «СеверСтройМеханизация» в ноябре, декабре 2007 года организация не имела, счета - фактуры за номерами 603 и 691 были выставлены другим покупателям. Письмо № 39/94 от 15.04.2008 подписано руководителем ООО «Паскер ЛТД» Бутыриным М.Е. и главным бухгалтером Галкиной И.Н. (т. 2, л.д. 81).

Согласно документам, представленным ООО «СеверСтройМеханизация», руководителем ООО «Паскер ЛТД» является Кучеренко А.В. (о том, что, подписывая документы, указанное лицо выступало именно в качестве директора, а не иного уполномоченного лица подтверждается договором), бухгалтером - Матвеева О.Н., что противоречит имеющимися в материалах дела документами.

Поставщик ЗАО «Би Питрон».

Материалы дела показали, 01.06.2006 между ООО «СеверСтройМеханизация» (заказчик) и ЗАО «Би Питрон» (подрядчик) был заключен договор, в соответствии с которым подрядчик обязуется предоставлять заказчику строительную и автомобильную технику для выполнения комплекса технических работ. Договором предусмотрено (пункты 2.1, 3.1, 3.2), что за выполненные работы заказчик оплачивает подрядчику стоимость фактически отработанного времени каждой единицы техники на основании представленных актов выполненных работ и счетов - фактур. Подрядчик обязан выполнить работу в соответствии с заданием заказчика, СНиП, техническими условиями, с надлежащим качеством, в соответствии с требованиями Правил безопасности. Заказчик вправе в любое время проверять ход, качество работ, стоимость списанных на производство материальных затрат (т. 3, л.д. 75 - 76).

Приемка оказанных услуг оформлялась актами. На оплату услуг ЗАО «Би Питрон» были выставлены счета - фактуры, а именно: № 60 от 01.07.2006 на сумму 670051 рубль 20 копеек, в том числе НДС - 102211 рублей 20 копеек; № 68 от 11.09.2006 на сумму 436 482 рубля, в том числе НДС - 66 582 рубля; № 69 от 25.09.2006 на сумму 544121 рубль 60 копеек, в том числе НДС - 83001 рубль 60 копеек; № 76 от 31.10.2006 на сумму 760108 рублей 80 копеек, в том числе НДС - 115948 рублей 80 копеек (т. 3, л.д. 86 - 93).

По результатам выездной налоговой проверки из состава налоговых вычетов по НДС был исключен налог на добавленную стоимость, уплаченный Обществом в составе стоимости услуг, оказанных ЗАО «Би Питрон», в размере 367 774 рубля.

В ходе проверки достоверности сведений, отраженных в указанных документах, Инспекцией было установлено, что ЗАО «Би Питрон» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.12.2003 и с момента государственной регистрации состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 27 по г. Санкт - Петербургу; единственным учредителем и руководителем предприятия является Виртютина Галина Сергеевна (является учредителем и (или) руководителем 18 юридических лиц), организация находится по адресу: г. Санкт - Петербург, Лиговский проспект, 216, лит. А, пом. 2Н (по данному адресу зарегистрировано 106 юридических лиц); по требованию, направленному по указанному адресу, документы не представлены; последняя отчетность по налогу на добавленную стоимость представлена ЗАО «Би Питрон» за 4 квартал 2008 года; организация относится к налогоплательщикам, представляющим «нулевую» отчетность (письмо Межрайонной ИФНС России № 27 по г. Санкт - Петербургу № 12 - 26/Э00844@ от 27.01.2009) (т. 3, л.д. 67 - 73).

Апелляционным судом установлено, что представленные в материалы дела договоры, счета, фактуры, акты от имени ООО «Би Питрон» подписаны Вирютиной Г.С., а не Виртютиной Г.С., то есть иным лицом, при этом суду представляется маловероятным, что во всех документах, составленных от имени данного контрагента, была допущена опечатка.

Проверкой установлено, что, несмотря на наличие у ЗАО «Би Питрон» расчетного счета в банке, оплата услуг данной организации производилась ООО «СеверСтройМеханизация» путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Прима»; при этом документы, на основании которых денежные средства зачислялись на расчетный счет указанного предприятия, налогоплательщиком не представлены. ООО «Прима» также относится к налогоплательщикам, в отношении которых проведение мероприятий налогового контроля невозможно (т.3, л.д. 124 - 128).

Кроме этого, в судебное заседание Инспекцией был представлен приговор Воркутинского городского суда от 12.08.2009, вынесенный по результатам рассмотрения уголовного дела по обвинению Шарковского Игоря Ивановича в совершении преступления, предусмотренного ст. 199 ч. 2 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из указанного приговора, Шарковскому И.И. вменялось в вину, в том числе и то, что он, будучи руководителем ООО «Рассвет севера», изготовил от имени ЗАО «Би Питрон», ИНН 7816233193 (г. Санкт - Петербург, пр. Лиговский, дом 216) фиктивные счета - фактуры с выделением налога на добавленную стоимость и товарные накладные, осознавая при этом, что в действительности ЗАО «Би Питрон» товары не поставляло, услуги не оказывало (т. 7, л.д. 42 - 43).

Как следует из письма Межрайонного оперативно - розыскного отделения в г. Воркуте Управления по налоговым преступлениям МВД по РК № 2/43 - 950 от 12.10.2009, которое представило в налоговый орган вышеуказанный приговор, в ходе следствия у Шиловского И.И. была изъята печать ЗАО «Би Питрон», которая в соответствии с приговором Воркутинского городского суда подлежит уничтожению (т. 7, л.д. 41).

Вышеуказанный приговор суда свидетельствует о том, что документы, подтверждающие хозяйственные отношения с ЗАО «Би Питрон» с использованием соответствующей печати, изготавливались в г. Воркуте.

Кроме этого, суд первой инстанции правомерно, ссылаясь на статью 9 Федерального закона № 129 - ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете», пункты 1, 2 Постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике № 78 от 28.11.1997 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», отметил, что у Общества по данному эпизоду отсутствуют соответствующие первичные документы, подтверждающие факт выполнения работ и оказания услуг ООО «Би Питрон», поскольку акты, которые оформлялись при приемке транспортных услуг и работ строительных машин и механизмов, не содержат необходимых сведений и не могут приниматься к учету.

В соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Налоговое законодательство предусматривает, что именно на налогоплательщике лежит обязанность принять к налоговому учету надлежаще оформленные счета - фактуры и доказать правомерность применения налоговых вычетов. При этом документы, представленные им, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия, свидетельствовать о реальности произведенных сделок.

В рассматриваемой ситуации суд первой инстанции, оценив указанные выше обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к правомерному выводу об обоснованности решения налогового органа по доначислению Обществу соответствующих сумм налога на добавленную стоимость, пеней по нему, и по привлечению ООО «СеверСтройМеханизация» к налоговой ответственности за неуплату налога. По данному делу, как правильно указал суд первой инстанции, налоговым органом доказано, что документы, представленные ООО «СеверСтройМеханизация» в ходе выездной налоговой проверки, составленные от имени ООО «Ойл - Кар», ООО «Ивко МГС» и ООО «Паскер ЛТД» и ООО «Би Питрон», в том числе и счета - фактуры, не отвечают требованиям достоверности.

Пункт 6 статьи 169 Кодекса предусматривает, что счет - фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Однако материалы дела не содержат достоверных доказательств того, что оспариваемые счета - фактуры подписаны на основании приказа или доверенности уполномоченными лицами.

Поскольку счета - фактуры ООО «Ойл - Кар», ООО «Ивко МГС» и ООО «Паскер ЛТД» и ООО «Би Питрон» содержит недостоверные сведения о лице, их подписавшем, следовательно, в силу пунктов 2, 6 статьи 169 Кодекса они не могут являться основанием для принятия к вычету (возмещению) НДС.

Довод налогоплательщика о том, что он не несет ответственности за действия третьих лиц, не принимается во внимание, поскольку предпринимательская деятельность предполагает риск, связанный с неисполнением или ненадлежащим исполнением контрагентом его обязанностей. Исходя из принципа свободы договора, установленного гражданским законодательством, заявитель, выбирая поставщиков по сделкам, должен был предусмотреть наступление неблагоприятных последствий в виде отказа в применении налоговых вычетов по НДС, однако не проявил такую степень осмотрительности и осторожности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение поставщиков в сфере налоговых правоотношений. Так, в материалах дела отсутствуют доказательства получения налогоплательщиком копий свидетельств о государственной регистрации юридического лица и о постановке на учет в налоговом органе в отношении его контрагентов.

Согласно протоколу допроса № 8 от 18.03.2009 руководителя ООО «СеверСтройМеханизация» Яворского В.Л. с руководителями поставщиков он не знаком, приобретенные товары доставлялись поставщиками, документы передавались лицами, доставшими товары, и они же получали денежные средства за товары.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, документы, наличие которых предполагают такие взаимоотношения, заявителем не оформлялись (например, при выдаче денежных средств из кассы предприятия должна быть представлена доверенность на право получения денежных средств и оформлен расходный кассовый ордер, подписанный лицом, получившим денежные средства).

Суд первой инстанции, оценивая характер взаимоотношений Общества с рассматриваемыми поставщиками, правомерно указал на отсутствие со стороны ООО «СеверСтройМеханизация» осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, а не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Пунктом 3 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Материалами дела подтверждено, что необоснованное заявление налогового вычета в искомый период привело к неуплате Обществом налога на добавленную стоимость, сумма налоговых санкций определена налоговым органом с учетом действительных налоговых обязательств налогоплательщика перед бюджетом.

В этой связи налоговым органом правомерно предложено ООО «СеверСтройМеханизация» уплатить в бюджет недоимку по налогу на добавленную стоимость и пени, за неуплату НДС Общество правомерно привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы Общества, приведенные им в дополнении к апелляционной жалобе относительно взаимоотношений с контрагентом ООО «Би Питрон», также подлежат отклонению.

Согласно статьям 146, 153 Налогового кодекса Российской Федерации, для определения размера обязанности налогоплательщика по уплате налога на добавленную стоимость имеет значение установление факта реализации им товара (работы, услуги). Статьи 171, 172 Кодекса предоставляют налогоплательщикам право уменьшить общую сумму налога, исчисленную за налоговый период на налоговые вычеты.

Таким образом, по налогу на добавленную стоимость налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), а применение налогового вычета является правом налогоплательщика, которое может быть им реализовано только при наличии документов, содержащих достоверные сведения.

Выездной проверкой установлено, что обороты по реализации продукции (работ, услуг), указанные Обществом в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость, в том числе и по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Би Питрон», соответствуют данным книги продаж налогоплательщика, нарушений в данной части Инспекцией не установлено (т. 5, л.д. 42). Таким образом, Общество самостоятельно исчислило НДС по операциям по реализации товаров (работ, услуг), налоговый орган доначисления НДС, подлежащего уплате в бюджет, не осуществлял. У суда не имеется полномочий по установлению в ходе судебного разбирательства нарушений налогового законодательства, которые не были установлены налоговым органом в ходе проверки.

Учитывая то обстоятельство, что применение налоговых вычетов является правом налогоплательщика, принимая во внимание, что по данному делу установлено необоснованное применение заявителем налоговых вычетов по НДС, в том числе по контрагенту ООО «Би Питрон», в рамках выездной проверки у налогового органа отсутствовали правовые основания для уменьшения доначисленного самим налогоплательщиком по отдельным периодам налога на добавленную стоимость.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 1 статьи 54, пунктом 1 статьи 81 Кодекса, если налогоплательщик считает, что им в налоговых декларациях отражены недостоверные сведения либо сделаны ошибки, то он вправе произвести перерасчет налоговой базы и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию, на основе которой Инспекцией будут проводиться соответствующие мероприятия налогового контроля.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «СеверСтройМеханизация».

Апелляционный суд считает, что при вынесении решения судом первой инстанции, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, правомерны и соответствуют материалам дела, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на её заявителя. Госпошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей уплачена ООО «СеверСтройМеханизация», о чем свидетельствует чек - ордер № 31 от 02.03.2010. Излишне уплаченная налогоплательщиком госпошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268 , пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.12.2009 по делу № А29 - 10271/2009 в обжалуемой Обществом части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СеверСтройМеханизация» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СеверСтройМеханизация» из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку - ордеру № 31 от 02.03.2010 государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     Л.Н.   Лобанова

     Судьи

     М.В.   Немчанинова

     Т.В. Хорова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А29-10271/2009
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 15 марта 2010

Поиск в тексте