• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 января 2010 года  Дело N А29-10298/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2010 года.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,

при участии в судебном заседании представителя заявителя Прохоровой Е.М. по доверенности от 14.10.2009 № 03 - 19/2115,

рассмотрев апелляционную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Республики Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.11.2009 по делу № А29 - 10298/2009, принятое судом в составе судьи Полицинского В.Н.,

по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Республики Коми

к обществу с ограниченной ответственностью «Север»

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Инспекция государственного строительного надзора Республики Коми (далее - заявитель, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Север» (далее - ответчик, Общество, ООО «Север») к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 24.11.2009 в удовлетворении данного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Заявитель обращает внимание на то, что предписание от 01.06.2009 № 5 - 09 и факт его неисполнения Обществом не оспаривались. Свою вину ООО «Север» признает. Проверки, по результатам которых ответчику выдано предписание и составлен протокол об административном правонарушении, проведены с соблюдением требований законодательства. Предписание оформлено в соответствии с приложением № 8 Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации (РД - 11 - 04 - 2006), утвержденных приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1129 (далее - Порядок проведения проверок). В предписании от 01.06.2009 № 5 - 09 указаны меры по устранению нарушений и срок их выполнения, назван акт, послуживший основанием для его выдачи. Все документы (измененная проектная документация, заключение государственной экспертизы проектной документации, разрешение на строительство), которые предписано получить Обществу, оформляются только на основании его заявления. То есть действия ООО «Север» первичны. Однако ответчик не представил Инспекции доказательства их совершения. Кроме того, Инспекция полагает, что у нее есть право на продление срока действия предписания по ходатайству нарушителя, поскольку необходимый и достаточный срок устранения нарушений нормативными документами не установлен, он определяется должностным лицом при выдаче предписания исходя из особенностей объекта капитального строительства с учетом мнения ответственного за нарушения лица. Поэтому истечение первоначального срока устранения выявленных при проверке нарушений не может повлечь за собой пропуск срока давности привлечения к административной ответственности. Документы, подтверждающие наличие у Общества финансовых трудностей, препятствующих исполнению предписания, не представлены. Проверка финансовых документов не входит в предмет государственного строительного надзора и не относится к полномочиям должностных лиц Инспекции.

ООО «Север» отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку представителей в апелляционный суд не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2009 заместителем начальника Инспекции проведена проверка объекта капитального строительства: «Реконструкция незавершенного строительством служебно - бытового здания Сыктывкарской таможни под многоквартирный жилой дом со встроенными офисными помещениями и пристроенным административным блоком», расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. Советская, 8. Строительные работы на объекте осуществляет застройщик - ООО «Север».

В результате проверки было установлено, в том числе, что при производстве работ изменены проектные решения, планировка встроенных помещений и подвала не соответствует проекту, изменения не внесены в проект и не прошли государственную вневедомственную экспертизу, не утверждены заказчиком к производству работ; два встроенных помещения эксплуатируются без оформления заключения Инспекции о соответствии встроенных помещений и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Оформлен акт проверки от 01.06.2009 № 5.

Обществу выдано предписание от 01.06.2009 № 5 - 09, которым ответчику предписано в срок до 03.08.2009 внести изменения в установленном порядке в разработанную проектную документацию, утвердить ее в установленном порядке; представить внесенные изменения, а также копию заключения государственной вневедомственной экспертизы в Инспекцию; получить разрешение на ввод в эксплуатацию встроенных помещений и представить копию в Инспекцию.

Принимая меры к исполнению предписания, ООО «Север» 03.08.2009 направило в проектную организацию заявление о внесении изменений в проект реконструкции. Также 03.08.2009 Общество направило в Инспекцию ходатайство о переносе срока исполнения предписания. Данное ходатайство было удовлетворено, заместителем начальника Инспекции срок исполнения предписания продлен до 01.10.2009.

02.10.2009 Инспекцией проведена проверка исполнения предписания от 01.06.2009 № 5 - 09, в ходе которой установлено, что данное предписание не исполнено. Результаты проверки отражены в акте от 02.10.2009 № 6.

По данному факту 05.10.2009 заместитель начальника Инспекции в присутствии представителя ООО «Север» Жаравина И.В., действующего на основании доверенности от 02.10.2009, составил в отношении Общества протокол № 1 - 37/09 - ЕП об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В связи с этим Инспекция обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении ООО «Север» к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции исходил из истечения срока давности привлечения Общества к административной ответственности. Учитывая, что возможность продления срока исполнения предписания действующим законодательством не предусмотрена, в должностных обязанностях заместителя начальника Инспекции такое полномочие отсутствует, срок давности следует исчислять с 03.08.2009. Кроме того, заявитель не представил доказательства того, что срок исполнения предписания был установлен с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства. В нарушение статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) в предписании от 01.06.2009 не указаны вид нарушения, не приводится ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены.Из содержания предписания не представляется возможным уяснить, какие конкретно действия должен был совершить ответчик. Общество не наделено в установленном порядке полномочиями по самостоятельному внесению изменений в проектную документацию, утверждению проектной документации, выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства и проведению государственной вневедомственной экспертизы. Сведения о том, копию какого именно заключения государственной вневедомственной экспертизы (реквизиты заключения) ответчик должен был представить в Инспекцию, в предписании отсутствуют. Изменение и утверждение изменений в разработанную проектную документацию, получение разрешения на ввод в эксплуатацию встроенных помещений, зависит не только от волеизъявления этого субъекта, но и действий третьих лиц, уполномоченных в отличие от ответчика не совершение таких действий. Несоответствие предписания требованиям закона свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности в соответствии частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ. Также суд пришел к выводу о недоказанности Инспекцией вины ООО «Север» в неисполнении предписания, поскольку отсутствие у Общества необходимых денежных средств для финансирования работ по устранению недостатков является существенным обстоятельством для разрешения вопроса о возможности привлечения его к административной ответственности. Кроме того, судом учтено, что представленные заявителем материалы содержат противоречивую информацию о статусе ООО «Север» по отношению к объекту (заказчик или застройщик).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Коми от 24.11.2009 в силу следующего.

Часть 6 статьи 19.5 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации

Согласно пункту 3 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 (далее - Положение), задачей государственного строительного надзора является предупреждение, выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, а также лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов, и проектной документации.

Предметом государственного строительного надзора является проверка: а) соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации; б) наличия разрешения на строительство; в) выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 ГрК РФ (часть 2 статьи 54 ГрК РФ, пункт 4 Положения).

Согласно части 6 статьи 54 ГрК РФ и пункту 14 Положения при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства. Аналогичные нормы содержатся в пункте 14 Порядка проведения проверок, в приложении № 8 к которому приведен образец предписания об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства.

Таким образом, выявив при проведении проверки 01.06.2009 факт осуществления ООО «Север» строительства с нарушением законодательства и проектной документации (л.д. 4 - 6), заместитель начальника Инспекции правомерно выдала Обществу предписание от 01.06.2009 № 5 - 09 (л.д. 7). Кроме того, наличие у должностного лица полномочий на проведение проверок и выдачу предписаний подтверждается пунктами 3.2.8, 3.2.10 должностного регламента, утвержденного Министром архитектуры, строительства и коммунального хозяйства Республики Коми 01.09.2008 (л.д. 37 - 42).

В предписании от 01.06.2009 № 5 - 09 указаны реквизиты акта проверки, послужившего основанием для его выдачи, перечислены действия, которые необходимо совершить ответчику для устранения нарушений, названных в акте проверки. Нарушенные ООО «Север» нормативные акты также указаны в акте проверки от 01.06.2009 № 5.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что предписание не позволяет установить, какие конкретно действия должно было совершить Общество, является необоснованным. Кроме того, имеющаяся в материалах дела переписка между ООО «Север» и ОАО ПИ «Комигражданпроект» (л.д. 8, 10 - 11) свидетельствует, что ответчик знал о действиях, которые ему необходимо выполнить.

Отсутствие в предписании реквизитов заключения вневедомственной экспертизы, подлежащего представлению в Инспекцию, не может расцениваться как доказательство неопределенности предписания, поскольку данный документ еще не существовал на момент выдачи предписания.

Из содержания части 7 статьи 52, части 15 статьи 48 ГрК РФ следует, что проведению экспертизы должно предшествовать внесение изменений в проектную документацию. После получения положительного экспертного заключения измененная проектная документация утверждается заказчиком.

Инициатива в решении вопроса о внесении изменений в проектную документацию принадлежит, в том числе ее заказчику, то есть Обществу. На нем же лежат обязанности по обращению в уполномоченную организацию за получением экспертного заключения на измененную проектную документацию и ее последующему утверждению. Также ООО «Север» как застройщик (л.д. 19) является лицом, уполномоченным на обращение с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (статья 55 ГрК РФ). То есть все названные в предписании действия не могут быть совершены компетентными организациями (проектной, экспертной) и органом, выдавшим разрешение на строительство, без первоначальных действий Общества, служащих основанием для начала соответствующих процедур и последующего получения необходимых ответчику документов.

Поэтому апелляционный суд считает, что у ООО «Север» имелась возможность для соблюдения требований градостроительного законодательства и выполнения предписания от 01.06.2009 № 5 - 09.

Срок устранения нарушений, выявленных в ходе проверки 01.06.2009, был установлен Инспекцией с учетом даты, указанной директором ООО «Север» в объяснениях к акту проверки (л.д. 6). Данный срок - 03.08.2009 продлен по ходатайству Общества (л.д. 12) до 01.10.2009, что отражено в тексте предписания.

Наличие обстоятельств, создающих непреодолимые препятствия для выполнения предписания, не доказано. Финансовые трудности, на которые ссылается представитель ООО «Север» в акте проверки от 02.10.2009 № 6 (л.д. 14), к таким обстоятельствам не относятся. Отсутствие денежных средств не освобождает юридическое лицо от обязанности вести предпринимательскую деятельность в соответствии с требованиями закона. Кроме того, документы, подтверждающие доводы Общества, представлены не были.

Факт неисполнения предписания от 01.06.2009 № 5 - 09 подтверждается актом проверки от 02.10.2009 № 6, протоколом об административном правонарушении от 05.10.2009 № 1 - 37/09 - ЕП (л.д. 14, 21) и ответчиком не оспаривается

Учитывая изложенное, апелляционный суд оценивает выданное Обществу предписание как законное и приходит к выводу о том, что действия (бездействие) ООО «Север» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Установленный КоАП РФ порядок производства по делу об административном правонарушении Инспекцией соблюден.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Исчисление судом первой инстанции срока давности с 03.08.2009 нельзя признать правильным. Отсутствие в законодательстве норм о возможности продления срока исполнения предписания не свидетельствует о незаконности соответствующего решения Инспекции, принятого по ходатайству Общества с целью обеспечить соблюдение им требований действующего градостроительного законодательства при проведении строительных работ. В данном случае заявителем были приняты во внимание обстоятельства, которые не были известны ни ему, ни ответчику в момент выдачи предписания (необходимость проведения дополнительных проектных работ). То есть при продлении срока исполнения предписания Инспекция руководствовалась необходимостью установления данного срока с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства, как того требует пункт 14 Положения. Таким образом, категорическое непризнание в рассматриваемом случае права Инспекции на продление срока исполнения предписания может привести к невозможности соблюдения указанной нормы.

Вместе с тем на момент рассмотрения настоящего дела апелляционным судом срок давности привлечения ООО «Север» к административной ответственности за правонарушение, совершенное им 02.10.2009, истек. Поэтому основания для удовлетворения требования Инспекции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.11.2009 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.11.2009 по делу № А29 - 10298/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Республики Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном законом порядке.

     Председательствующий
  Т.В. Лысова

     Судьи
   Г.Г. Буторина

     Г.Г. Перминова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А29-10298/2009
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 января 2010

Поиск в тексте