ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 сентября 2010 года  Дело N А29-10339/2009

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Видякиной М.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя кредитора общества с ограниченной ответственностью «Мета - Лизинг» Анфертьева К.В., действующей на основании доверенности от 01.05.2010,

представителя кредитора общества с ограниченной ответственностью «ОРТЭС РМЗ» директора Черногорова И.В., выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 30.08.2010,

конкурсного управляющего Куликовского С.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ОРТЭС РМЗ», общества с ограниченной ответственностью «Мета - Лизинг»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.07.2010 по делу  № А29 - 10339/2009(З - 34476/2010), принятое судом в составе судьи Антоник В.Н.,

по заявлениям кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Мета - Лизинг» и Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» о признании недействительными решений первого собрания кредиторов от 14.05.2010

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Промлестранс»

установил:

определением Арбитражного суда Республики Коми от 31.12.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Промлестранс» (далее - ООО «Промлестранс», должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Куликовский Сергей Станиславович (далее - арбитражный управляющий), рассмотрение дела назначено на 29.04.2010.

30.03.2010 в Арбитражный суд Республики Коми в порядке  части 6 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратилось общество с ограниченной ответственностью «ОРТЭС РМЗ» (далее - кредитор, заявитель жалобы) с заявлением об отложении рассмотрения дела, поскольку заявленные обществом требования в установленный законом срок не были рассмотрены судом к моменту проведения первого собрания кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.04.2010. заявление конкурсного кредитора ООО «ОРТЭС РМЗ» удовлетворено, рассмотрение дела отложено на 25.05.2010, при этом временному управляющему Куликовскому С.С. поручено отложить проведение первого собрания кредиторов  ООО «Промлестранс».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.05.2010 ООО «Промлестранс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Куликовский С.С., отчет конкурсного управляющего назначен к рассмотрению на 30.11.2010.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 15.06.2010 общество с ограниченной ответственностью «Мета - Лизинг» (далее - ООО «Мета - Лизинг», кредитор, заявитель жалобы) и Администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее - администрация, кредитор) обратились в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными решений первого собрания кредиторов ООО «Промлестранс» от 14.05.2010.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.07.2010 заявление удовлетворено частично, решение собрания кредиторов ООО «Промлестранс» от 14.05.2010 по вопросам об избрании комитета кредиторов на период процедуры конкурсного производства, а также об избрании членов комитета кредиторов признано недействительным. В удовлетворения заявления кредиторов о признании недействительными решений первого собрания кредиторов ООО «Промлестранс» от 14.05.2010 в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ОРТЭС РМЗ» и ООО «Мета - Лизинг» обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

ООО «ОРТЭС РМЗ» не согласно с определением суда первой инстанции в части признания недействительным решения собрания кредиторов по вопросам об избрании комитета кредиторов, а также об избрании членов комитета кредиторов.

Как следует из материалов дела, первое собрание кредиторов должника было правомочным, все решения, в том числе и спорное, были приняты в соответствии с требованиями установленными Законом о банкротстве, что подтверждается протоколом первого собрания кредиторов и бюллетенями для голосования. В связи с чем, заявитель полагает не соответствующими обстоятельствам дела выводы суда о недействительности спорного решения по основаниям отсутствия квалифицированного большинства.

Также заявитель считает, что суд неправильно истолковал закон, посчитав, что решение об избрании членов комитета кредиторов было принято в нарушение статьи 15 Закона о банкротстве, сославшись на то, что ни одна из кандидатур не набрала более пятидесяти процентов от числа кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Права конкурсных кредиторов на участие в собраниях и на избрание комитета кредиторов закреплены в Законе о банкротстве, а избрание комитета кредиторов не является, полагает заявитель, основанием прекращения прав конкурсных кредиторов. Более того, названный Закон наделяет конкурсных кредиторов инициативным правом на созыв собрания кредиторов (статья 14). В этой связи несостоятельны выводы суда о том, что спорным решением нарушены права других кредиторов, поскольку они лишаются права на участие в собраниях кредиторов в ходе конкурсного производства, а также права на избрание членов комитета кредиторов.

В связи с изложенным кредитор просит определение арбитражного суда от 21.07.2010 в части признания недействительным решения первого собрания кредиторов ООО «Промлестранс» от 14.05.2010 по вопросам об избрании комитета кредиторов, а также об избрании членов комитета кредиторов.

ООО «Мета - Лизинг» в апелляционной жалобе указывает, что не согласно с отказом в удовлетворении остальной части заявления, считает, что судом необоснованно отвергнуты доводы общества, нарушены нормы материального и процессуального права.

Кредитор считает, что анализ финансового состояния должника проведен не в полном объеме, выводы, сделанные временным управляющим в анализе, не соответствуют действительному положению предприятия.

При этом достоверность, достаточность выводов временного управляющего, отраженных в финансовом анализе должника, не была предметом судебного разбирательства, в том числе и 28.05.2010.

Вывод суда о преюдициальном характере решения суда от 28.05.2010 не может быть принят, поскольку положение части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их иной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Также, как отмечает заявитель жалобы, требования ООО «Мета - Лизинг» включены в реестр только 31.05.2010, то есть на момент вынесения решения суда от 28.05.2010 общество не обладало статусом конкурсного кредитора, в связи с чем, указанные факты должны устанавливаться на общих основаниях, соответственно, отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании документов по указанным мотивам незаконен.

Кроме того, по мнению заявителя, участие в голосовании кредитора - ООО «ОРТЭС РМЗ» является незаконным и нарушает права иных кредиторов, в том числе ООО «Мета - Лизинг», поскольку ООО «ОРТЭЗ РМЗ» не подтверждены полномочия директора Черногорова И.В., суд указал лишь на выписку из ЕГРЮЛ, других документов не представлено.

Выписку из ЕГРЮЛ ни одно из лиц, участвующих в деле, не представляло суду, с ходатайством об истребовании выписки не обращалось, соответственно, полагает заявитель, суд в нарушение АПК РФ по своей инициативе представил в качестве доказательства выписку из ЕГРЮЛ, оценил сведения, содержащиеся в выписке, и положил в основу определения по делу.

Просит отменить определение суда от 21.07.2010 и направить вопрос о признании недействительными решения первого собрания кредиторов ООО «Промлестранс» от 14.05.2010 на новое рассмотрение.

В судебном заседании ООО «ОРТЭС РМС» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержало в полном объеме, с апелляционной жалобой ООО «Мета - Лизинг» не согласно, просит оставить ее без удовлетворения, отзыва на жалобу ООО «Мета - Лизинг» не представило.

В судебном заседании ООО «Мета - Лизинг» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержало в полном объеме, с апелляционной жалобой ООО «ОРТЭС РМС» не согласно, просит оставить ее без удовлетворения, отзыва на жалобу ООО «ОРТЭС РМС» не представило.

Конкурсный управляющий в судебном заседании с доводами апелляционных жалоб кредиторов не согласен, просит оставить определение суда без изменения, а жалобы - без удовлетворения, отзывов на жалобы не представил. Указал, что решения собрания кредиторов приняты в пределах компетенции и не нарушают прав и интересов кредиторов, в части избрания комитета кредиторов оставил вопрос на усмотрение суда. Кроме того, на момент проведения собрания кредиторов ООО «Мета - Лизинг» и администрация не были включены в реестр кредиторов должника.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, отзывов на апелляционные жалобы не представили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей кредиторов и конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Рассмотрение дела о банкротстве ООО «Промлестранс» осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 № 296 - ФЗ и Федеральным законом от 28.04.2009 № 73 - ФЗ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.05.2010 временным управляющим ООО «Промлестранс» Куликовским С.С. проведено собрание кредиторов (протокол собрания кредиторов; Т.1, л.д. - 23 - 29).

В данном собрании кредиторов принимало участие 96,12 % от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания.

Собранием большинством голосов приняты следующие решения по вопросам, включенным в повестку собрания кредиторов:

1.  Принять отчет временного управляющего к сведению (100 % голосов);

2.  Принять решение об обращении с ходатайством в суд о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства (100 % от присутствующих, 96,12% от числа кредиторов включенных в реестр);

3.  Определить срок процедуры банкротства - 6 месяцев (96,86 % голосов от числа присутствующих);

4.  Избрать комитет кредиторов на период конкурсного производства  (58,22 % от числа присутствующих);

5.  Количественный состав комитета кредиторов определить из трех человек (70,52 % от числа присутствующих);

6.  Избрать членами комитета кредиторов Краснова А.Г., Максимову А.Г., Черногорова И.В.;

7.  Отнести к компетенции комитета кредиторов вопросы, решения по которым в соответствии с Законом о банкротстве принимаются собранием кредиторов, за исключением вопросов, которые отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов (100 % голосов от числа присутствующих);

8.  Выбрать арбитражным управляющим Куликовского С.С., члена НП СРО АУ «Регион» (67,38 % от числа присутствующих; 67,78 % от числа кредиторов включенных в реестр);

9.  Дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего не устанавливать (100 % голосов);

10. Ведение реестра требований кредиторов поручить арбитражному управляющему (100 % голосов);

11. Не выбирать представителя собрания кредиторов (96,86 % голосов);

12. За включение в повестку дня дополнительных вопросов: о периодичности проведения собрания; о представлении арбитражным управляющим с отчетом о своей деятельности данных о текущих обязательствах должника; о месте проведения собрания;

13. Обязать арбитражного управляющего предоставить вместе с отчетом о своей деятельности сведения о текущих обязательствах должника (100 % голосов);

14. Установить периодичность проведения собрания кредиторов 1 раз в 2 месяца (73,71 %);

15. Определить местом проведения собрания: г. Сыктывкар, ул. Пушкина,  д.5, каб.404 (89,85 % голосов).

Полагая, что собрание кредиторов 14.05.2010 является незаконным, поскольку нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, кредиторы - ООО «Мета - Лизинг», администрация обратились с заявлением о признании указанных решений недействительными.

Иные кредиторы с требованием о признании недействительными решений собрания кредиторов от 14.05.2010 не обращались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (пункт 3 названной статьи).

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Правомочность собрания кредиторов от 14.05.2010 не опровергнута.

На основании пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Согласно пункту 4 указанной нормы в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных данным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

При этом заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения. Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Проанализировав данную норму, суд обоснованно указал, что лицу, оспаривающему решение собрания кредиторов, в силу статьи 65 АПК РФ необходимо доказать, что таким решением ущемляются его права и законные интересы либо если собранием принято решение с нарушением пределов его компетенции.

Как верно отмечено судом первой инстанции, обращение кредиторов, требования которых были включены в реестр кредиторов после проведения собрания, с заявлением о признании решений собрания кредиторов недействительными, не является безусловным основанием для отмены таких решений. Кредитору при этом необходимо доказать, что такими решениями нарушены его права, либо собранием превышены пределы компетенции, предусмотренной законом.