• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 сентября 2010 года  Дело N А29-10339/2009

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Видякиной М.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя кредитора общества с ограниченной ответственностью «Мета - Лизинг» Анфертьева К.В., действующей на основании доверенности от 01.05.2010,

представителя кредитора общества с ограниченной ответственностью «ОРТЭС РМЗ» директора Черногорова И.В., выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 30.08.2010,

конкурсного управляющего Куликовского С.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ОРТЭС РМЗ», общества с ограниченной ответственностью «Мета - Лизинг»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.07.2010 по делу № А29 - 10339/2009(З - 34476/2010), принятое судом в составе судьи Антоник В.Н.,

по заявлениям кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Мета - Лизинг» и Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» о признании недействительными решений первого собрания кредиторов от 14.05.2010

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Промлестранс»

установил:

определением Арбитражного суда Республики Коми от 31.12.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Промлестранс» (далее - ООО «Промлестранс», должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Куликовский Сергей Станиславович (далее - арбитражный управляющий), рассмотрение дела назначено на 29.04.2010.

30.03.2010 в Арбитражный суд Республики Коми в порядке части 6 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратилось общество с ограниченной ответственностью «ОРТЭС РМЗ» (далее - кредитор, заявитель жалобы) с заявлением об отложении рассмотрения дела, поскольку заявленные обществом требования в установленный законом срок не были рассмотрены судом к моменту проведения первого собрания кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.04.2010. заявление конкурсного кредитора ООО «ОРТЭС РМЗ» удовлетворено, рассмотрение дела отложено на 25.05.2010, при этом временному управляющему Куликовскому С.С. поручено отложить проведение первого собрания кредиторов ООО «Промлестранс».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.05.2010 ООО «Промлестранс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Куликовский С.С., отчет конкурсного управляющего назначен к рассмотрению на 30.11.2010.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 15.06.2010 общество с ограниченной ответственностью «Мета - Лизинг» (далее - ООО «Мета - Лизинг», кредитор, заявитель жалобы) и Администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее - администрация, кредитор) обратились в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными решений первого собрания кредиторов ООО «Промлестранс» от 14.05.2010.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.07.2010 заявление удовлетворено частично, решение собрания кредиторов ООО «Промлестранс» от 14.05.2010 по вопросам об избрании комитета кредиторов на период процедуры конкурсного производства, а также об избрании членов комитета кредиторов признано недействительным. В удовлетворения заявления кредиторов о признании недействительными решений первого собрания кредиторов ООО «Промлестранс» от 14.05.2010 в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ОРТЭС РМЗ» и ООО «Мета - Лизинг» обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

ООО «ОРТЭС РМЗ» не согласно с определением суда первой инстанции в части признания недействительным решения собрания кредиторов по вопросам об избрании комитета кредиторов, а также об избрании членов комитета кредиторов.

Как следует из материалов дела, первое собрание кредиторов должника было правомочным, все решения, в том числе и спорное, были приняты в соответствии с требованиями установленными Законом о банкротстве, что подтверждается протоколом первого собрания кредиторов и бюллетенями для голосования. В связи с чем, заявитель полагает не соответствующими обстоятельствам дела выводы суда о недействительности спорного решения по основаниям отсутствия квалифицированного большинства.

Также заявитель считает, что суд неправильно истолковал закон, посчитав, что решение об избрании членов комитета кредиторов было принято в нарушение статьи 15 Закона о банкротстве, сославшись на то, что ни одна из кандидатур не набрала более пятидесяти процентов от числа кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Права конкурсных кредиторов на участие в собраниях и на избрание комитета кредиторов закреплены в Законе о банкротстве, а избрание комитета кредиторов не является, полагает заявитель, основанием прекращения прав конкурсных кредиторов. Более того, названный Закон наделяет конкурсных кредиторов инициативным правом на созыв собрания кредиторов (статья 14). В этой связи несостоятельны выводы суда о том, что спорным решением нарушены права других кредиторов, поскольку они лишаются права на участие в собраниях кредиторов в ходе конкурсного производства, а также права на избрание членов комитета кредиторов.

В связи с изложенным кредитор просит определение арбитражного суда от 21.07.2010 в части признания недействительным решения первого собрания кредиторов ООО «Промлестранс» от 14.05.2010 по вопросам об избрании комитета кредиторов, а также об избрании членов комитета кредиторов.

ООО «Мета - Лизинг» в апелляционной жалобе указывает, что не согласно с отказом в удовлетворении остальной части заявления, считает, что судом необоснованно отвергнуты доводы общества, нарушены нормы материального и процессуального права.

Кредитор считает, что анализ финансового состояния должника проведен не в полном объеме, выводы, сделанные временным управляющим в анализе, не соответствуют действительному положению предприятия.

При этом достоверность, достаточность выводов временного управляющего, отраженных в финансовом анализе должника, не была предметом судебного разбирательства, в том числе и 28.05.2010.

Вывод суда о преюдициальном характере решения суда от 28.05.2010 не может быть принят, поскольку положение части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их иной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Также, как отмечает заявитель жалобы, требования ООО «Мета - Лизинг» включены в реестр только 31.05.2010, то есть на момент вынесения решения суда от 28.05.2010 общество не обладало статусом конкурсного кредитора, в связи с чем, указанные факты должны устанавливаться на общих основаниях, соответственно, отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании документов по указанным мотивам незаконен.

Кроме того, по мнению заявителя, участие в голосовании кредитора - ООО «ОРТЭС РМЗ» является незаконным и нарушает права иных кредиторов, в том числе ООО «Мета - Лизинг», поскольку ООО «ОРТЭЗ РМЗ» не подтверждены полномочия директора Черногорова И.В., суд указал лишь на выписку из ЕГРЮЛ, других документов не представлено.

Выписку из ЕГРЮЛ ни одно из лиц, участвующих в деле, не представляло суду, с ходатайством об истребовании выписки не обращалось, соответственно, полагает заявитель, суд в нарушение АПК РФ по своей инициативе представил в качестве доказательства выписку из ЕГРЮЛ, оценил сведения, содержащиеся в выписке, и положил в основу определения по делу.

Просит отменить определение суда от 21.07.2010 и направить вопрос о признании недействительными решения первого собрания кредиторов ООО «Промлестранс» от 14.05.2010 на новое рассмотрение.

В судебном заседании ООО «ОРТЭС РМС» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержало в полном объеме, с апелляционной жалобой ООО «Мета - Лизинг» не согласно, просит оставить ее без удовлетворения, отзыва на жалобу ООО «Мета - Лизинг» не представило.

В судебном заседании ООО «Мета - Лизинг» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержало в полном объеме, с апелляционной жалобой ООО «ОРТЭС РМС» не согласно, просит оставить ее без удовлетворения, отзыва на жалобу ООО «ОРТЭС РМС» не представило.

Конкурсный управляющий в судебном заседании с доводами апелляционных жалоб кредиторов не согласен, просит оставить определение суда без изменения, а жалобы - без удовлетворения, отзывов на жалобы не представил. Указал, что решения собрания кредиторов приняты в пределах компетенции и не нарушают прав и интересов кредиторов, в части избрания комитета кредиторов оставил вопрос на усмотрение суда. Кроме того, на момент проведения собрания кредиторов ООО «Мета - Лизинг» и администрация не были включены в реестр кредиторов должника.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, отзывов на апелляционные жалобы не представили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей кредиторов и конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Рассмотрение дела о банкротстве ООО «Промлестранс» осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 № 296 - ФЗ и Федеральным законом от 28.04.2009 № 73 - ФЗ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.05.2010 временным управляющим ООО «Промлестранс» Куликовским С.С. проведено собрание кредиторов (протокол собрания кредиторов; Т.1, л.д. - 23 - 29).

В данном собрании кредиторов принимало участие 96,12 % от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания.

Собранием большинством голосов приняты следующие решения по вопросам, включенным в повестку собрания кредиторов:

Принять отчет временного управляющего к сведению (100 % голосов);

Принять решение об обращении с ходатайством в суд о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства (100 % от присутствующих, 96,12% от числа кредиторов включенных в реестр);

Определить срок процедуры банкротства - 6 месяцев (96,86 % голосов от числа присутствующих);

Избрать комитет кредиторов на период конкурсного производства (58,22 % от числа присутствующих);

Количественный состав комитета кредиторов определить из трех человек (70,52 % от числа присутствующих);

Избрать членами комитета кредиторов Краснова А.Г., Максимову А.Г., Черногорова И.В.;

Отнести к компетенции комитета кредиторов вопросы, решения по которым в соответствии с Законом о банкротстве принимаются собранием кредиторов, за исключением вопросов, которые отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов (100 % голосов от числа присутствующих);

Выбрать арбитражным управляющим Куликовского С.С., члена НП СРО АУ «Регион» (67,38 % от числа присутствующих; 67,78 % от числа кредиторов включенных в реестр);

Дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего не устанавливать (100 % голосов);

10. Ведение реестра требований кредиторов поручить арбитражному управляющему (100 % голосов);

11. Не выбирать представителя собрания кредиторов (96,86 % голосов);

12. За включение в повестку дня дополнительных вопросов: о периодичности проведения собрания; о представлении арбитражным управляющим с отчетом о своей деятельности данных о текущих обязательствах должника; о месте проведения собрания;

13. Обязать арбитражного управляющего предоставить вместе с отчетом о своей деятельности сведения о текущих обязательствах должника (100 % голосов);

14. Установить периодичность проведения собрания кредиторов 1 раз в 2 месяца (73,71 %);

15. Определить местом проведения собрания: г. Сыктывкар, ул. Пушкина, д.5, каб.404 (89,85 % голосов).

Полагая, что собрание кредиторов 14.05.2010 является незаконным, поскольку нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, кредиторы - ООО «Мета - Лизинг», администрация обратились с заявлением о признании указанных решений недействительными.

Иные кредиторы с требованием о признании недействительными решений собрания кредиторов от 14.05.2010 не обращались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (пункт 3 названной статьи).

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Правомочность собрания кредиторов от 14.05.2010 не опровергнута.

На основании пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстверешения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Согласно пункту 4 указанной нормы в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных данным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

При этом заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения. Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Проанализировав данную норму, суд обоснованно указал, что лицу, оспаривающему решение собрания кредиторов, в силу статьи 65 АПК РФ необходимо доказать, что таким решением ущемляются его права и законные интересы либо если собранием принято решение с нарушением пределов его компетенции.

Как верно отмечено судом первой инстанции, обращение кредиторов, требования которых были включены в реестр кредиторов после проведения собрания, с заявлением о признании решений собрания кредиторов недействительными, не является безусловным основанием для отмены таких решений. Кредитору при этом необходимо доказать, что такими решениями нарушены его права, либо собранием превышены пределы компетенции, предусмотренной законом.

Поскольку кворум, необходимый для признания собрания кредиторов ООО «Промлестранс» от 14.05.2010 имелся (96,12 % голосов от числа учтенных в реестре требований кредиторов), суд сделал правомерный вывод о том, что в случае своевременного установления требований кредиторов - заявителей и их участия в собрании кредиторов от 14.05.2010, процент их установленных требований не повлиял бы на принятые собранием решения.

Однако, изучив представленные в материалы дела письменные доказательства, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о признании недействительными решений собрания кредиторов от 14.05.2010 по четвертому вопросу повестки дня - об избрании комитета кредиторов на период процедуры конкурсного производства и об избрании состава его участников (Краснова А.Г., Максимовой А.Г., Черногорова И.В.).

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов собранием кредиторов принимаются решения, в том числе об образовании комитета кредиторов, определении количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрании его членов.

14.05.2010 на первом собрании кредиторов должника был вынесен на голосование вопрос об избрании комитета кредиторов. По результатам голосования за избрание комитета кредиторов проголосовало 58,22 % от числа голосов конкурсных кредиторов, против - 41,78 %; за состав комитета из трех человек проголосовало 70,52 %, за состав комитета из пяти человек - 29,48 %.

Таким образом, большинством голосов принято решение на период процедуры конкурсного производства избрать комитет кредиторов из трех членов.

На основании пунктов 1, 4, 5 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Количественный состав комитета кредиторов определяется собранием кредиторов, но не может быть менее чем три человека и более одиннадцати человек. При решении вопросов на заседании комитета кредиторов каждый член комитета кредиторов обладает одним голосом.

Процедура избрания комитета кредиторов установлена в статье 18 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона выборы комитета кредиторов осуществляются кумулятивным голосованием.

При избрании комитета кредиторов каждый конкурсный кредитор и каждый уполномоченный орган обладают числом голосов, равным размеру его требования в рублях, умноженному на число членов комитета кредиторов. Конкурсный кредитор и уполномоченный орган вправе отдать принадлежащие каждому из них голоса за одного кандидата или распределить их между несколькими кандидатами в члены комитета кредиторов.

Избранными в состав комитета кредиторов считаются кандидаты, набравшие наибольшее число голосов.

Имеющиеся в материалах дела бюллетени для голосования, протокол собрания кредиторов от 14.05.2010 подтверждают, что решение об избрании членов комитета кредиторов принято собранием кредиторов квалифицированным большинством голосов от общего количества голосов конкурсных кредиторов, а в члены комитета кредиторов избраны кандидаты, набравшие наибольшее число голосов, как того и требует вышеназванный пункт 2 статьи 18 Закона о банкротстве.

Таким образом, данные решения приняты в пределах компетенции собрания кредиторов, с соблюдением порядка принятия решений собранием кредиторов, установленного статьей 15 Закона о банкротстве; комитет кредиторов избран в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 18 названного Закона.

Суд ошибочно посчитал, что данные решения лишают кредиторов, требования которых были заявлены в наблюдении в установленный законом срок, их права на участие в собраниях кредиторов в ходе всего конкурсного производства и на избрание членов комитета кредиторов.

В соответствии со статьями 12 и 14 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, право требования которого составляет не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, вправе созывать собрание кредиторов. В случае если собрание кредиторов так и не проведено арбитражным управляющим, собрание кредиторов может быть проведено лицом, требующим его созыва.

В этой связи избрание комитета кредиторов не влечет прекращение прав конкурсных кредиторов на участие в собраниях кредиторов и на избрание членов комитета кредиторов.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ООО «ОРТЭС РМЗ» нашли свое подтверждение.

Отказывая в удовлетворении заявления кредиторов - ООО «Мета - Лизинг» и администрации о признании недействительными решений первого собрания кредиторов ООО «Промлестранс» от 14.05.2010 в остальной части, суд правомерно исходил из того, что принятыми решениями собрание не превысило пределы компетенции, предусмотренной законом. Доказательства того, что принятыми решениями нарушены их права, кредиторами не представлены, в связи с чем, оснований для признания их недействительными у суда не имелось.

Доводы ООО «Мета - Лизинг» о том, что анализ финансового состояния должника проведен временным управляющим не в полном объеме и содержит недостоверные сведения, были предметом исследования и получили надлежащую правовую оценку в определении суда первой инстанции.

Кроме того, указанный вопрос не входит в предмет доказывания по требованию о признании решения собрания кредиторов, установленный статьей 15 Закона о банкротстве (пункт 4).

Ссылка заявителя на не подтверждение полномочий директора ООО «ОРТЭЗ РМЗ» Черногорова И.В. опровергается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 30.08.2010, согласно которой именно данное лицо занимает должность руководителя общества. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него полномочий действовать от имени данного юридического лица, кредитором не представлено, а, кроме того, указанные полномочия самим обществом не оспариваются.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, что, в свою очередь, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части признания недействительными решения собрания кредиторов «Пролестранс» от 14.05.2010 по вопросам об избрании комитета кредиторов на период процедуры конкурсного производства, а также об избрании членов комитета кредиторов.

В остальной части обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.07.2010 по делу № А29 - 10339/2009 (З - 34476/2010) в части признания недействительными решения собрания кредиторов «Пролестранс» от 14.05.2010 по вопросам об избрании комитета кредиторов на период процедуры конкурсного производства, а также об избрании членов комитета кредиторов отменить.

В удовлетворении заявления в этой части отказать.

В остальной части оставить определение без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     В.Г.   Сандалов

     Судьи

     Т.М.   Дьяконова

     Т.Е. Пуртова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А29-10339/2009
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 02 сентября 2010

Поиск в тексте