ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 мая 2010 года  Дело N А29-10339/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя должника - Бузовского Р.Н., действующего на основании протокола от 30.06.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника общества с ограниченной ответственностью «Промлестранс»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.03.2010 по делу № А29 - 10339/2009 (Т - 6504/2010), принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В.,

по заявлению кредитора акционерного  коммерческого банка «Московский Банк Реконструкции и Развития»

к должнику обществу с ограниченной ответственностью «Промлестранс»

об установлении требований и выключении их в реестр требований кредиторов,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Промлестранс» (далее - ООО «Промлестранс», Общество, должник) акционерный коммерческий банк «Московский Банк Реконструкции и Развития» (далее - Банк, кредитор) обратился в порядке статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) в Арбитражный суд Республики Коми с требованием об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов Общества - должника по состоянию на 31.12.2009 в  общей сумме 13 293 249 руб. 19 коп. по кредитным договорам от 20.07.2005 № КЛ - 368/05 и от 23.03.2007 № КЛ - 033/07, в сумме 22.000 рублей по судебным расходам как обеспеченные залогом имущества должника, а также в сумме 700 рублей по расчётно - кассовому обслуживанию.

Представитель должника в судебном заседании  наличие задолженности по основному долгу и процентам не оспорил, ходатайствовал о применении к требованиям по пеням ставки рефинансирования Центробанка  РФ с учётом ее изменения.

Временный управляющий считает требования кредитора обоснованными, за исключением требований по уплате государственной пошлины в сумме 22.000 рублей и по расчётно - кассовому обслуживанию клиента в сумме 700 рублей

Возражения по заявленному требованию от иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, не поступили.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.03.2010 заявленные требования удовлетворены частично  в сумме 13.270.649руб.19коп., в том числе  долг и проценты за пользование кредитом - 9.939.210руб.37коп., пени - 3.331.438руб.82коп., производство по рассмотрению требования в сумме 700 рублей прекращено, в удовлетворении остальной части требования отказано.

При этом суд исходил из того, что требования по кредитным договорам документально подтверждены; в  подтверждение размера судебных расходов не представлен судебный акт, требования заявителя в сумме 700 рублей в силу статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 2  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» признаны текущими, поскольку возникли после возбуждения производства по делу о банкротстве (13.10.2009) и не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

ООО «Промлестранс» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 12.03.2010 в части признания судом обоснованным размера пени.

По мнению заявителя жалобы, при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство стороной. Должник в первом судебном заседании заявил об уменьшении договорной неустойки и применении к требованиям по пени ставки рефинансирования ЦБ РФ, мотивировав это несоразмерностью договорной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также тем, что стороны кредитных договоров предусмотрели завышенный процент 40% годовых.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает определение законным и обоснованным. В обоснование своих возражений  Банк указал, что должник не представил доказательства, подтверждающие явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства и  пояснил, что ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должником в судебном заседании не заявлялось. Указал также, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 04.12.2009 по делу № А29 - 9853/2009 в удовлетворении исковых требований ООО «Промлестранс» о признании недействительными дополнительных соглашений к кредитным договорам об увеличении процентных ставок отказано.

Лица, участвующие в деле о банкротстве ООО «Промлестранс», кроме должника, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, кроме должника

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 12.03.2010 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в отсутствие возражений сторон по проверке только части судебного акта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, /заслушав представителя должника, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда обжалуемой части исходя из нижеследующего.

Как свидетельствуют материалы дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 31.12.2009 по делу № А29 - 10339/2009 в отношении ООО «Промлестранс» введена  процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим утвержден Куликовский С.С.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 10 статьи 16, пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Из материалов дела следует, что Банк обратился в Арбитражный суд Республики Коми к ООО «Промлестранс» с заявлением о признании обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов требований в общей сумме 13.270.649руб.19коп., в том числе задолженности по основному долга по кредитам в размере 9.626.636руб.18коп., задолженности по процентам за пользование кредитом в сумме 312.574руб.19коп., задолженности по пене в сумме 3.331.438руб.82коп. и в сумме 22.000 рублей - по судебным расходам, как обеспеченные залогом имущества должника, а также в сумме 700 рублей по расчётно - кассовому обслуживанию.

В обоснование требования Банк представил в суд:

- кредитный договор от 20.07.2005 № КЛ - 368/05 (с учетом дополнительных соглашений к нему), заключенный между Банком и должником, в соответствии с которым  Банк  предоставил должнику кредит в сумме 15 млн. руб. под 16% годовых, с 06.06.2008 под 16,5 % годовых, с 02.10.2008 под 17% годовых, с 24.11.2008 под 20% годовых, с 23.12.2008 под 40% годовых, со сроком погашения кредита - 16.01.2009. В обеспечение данного кредитного договора сторонами заключил договор об ипотеке от 20.07.2005 №З - 664/2005 с ООО «Промлестранс» (залогодатель);

- кредитный договор от 23.03.2007 № КЛ - 033/07 (с учетом дополнительных соглашений к нему), заключенный между Банком и должником, в соответствии с которым  Банк  предоставил должнику кредит в сумме 6.300.000 рублей под 16% годовых, с 06.06.2008 под 16,5 % годовых, с 30.09.2008 под 17% годовых, с 24.11.2008 под 20% годовых, со сроком погашения кредита - 20.03.2009. В обеспечение данного кредитного договора сторонами подписан договор о последующей ипотеке от 23.03.2007 №З - 051/2007 с ООО «Промлестранс» (залогодатель).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования кредитора, признал обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Промлестранс» требования в сумме 13.270.649руб.19коп., в том числе  9.939.210руб.37коп. основной долг по кредитным договорам и проценты за пользование кредитом, 3.331.438руб.82коп. пени по названным договорам,  как обеспеченные залогом имущества должника, производство по рассмотрению требования в сумме 700 рублей прекращено, в удовлетворении остальной части требования отказано.

Обжалуя определение суда первой инстанции в части размера пени, признанного обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов, должник считает, что при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство стороной.

Суд апелляционной инстанции не может признать доводы заявителя жалобы правомерными, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации  по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пунктах 9.1, 9.2 кредитных договоров от 20.07.2005 № КЛ - 368/2005 и от 23.03.2007 № КЛ - 033/2007 стороны установили ответственность Заёмщика (должника) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов в установленные сроки  в виде пени в размере 0,1% от суммы денежных средств, подлежащих уплате, за каждый день просрочки.

По состоянию на 13.10.2009 истец произвел расчёт пени кредитному договору от 20.07.2005 № КЛ - 368/2005 в сумме 1.561.385руб.05коп., по кредитному договору от 23.03.2007 № КЛ - 033/2007 в сумме 984.856руб.15коп., всего на сумму 2.546.241руб.20коп. (л.д.130 - 132).

В данном случае факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату кредита и уплате процентов в установленные договором сроки документально подтвержден и должником не оспорен.

Руководствуясь положениями названных договоров, суд первой инстанции посчитал, что требования о начислении пени заявлены законно.

Довод должника о несоразмерности признанного судом обоснованным размера пени последствиям нарушения обязательства не может быть принят во внимание в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения Арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако должник, заявив о снижении размера пени, доказательств несоразмерности начисленного размера пени последствиям нарушения обязательства не представил.

Более того, судом первой инстанции рассмотрено ходатайство должника о применении к требованиям по пеням ставки рефинансирования Центробанка  РФ с учетом её изменения и отклонено, поскольку кредитными договорами от 20.07.2005 № КЛ - 368/05 и от 23.03.2007 № КЛ - 033/07 такой порядок расчета пени не предусмотрен.

Довод должника о необходимости снижения размера неустойки до ставки рефинансирования отклоняется судом апелляционной инстанции. Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Приведенная правовая норма предусматривает право, а не обязанность суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При данных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для уменьшения признанной судом обоснованной суммы пени в связи с отсутствием её явной несоразмерности последствиям нарушения договорных обязательств.

С учётом вышеизложенного, доводы заявителя жалобы суд апелляционной инстанции расценивает как необоснованные, не подтвержденные материалами дела  и противоречащие действующему законодательству.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда  в обжалуемой части является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 (пункт 1 части 4)  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.03.2010 по делу № А29 - 10339/2009 (Т - 6504/2010) в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Промлестранс»   - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка