• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 сентября 2010 года  Дело N А29-1033/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖилВест»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.05.2010 по делу № А29 - 1033/2010, принятое судом в составе судьи Огородниковой Н.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство по недвижимости»

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖилВест»

о взыскании задолженности и пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство по недвижимости» (далее - Общество, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖилВест» (далее - Компания, ответчик) о взыскании 110.000 рублей долга и 10.846 рублей пени за период с 10.08.2009 по 10.02.2010.

Исковые требования заявлены на основании положений статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком договорных обязательств по внесению арендной платы по договору субаренды № 261 от 01.08.2009.

Ответчик исковые требования отклонил, ссылаясь на незаключённость договора субаренды по причине отсутствия в договоре точных данных, позволяющих индивидуализировать объект аренды, при этом ответчик указал, что срок действия договора аренды, заключенного между собственником помещений и арендатором истек 30.09.2009, следовательно, у арендатора отсутствовало право передавать помещения в субаренду на более длительный период; отсутствие доказательств, подтверждающих передачу ключей от арендованного помещения, свидетельствует о том, что помещение фактически не было передано субарендатору, что исключает обязанность ответчика по уплате арендной платы; в силу пункта 6.3.4. договор является расторгнутым с 16.09.2009.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.05.2010 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство по недвижимости» удовлетворены, размер пени снижен до 5.000 рублей в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖилВест» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 20.05.2010 в полном объёме и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, договор субаренды № 261 от 01.08.2009 является незаключённым, поскольку в договоре отсутствуют точные данные, позволяющие индивидуализировать объект аренды, не передана техническая документация, помещение фактически не было передано ответчику, так как у ответчика отсутствовал доступ в арендуемые помещения по причине не передачи необходимых ключей. Ответчик полагает, что истец, зная о фактическим неиспользовании ответчиком помещений, злоупотребляет правом, что недопустимо в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ноября 2009 года истцом в адрес ответчика не выставлялись платёжные требования в виде счетов на оплату по договору субаренды № 261.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 20.05.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Предметом апелляционного обжалования явилось удовлетворение судом исковых требований Общества к Компании о взыскании 110.000 рублей задолженности по арендной плате по договору субаренды № 261 от 01.08.2009 за период с августа 2009 года по январь 2010 года и 10.846 рублей пени за период с 10.08.2009 по 10.02.2010.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на незаключённость договора субаренды № 261 от 01.08.2009 и невозможность фактического использования арендованного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Обществом (арендатор) и Компанией (субарендатор) заключён договор субаренды № 261 от 01.08.2009, в соответствии с которым по акту приёма - передачи от 01.08.2009 арендатор передал в субаренду Компании нежилое помещение № 1 общей площадью 43,5 к.м, находящееся по адресу: Республика Коми, г.Сыктывкар, ул. Папанина, д.22, цокольный этаж, сроком на 11 месяцев (л.д.11 - 18).

ПравоОбщества по распоряжению указанным выше помещением подтверждается договором аренды № 005 от 01.11.2008, заключённым между собственником помещений - индивидуальным предпринимателем Тейтельбоймом М.Н. (арендодатель) и Обществом (арендатор) на аренду нежилых помещений в соответствии с перечнем, приведенным в пункте 1.1. договора, в том числе расположенных по адресу: Республика Коми, г.Сыктывкар, ул. Папанина, д.22, с учетом дополнительного соглашения от 01.01.2009, договором аренды № 007 от 01.10.2009, а также письменным согласием Тейтельбойма М.Н. от 20.07.2009 на передачу имущества в субаренду Компании (л.д. 96).

Довод ответчика о том, что договор субаренды не является заключенным, поскольку в договоре в нарушение части 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору, не может быть признан апелляционным судом обоснованным в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенным условием договора аренды является, в том числе, условие о предмете аренды.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Законодательное требование об индивидуализации объекта аренды обусловлено тем, что по окончании договора арендодателю должно быть возвращено то же самое имущество. Вместе с тем индивидуально - определенный объект аренды может быть указан не только в самом договоре, а в иных подписанных сторонами документах, подтверждающих соглашение относительно договорного имущества, в частности, в акте приема - передачи имущества в аренду.

Из содержания договора субаренды от 01.08.2009 и акта приема - передачи имущества, подписанных ответчиком без возражений и разногласий, что свидетельствует о его согласии с условиями договора, следует, что стороны договорились о передаче в аренду помещения № 1 общей площадью 43,5 к.м, находящегося в цокольном этаже здания, расположенного по адресу: Республика Коми, г.Сыктывкар, ул. Папанина, д.22.

Таким образом, предмет, определенный сторонами в договоре и акте приёма - передачи, не вызвал у сторон сделки сомнений относительно его определенности и идентификации имущества. Условия оспариваемого договора в определённый период времени исполнялись обеими сторонами. Участники сделки не предпринимали действий, свидетельствующих о том, что в отношении объекта субаренды сложились какие - либо разногласия.

Проанализировав и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что при подписании договора субаренды, передаче имущества и пользовании им у сторон не было сомнений в определённости объекта аренды.

Документы, свидетельствующие о наличии у сторон разногласий и заблуждений в отношении предмета договора аренды в процессе его исполнения, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, после подписания договора субаренды от 01.08.2009 стороны совершали действия по его исполнению, в частности, ответчик по акту принял в пользование предмет аренды, частично оплатил арендные платежи платежным поручением № 104 от 24.09.2009 на сумму 22.000 рублей, указав в назначении платежа «оплата по счёту № 961 от 30.09.2009, аренда помещения за сентябрь» (л.д.28).

При данных обстоятельствах вывод суда о признании договора субаренды от 01.08.2009 заключённым является законным и обоснованным.

Ссылка ответчика на не передачу истцом какой - либо технической документации по арендуемому помещению является несостоятельной, поскольку согласно пункту 7.3 договора субаренды от 01.08.2009 документы (технические паспорта и т.п.) на сдаваемое в аренду имущество находятся у арендатора и субарендатору не передаются.

Также является несостоятельным утверждение ответчика о заключении договора субаренды за пределами срока действия договора аренды.

Во втором абзаце пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому договор субаренды (производный договор) ограничен сроком действия договора аренды (основного договора).

На момент заключения договора субаренды Общество имело титул арендатора согласно договору аренды от 01.11.2008 № 005, а потому в силу пункта 2 названной нормы права обладал правом на совершение спорной сделки. Договором аренды от 01.10.2009 № 007 титул арендатора установлен до 01.09.2010 (одиннадцать месяцев), что означает наличие договорных отношений и по производному договору субаренды, в частности в спорный период (с августа 2009 года по январь 2010 года).

В соответствии со статьями 309, 614 (часть 1) Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Получив имущество в субаренду, Компания приняла на себя обязательство по внесению арендных платежей с момента подписания акта приёма - передачи.

Ссылка ответчика на то, что фактически арендуемое помещение ответчик не мог использовать в связи с отсутствием ключей, правового значения не имеет, поскольку факт неиспользования помещения не влияет на обязанность арендатора вносить арендные платежи до возврата арендованного имущества в соответствии с требованиями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что в связи с невозможностью использования арендуемого помещения в спорный период ответчик обращался к истцу с заявлением о расторжении договора аренды либо с требованиями, предусмотренными пунктом 1 статьи 612 и пунктом 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 612 Кодекса в случае обнаружения недостатков сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующих пользованию им, даже если во время заключения договора арендодатель не знал об этих недостатках, арендатор вправе по своему выбору потребовать от арендодателя безвозмездного устранения недостатков или соразмерного уменьшения арендной платы, или возмещения расходов на устранение недостатков, в том числе путем удержания из арендной платы с предварительным уведомлением об этом арендодателя или досрочного расторжения договора.

Аналогичное правило установлено в пункте 4 статьи 614 названного Кодекса.

По смыслу данных норм права основанием возникновения у арендатора права требовать уменьшения арендной платы является ухудшение для арендатора условий пользования арендованным имуществом по сравнению с теми условиями, которые были предусмотрены в договоре аренды, а также ухудшение состояния самого имущества (его качественных, функциональных свойств) по сравнению с состоянием, обусловленным договором аренды и назначением имущества. При этом ухудшение должно иметь существенный характер.

В материалы дела не представлен акт, по которому субарендатор вернул арендодателю помещение в связи с невозможностью использования его по назначению.

При данных обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ответчик не доказал, что он не пользовался помещением, являющимся предметом договора субаренды от 01.08.2009 № 261.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не опровергается, что арендные платежи по договору субаренды за период с августа 2009 года по январь 2010 года не вносились, поэтому суд правомерно взыскал образовавшуюся задолженность с неисполнительного участника сделки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по своевременному внесению арендной платы подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании пени и на законных основаниях взыскал санкции, уменьшив их в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5.000 рублей ввиду явной несоразмерности заявленной суммы пени последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств.

В силу статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, к тому же являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, которую апелляционная инстанция поддерживает.

На основании изложенного, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Уплаченная по платёжному поручению № 560 от 07.07.2010 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на ненадлежащие реквизиты суда апелляционной инстанции подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.05.2010 по делу № А29 - 1033/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖилВест» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖилВест» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2.000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖилВест» справку на возврат из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2.000 рублей, уплаченную по платёжному поручению № 560 от 07.07.2010 на ненадлежащие реквизиты суда апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     Т.Е. Пуртова

     Судьи

     Т.М. Дьяконова

     В.Г. Сандалов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А29-1033/2010
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 03 сентября 2010

Поиск в тексте