ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2010 года Дело N А29-10389/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2010 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,
судей Губиной Л.В., Поляшовой Т.М.
при ведении протокола судебного заседания Великоредчаниным О.Б.,
при участии в судебном заседании представителей:
истца - Кошевой О.И., действующей на основании доверенности от 19.10.2009 № 9 - 09, и Овсянникова В.Н., действующего на основании доверенности от 25.06.2009,
ответчика - Моисеевой В.В., действующей на основании доверенности от 31.12.2009,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью «Фонд жилищного строительства города Сыктывкара»
на решение СУД Арбитражного суда Республики Коми от 08 февраля 2010 года по делу № А29 - 10389/2009, принятое судом в составе судьи Токарева С.Д.,
по иску общества с ограниченной ответственностью «Фонд жилищного строительства города Сыктывкара»
к обществу с ограниченной ответственностью «Панорама»
о взыскании 816 808 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, 29 303 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 361 руб. 18 коп. расходов по уплате государственной пошлины,
у с т а н о в и л :
общество с ограниченной ответственностью «Фонд жилищного строительства города Сыктывкара» (далее - Фонд, Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Панорама» (далее - Общество, Ответчик).
Предметом иска (с учетом его уточнения) явились требования Фонда о взыскании с Ответчика 816 808 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, 132 731 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2008 по 05.02.2010, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих выплате по день фактической уплаты Ответчиком Истцу суммы неосновательного обогащения.
Исковые требования (с учетом их уточнения) Фонда основаны на статьях 1102, 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что в целях выполнения строительных работ на объекте «Блок обслуживания» (торговый комплекс) в составе жилого комплекса «Вычегда» (далее - Объект) и в рамках заключенного сторонами договора от 03 марта 2006 года (далее - Договор инвестирования) Фонд приобрел экструзионный пенополистерол «полиспен» (далее - Полиспен). При этом часть Полиспена приобретена Истцом для Общества вне рамок Договора инвестирования для выполнения Ответчиком отделочных работ на своем объекте. По устной договоренности с руководителем Общества Гейкиным С.В. Полиспен был разгружен на складе Общества в местечке Човью г. Сыктывкара (далее - Склад Общества), но документы о передаче и хранении Полиспена на Складе Общества Истец не оформлял. В дальнейшем Фонд обратился к Обществу с требованием о возмещении последним стоимости использованного им для своих целей Полиспена, но Ответчик отказался это сделать в связи с отсутствием соответствующих документов, в связи с чем, по мнению Истца, в результате получения Ответчиком Полиспена при отсутствии подтверждающих документов Общество получило неосновательное обогащение за счет Фонда.
Ответчик в своих отзывах на исковое заявление Фонда исковые требования последнего не признал, указав на отсутствие у Фонда документальных доказательств, подтверждающих основание и факт возникновения неосновательного обогащения на стороне Общества. Кроме того, Ответчик указал, что Общество не давало Истцу указаний на приобретение Полиспена для Общества. Полиспен был принят от его поставщика обществом с ограниченной ответственностью «Стройцентр» (далее - ООО «Стройцентр») и передан последним по товарной накладной Фонду, который не представил документы, свидетельствующие о передаче им Полиспена Обществу на хранение.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08 февраля 2010 года в удовлетворении исковых требований Фонда отказано. При этом с Фонда в доход федерального бюджета взыскано 1 034 руб. 22 коп. государственной пошлины.
Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Республики Коми, Фонд обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Фонда о взыскании с Общества 816 808 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, а также 132 731 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.06.2008 по 05.02.2010 по ставке рефинансирования в размере 10 % годовых, с указанием на то, что названные проценты подлежат начислению по день фактической уплаты Обществом Фонду суммы неосновательного обогащения.
В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что арбитражный суд первой инстанции установил, что Полиспен стоимостью 1 114 370 руб. 30 коп., который был поставлен Истцу обществом с ограниченной ответственностью «Полиспен» (далее - ООО «Полиспен»), был разгружен на Складе Общества и получен его работником, то есть поступил во владение Ответчика. Следовательно, Ответчик должен доказать, что в дальнейшем он передал этот Полиспен Фонду, но подтверждающие такую передачу документы Ответчик не представил. В материалах дела имеется лишь письмо Ответчика от 25.11.2008 № 366, свидетельствующее о том, что часть Полиспена стоимостью 297 561 руб. 60 коп. отпущена на строительство Объекта в рамках Договора инвестирования. В связи с этим, по мнению Истца, остальная часть Полиспена стоимостью 816 808 руб. 70 коп. использована Ответчиком по собственному усмотрению, что означает неосновательное сбережение Обществом своих денежных средств за счет Фонда.
При этом Фонд ссылается на то, что арбитражный суд первой инстанции не дал оценки представленным Истцом и имеющим существенное значение для рассмотрения дела доказательствам: названному выше письму Общества, объяснениям Мельничука, Стрекаловского, Паршукова, переписке Истца и Ответчика, фотографиям, сделанным проектировщиком (ТМА «Рачковский») в процессе осуществления авторского надзора за строительством Объекта, выкопировке из проекта строительства Объекта и отказному материалу по делу № 50929/13421.
Кроме того, Истец указывает на необоснованность отклонения арбитражным судом первой инстанции его ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Стройцентр» и общества с ограниченной ответственностью ТПК «ТИС» (далее - ООО ТПК «ТИС»), выполнявшего для Ответчика работы по устройству пола с использованием Полиспена, о допросе в качестве свидетелей Мельничука, Паршукова, директора общества с ограниченной ответственностью «Лори - Строй» Караджяна и руководителя ООО «Стройцентр» Голосова, который представлял интересы Ответчика при строительстве Объекта, в также о назначении экспертизы с целью исследования вопроса о том, был ли Полиспен уложен в помещениях Ответчика.
Ссылаясь на то, что ООО «Стройцентр» дважды представляло в суд копии товарных накладных на поставку Полисмена, Фонд отмечает, что копии данных накладных противоречат друг другу и представленным в суд ООО «Полиспен» копиям этих накладных, которые не имеют подписи представителя и печати ООО «Стройцентр». Поэтому, указывая на наличие связи руководителя ООО «Стройцентр» Голосова с Ответчиком, Истец полагает, что названные реквизиты в свои экземпляры упомянутых накладных ООО «Стройцентр» внесло позднее с тем, чтобы ООО «Стройцентр» и Ответчик могли избежать ответственности.
В связи с этим Фонд считает, что передача Ответчику предназначавшегося Истцу Полиспена достоверно подтверждена представленными по делу доказательствами, а справка Общества от 14.01.2010 № 12 противоречит этим доказательствам.
Помимо изложенного, Истец ссылается на то, что Арбитражный суд Республики Коми принял решение о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле ООО «Стройцентр», поскольку в обжалуемом Фондом решении арбитражного суда первой инстанции последний указал на нарушение ООО «Стройцентр» требований закона и условий заключенного ООО «Стройцентр» с Фондом договора поставки Полиспена от 02.06.2008 (далее - Договор поставки), что имеет для ООО «Стройцентр» серьезные правовые и материальные последствия.
Правильность расчета арбитражным судом первой инстанции суммы государственной пошлины, взысканной с Истца в доход федерального бюджета, Фонд не оспаривает.
К своей апелляционной жалобе Истец приложил ходатайство о принятии в качестве дополнительного доказательства копии заключенного Обществом и Голосовым договора подряда от 20.12.2007. В обоснование невозможности представления данного документа в арбитражный суд первой инстанции Фонд указал на то, что о названном договоре ему стало известно лишь в процессе рассмотрения дела по иску Фонда к Обществу о взыскании денежных средств по Договору инвестирования.
В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При этом дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Поскольку причины непредставления указанного выше дополнительного документа в арбитражный суд первой инстанции не являются уважительными, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для принятия данного документа к рассмотрению.
Представленная Фондом «Схема прохождения материала «Полиспен» от изготовителя - поставщика к конечному получателю и документов на него» не является дополнительным доказательством по делу, в связи с чем приобщена к материалам дела.
Общество в своем отзыве на апелляционную жалобу Фонда просит обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Истца - без удовлетворения, указывая, в частности, что приобретение Ответчиком имущества за счет Истца не только не доказано, но и опровергается материалами дела.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 08 февраля 2010 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.
В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители Истца просили удовлетворить апелляционную жалобу Истца по основаниям, изложенным в этой апелляционной жалобе, а представитель Ответчика просила оставить обжалуемое Фондом решение арбитражного суда первой инстанции без изменения по основаниям, указанным в отзыве Ответчика на апелляционную жалобу Истца.
Фактические обстоятельстваМатериалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.
03 марта 2006 года Фонд и Общество (инвестор) заключили договор инвестирования (с учетом дополнительных соглашений к нему от 06.03.2006 № 1, от 09.03.2007 № 2, от 14.03.2008 б/н и от 30.03.2009 б/н), в соответствии с которым Фонд и инвестор приняли на себя обязательства участвовать в проектировании, строительстве и финансировании Объекта на оговоренных сторонами условиях, в частности, инвестор обязался финансировать проектирование и строительство Объекта, а Фонд обязался выполнять функции заказчика - застройщика.
02.06.2008 Фонд (покупатель) и ООО «Стройцентр» (поставщик) заключили Договор поставки, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставить на Объект Полиспен, а покупатель обязался принять его в момент поставки по количеству и качеству, а также оплатить его на условиях Договора поставки.
В пункте 1.2 Договора поставки стороны определили объемы (всего 360 куб. м.), толщину (50 и 60 мм.) и цену (3 700 руб. и 4 000 руб. за 1 куб. м.) Полиспена, общая стоимость которого составила 1 432 500 руб.
В пункте 1.4 Договора поставки стороны указали, что поставщик поставляет покупателю Полиспен в течение 20 - ти календарных дней с момента списания денежных средств с расчетного счета покупателя согласно пункту 2.1 Договора поставки.
В силу пункта 2.1 Договора поставки оплата Полиспена осуществляется покупателем в следующем порядке: 30 % - предоплата, 70 % - в течение 10 дней с момента поставки Полиспена на Объект.
В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.2 и 3.1.3 Договора поставки поставщик обязался поставить Полиспен согласно условиям этого договора, передать покупателю Полиспен надлежащего качества и в установленном количестве, а также одновременно с передачей Полиспена передать покупателю или лицу, действующему на основании доверенности покупателя, сертификат качества (технический паспорт), счета - фактуры и накладные на поставляемый Полиспен.
В пунктах 3.2.1 и 3.2.3 Договора поставки стороны указали, что покупатель обязан при приемке Полиспена осуществить его проверку по количеству и качеству, составить и подписать соответствующие документы (накладные, акты приемки и др.), а также произвести оплату Полиспена в порядке и в сроки, предусмотренные Договором поставки.
В целях предварительной оплаты Полиспена (30 %) ООО «Стройцентр» выставило Фонду счет от 07.06.2008 № 1 на сумму 430 000 руб.
09.06.2008 платежным поручением № 211 Фонд перечислил на расчетный счет ООО «Стройцентр» 430 000 руб.
Согласно товарной накладной от 24.06.2008 № 4 (далее - Накладная ООО «Стройцентр») ООО «Стройцентр» поставило, а Фонд без претензий по количеству и качеству принял 280, 475 куб. м. Полиспена на общую сумму 1 114 370 руб. 30 коп. (без НДС), а именно:
- Полиспен - 35 толщиной 60 мм. в объеме 25, 099 куб. м. по цене 3 700 руб. за 1 куб. м. на общую сумму 92 866 руб. 30 коп.;
- Полиспен - 45 толщиной 50 мм. в объеме 234, 208 куб. м. по цене 4 000 руб. за 1 куб. м. на общую сумму 936 832 руб.;
- Полиспен - 45 толщиной 30 мм. в объеме 21, 168 куб. м. по цене 4 000 руб. за 1 куб. м. на общую сумму 84 672 руб.
Для оплаты поставленного Полиспена ООО «Стройцентр» выставило Фонду счет - фактуру от 24.06.2008 № 00004 на общую сумму 1 114 370 руб. 30 коп.
Платежным поручением от 27.06.2008 № 255 Фонд перечислил на расчетный счет ООО «Стройцентр» 684 370 руб. 20 коп.
Таким образом, Фонд принял и оплатил поставленный ему ООО «Стройцентр» Полиспен в полном объеме.
При этом ООО «Стройцентр» приобрело переданный Истцу Полиспен у ООО «Полиспен» по заключенному названными лицами договору от 31.01.2008 № 8/П (далее - Договор покупки), в соответствии с Приложением № 1 к которому ООО «Полиспен» обязался поставить ООО «Стройцентр» 360, 4752 куб. м. Полиспена на общую сумму 1 302 752 руб. 16 коп.
В период с 16 июня 2008 года по 20 июня 2008 года ООО «Полиспен» доставило ООО «Стройцентр» 280, 411 куб. м. Полиспена на общую сумму 857 728 руб. 68 коп. (без учета НДС), что подтверждено товарными накладными от 16.06.2008 № 277, от 17.06.2008 № 278 и от 20.06.2008 №№ 288, а также товарно - транспортными накладными №№ 292, 293, 300 и 302 289 (далее - Накладные ООО «Полиспен»), а именно:
- Полиспен - 45 толщиной 50 мм. в количестве 280 упаковок общим объемом 80, 64 куб. м. по цене 3 076 руб. 27 коп. за 1 куб. м. на общую сумму 248 070 руб. 51 коп. (без учета НДС);
- Полиспен - 45 толщиной 50 мм. в количестве 321 упаковок общим объемом 92, 448 куб. м. по цене 3 076 руб. 27 коп. за 1 куб. м. на общую сумму 284 395 руб. 12 коп. (без учета НДС);
- Полиспен - 45 толщиной 30 мм. в количестве 70 упаковок общим объемом 21, 168 куб. м. по цене 3 076 руб. 27 коп. за 1 куб. м. на общую сумму 65 118 руб. 48 коп. (без учета НДС);
- Полиспен - 45 толщиной 50 мм. в количестве 212 упаковок общим объемом 61, 056 куб. м. по цене 3 076 руб. 27 коп. за 1 куб. м. на общую сумму 187 824 руб. 74 коп. (без учета НДС);
- Полиспен - ТУ толщиной 60 мм. в количестве 16 упаковок общим объемом 4, 8384 куб. м. по цене 2 881 руб. 36 коп. за 1 куб. м. на общую сумму 13 941 руб. 17 коп. (без учета НДС);
- Полиспен - ТУ толщиной 60 мм. в количестве 67 упаковок общим объемом 20, 2608 куб. м. по цене 2 881 руб. 36 коп. за 1 куб. м. на общую сумму 58 378 руб. 66 коп. (без учета НДС).
В качестве грузополучателя в Накладных ООО «Полиспен» указано ООО «Стройцентр». Вместе с тем, из Накладных ООО «Полиспен» следует, что фактически Полиспен получен заведующим складом Общества Морозом А.М., поскольку в названных накладных проставлены подпись этого лица и оттиск печати Общества.
При этом Фонд считает, что из указанного выше количества Полиспена, который был получен Обществом по Накладным ООО «Полиспен», Ответчик по собственному усмотрению использовал 206, 08 куб. м. Полиспена общей стоимостью 816 808 руб. 70 коп., которые должны быть взысканы с Общества в пользу Истца в качестве неосновательного обогащения Ответчика.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со статьей 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Таким образом, неосновательное обогащение может быть взыскано лишь при наличии совокупности условий, одним из которых является приобретение или сбережение имущества приобретателем за счет потерпевшего.
При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, названное обстоятельство (приобретение или сбережение имущества за счет другого лица) обязан доказать истец, требующий взыскания неосновательного обогащения с ответчика.
Возражая против требований Фонда, Общество указало, что после разгрузки Полиспена на Складе Общества, которая была подтверждена подписями Мороза А.М. и оттисками печати Общества на Накладных ООО «Полиспен», Ответчик передал этот Полиспен ООО «Стройцентр», как грузополучателю, что подтверждено подписями директора ООО «Стройцентр» на Накладных ООО «Полиспен». Именно этим, как утверждает Ответчик, и объясняется наличие на разных экземплярах Накладных ООО «Полиспен» разного количества отметок о принятии Полиспена, поскольку эти отметки делались последовательно и отражали разные стадии движения Полиспена. Кроме того, в подтверждение выхода Полиспена из владения Общества оно ссылается на то, что после передачи им Полиспена ООО «Стройцентр» последнее, в свою очередь, передало Полиспен Фонду, что подтверждено подписанной Истцом Накладной ООО «Стройцентр», которая датирована 24.06.2008, то есть более поздним числом, нежели подписанные со стороны Общества Накладные ООО «Полиспен».
