ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 апреля 2010 года  Дело N А29-10397/2009

Резолютивная часть постановления объявлена    08 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен    09 апреля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Губиной Л.В., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания Великоредчаниным О.Б.,

при участии в судебном заседании представителей:

Агентства Республики Коми по управлению имуществом - Торлопова Д.А., действующего на основании доверенности от 06.04.2010 № 164Д,

Министерства финансов Республики Коми - Рочева Г.И., действующего на основании доверенности от 11.01.2010 № 10 - 02/3,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью «Индсерв - П»

на решение СУД Арбитражного суда Республики Коми от 09 февраля 2010 года по делу № А29 - 10397/2009, принятое судом в составе судьи Токарева С.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Индсерв - П»

к Агентству Республики Коми по управлению имуществом, Министерству финансов Республики Коми

о взыскании 167 626 руб. 39 коп. упущенной выгоды и 15 164 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Индсерв - П» (далее - Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском (с учетом его уточнения и частичного отказа от иска) о взыскании с казны Республики Коми в лице Агентства Республики Коми по управлению имуществом (далее - Агентство) убытков в виде упущенной выгоды в сумме 167 626 руб. 39 коп. (с учетом НДС), а также в виде условно - постоянных расходов в размере 314 195 руб. 75 коп.

Исковые требования Общества основаны на статьях 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что указанные выше убытки причинены Истцу в результате неправомерных действий Агентства при исполнении заключенного сторонами государственного контракта на выполнение подрядных работ от 08.12.2008 № 10/2008 - пр (далее - Государственный контракт).

Агентство в своих отзывах на исковое заявление Общества исковые требования последнего не признало, указав, в частности, на отсутствие доказательств причинения Истцу убытков в виде упущенной выгоды, а также на необоснованность начисления налога на добавленную стоимость на размер упущенной выгоды.

По ходатайству Истца определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2009 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Республики Коми (далее - Минфин РК).

Минфин РФ в своем отзыве на исковое заявление Общества исковые требования последнего не признал по тем же основаниям, что и Агентство.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09 февраля 2010 года в части отказа Истца от заявленных требований производство по делу прекращено, а в удовлетворении остальной части иска отказано. При этом с Истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 11 104 руб. 61 коп.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Республики Коми, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт о взыскании в пользу Истца с Агентства за счет казны Республики Коми 167 626 руб. 39 коп. упущенной выгоды и 314 195 руб. 75 коп. убытков.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель, в частности, указывает, что Общество предпринимало меры для исполнения Государственного контракта, однако срок его исполнения был сорван, в том числе, по вине Агентства, которое препятствовало проведению предусмотренных этим контрактом работ. Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 15.09.2009 признано, что Государственный контракт не считается расторгнутым. Поэтому в силу пункта 4 статьи 393 ГК РФ Истец не обязан был изыскивать новых заказчиков, но независимо от разногласий, возникших при исполнении обязательств по Государственному контракту, Истец, как коммерческая организация, продолжал предлагать свои услуги потенциальным заказчикам строительных и ремонтных работ, а также рекламировал их, поскольку в противном случае это противоречило бы уставным задачам Общества (получение прибыли) и последнее прекратило бы свою деятельность. В связи с этим Общество выражает непонимание, за какой период и до какого момента ему необходимо было представлять доказательства принятия мер для получения упущенной выгоды и сделанных с этой целью приготовлений, а также указывает, что объем его упущенной выгоды и убытков определен им расчетным методом, поскольку в данном случае иного расчета быть не может, а приведенные в его расчете цифры подтверждены сметами и актами выполненных работ.

Правильность расчета суммы государственной пошлины, которая обжалуемым решением арбитражного суда первой инстанции взыскана с Истца в доход федерального бюджета, Общество не оспаривает, как не оспаривает данное решение и в части прекращения производства по делу.

Ответчики в своих отзывах на апелляционную жалобу Истца просят обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения, ссылаясь, в частности, на недоказанность Истцом его упущенной выгоды и причиненного ему реального ущерба, а также на необоснованность произведенного Обществом расчета размера его убытков, который не подтвержден доказательствами произведенных Обществом расходов.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 09 февраля 2010 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Истец явку своего представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте этого судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления, согласно которому копия определения о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении рассмотрения дела к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции Обществом получена.

Истец ходатайствует о рассмотрении дела без участия его представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие его представителя.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители ответчиков по основаниям, изложенным в отзывах ответчиков на апелляционную жалобу Истца, просили оставить обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

На основании решения аукционной комиссии по размещению государственного заказа на проведение работ по капитальному ремонту помещений гаража и ремонтной зоны гаража Государственного учреждения «Автохозяйство Администрации Главы Республики Коми и Правительства Республики Коми», расположенных по адресу: г. Сыктывкар, ул. Интернациональная, 197 (далее - Автохозяйство), Общество (подрядчик) и Агентство (заказчик) 08.12.2008 заключили Государственный контракт, в соответствии с пунктом 2.1 которого подрядчик обязался в порядке и на условиях, предусмотренных Государственным контрактом, выполнить работы по капитальному ремонту помещений гаража и ремонтной зоны гаража Автохозяйства (далее - Работы) и сдать результат Работ заказчику, а последний обязался принять результат Работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 3.1 Государственного контракта подрядчик должен был выполнить Работы до 25.12.2008.

Согласно пункту 4.1 Государственного контракта общая стоимость (цена) Работ определена в размере 3 632 850 руб., на указанную сумму сторонами согласована локальная смета № 1.

Указанные выше Работы выполнены подрядчиком частично, что подтверждено имеющимися в материалах дела актами о приемке выполненных Работ и справками о стоимости выполненных Работ и затрат.

Письмом от 25.12.2008 № 02/8516 Агентство отказалось от исполнения Государственного контракта в связи с невыполнением подрядчиком Работ в установленный Государственным контрактом срок.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04 мая 2009 года по делу №29 - 92/2009, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2009 года и постановлением Федерального арбитражного суда Волго - Вятского округа от 15 сентября 2009 года, отказано в удовлетворении иска Агентства о взыскании с Общества 185 759 руб. 73 коп. неустойки за просрочку выполнения Работ, поскольку Общество приняло все меры для надлежащего исполнения своих обязательств по Государственному контракту и нарушение сроков выполнения Работ произошло не по его вине, вследствие чего Агентство не имело оснований для одностороннего отказа от исполнения Государственного контракта.

В связи с этим, как считает Истец, в результате названных неправомерных действий Агентства Общество понесло убытки в виде упущенной выгоды и в виде условно - постоянных расходов на общую сумму 480 230 руб. 30 коп.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом для взыскания убытков истец, требующий их возмещения, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, должен доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, а также размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Кроме того, лицо, требующее возмещения убытков, должно представить доказательства принятия им всех возможных мер к предотвращению убытков или уменьшению их размера.

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, для удовлетворения иска о возмещении убытков в виде упущенной выгоды еще одним обязательным условием является доказанность совершения истцом всех необходимых действий для получения соответствующей выгоды и неполучения этой выгоды исключительно в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств.

При этом в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Однако в нарушение требований указанных выше норм права Общество не представило надлежащие доказательства, достоверно подтверждающие принятие им всех необходимых мер для получения соответствующей выгоды и сделанные им с этой целью приготовления.

В связи с этим Истец не доказал, что допущенное Агентством нарушение явилось единственным необходимым и достаточным препятствием, не позволившим Обществу получить соответствующую выгоду, а все остальные необходимые приготовления для ее получения Истцом были сделаны.

Представленный Истцом расчет убытков не может быть признан обоснованным, поскольку также не подтвержден соответствующими достоверными доказательствами, а локальные сметы к Государственному контракту и акты выполненных Работ не могут служить такими доказательствами.

Таким образом, не доказан Истцом и размер убытков.

В связи с этим, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования Общества не могут быть удовлетворены.

Оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет, а доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 09 февраля 2010 года по делу № А29 - 10397/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Индсерв - П» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка