ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 июля 2010 года  Дело N А29-103/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Перминовой Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Ермошиной С.Г.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования городского округа «Ухта»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от  12.04.2010 по делу № А29 - 103/2010, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Племенное хозяйство «Ухта - 97»

к Администрации муниципального образования  городского округа «Ухта»,

о признании незаконным решения об отказе в выкупе земельного участка,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Племенное хозяйство «Ухта - 97» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Администрации муниципального образования  городского округа «Ухта» (далее - Администрация, ответчик)  о признании незаконным ее решения от 18.12.2009 № 01 - 32 - 5856 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 11:20:0000000:147, площадью 501052 кв. метра, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании Общества.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от  12.04.2010 заявленные требования Общества удовлетворены.

Администрация с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению Администрации,  суд не применил, подлежащую применению статью 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс РФ), неверно истолковал и применил пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137 - ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон о введении в действие Земельного кодекса РФ).

Общество в отзыве на апелляционную жалобу указывает на неправильность толкования  указанных норм права Администрацией и просит оставить решение суда без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации г. Ухты от 02.12.1997 № 698 решено перезакрепить право постоянного пользования земельными участками, ранее предоставленными совхозу «Ухта», ОАО «Коминефть», совхозу «Водный», Ухтинской птицефабрике, общей площадью 6780 га, за Обществом для ведения общественного сельскохозяйственного производства.

На основании постановления главы администрации г. Ухты от 05.06.1998 № 330 изъят из земель Общества с ограниченной ответственностью Племхоз «Изваильский» земельный участок площадью 3444 га в пределах прежних границ землепользования и предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование Обществу.

Обществу выдан государственный акт от 11.08.1998 за № 513 на право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Общество обратилось с заявлением от 30.11.2009 № 483 о выкупе этого земельного участка площадью 501052 кв. метра с кадастровым номером 11:20:0000000:147.

Письмом от 18.12.2009 № 01 - 32 - 5856 администрация МОГО «Ухта» отказала Обществу в предоставлении в собственность земельного участка со ссылкой на то, что в нарушение требований пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса РФ Обществом к заявлению не была приложена выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах на находящиеся на земельном участке объекты недвижимости.

Не согласившись с отказом в предоставлении земельного участка, Общество обжаловало его в Арбитражный суд Республики Коми.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и руководствуясь пунктом 2 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для предоставления Обществу испрашиваемого земельного участка в собственность, поэтому удовлетворил требование Общества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Пунктом 1 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса РФ установлено, что права на землю, не предусмотренные статьями 15, 20 - 24 Земельного кодекса РФ, подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса РФ.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса РФ юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды или приобрести земельные участки в собственность до 01.01.2010 в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса РФ.

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», при рассмотрении споров, связанных с переоформлением юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право их аренды или с приобретением земельных участков в собственность, суды должны учитывать, что согласно пункту 2 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса лица, которым земельные участки на таком праве предоставлены до вступления в силу Земельного кодекса, вправе по своему выбору оформить их в аренду или приобрести в собственность в соответствии с порядком, установленным правилами статьи 36 Кодекса, независимо от того, для какой цели были предоставлены эти участки.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, спорный земельный участок был предоставлен Обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования до вступления в силу Земельного кодекса РФ. Следовательно, Общество в силу требований законодательства обязано переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, при этом Общество вправе по своему выбору оформить их в аренду или приобрести в собственность. Законом о введении в действие Земельного кодекса не установлено, что наличие у заявителя объектов недвижимости на испрашиваемом земельном участке является необходимым условием для приобретения земли в собственность.

В апелляционной жалобе ответчик приводит иное толкование названных норм права. Администрация ссылается на статью 36 Земельного кодекса, устанавливающую основания и порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, и на Приказ Минэкономразвития от 30.10.2007 № 370 «Об утверждении перечня документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на которым расположены здания, строения, сооружения» (далее - приказ № 370) и полагает, что земельный участок может быть предоставлен в собственность заявителю только в том случае, если на участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие заявителю.

Суд апелляционной инстанции находит данные доводы необоснованными связи со следующим.

Нормы пункта 2 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса РФ и статьи 36 Земельного кодекса РФ регулируют разные отношения по приобретению земли в собственность.

В пункте 2 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса РФ определены специальные условия приобретения земли в частную собственность (наличие титула права постоянного (бессрочного) пользования и ограничение по времени права землепользователя по своему желанию выбрать режим землепользования), которые отличаются от условий, предусмотренных в пункте 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ.

Следовательно, при переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право собственности применительно к пункту 2 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса РФ статья 36 Земельного кодекса РФ применяется лишь в части установленной в ней процедуры приобретения земельного участка в собственность.

Таким образом, отсутствие на спорном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих Обществу на праве собственности, не может препятствовать переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования на право собственности.

Положения приказа № 370 о том, что к заявлению о приобретении прав на земельные участки прилагается выписка из ЕГРЮЛ о правах на недвижимое имущество при наличии зданий, строений, сооружений на приобретаемом земельном участке применяется в том случае, когда основанием приобретения земельного участка является  наличие у заявителя объектов недвижимого имущества на испрашиваемом земельном участке (статья 36 Земельного кодекса РФ). Если основания приобретения земельного участка иные (пункт 2 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса РФ), то названное положение Приказа № 370 не применяется, выписка из ЕГРЮЛ о правах на объекты недвижимости  не прилагается.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что у Администрации не было правовых оснований для отказа Обществу в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность. Таким образом, оспариваемое решение Администрации не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Общества.

Согласно пункту 2 статьи 201 АПК РФ  арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Арбитражный суд Республики Коми правильно применив и истолковав нормы земельного законодательства, принял обоснованное решение о признании незаконным отказа Администрации в предоставлении Обществу земельного участка на праве собственности.

Правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от  12.04.2010 по делу № А29 - 103/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации муниципального образования городского округа «Ухта»   - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка