• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 мая 2010 года  Дело N А29-10412/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Коданева А.А., действующего на основании доверенности от 15.03.2010 (в судебном заседании 26.04.2010),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Мельничука Сергея Викторовича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.01.2010 по делу №А29 - 10412/2009, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ухта - РОСТ"

к индивидуальному предпринимателю Мельничуку Сергею Викторовичу

о взыскании арендной платы и расторжении договора аренды,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ухта - РОСТ" (далее - ООО «Ухта - РОСТ», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к индивидуальному предпринимателю Мельничуку Сергею Викторовичу (далее ИП Мельничук С.В., ответчик) о взыскании (с учетом дополнений) 1007446 руб. 26 коп. задолженности по арендной плате за период с января 2009г. по ноябрь 2009г. и расторжении договора аренды от 01.04.2008.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.01.2010 исковые требования ООО "Ухта - РОСТ" удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 15.01.2010 отменить в части расторжения договора и отказать истцу в указанной части.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм процессуального права. Истцом в ходе судебного разбирательства были дополнительно заявлены новые требования, что противоречит требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные требования могут быть заявлены самостоятельно с соблюдением процедуры предъявления иска. Кроме того, истцом не был соблюден порядок расторжения договора. В адрес ответчика не направлялось предложение о расторжении договора. Имеющееся в материалах дела письмо от 05.09.2009 № 15 не может рассматриваться в качестве такового, поскольку в нем содержится указание на факт расторжения договора с момента получения ответчиком данного письма, а не предложение о расторжении. Срок действия договора аренды установлен сторонами с 01.04.2008 по 01.04.2012. Истцом не представлено доказательств государственной регистрации договора аренды от 01.04.2008 и дополнительного соглашения к нему.

ООО «Ухта - РОСТ» в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу ИП Мельничука С.В. без удовлетворения, а решение - без изменения, ссылаясь на то, что одновременного изменения оснований и предмета иска не произошло. Порядок расторжения договора был соблюден истцом.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании 26.04.2010 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 04.05.2010г.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Ухта - РОСТ» (арендодатель) и ИП Мельничук С.В. (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения от 01.04.2008, согласно которому (с учетом дополнительного соглашения от 23.09.2008г.) арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 175, 7 кв.м., этаж 1, номер на поэтажном плане 38, 38а, 40, 41, расположенное в здании по адресу: Республика Коми, г.Ухта, просп. Ленина, д.2. Срок действия договора определен с 01.04.2008 по 01.04.2012. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.3 договора арендатор обязался оплачивать арендную плату в размере 105000 рублей в месяц не позднее 25 числа текущего месяца.

Согласно пункту 4.3.3 договора он подлежит досрочному расторжению по требованию арендодателя в случае невнесения арендной платы в течение трех месяцев.

05.09.2009 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора № 15 (л.д.18), что подтверждается описью вложения в ценное письмо и квитанцией об отправке (л.д. 19 - 20).

Ответчик свои обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнил, поэтому истец, в соответствии со статьями 309, 330, 614, 619 Гражданского Кодекса РФ обратился в арбитражный суд с требованием о расторжении договора и взыскании арендной платы.

Учитывая, что наличие задолженности ответчика за период с января по ноябрь 2009г. в сумме 1.007.446 руб. 26 коп. подтверждено материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Не оспаривая решение суда в части взыскания долга, ответчик считает, что суд первой инстанции неправомерно принял к рассмотрению дополнительно заявленное истцом требование о расторжении договора.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.96 № 13 увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных требований, которые не были заявлены в исковом заявлении. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Заявлением от 19.11.09 (л.д.32), поданным в порядке статьи 49 АПК РФ, истец заявил дополнительное требование о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.04.08, что не соответствует требованиям статьи 49 АПК РФ, не смотря на это, суд первой инстанции принял дополнительное требование к рассмотрению.

Согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Часть 4 статьи 270 АПК РФ содержит перечень оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая, что принятие судом к рассмотрению дополнительного требования не является безусловным основание для отмены решения суда, рассмотрение дополнительного требования по существу не привело к принятию неправильного решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

.Довод ответчика об отсутствии государственной регистрации договора аренды от 01.04.2008 противоречит материалам дела.

Представленный в материалы дела договор аренды от 01.04.2008 и дополнительное содержание к нему зарегистрированы в установленном порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Коми, о чем имеется соответствующая отметка (л.д. 16).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.01.2010 по делу №А29 - 10412/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мельничука Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     Т.М. Дьяконова

     Судьи

     О.А. Гуреева

     Т.Е. Пуртова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А29-10412/2009
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 07 мая 2010

Поиск в тексте