• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2010 года  Дело N А29-10415/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Барминым Д.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рассвет»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.12.2009 по делу № А29 - 10415/2009, принятое судом в составе судьи Елькина С.К.,

по иску индивидуального предпринимателя Нефёдова Алексея Евгеньевича

к обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет»,

о взыскании долга,

установил:

индивидуальный предприниматель Нефёдов Алексей Евгеньевич (далее - истец, ИП Нефёдов А.Е.) обратился с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет» (далее - ответчик, ООО «Рассвет») о взыскании 250000 рублей задолженности по договору купли - продажи от 30.05.2008.

Исковые требования основаны на положениях статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате автомобиля.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.12.2009 исковые требования ИП Нефедова А.Е. удовлетворены. С ООО «Рассвет» взыскано в пользу ИП Нефёдова А.Е. 250 000 рублей долга, в доход федерального бюджета 6500 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Рассвет» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Ссылаясь на положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы указывает, что истец требования по оплате товара не предъявлял, следовательно, обязанность по оплате товара не возникла.

ИП Нефёдов А.Е. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

ООО «Рассвет» ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП Нефёдовым А.Е. и ООО «Рассвет» заключен договор купли - продажи автомобиля от 30.05.2008, по условиям которого Нефедов А.Е. продал, а ООО «Рассвет» купил принадлежащий Нефёдову А.Е. автомобиль марки УАЗ - 396254, идентификационный номер ХТТ39625480432035, 2008 года выпуска за 250000 рублей (л.д. 8). Ответчик денежные средства в указанной сумме истцу не передал.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате автомобиля послужило основанием для обращения ИП Нефёдова А.Е. с иском в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку в договоре от 30.05.2008 не указан конкретный срок оплаты автомобиля, то в силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по оплате полученного автомобиля возникло у ООО «Рассвет» в день его получения.

Из имеющихся в материалах дела доказательств невозможно точно определить момент передачи товара, однако факт нахождения спорного автомобиля в собственности ответчика подтверждается справкой Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела внутренних дел Усть - Куломского района Республики Коми от 15.12.2009 № 46/19457 (л.д. 30) и ответчиком не оспаривается.

Из изложенного следует, что автомобиль ответчиком был получен, поэтому обязанность по оплате автомобиля возникла у ООО «Рассвет» с момента его получения.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у ООО «Рассвет» обязанности по оплате автомобиля в связи с тем, что истец не предъявил ответчику требование об оплате по договору, несостоятелен и судом апелляционной инстанции отклоняется.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным заявителем доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы, которому при обращении в суд была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.12.2009 по делу № А29 - 10415/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий  
  Д.Ю. Бармин

     Судьи
  О.А. Гуреева

     О.П. Кобелева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А29-10415/2009
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 марта 2010

Поиск в тексте