• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 2010 года  Дело N А29-10423/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермошиной С.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления внутренних дел по городу Сыктывкару

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.03.2010 по делу № А29 - 10423/2009, принятое судом в составе судьи Шипиловой Э.В.

по заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (ОАО) Коми отделение Сберегательного Банка России № 8617

к Отделу ГИБДД Управления внутренних дел по городу Сыктывкару, Управлению внутренних дел по городу Сыктывкару

третье лицо: Мандич Николай Степанович

о признании незаконными действий,

установил:

акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации (ОАО) Коми отделение Сберегательного Банка России № 8617 (далее - заявитель, Банк) обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к Отделу ГИБДД Управления внутренних дел по городу Сыктывкару о признании незаконными действий, выразившихся в снятии с регистрационного учета 07.04.2009 года автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 100, Г. Н. С 040 СС 11, зарегистрированного на имя Мандича А.Н., и об обязании произвести регистрационные действия по постановке на учет автотранспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 100, г.н. С040 СС 11, принадлежащего Мандичу А.Н. на праве собственности.

Определением суда от 16.11.2009 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление внутренних дел по городу Сыктывкару (далее - УВД по г. Сыктывкару).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.03.2010 заявленные требования Банка удовлетворены. С УВД по г. Сыктывкару в пользу Банка взысканы судебные расходы в сумме 2000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания судебных расходов, УВД по г. Сыктывкару обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания судебных расходов в размере 2000 рублей.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, Арбитражным судом Республики Коми неправильно применены нормы материального права, а именно: статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, статья 1 Закона Российской Федерации «О милиции» от 18.04.1991 № 1026 - 1.

Заявитель и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Банк обратился с заявлением о признании незаконными регистрационных действий Отдела ГИБДД УВД по г. Сыктывкару, выразившихся в снятии с учета автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 100,г.н. С040СС 11, принадлежащего Мандичу А.Н. на праве собственности, и обязании ГИБДД УВД по г. Сыктывкару произвести регистрационные действия по постановке на учет автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 100, г.н.С040СС 11.

Суд первой инстанции обжалуемые действия признал незаконными, возложив на ГИБД УВД по г. Сыктывкару обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Банка и взыскав с ответчика судебные расходы в сумме 2000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемой части решения суда.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2000 рублей.

Вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы в соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора.

Суд, взыскивая с ответчика уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, возлагает на него обязанность по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам, а не обязанность по уплате государственной пошлины в бюджет. В соответствии же с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, а не от возмещения расходов, понесенных другой стороной в связи с ее уплатой при обращении в суд.

Возможность освобождения государственных органов от возмещения судебных расходов другой стороне в случае, если решение принято не в их пользу, законодательством не предусмотрена. Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, кто является проигравшей стороной государственный орган, хозяйствующий субъект или иная организация.

Изложенное позволяет прийти к выводу, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с УВД по г. Сыктывкару в пользу Банка судебные расходы в размере 2000 рублей.

Нормы материального и процессуального права судом применены правильно. Основания для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.03.2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу УВД по г. Сыктывкару без удовлетворения.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.03.2010 по делу № А29 - 10423/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу УВД по г. Сыктывкару - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     Г.Г. Буторина

     Судьи

     А.В. Караваева

     Т.В. Лысова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А29-10423/2009
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 мая 2010

Поиск в тексте