ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 марта 2010 года  Дело N А29-10445/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Бармина Д.Ю., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании 03.03.2010:

представителя истца Хомяковой Е.Ю., действующей на основании доверенности от 02.08.2008,

представителя ответчика Кузнецовой О.В., действующей на основании доверенности от 10.03.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Холдинг «Давпон»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2009 по делу № А29 - 10445/2009, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Бахитова Рафаиля Равиловича

к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинг «Давпон»,

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Бахитов Рафаиль Равилович (далее - истец, ИП Бахитов Р.Р.) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинг «Давпон» (далее - ответчик, ООО «Холдинг «Давпон») о взыскании  1 850 489 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 524 078 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2007 по 03.02.2009.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, прекратить производство по делу.

По мнению заявителя жалобы, суд не выяснил и не дал оценки тому, что договор аренды № 2/04 - 06 - 1 подписан истцом как физическим лицом, вследствие чего если одним из участников сделки выступает несуществующее лицо, то сделка не существует. Заявитель считает, что судом не приняты меры для представления суду и другой стороне (ответчику) новых доказательств, обеспечивающие возможность ознакомления с ними до начала судебного заседания. Ответчик указывает, что при ознакомлении с протоколом судебного заседания от 17.12.2009 выявлены существенные замечания: отсутствуют сведения о разъяснении сторонам прав и обязанностей, в том числе о предоставлении новых доказательств; устное ходатайство ответчика об объявлении перерыва в судебном заседании не нашло отражения в протоколе судебного заседания. ООО «Холдинг «Давпон» полагает, что судом не приняты доводы о наличии между сторонами повторного спора о том же предмете и по тем же основаниям, так как истец уже обращался с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявитель ссылается на то, что при рассмотрении дела № А29 - 3640/2008 истец по собственной инициативе воспользовался правом, предусмотренным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил проценты за пользование чужими денежными средствами, заявив требования с 04.02.2009, то есть фактически отказался от своих дополнительных требований. Ответчик указывает, что суммы к начислению, указанные  в расчетах процентов за пользование чужими денежными средствами  к исковому и уточненному заявлению, не подтверждены бухгалтерскими документами  и налоговыми регистрами, ссылка истца на судебный акт по делу № А29 - 7560/2008 несостоятельна, так как данный акт не содержит сведений о «суммах к начислению». Заявитель считает, что узнал  о неосновательности сбережения денежных средств 18.09.2008 (дата вступления в законную силу решения от 18.08.2008 по делу № А29 - 3599/2008), доказательств того, что ответчик имел возможность узнать о неосновательности сбережения денежных средств ранее указанной даты, в материалах дела не имеется, вследствие чего взыскание  процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 12.02.2007 до 18.09.2008 и с 18.09.2008 по 03.02.2009 (имеется вступивший в законную силу судебный акт по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям) неправомерно.

Истец в  отзыве на апелляционную жалобу указывает, что договор аренды № 2/04 - 06 - 1 от 02.04.2006 решением суда по делу № А29 - 3599/2008  признан недействительной сделкой, рассмотреть его повторно и признать еще раз незаключенным невозможно. ИП Бахитов Р.Р. считает, что в определении о назначении судебного разбирательства от 24.11.2009 Арбитражным судом Республики Коми было предложено не предоставить новые доказательства по данному делу, а произвести расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  от 08.10.1998 № 13/14. Истец отмечает, что участвуя в судебном заседании 17.12.2009 знал о своих процессуальных правах и обязанностях, ответчик не представлял в ходе судебного разбирательства ни письменного, ни устного ходатайства об отложении судебного заседания или объявлении перерыва по делу. Взыскатель также ссылается на то, что при рассмотрении дела № А29 - 3640/2009 отказ от иска в части взыскания процентов за период с 12.02.2007 по 03.02.2009 не заявлялся, производство по делу не было прекращено. Истец полагает, что правомерно  ссылался на судебный акт по делу № А29 - 7560/2008, который вступил в законную силу, обстоятельства, установленные данным судебным актом, новому доказыванию не подлежат в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2009 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.04.2006 между ИП Бахитовым Р.Р. (арендодатель) и ЗАО «Партнер Лукойла» (арендатор) был подписан договор аренды нежилых помещений № 2/04 - 06 - 1, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял нежилые помещения общей площадью 1512 кв.м, расположенные по адресу: г. Ухта, ул. Печорская, 36 для размещения автосалона. Приложением № 1 к договору является акт приемки - передачи нежилого помещения от 02.04.2006.

При рассмотрении дела № А29 - 3599/2008 по иску ИП Бахитова Р.Р. к ООО «Холдинг «Давпон» о взыскании задолженности по арендной плате, коммунальным и эксплуатационным расходам судом установлено, что договор аренды от 02.04.2006 является ничтожным.

В рамках дела № А29 - 7560/2008 по иску ИП Бахитова Р.Р. к ООО «Холдинг «Давпон» о взыскании неосновательного обогащения выявлено, что в соответствии со свидетельством от 12.02.2007 Федеральной регистрационной службы ИП Бахитов Р.Р. являлся собственником нежилых помещений № 50, 51, 51 а, 52, 53, 53 а, 89, 91, 99, 99 а, 147 - 157 общей площадью 3385,1 кв. м., расположенных по адресу: г. Ухта, ул. Печорская, 36.

Факт нахождения ответчика в помещениях  №№ 89, 147, 52, 53, 53а, 91, 99, 99а, 150, 151, 152, 153, 154, 155, 156, 157  подтверждался совокупностью всех представленных в материалы дела доказательств, в процессе рассмотрения дела ответчик не заявлял возражений по поводу площади используемых помещений, подтвердил факт использования помещений общей площадью 2549,1 кв.м. за период с 12.02.2007 по 02.10.2008.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.02.2009 по делу № А29 - 7560/2008, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.04.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго - Вятского округа от 26.06.2009, с ответчика в пользу истца взыскано 15 153 764 руб. 50 коп. неосновательного обогащения.

Согласно решению Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29 - 3640/2009 от 11.08.2009 с ООО «Холдинг «Давпон» в пользу ИП Бахитова Р.Р. взыскано 555 292 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2009 по 21.05.2009, начисленных на сумму неосновательного обогащения, взысканную по решению от 11.02.2009 по делу № А29 - 7560/2008.

Посчитав, что ответчик обязан уплатить с суммы неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2007 по 03.02.2009, истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого ответчиком судебного акта.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая, что судебными актами по делам № А29 - 3599/2008, № А29 - 7560/2008, № А29 - 3640/2009, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения данного спора, установлен период пользования ответчиком нежилыми помещениями, принадлежащими истцу, размер неосновательного обогащения, подлежащего уплате ответчиком, а также период ранее взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения по заявленному истцом периоду.

Доводы заявителя о том, что договор № 2/04 - 06 - 1 подписан Бахитовым Р.Р. как физическим лицом, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, так как указанный договор признан в соответствии с решением по делу А29 - 3599/2008 ничтожной сделкой.

Ссылка заявителя о наличии выявленных в протоколе судебного заседания от 17.12.2009 существенных замечаний не может быть признана апелляционным судом обоснованной, так как ответчик воспользовался своим правом на принесение замечаний на протокол судебного заседания, предусмотренным статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные замечания были рассмотрены судом первой инстанции и отклонены мотивированным определением от 23.12.2009, повторная оценка данных доводов в суде апелляционной инстанции законодательно не предусмотрена.

Доводы заявителя о том, что судом уже ранее рассматривался спор между теми же лицами, по тому же предмету и по тем же основаниям, суд апелляционной инстанции не может считать состоятельными.

Из решения по делу № А29 - 3640/2009 от 11.08.2009 следует, что истцом заявлялись требования по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2009 по 21.05.2009, тогда как при рассмотрении дела № А29 - 10445/2009 заявлены требования о взыскании процентов за период с 01.03.2007 по 03.02.2009.

Мнение заявителя о том, что при рассмотрении дела № А29 - 3640/2009 истец при уточнении исковых требований фактически отказался от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период, предшествующий 04.02.2009, суд апелляционной инстанции считает ошибочным. В решении по делу № А29 - 3640/2009 от 11.08.2009 отсутствует указание на то, что истец отказался от части исковых требований и данный отказ принят судом.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно не установлено оснований для прекращения производства по делу № А29 - 10445/2009.

Ссылку заявителя на то, что судом неправильно определен период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной.

В обоснование указанного довода заявитель ссылается на то, что узнал о неосновательно сбереженных суммах только 18.09.2008 - с момента вступления в законную силу решения по делу № А29 - 3599/2008, которым договор аренды №2/04 - 06 - 1 от 02.04.2006 признан недействительной сделкой.

Вместе с тем, признание сделки недействительной не исключает обязанности по внесению платы за пользование нежилыми помещениями.

Учитывая, что решением по делу № А29 - 7560/2008 от 11.02.2009 установлен факт использования ответчиком спорных помещений с 12.02.2007, внесения частичной оплаты за их использование, а также взыскана сумма неосновательного обогащения за период фактического распоряжения имуществом, суд первой инстанции правомерно указал, что ответчик должен был узнать о неосновательном сбережении денежных средств с 12.02.2007.

Указание заявителя на то, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не подтвержден бухгалтерскими документами и налоговыми регистрами, суд апелляционной инстанции признает необоснованным, так как контррасчета процентов с подтверждающими документами ответчиком в материалы дела представлено не было.

Кроме того, из расчетов процентов, представленных к иску и уточнению к исковому заявлению следует, что начисление процентов произведено истцом с учетом внесения платы за пользование чужими денежными средствами, сумма, на которую начислены проценты за пользование чужими денежными средствами соответствует сумме неосновательного  обогащения, взысканной в соответствии с решением по делу № А29 - 7560/2008.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции в определении от 24.11.2009 истребовал у истца уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, не обеспечив ответчику времени, чтобы  ознакомиться с ним и представить свои возражения, не могут являться безусловным основанием для отмены судебного акта. Из анализа уточненного расчета процентов следует, что истец внес изменения относительно размера ставки рефинансирования, применив ставку, существующую на момент подачи иска, в результате чего сумма исковых требований уменьшилась.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от  23.12.2009 по делу № А29 - 10445/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Холдинг «Давпон»   - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка