ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 03 июня 2009 года Дело N А29-10456/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2009 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляшовой Т.М.,
судей Тетервака А.В., Самуйлова С.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Поляшовой Т.М.,
без участия представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы государственного учреждения Республики Коми «Центр социального обслуживания населения Койгородского района» и Агентства Республики Коми по социальному развитию
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.04.2009 по делу № А29 - 10456/2008, принятое судом в составе судьи Новосельцевой А.В.,
по иску открытого акционерного общества «Шондас»
к государственному учреждению Республики Коми «Центр социального обслуживания населения Койгородского района»,
третье лицо: Агентство Республики Коми по социальному развитию,
о взыскании задолженности,
установил:
открытое акционерное общество «Шондас» (далее - истец, ОАО «Шондас») обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к государственному учреждению Республики Коми «Центр социального обслуживания населения Койгородского района» (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 43 335 руб. 18 коп. долга за потребленную тепловую энергию и 5 869 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Предъявленные истцом требования основаны на статьях 307, 309, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением арбитражного суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено Агентство Республики Коми по социальному развитию (далее - третье лицо, агентство).
В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 30 024 руб. 36 коп. долга и 6 598 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции рассмотрел дело по уточненным исковым требованиям в отношении суммы долга.
Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции рассмотрел исходя из первоначально заявленного размера.
Ответчик в отзыве на иск требования истца не признал, указав, что задолженность перед истцом образовалась у муниципального учреждения «Центр социального обслуживания населения», которое финансировалось из бюджета муниципального образования «Койгородский район», в то время как государственное учреждение Республики Коми «Центр социального обслуживания населения Койгородского района» создано в соответствии с распоряжением Правительства Республики Коми от 30.12.2005 № 513 - р с 01 января 2006 года, и его финансирование производится из республиканского бюджета.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.04.2009 исковые требования истца удовлетворены.
С государственного учреждения Республики Коми «Центр социального обслуживания населения Койгородского района» в пользу открытого акционерного общества «Шондас» взыскано 30 024 руб. 36 коп. долга, 5 869 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 1 435 руб. 37 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Учреждение с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми отменить в полном объеме. По мнению ответчика, положениями республиканского законодательства не предусмотрена передача кредиторской задолженности муниципальных учреждений. Указывает на субсидиарную ответственность муниципального образования «Койгородский район».
Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Агентство отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Третье лицо с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми отменить в полном объеме. По мнению третьего лица, положениями республиканского законодательства не предусмотрена передача кредиторской задолженности муниципальных учреждений. Указывает на субсидиарную ответственность муниципального образования «Койгородский район».
Истец и Учреждение отзывов на апелляционную жалобу не представили.
Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей сторон и третьего лица.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Учитывая, что со стороны истца возражений в силу требований вышеуказанной нормы Закона не поступило, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в рамках указанных доводов.
Как следует из материалов дела, 01 сентября 2005 года ОАО «Шондас» (энергоснабжающая организация) и муниципальное учреждение «Центр социального обслуживания населения» (абонент) заключили договор № 15/2, согласно которому энергоснабжающая организация обязуется отпустить абоненту тепловую энергию и теплоноситель, а абонент обязуется принять и оплатить полученную тепловую энергию и теплоноситель в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.
В соответствии с пунктом 7.1. договора он вступает в силу с 01 сентября 2005 года и действует до 31 декабря 2005 года.
Согласно счету - фактуре № 898 от 20.12.2005 (л.д. 71) ОАО «Шондас» оказало абоненту услуги по теплоснабжению на общую сумму 30 024 руб. 36 коп.
Истец свои обязательства по договору выполнил, в подтверждение чего в материалы дела представлен счет - фактура.
Ответчик обязательства по исполнению условий договора своевременно не исполнил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском по данному делу.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договора, иных сделок, а также вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско - правовых последствий.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договор №15/2 от 01.09.2005 в установленном законом порядке сторонами не оспорен и не признан недействительным.
На основании пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
По договору энергоснабжения - энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный реальный ущерб (пункт 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Факт потребления, поставленные объемы тепловой энергии, расчет истца задолженности по договору и применяемый при расчете тариф на тепловую энергию ответчиком и третьим лицом не оспариваются.
Таким образом, факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств на сумму 30 024 руб. 36 коп. считается доказанным.
В апелляционных жалобах ответчик и третье лицо указывают, что ответственность за ненадлежащее исполнения обязательств по договору должно нести муниципальное образование муниципального района «Кайгородский», как собственник имущества учреждения в период образования долга.
Указанный довод заявителем отклоняется апелляционной инстанцией как необоснованный и противоречащий материалам дела.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Правительства Республики Коми от 30.12.2005 № 513 - р с 01 января 2006 года имущество муниципального образования «Центр социального обслуживания населения Койгородского района» передано в государственную собственность Республики Коми.
Согласно акту приемо - передачи муниципального учреждения в государственную собственность Республики Коми от 16.06.2006, баланса исполнения бюджета на 01.01.2006 спорная задолженность по оплате услуг в размере 30 024 руб. 36 коп. передана от муниципального учреждения «Центр социального обслуживания населения Койгородского района» государственному учреждению Республики Коми «Центр социального обслуживания населения Койгородского района» (л.д. 46 - 52).
Указанный факт ни ответчиком, ни третьим лицом не оспаривается.
Актом сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 31.12.2006, подписанным государственным учреждением Республики Коми «Центр социального обслуживания населения Койгородского района» без возражений, подтверждено наличие неоплаченной задолженности за 2005 год в размере 30 024 руб. 36 коп. (л.д. 14).
Наличие указанного акта и достоверность сведений о размере задолженности сторонами также не оспаривается.
Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.
Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.
Указанные документы по передаче имущества и имущественных прав не оспорены и не признаны недействительными в установленном законом порядке.
Доказательств незаконности действий по приему - передаче имущества и имущественных прав, в том числе имеющейся задолженности, ответчиком не представлено.
С учетом принятия и признания государственным учреждением Республики Коми «Центр социального обслуживания населения Койгородского района» задолженности муниципального учреждения «Центр социального обслуживания населения Койгородского района» за поставленную тепловую энергию, надлежащим ответчиком по данным исковым требованиям является государственное учреждение Республики Коми «Центр социального обслуживания населения Койгородского района».
Оснований для привлечения к субсидиарной ответственности муниципального образования «Кайгородский район» из материалов дела не усматривается.
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.
В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.
В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, требования о привлечении к субсидиарной ответственности муниципального образования «Кайгородский район» истцом не заявлялось и, соответственно, не может самостоятельно рассматриваться судом. Предъявление данного требования является правом, а не обязанностью кредитора.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
За несвоевременную оплату по договору истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 869 рублей 17 копеек.
Порядок расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком и третьим лицом не оспаривается.
В соответствие с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств оплаты задолженности по договору в сроки, предусмотренные условиями договора, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании 30 024 руб. 36 коп. долга и 5 869 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Иные доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены и признаются несостоятельными, поскольку не влияют на правильность вынесенного решения.
