• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2009 года  Дело N А29-10473/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2009 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Тетервака А.В., Губиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Гагариновой О.В.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: Шкрум Л.Д. - руководитель по протоколу собрания учредителей №2 от 20.12.2005

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройРегионСервис»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.04.2009 по делу №А29 - 10473/2008, принятое судом в составе судьи Егоровой Т.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройРегионСервис»

к индивидуальному предпринимателю Ахадову Немат Аловсат оглы

о взыскании задолженности в размере 1479110, 30 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройРегионСервис» (далее ООО «СтройРегионСервис», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Ахадову Немат Аловсат оглы (далее ответчик).

Предметом иска явилось требование о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим исполнением договора подряда ответчиком.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 397, 720 - 723, 726 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Из искового заявления с учетом последующих уточнений следует, что по договору подряда Ахадов Н.А. обязался выполнить работы на объекте «Комплексная реконструкция ГНПС «Уса». ООО «СтройРегионСервис» обязалось принять и оплатить выполненную работу. Ответчик работы частично выполнил, но не сдал и покинул объект. Работы, выполненные ответчиком, имели недостатки, которые истец устранил за свой счет. Истец просил суд взыскать с ответчика убытки, складывающиеся из стоимости выполненных работ по устранению недостатков в размере 1376482,90 руб., а также затраты на оплату госпошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.04.2009 в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что истец не доказал размер понесенных убытков и причинную связь между возникновением убытков и действиями ответчика. Кроме того, истец не представил доказательств ненадлежащего качества выполненных ответчиком работ.

Не согласившись с принятым решением, ООО «СтройРегионСервис» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт полностью удовлетворив исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что по условиям договора (пункты 5, 8) ответчик обязался нести ответственность за качество выполненных работ в течение одного года эксплуатации объекта со дня приемки и выявленные дефекты устранять за свой счет. Истец вправе устранить недостатки самостоятельно или силами другого исполнителя с оплатой затрат ответчиком, что и было фактически сделано.

Заявитель считает, что судом первой инстанции неверно сделан вывод о том, что в акте приемки формы КС - 2 №1 от 25.08.2006 указаны сведения о производстве работ в отношении производственно - дождевой канализации, тогда как в нем идет речь о системе канализации.

Также заявитель считает неверным вывод о том, что сначала были выполнены работы по устранению недостатков, а затем произведены работы по демонтажу колодца.

В апелляционной жалобе указано, что 17.11.2008 следственными органами у истца изъяты документы финансово - хозяйственной деятельности. По возвращении документов истец обнаружил письмо от 28.06.2006 с приглашением Ахадова Н.А. для участия в освидетельствовании гидравлических испытаний системы канализации, выполненной ответчиком. Данный документ представлен в апелляционный суд с другими материалами уголовного дела.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 17.04.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. В соответствии с пунктом 1 статьи 286, пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы апелляционной жалобы и пояснила, что предметом иска явилось взыскание реального ущерба. Заключив с Ахадовым Н.А. договор подряда, истец предоставил ему материалы и оборудование, из которых и с помощью которых изготавливалась канализация. Истец использовал эти материалы. Часть работ на сумму 496294 руб. принята и оплачена истцом. В то же время качество выполненной Ахадовым Н.А. работы не позволило использовать канализацию по назначению. Требовалась полная замена канализационных труб, что вело к их разрушению при демонтаже и как следствие новых затрат со стороны истца. По договору с ООО «Строймежснаб» эта организация за 1071809, 56 руб. (с НДС) переделала объем работ, ранее порученный Ахадову Н.А. С учетом стоимости материалов затраты истца составили 1376483,90 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

01.02.2006 между ООО «СтройРегионСервис» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Ахадовым Н.А. (подрядчик) заключен договор №4, по условиям которого подрядчик в срок с февраля по июль 2006 г. обязался по поручению заказчика выполнить работы по объектам «Комплексная реконструкция ГНПС «УСА» (2 очередь). Комплекс очистных сооружений с сетями канализации» согласно прилагаемым сметам.

Согласно пункта 3 договора расчеты за выполненные строительно - монтажные работы осуществляются заказчиком ежемесячно по окончании отчетного месяца в месячный срок с момента получения от подрядчика счета - фактуры с приложением промежуточного акта контрольного замера по договору, справки по форме № 3.

Стороны согласовали, что недостатки выполненных работ, обнаруженные в период гарантийной эксплуатации, фиксируются двусторонним актом с указанием согласованных сроков устранения недостатков. При отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаружения недостатков для их подтверждения заказчик привлекает специалистов незаинтересованной организации (пункты 6 и 7 договора).

В пункте 2 договора указано, что «стоимость выполняемых работ определяется на основании смет, за фактически выполненные работы, с предоставлением накладных на материалы, ресурсным методом (Приложение №1) за вычетом 4% от общей стоимости за услуги генподряда». В локальной смете стороны согласовали стоимость работ в общей сумме 1149539 руб.

27.03.2006 истец направил в адрес Ахадова Н.А. претензию с предложением явиться 31.03.2006 на объект «Комплексная реконструкция ГНПС «УСА» (2 очередь)» для совместного участия в проверке качества выполненных работ и составления соответствующего акта.

Доказательств явки 31.03.2006 представителей стороны на объект и составления акта проверки качества выполненных работ с участием ответчика либо с участием незаинтересованной организации истец не представил.

12.07.2006 представители ООО «СтройРегионСервис» и ЦУП «Стройнефть» составили акт освидетельствования гидравлических испытаний системы канализации по колодцам, в котором указано, что система канализации от ДК - 38 до ПК - 46 является не пригодной для эксплуатации. В акте установлено, что выявлены следующие недостатки в работе:

- не выполнена герметизация входов трубопроводов в стенках колодцев;

- на данных колодцах отсутствуют утепленные крышки люка, входящий трубопровод в колодце ПК - 97 ниже отметки выходящего на 180 мм. колодец работает как гидрозатвор.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о факте получения Ахадовым Н.А. приглашения на гидравлические испытания, в суд не представлено.

В качестве доказательств устранения недостатков в работах, выполненных ответчиком по договору №4 от 01.02.2006, истец представил договоры с ЗАО «Коминефтеэнергомонтаж автоматика» и ООО «Строймежснаб», а также акты выполненных работ по этим договорам.

Из контракта №01 - 3406 от 21.07.2006 и дополнительного соглашения к нему №1 от 01.08.2006 следует, что ООО «СтройРегионСервис» (подрядчик) обязалось перед ЗАО «Коминефтеэнергомонтаж автоматика» (генподрядчик) произвести в срок с 01.08.2006 по 31.10.2006 монтажные работы по реконструкции комплекса очистных сооружений с сетями канализации на объекте «Комплексная реконструкция ГНПС «Уса» (2 очередь)». Виды работ по контракту изложены в приложении №1 к дополнительному соглашению.

Факт выполнения работ в рамках контракта №01 - 3406 от 21.07.2006 истец подтвердил актами о приемке выполненных работ №№1, 2, 4, 5, за период с июля по октябрь 2006 г.

Из объяснений истца следует, что, что работы по позициям 210 - 212, 224, 266, 272, 273, 289, 293, 420, 422 и другим, отмеченным в приложении №1 к дополнительному соглашению и актах выполненных работ, фактически направлены на переделку тех работ, что ранее выполнены ответчиком.

Договор №08/06 от 01.08.2006, заключенный между ООО «СтройРегионСервис» (заказчик) и ООО «Строймежснаб» (подрядчик), а также исполнительную документацию по этому договору истец представил в подтверждении того, что в период с августа по октябрь 2006 г. включительно подрядчик выполнил те же работы, что ранее поручались Ахадову Н.А. При этом документов, подтверждающие факт оплаты истцом работ, принятых у ООО «Строймежснаб», в суд не представлено.

11.01.2007 Ахадов Н.А. представил истцу акт о приемке выполненных работ по монтажу канализации на общую сумму 450001 руб. (без НДС), в том числе по прокладке труб диаметром 225 и 315 мм и монтажу колодцев ДК - 38, ПК - 98, ПК - 96, ПК - 97.

06.02.2007 решением Арбитражного суда Республики Коми по делу №А29 - 8521/06 - 4э удовлетворены исковые требования Ахадова Н.А. к ООО «СтройРегионСервис» о взыскании задолженности по договору №4 от 01.02.2006 в сумме 496294 руб. Из судебного решения следует, что стороны пришли к соглашению о том, что на указанную сумму работы Ахадовым Н.А. выполнены.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Из статьи 740 ГК РФ следует, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительные работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (статья 704 ГК РФ).

Согласно частям 4 и 6 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Ответственность подрядчика за качество выполненных работ и гарантийные обязательства подрядчика предусмотрены в статьях 754, 755 ГК РФ.

Из статей 307, 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются реальный ущерб (т.е. расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) и упущенная выгода.

По требованию о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие одновременно следующих условий:

- факт нарушения обязательства;

- наличие и размер понесенных убытков;

- вину причинителя вреда;

- причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Согласно пункту 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не доказан состав юридических фактов, необходимый для привлечения ответчика к ответственности и взыскания с него убытков. Так, в частности, истцом не доказан факт нарушения Ахадовым Н.А. взятого на себя обязательства, наличие убытков, их размер, связь между противоправными действиями Ахадова Н.А. и возникшими у истца убытками.

Доводы заявителя о том, что Ахадов Н.А. работы выполнил некачественно, не могут быть приняты судом, поскольку из совокупности представленных в суд доказательств (претензии истца от 27.03.2006, акта сдачи работ от 11.01.2007, судебного решения по делу №А29 - 8521/06 - 4э и других) следует, что часть работ на сумму 496294 руб. ООО «СтройРегионСервис» приняло без претензий по качеству и обязалось оплатить. Оставшуюся часть истец не принял и не оплатил, сославшись на недостатки в качестве. Достоверных доказательств, подтверждающих объем и характер некачественных работ, в суд не представлено.

Вопреки доводам заявителя, акт от 12.07.2006 не может быть признан надлежащим доказательством недостатков работ, поскольку составлен без участия представителей ответчика.

Представленные в апелляционный суд документы, подтверждающие, по мнению заявителя, факт надлежащего уведомления Ахадова Н.А., не содержат достоверной информации о получении ответчиком письма. В то же время из объяснений представителя заявителя в суде апелляционной инстанции следует, что никаких препятствий для своевременного извещения Ахадова Н.А. у истца не было.

Кроме того, ходатайств о приобщении дополнительных доказательств ООО «СтройРегионСервис» не заявляло, а причины, названные заявителем, не лишали его возможности своевременно представить приложенные к апелляционной жалобе документы в суд первой инстанции.

Оценивая доводы заявителя по поводу качества выполненных ответчиком работ, апелляционный суд отмечает также противоречивость позиции истца как по объемам выполненных работ (что отмечено в решении суда первой инстанции), так и по хронологии событий. Из материалов дела следует, что ответчик предъявил работы к приемке 11.01.2007, а акт, подтверждающий, по мнению заявителя, некачественность тех же работ, составлен полугодием раньше.

Доказательств, подтверждающих реальный ущерб истца, в суд не представлено. Заявление ООО «СтройРегионСервис» о том, что истец понес затраты на материальные ценности и механизмы, использованные ответчиком, а впоследствии приведенные в негодность при демонтаже, не подтверждено доказательствами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска. Оснований для признания этих выводов неправильными у апелляционного суда нет.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных истцом доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Документы, приложенные заявителем к апелляционной жалобе, в качестве доказательств не рассматриваются ввиду отсутствия соответствующего ходатайства и не соблюдения заявителем требований статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 333.16 - 333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель является плательщиком государственной пошлины, размер которой составляет 1000 рублей.

В соответствии со статьями 64 и 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя суд предоставил ему отсрочку по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же и государственная пошлина взыскивается с заявителя в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.04.2009 по делу №А29 - 10473/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройРегионСервис» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройРегионСервис» в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий    С.В. Самуйлов

     Судьи  
  А.В. Тетервак

     Л.В. Губина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А29-10473/2008
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 июня 2009

Поиск в тексте