• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 марта 2010 года  Дело N А29-10477/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.

судей Поляшовой Т.М., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Крансервис» Беляева Алексея Владимировича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.12.2009 по делу № А29 - 10477/2009, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Крансервис» Беляева А.В.

к обществу с ограниченной ответственностью «Крансервис», обществу с ограниченной ответственностью «Кран Плюс»

о признании недействительными договоров купли - продажи,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Крансервис» (далее - конкурсный управляющий ООО «Крансервис», истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Крансервис» (далее - ООО «Крансервис», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Кран Плюс» (далее - ООО «Кран Плюс»).

Предметом иска явились требования истца о признании недействительными договоров купли - продажи основных средств и компьютера от 03.09.2007 и 30.10.2007, заключенных между ООО «Крансервис» и ООО «Кран Плюс», а также применении последствий недействительности сделок в виде возврата ООО «Крансервис» следующего имущества: автомобиль КРАЗ - 6510, УАЗ - 2206, фригобар, компьютеры, монитор, принтер, кран автомобильный, автомашина ВАЗ 21213 и др.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 45 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 18, 103, 129 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Ответчики в своих отзывах на исковое заявление исковые требования не признают.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.12.2009 по делу № А29 - 11647/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств того, что в результате совершенных сделок должнику и кредитору причинены убытки, находятся с ними в причинной связи; не доказана причинно - следственная связь между заключением сделок и банкротством истца.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Республики Коми, конкурсный управляющий ООО «Крансервис» обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что представленные ООО «Крансервис» протоколы об одобрении сделок не позволяют сделать вывод о том, что они подписаны незаинтересованными лицами. По мнению заявителя, истец не должен был доказывать причинно - следственную связь между заключением сделок и банкротством истца. Указанные сделки повлекли уменьшение стоимости имущества должника. По утверждению заявителя, судом не дана правовая оценка бухгалтерским документам, представленным истцом. На общем собрании участников было принято решение о продаже имущества по цене не ниже балансовой стоимости.

Ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания ответчики и истец извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268, пунктом 1 статьи 123, пунктами 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба истца рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, что 30.06.2007 общим собранием учредителей ООО «Крансервис», оформленного протоколом принято решение о продаже имущества (всего 15 единиц), которое не эксплуатируется в связи с отсутствием объемов работ (л.д. 61).

03.09.2007 между ООО «Крансервис» (продавец) и ООО «Кран Плюс» (покупатель) был заключен договор купли - продажи основных средств по стоимости 378 805 руб. согласно приложению к договору: автомобиль КРАЗ - 6510, УАЗ - 2206, фригобар, компьютеры, монитор, принтер, двигатель, коробка передач и др., всего 15 единиц (л.д. 10 - 11).

Указанный договор подписан от имени покупателя и продавца одним лицом - Елисеевым В.А., являющимся руководителем обоих обществ.

06.07.2007 общим собранием учредителей ООО «Крансервис», оформленного протоколом, принято решение о продаже компьютера, который не эксплуатируется (л.д. 64).

30.10.2007 между ООО «Крансервис» (продавец) и ООО «Кран Плюс» (покупатель) заключен договор купли - продажи компьютера на сумму 24 898 руб. (л.д. 12).

11.06.2007 общим собранием учредителей ООО «Крансервис», оформленного протоколом, принято решение о продаже крана автомобильного КС - 35715 и автомашины ВАЗ 21213, которые не эксплуатируются (л.д. 58).

30.10.2007 стороны заключили договор купли - продажи основных средств по цене 113 280 руб. согласно приложению к договору: кран автомобильный КС - 35715 и автомашина ВАЗ 21213 (л.д. 13 - 14).

Все имущество, приобретенное ООО «Кран Плюс» по договорам купли - продажи, было получено покупателем, что подтверждается соответствующими актами приема - передачи (л.д. 68 - 107).

Выставленные для оплаты счета - фактуры были оплачены ООО «Кран Плюс» платежными поручениями № 2 от 09.01.2008, № 386 от 26.11.2007.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14 октября 2008 года по делу А29 - 7928/2008 в отношении ООО «Крансервис» возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24 июля 2009 года ООО «Крансервис» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен Сборнов Ю.А.

Истец считая, что указанные сделки заключены с заинтересованным лицом, поскольку на момент заключения договоров руководителем и продавца и покупателя являлся Елисеев В.А., а также, что имущество было реализовано по заниженной цене, чем были причинены убытки должнику, обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделка должника, совершенная им с заинтересованным лицом, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Судом установлено, что на момент совершения договоров купли - продажи Елисеев В.А. одновременно являлся руководителем и истца и ответчика.

В связи с этим, суд сделал правильный вывод, что оспариваемые сделки совершены с заинтересованным лицом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность доказывания того, что в результате оспариваемой на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки, лежит на арбитражном управляющем.

Поэтому обязанность доказывания причинения или возможности причинения в результате сделок истцу или его кредиторам убытков лежит на конкурсном управляющем.

Однако, конкурсный управляющий истца не представил доказательств необоснованного занижения цены проданного ответчику имущества, а также иных доказательств причинения или возможности причинения в результате сделок истцу или его кредиторам убытков.

Не представлены конкурсным управляющим истца и доказательства несоответствия сделок требованиям закона или иных правовых актов.

Из материалов дела видно, что цены на приобретенный транспорт были определены сторонами с учетом общего технического состояния, степени износа, срока эксплуатации автотранспорта, необходимости проведения капитального ремонта.

Решения общего собрания ООО «Крансервис» о продаже имущества не оспорены.

Кроме того, не является доказанной и причинно - следственная связь между заключением сделок и банкротством истца.

Таким образом, достаточные основания для признания сделок недействительными отсутствуют.

В связи с этим, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование истца о признании сделок недействительными не подлежит удовлетворению.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела и названным доказательствам, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности этих доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению.

Апелляционным судом удовлетворено ходатайство заявителя о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 15 декабря 2009 по делу № А29 - 10477/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Крансервис» - без удовлетворения.

Взыскать с конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Крансервис» Беляева Алексея Владимировича в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

     Председательствующий  
   А.В. Тетервак

     Судьи  
   С.Г. Полякова

     Т.М. Поляшова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А29-10477/2009
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 марта 2010

Поиск в тексте