ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 февраля 2010 года  Дело N А29-10478/2009

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Бармина Д.Ю., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крансервис»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.12.2009 по делу № А29 - 10478/2009, принятое судом в составе судьи Козлова О.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Крансервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Дырнос - 1»,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Комиинкорлизинг»,

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Крансервис» (далее - истец, ООО «Крансервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дырнос - 1» (далее - ответчик ООО «Дырнос - 1»), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным соглашения о передаче прав и обязанностей от 10.09.07  по договору № 135 - Л/Г от 11.05.2005 и применении последствий недействительности  в виде истребования имущества: экскаватор ЕТ - 25, регистрационный номер КУ 9055, номер рамы 261, номер двигателя 40150427, 2004 года выпуска; экскаватор ЕТ - 18, номер рамы 187, двигатель V 209 782 М, 2005 года выпуска.

Исковые требования основаны на статьях 166 - 168, 423, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14 - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Комиинкорлизинг» (далее - третье лицо, ООО «Комиинкорлизинг»).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.12.2009 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования.

По мнению заявителя жалобы, суд  в решении не дал оценки ни одному из правовых аргументов, приведенных истцом в своих исковых требованиях. Заявитель указывает, что в соглашении от 10.09.2007 не указано какие права переходят от истца к ответчику, из каких обязательств возникли передаваемые права. Истец считает, что при исследовании обстоятельств дела суд не установил, что оспариваемый договор является недействительным или незаключенным, в данном случае воля сторон при заключении оспариваемого соглашения была направлена на безвозмездную передачу имущества, так как отсутствовало условие о цене и порядке расчетов, на момент подписания соглашения договор лизинга был исполнен сторонами практически в полном объеме. Заявитель также ссылается на то, что спорное соглашение является крупной сделкой, которая могла быть заключена только по решению общего собрания участников общества, протокол собрания учредителей общества от 04.08.2007 был представлен ответчиком только ко второму судебному заседанию, то есть перед вынесением решения, что лишило истца возможности с ним ознакомиться или заявить о фальсификации документа.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение от 08.12.2009 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что собрание по вопросу одобрения оспариваемой сделки состоялось 4 августа 2007 года, из него усматривается воля учредителей ООО «Крансервис» на передачу прав по выкупу экскаваторов другому лицу, заключение соглашения не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства, истец не выплатил в полном объеме в пользу 3 лица все платежи, предусмотренные договором, не завершил лизинговую сделку, не приобрел права на заключение договора купли - продажи, сделка, заключенная ООО «Крансервис» более чем за год до принятия заключения о признании банкротом не нарушала и не могла нарушать права кредиторов, истец не представил доказательств  наличия возможности самостоятельно завершить лизинговую сделку и приобрести имущество в собственность.

Третье лицо отзыв на жалобу не представило.

Явку уполномоченных представителей в судебное заседание стороны не обеспечили, о времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 08.12.2009 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.05.2005 между ООО «Комиинкорлизинг» (лизингодатель) и ООО «Крансервис» (лизингополучатель) заключен договор № 135 - Л/Г финансовой аренды (лизинга), согласно которому в соответствии с заявкой лизингополучателя лизингодатель обязался заключить с продавцом контракт на поставку оборудования, который должен предусматривать приобретение лизингодателем в собственность оборудования на условиях договора для последующей передачи в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю.

На основании пункта 8.1 лизингополучатель за предоставленное ему право владения и пользования оборудованием по договору обязался уплатить лизингодателю лизинговые (и другие согласованные в договоре) платежи в общей сумме и в сроки, указанные в приложении № 2 (график платежей) к договору.

Согласно актам приема - передачи оборудования от 29.06.2006 и от 15.08.2005 лизингополучателю переданы экскаватор ЕТ - 25 и экскаватор ЕТ - 18.

10.09.2007 между ООО «Крансервис» и ООО «Дырнос - 1» подписано соглашение о передаче прав и обязанностей по договору финансовой аренды (лизинга) № 135 - Л/Г.

В пункте 1 соглашения указано, что ООО «Крансервис» передает права и обязанности по договору № 135 - Л/Г от 11.05.2005 ООО «Дырнос - 1» и письменно уведомляет об этом ООО «Комиинкорлизинг».

В соответствии с пунктом 2 соглашения ООО «Дырнос - 1» принимает на себя все права и обязанности по договору № 135 - Л/Г от 11.05.2005 со всеми изменениями и дополнениями, которые существуют на момент подписания настоящего соглашения.

ООО «Крансервис» передает все документы по договору № 135 - Л/Г от 11.05.2005 ООО «Дырнос - 1» в течение 3 дней со дня подписания соглашения.

Данное соглашение подписано сторонами, а также имеется отметка о согласовании с ООО «Комиинкорлизинг».

Посчитав, что соглашение от 10.09.2007 является недействительной сделкой, истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу,  Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого истцом судебного акта.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. Недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Кодекса).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что спорное соглашение является крупной сделкой, подписано директором без соответствующего решения общего собрания участников ООО «Крансервис».

В соответствие пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14 - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Согласно пункту 3 статьи 46 указанного Закона решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Истцом в материалы дела представлен бухгалтерский баланс ООО «Крансервис» по состоянию на 30.06.2007, из которого следует, что стоимость активов истца в указанный период составляла 14 384 тыс. руб., а балансовая стоимость основных средств по договору лизинга - 4 926 тыс. руб., то есть более 25 % стоимости имущества общества.

Ответчиком  в материалы  представлен протокол собрания учредителей ООО «Крансервис» от 04.08.2007, в соответствии с которым учредители решили принять меры для передачи экскаваторов по акту приема - передачи другому собственнику с целью своевременного погашения лизинговых платежей.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований признавать соглашение от 10.09.2007 заключенным без одобрения общего собрания участников ООО «Крансервис».

Также ООО «Крансервис» в качестве основания для признания сделки недействительной указывало на ее безвозмездный характер.

В силу части 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Из части 2 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения о переводе долга очевидное намерение принять данное обязательство в качестве дара.

Из существа соглашения от 10.09.2007 не вытекает  намерения одной стороны подарить предмет сделки другой стороне, поэтому  соглашение следует считать возмездным.  Кроме того, в пункте 2 соглашения указано, что ООО «Дырнос - 1» принимает на себя все права и обязанности по договору № 135 - Л/Г от 11.05.2005, в том числе и установленную договором лизинга обязанность по внесению лизинговых платежей.

Таким образом, отсутствие такого условия в соглашении не является основанием для признания сделки недействительной либо незаключенной. При этом стороны по сделке не лишены права на требование возмещения за уступленное право, если иное соглашением не установлено.

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции не указано, какие права переходят от истца к ответчику, из каких обязательств возникли передаваемые права, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Из пунктов 1, 2 соглашения от 10.09.2007 следует, что истец передал, а ответчик принял на себя все права и обязательства, предусмотренные договором № 135 - Л/Г от 11.05.2005.

Ссылку заявителя на то, что протокол общего собрания от 04.08.2007 представлен ко второму судебному заседанию, то есть перед вынесением решения, что лишило истца возможности с ним ознакомиться или заявить о фальсификации документа, суд апелляционной инстанции считает противоречащей материалам дела.

В ответе на определение по делу № А29 - 10478/2009 от 10.11.2009, составленном ООО «Дырнос - 1», указано, что в Арбитражный суд Республики Коми предоставляются документы, в числе которых значится и протокол учредителей. На данном ответе на определение стоит входящий штамп Арбитражного суда Республики Коми с датой поступления документа - 11.11.2009. Из материалов дела следует, что последнее судебное заседание по делу № А29 - 10478/2009 с оглашением резолютивной части решения состоялось 01.12.2009.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у истца имелась возможность ознакомиться с представленным протоколом общего собрания учредителей от 04.08.2007 и в случае необходимости заявить о фальсификации документа в установленном законом порядке.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В связи с предоставленной отсрочкой уплаты госпошлины и отсутствием оплаты на момент рассмотрения жалобы, госпошлина подлежит взысканию с заявителя в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.12.2009 по делу № А29 - 10478/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крансервис»   - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крансервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка