• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 мая 2010 года  Дело N А29-10481/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лобановой Л.Н.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лобановой Л.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: Михайлова Д.Ю., действующего на основании доверенности от 23.10.2009,

представителей ответчика: Туркиной С.А., действующей на основании доверенности от 27.11.2009; Серебрянниковой Ю.Э., действующей на основании доверенности от 17.05.2009; Скажутиной С.В., действующей на основании доверенности от 25.01.2010; Фроловой Г.Д., действующей на основании доверенности от 09.12.2009;

представителя третьего лица: Осипова В.В., действующего на основании доверенности от 29.01.2010;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Воркутауголь" и Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.02.2010 по делу № А29 - 10481/2009, принятое судом в составе судьи Гайдак И.Н.,

по заявлению открытого акционерного общества " Воркутауголь"

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми и Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми,

о признании частично недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми от 26.06.2009 № 12 - 13/2, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 02.10.2009 № 433 - А,

установил:

открытое акционерное общество «Воркутауголь» (далее - ОАО «Воркутауголь», Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось с заявлением, с учетом уточнения, в Арбитражный суд Республики Коми к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми (далее - Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по РК, Инспекция, налоговый орган, ответчик) и Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее - УФНС России по РК, Управление) о признании частично недействительным решения налогового органа от 26.06.2009 № 12 - 13/2, в редакции решения УФНС России по РК от 02.10.2009 № 433 - А.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.02.2010, с учетом определения об исправлении опечаток от 02.03.2010, требования заявителя удовлетворены частично, решение Инспекции в редакции решения Управления признано недействительным: в части подпунктов 1, 2 пункта 1 по привлечению к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) за неполную уплату сумм налога на прибыль организаций в размере 2 505 614 рублей 00 копеек; подпунктов 17, 18 пункта 1 по привлечению к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату сумм единого социального налога зачисляемого в Федеральный бюджет в сумме 172256 рублей 45 копеек; подпункта 24 пункта 1 по привлечению к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за 2007 год в размере 16 644 рублей 60 копеек; подпунктов 1.1, 1.2 пункта 2 по начислению пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в Федеральный бюджет в сумме 4 707 617 рублей 00 копеек; подпункта 5.3 пункта 2 по начислению пени по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный бюджет в сумме 346312 рублей 55 копеек; подпункта 9 пункта 2 по начислению пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 95 002 рубля 02 копейки; подпункта 1 пункта 3.1. по уплате налога на прибыль в сумме 37 584 210 рублей 00 копеек; подпункта 5.1, 5.5 пункта 3.1. по уплате единого социального налога зачисляемого в Федеральный бюджет в сумме 2583846 рублей 68 копеек; пункта 4 решения Инспекции по перерасчету налоговой базы и удержанию суммы налога на доходы физических лиц в размере 249670 рублей.

В части признания недействительным решения налогового органа по эпизоду завышения внереализационных расходов за 2006 год на сумму 10 682 000 рублей требования ОАО «Воркутауголь» оставлены без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части требований налогоплательщика суд первой инстанции отказал.

ОАО "Воркутауголь" и Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми с принятым решением суда не согласились и обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ОАО «Воркутауголь» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным оспариваемое решение Инспекции в редакции решения Управления в следующей части.

В части привлечения Общества к налоговой ответственности и взыскания штрафных санкций за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 770696 рублей 14 копеек (пункт 1); налога на прибыль организаций, зачисляемого в Федеральный бюджет за 2006 год в сумме 2755560 рублей 90 копеек (подпункт 1 пункта 1), налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ за 2006 год в сумме 7418817 рублей 81 копейка (подпункт 2 пункта 1); единого социального налога в сумме 269535 рулей 99 копеек (подпункты 17,18, пункта 1).

В части начисления пени, в том числе, за несвоевременную уплату земельного налога в суме 59004 рубля 61 копейка (подпункт 3 пункта 2), налога на прибыль организаций, зачисляемого в Федеральный бюджет в сумме 5975710 рублей 91 копейка (подпункт 1.1 пункта 2), налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ в сумме 13140193 рубля 40 копеек (подпункт 1.2 пункта 2); единого социального налога в сумме 533148 рублей 48 копеек (подпункты 5.2,5.3,5.4 пункта 2).

В части предложения платить недоимку: по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 17567588 рублей (подпункт 2 пункта 3.1), по налогу на прибыль организаций в суме 152615680 рублей (подпункт 1 пункта 3.1), по единому социальному налогу в сумме 4151259 рублей 82 копейки (подпункт 5 пункта 3.1).

В части начисления в карточке «Расчеты с бюджетом по земельному налогу» доначисленной по результатам проверки суммы земельного налога в размере 10244644 рубля (пункт 3.2).

В апелляционной жалобе Общество приводит следующие доводы.

1. По налогу на прибыль организаций.

1.1. Формирование резерва по сомнительным долгам. Общество полагает, что в данной части судом были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Общество считает, что при расчете занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций в 2006 году в связи с формированием резерва по сомнительным долгам, Инспекция и суд первой инстанции необоснованно руководствовались уточненной деклараций Общества по налогу на прибыль за 2005 год № 4, представленной 27.03.2009. Считает, что по данным Инспекции остаток резерва по сомнительным долгам на 31.12.2006 должен составлять 98015840 рублей. По мнению заявителя, суд не учел, что остаток резерва по сомнительным долгам по состоянию на 31.12.2005 в размере 752817156 рублей следует дополнительно уменьшить на задолженность в общей сумме 30692737 рублей по следующим контрагентам, которая была исключена Управлением из состава резерва по сомнительным долгам в ходе проведения повторной выездной проверки за 2005 год (решение Управления от 17.10.2008 № 3), а именно: АЭК «Комиэнерго» (ТЭЦ - 1) в сумме 716075 рублей (решение № 3 от 17.10.2008, стр. 22) - строка 1 раздела «Задолженность со сроком возникновения более 90 дней» регистра НП - 8 к уточненной декларации № 5 за 2005 год; ООО «Технология» в суммах 88199 рублей и 86236 рублей (решение № 3 от 17.10.2008, стр. 23) - строки 232 и 233 раздела «Задолженность со сроком возникновения более 90 дней» регистра НП - 8 к уточненной декларации № 5 за 2005 год; МУП «Воркутинские тепловые сети» в сумме 29578961 рубль (решение № 3 от 17.10.2008, стр. 11) - строка 177 раздела «Задолженность со сроком возникновения более 90 дней» регистра НП - 8 к уточненной декларации № 5 за 2005 год; ЗАО «Резон» в сумме 223266 рублей (решение № 3 от 17.10.2008, стр. 20) - строка 386 раздела «Задолженность со сроком возникновения более 90 дней» регистра НП - 8 к уточненной декларации № 5 за 2005 год. Вместе с тем, налогоплательщик не согласен с тем, что остаток резерва по сомнительным долгам по состоянию на 31.12.2005 составлял 752817156 рублей. Общество указывает, что судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание тот факт, что включение в состав резерва по сомнительным долгам задолженности дебиторов в размере 475912299 рублей согласно уточненной декларации № 4 по налогу на прибыль организаций за 2005 год было необоснованным. Правильность образования резерва по сомнительным долгам в 2005 году в сумме 475911651 рубль была оспорена Управлением в рамках рассмотрения дела № А 29 - 1502/2009 и данная позиция была поддержала арбитражным судом, отнесение дебиторской задолженности взаимозависимых лиц в состав сомнительной противоречит также позиции суда кассационной инстанции по делу А 29 - 7971/2008. Данным обстоятельствам, указывает Общество, судом первой инстанции оценка не дана. Спорная задолженность отражена заявителем только в уточненной налоговой декларации № 4 за 2005 год, представленной 26.03.2009, и на момент представления данной декларации уже отсутствовала (была погашена). Вывод суда первой инстанции о непогашении данной задолженности со ссылкой на акт инвентаризации по состоянию на 31.12.2005, не является доказательством наличия задолженности, и, как полагает заявитель, не соответствует обстоятельствам дела. Ссылаясь на данные уточненной декларации по налогу на прибыль № 5 за 2005 год, с учетом корректировки, Общество утверждает, что сумма резерва по сомнительным долгам по состоянию на 31.12.2005 составила 116180853 рубля, при этом из резерва была исключена та дебиторская задолженность, учет которой в качестве сомнительного долга был признан необоснованным Управлением в решении № 3 от 17.10.2008 и решением арбитражного суда по делу № А29 - 1502/2008, вступившим в законную силу. Корректировка резерва путем последовательного вычитания из остатка резерва в сумме 752817156 рублей задолженности, которая незаконно была признана сомнительной, по мнению налогоплательщика, проведена в соответствии с положениями статьи 54, 313, 314 Кодекса. Заявитель жалобы указывает, что остаток резерва подтвержден им налоговыми регистрами НП - 8 и СНП - 2 к налоговой декларации по налогу на прибыль организаций № 5 за 2005 год. Кроме этого, в решении Управления от 17.10.2008 № 3, принятом по результатам проверки Общества за 2004 - 2005 годы сумма резерва по сомнительным долгам на конец 2005 года определена в той же сумме, что и Обществом в уточненной декларации № 5 - 116180853 рубля. Решением Инспекции по результатам камеральной проверки уточненной декларации № 5 фактов искажения налоговой базы в связи с формированием резерва по сомнительным долгам Инспекцией не установлено. Однако суд первой инстанции по утверждению налогоплательщика этим обстоятельствам оценку не дал, а указал, что заявителем не подтвержден остаток резерва на конец 2005 года в сумме 116180853 рубля. В решении суд первой инстанции необоснованно, по мнению Общества, исходил из того, что остаток резерва налогоплательщика по сомнительным долгам на конец 2005 года составляет 752817156 рублей.

1.2 Общество полагает, что судом первой инстанции необоснованно не были приняты во внимание уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль организаций № 4 за 2006 год (согласно которой налоговая база была уменьшена на 147208614 рублей по сравнению с налоговой базой, проверенной Инспекцией) и № 5 за 2006 год (изменения, не влияющие на сумму налога), представленные налогоплательщиком в материалы дела. В настоящее время, указывает налогоплательщик, камеральные проверки данных деклараций налоговым органом окончены, Инспекция не оспаривает уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2006 год на сумму 97368588 рублей. В связи с этим Общество настаивает, что арбитражный суд должен был принять во внимание, что в результате подачи уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций № 5 за 2006 год у Общества не имелось недоимки по налогу на прибыль, как на текущую дату, так и по состоянию на 28.03.2007.

1.3 Общество оспаривает решение суда в части оставления без рассмотрения требований Общества по эпизоду завышения внереализационных расходов за 2006 год на сумму 10682000 рублей ввиду несоблюдения налогоплательщиком досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ. Заявитель указывает, что при обращении в Управление в порядке апелляционного обжалования решения Инспекции он просил отменить решение налогового органа в части налога на прибыль в полном объеме. Увеличение количества доводов Общества о незаконности обжалуемого решения, по мнению ОАО «Воркутауголь» не является нарушением пункта 5 статьи 101.2 Кодекса и статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. Земельный налог.

В апелляционной жалобе Общество не согласно с решением арбитражного суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа относительно предложения Обществу произвести начисления в карточке «Расчеты с бюджетом по земельному налогу» суммы земельного налога в размере 10244644 рубля, в том числе, за 2006 год в сумме 5122322 рубля, за 2007 год - 5122322 рубля, а также уплатить пени по земельному налогу в сумме 59004 рубля 61 копейка по земельному участку, находящемуся у Общества на праве постоянного (бессрочного) пользования, расположенному по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Сибирская, 20 е, площадью 45900 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0104002:46, на территории которого располагается детский сад санаторного типа «Снежинка». Налогоплательщик указывает, что кадастровая стоимость земельного участка до его сведения не доведена, на официальном сайте администрации города Сочи, а также на информационном стенде Лазаревского района, не размещена, по своим запросам информацию о кадастровой стоимости земельного участка Общество не получило, представленные Инспекцией и Управлением доказательства (кадастровые выписки) не относятся к проверяемому периоду и также не позволяют достоверно определить кадастровую стоимость спорного земельного участка. В связи с этим Общество считает, что обязанность по уплате земельного налога в отношении спорного земельного участка в 2006 - 2007 годах у него отсутствует. В дополнении к апелляционной жалобе ОАО «Воркутауголь», ссылаясь на Приложение к Постановлению Главы города Сочи от 29.11.2002 № 715, согласно которому удельный вес кадастровой стоимости для кадастрового квартала 23:49:01 04002 установлен в размере 1619 рублей 46 копеек для земель под объектами оздоровительного назначения, указывает, что земельный налог за 206 и 2007 год, подлежащий уплате Обществом должен составлять 1114998 рублей в год, а, следовательно, начисление земельного налога в сумме 4007324 рубля за каждый период 2006 и 2007 год, является необоснованным.

3. Налог на добавленную стоимость (далее - НДС).

Обществом оспаривается решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции относительно предложения уплатить недоимку по НДС в общей сумме 17567588 рублей. Данная сумма доначислена Обществу в связи с исключением из состава налоговых вычетов, примененных налогоплательщиком, сумм НДС, предъявленного недобросовестными организациями, при отсутствии надлежащим образом оформленных первичных документов, подтверждающих факт принятия товара к учету, по счетам - фактурам, составленным с нарушением порядка, установленного в пунктах 5 и 6 статьи 169 Кодекса. Заявитель считает, что решение суда в данной части принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Налогоплательщик указывает, что не должен нести ответственность за нарушение налогового законодательства, допущенные контрагентами, по его мнению, доказательства того, что Общество действовало с целью получения необоснованной налоговой выгоды, налоговыми органами не представлены. Факты осуществления хозяйственных операций с поставщиками ООО «Синтеко», ООО «Зульсгиттер», ООО «РЕГИОНСТРОЙСЕРВИС», ООО «РегионСтройСервис», кроме ООО «Квантор», подтверждены в решении Инспекции (по налогу на прибыль организаций расходы приняты), приобретенные товары приняты на учет, что подтверждено налогоплательщиком документально. В обоснование своей позиции по данному эпизоду дела Общество ссылается на Решение Европейского суда от 22.01.2009 № 3991/03 и Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 № С1 - 7/СМП - 1341.

4. Единый социальный налог (далее - ЕСН).

Общество оспаривает решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции в редакции решения Управления относительно начисления ЕСН в сумме 2287558 рублей за 2006 год, в сумме 1841765 рублей 41 копейка за 2007 год, соответствующих указанным суммам налога пеней и штрафа. Заявитель жалобы настаивает, что заключал с физическими лицами договоры гражданско - правого характера, выплаты по которым правомерно не включались в налоговую базу по ЕСН. Позицию налогового органа и суда по данному вопросу налогоплательщик считает формальной, полагает, что суд не дал оценку фактически сложившимся отношениям между Обществом и физическими лицами. Кроме этого, суд не учел, что выплаты по данным гражданско - правовым договорам не были отнесены Обществом к расходам в целях определения налогооблагаемой прибыли, а, следовательно, не являлись и объектом налогообложения по ЕСН. Кроме этого, заявитель указывает, что суд первой инстанции, сделав вывод о том, что Обществу следовало уменьшить полученные доходы, не учел данное обстоятельство в части налога на прибыль организаций и не скорректировал налоговую базу по данному налогу на спорные выплаты на сумму 17800316 рублей 47 копеек. Налогоплательщик обращает внимание апелляционного суда, что налоговыми органами и судом первой инстанции трудовыми, а не гражданско - правовыми была признана часть договоров, при том не указано, какая именно. Подробная позиция ОАО «Воркутауголь» изложена в апелляционной жалобе, дополнении к жалобе и объяснении от 16.04.2010.

Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по РК и УФНС России по РК в представленных отзывах на апелляционную жалобу налогоплательщика просят решение арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Общества оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Воркутауголь» - оставить без удовлетворения.

Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми, не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований налогоплательщика, также обратилась в апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.02.2010.

1. Единый социальный налог.

Налоговый орган оспаривает решение суда в части признания недействительным решения Инспекции, в редакции решения Управления, относительно доначисления ЕСН в Федеральный бюджет в сумме 2583846 рублей, пени по данному налогу в сумме 346312 рублей 55 копеек и штрафа в сумме 172256 рублей 45 копеек без предоставления налогового вычета в виде сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Налоговый орган отмечает, что в проверяемом периоде страховые взносы на обязательное пенсионное страхование Обществом не исчислялись и не уплачивались, что подтверждено документально. По мнению налогового органа, решение Пенсионного фонда по г. Воркуте от 31.12.209 № 14, которым Обществу доначислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2006 - 2007 годы в общей сумме 2583846 рублей 68 копеек, не является доказательством начисления страховых взносов самим налогоплательщиком. Кроме того, на момент принятия арбитражным судом решения по данному делу, названное решение Пенсионного фонда не вступило в законную силу, в настоящее время, данное решение обжаловано в апелляционном порядке. Налоговый орган считает, что указание в решении Пенсионного фонда на наличие переплаты Обществом страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в предыдущем расчетом периоде в сумме, перекрывающей сумму доначисленных налогов, не должно пониматься во внимание, поскольку с заявлением о зачете переплаты Общество не обращалось, решение о зачете переплаты излишне уплаченных страховых взносов Пенсионным фондом не принималось.

2. Налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).

В апелляционной жалобе Инспекция не согласна с решением суда первой инстанции в части вывода относительно неправомерно включения в налоговую базу по НДФЛ выплат единовременных компенсаций и пособий за каждый процент утраты трудоспособности и увеличение степени утраты профессиональной трудоспособности, пособий по временной нетрудоспособности, компенсаций за неиспользованный отпуск, суммы индексаций названных выплат, суммы судебных издержек, выплаченных Обществом физическим лицам на основании норм Территориального соглашения по организациям угледобывающего комплекса г. Воркуты на 2005 - 2007 годы, а также по решению суда, в размере, указанном в перечне, являющимся приложением к апелляционной жалобе Инспекции.

Ссылаясь на статьи 207, 209 - 210, пункты 1, 3 статьи 217 Кодекса Инспекция считает, что указанные пособия не относятся к числу компенсационных, кроме того, спорные выплаты производились в соответствии с Территориальным соглашением по организациям угледобывающего комплекса г. Воркуты на 2005 - 2007 годы, не являющимся нормативным актом, а действующими нормативными актами выплата спорных пособий не была предусмотрена. В этой связи Инспекция считает, что выплата названных пособий, индексации данных выплат, а также оплата услуг представителя, расходы на оплату проезда к месту проведения медико - социальной экспертизы, являются объектом налогообложения по НДФЛ, несмотря на то, что часть выплат произведена во исполнение судебных решений. Налоговый орган считает, что НДФЛ, пени и штраф по данному налогу по рассматриваемому эпизоду дела, начислены правомерно. Подробные доводы Инспекции приведены в апелляционной жалобе.

ОАО «Воркутауголь» в представленном отзыве на апелляционную жалобу Инспекции считает доводы налогового органа несостоятельными, считает решение суда в оспариваемой налоговым органом части правомерным, просит апелляционную жалобу Инспекции оставить без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представители Общества, Инспекции и Управления озвучили позиции, изложенные в апелляционных жалобах, отзывах на апелляционные жалобы друг друга, а также в дополнениях и пояснениях, представленных в апелляционный суд в ходе рассмотрения дела.

В судебном заседании апелляционного суда объявлялся перерыв с 13.04.2010 с 13 час. 00 мин. до 16.04.2010 до 11 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми в обжалуемых ОАО «Воркутауголь» и Инспекцией частях, проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО «Воркутауголь» по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и других обязательных платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонды за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.

По результатам проверки составлен акт № 12 - 13/2 от 21.05.2009 и принято решение № 12 - 13/2 от 26.06.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу доначислены 210 699 342 рубля налогов, 22 666 189 рублей 79 копеек пеней и 33 789 448 рублей 02 копейки налоговых санкций. Также на основании данного решения Обществу предложено произвести перерасчет налоговой базы и суммы налога на доходы физических лиц, удержать доначисленную сумму НДЛ в размере 340 580 рублей непосредственно из доходов налогоплательщиков при очередной выплате дохода в денежной форме, с учетом положений пункта 4 статьи 226 НК РФ; уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 40 307 117 рублей 84 копейки, уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 2 761 750 рублей.

Налогоплательщик, в соответствии с пунктом 2 статьи 101.2 и пунктом 2 статьи 139 Кодекса, обратился с апелляционной жалобой на решение Инспекции № 12 - 13/2 от 26.06.2009 в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Республики Коми. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика Управление приняло решение № 433 - А от 02.10.2009 об изменении решения Инспекции, изложив при этом пункты 1, 2, 3, 4 решения Инспекции в иной редакции. Согласно решению Управления № 433 - А от 02.10.2009, общая сумма доначисленных Обществу налогов составила 174 847 923 рубля, пеней - 19 807 200 рублей 43 копейки, налоговых санкций - 11 262 499 рублей 60 копеек. Также Обществу предписано произвести начисление в карточке «Расчеты с бюджетом по земельному налогу» доначисленной по результатам проведенной выездной налоговой проверки суммы земельного налога в размере 10 244 644 рублей, в том числе, за 2006 год в сумме 5 122 322 рубля, за 2007 год в сумме 5 122 322 рубля; произвести перерасчет налоговой базы и суммы налога на доходы физических лиц, удержать доначисленную сумму налога в размере 255 900 рублей из доходов налогоплательщика, а при невозможности удержания налога - сообщить об этом налоговому органу.

Согласно пояснениям Управления (том дела № 53 л.д.163) в порядке пункта 2 статьи 140 НК РФ изменена резолютивная часть решения Инспекции лишь в части пунктов 1, 2, 3 и 4, утверждено решение Инспекции именно с учетом изменений, внесенных в эти пункты, остальные пункты решения Инспекции оставлены Управлением без изменения.

Частично не согласившись с решением Инспекции, в редакции решения Управления, налогоплательщик обжаловал его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, заявленные налогоплательщиком в части, исходил из следующего.

Суд установил, что остаток неиспользованного налогоплательщиком резерва по сомнительным долгам на конец 2005 год составил 752817156 рублей, при этом указал, что со стороны налогоплательщика не доказан остаток резерва по сомнительным долгам на конец 2005 года в сумме 116180853 рубля. Вместе с тем, признавая решение Инспекции по данному эпизоду частично недействительным, суд первой инстанции счет, что остаток резерва по сомнительным долгам на конец 2005 год в сумме 752817156 рублей полежит корректировке в сторону уменьшения на 142062050 рублей - сумму задолженности по контрагентам, исключенным из состава резерва по сомнительным долгам в ходе проведения повторной выездной налоговой проверки (решение Управления от 17.10.2088 № 3). Также суд, частично удовлетворяя требования налогоплательщика, указал, что Инспекцией не определены действительные налоговые обязательства налогоплательщика по налогу на прибыль организаций, суммы доначисленных налогов в состав прочих расходов по налогу на прибыль организаций, не включены. Требования Общества в части увеличения налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2006 год на сумму 10682000 рублей внереализационных расходов по эпизоду с ОАО «РЖД» суд первой инстанции оставил без рассмотрения ввиду несоблюдения Обществом досудебного порядка урегулирования спора. Принимая решение по делу в данной части, суд первой инстанции руководствовался статьями 71, 148 АПК РФ, статьями 101.2, 247, 252, 253, 264. 266 НК РФ.

Суд счел, что Обществом в ходе налоговой проверки представлены недостоверные документы по взаимоотношениям с поставщиками ООО «Синтеко», ООО «Зульсгиттер», ООО «РЕГИОНСТРОЙСЕРВИС», ООО «РегионСтройСервис», ООО «Европром», ООО «Квантор», которые не подтверждают реальные хозяйственные операции с указанными контрагентами, в связи с чем, отказал налогоплательщику в удовлетворении требований по НДС. Принимая решение по делу в данной части, суд руководствовался статьями 169, 171, 172 НК РФ, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Суд установил, что Общество неправомерно не включило в налоговую базу по земельному налогу земельный участок, принадлежащий заявителю на праве постоянного (бессрочного) пользования, расположенный по адресу: г. Сочи, ул. Сибирская, д. 20 - е, площадью 45900 кв. м., удельные показатели кадастровой стоимости которого были определены, а кадастровая стоимость данного земельного участка была известна Обществу. По данному эпизоду суд согласился с мнением налогового органа о необходимости самостоятельного исчисления налогоплательщиком земельного налога по спорному земельному участку и представления уточненных деклараций по земельному налогу за 2006 и 2007 годы, также признал правомерным доначисление суммы пени по земельному налогу в размере 59 004 рубля 61 копейка. Принимая решение об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика в данной части, суд первой инстанции руководствовался статьями 387,389, 390, 391, 396 Налогового кодекса Российской федерации.

Частично удовлетворяя требования заявителя по ЕСН, суд исходил из того, что работниками Общества в проверенном периоде на основании формально заключенных гражданско - правовых договор фактически выполнялись трудовые функции, выплаты носили постоянный характер и были непосредственно связаны с технологическим процессом производства, поэтому суд первой инстанции признал обоснованным доначисление ЕСН с указанных выплат. Однако суд, частично удовлетворяя требования заявителя, сделал вывод о неправомерности решения налогового органа в части начисления ОАО «Воркутауголь» сумм ЕСН в Федеральный бюджет без учета страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, начисленных и уплаченных Обществом за физических лиц по гражданско - правовым договорам. Принимая решение по делу в указанной части, суд первой инстанции руководствовался статьями 235 - 238, 243, 252, 255 Кодекса, статьями 431, 702 ГК РФ, статьями 16, 59, 136 ТК РФ, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2006 № 106.

Удовлетворяя требования Общества по НДФЛ (в обжалуемой Инспекцией части) суд первой инстанции исходил из того, что спорные выплаты носят компенсационный характер, а поэтому не подлежат налогообложению НДФЛ. Принимая решение по делу в данной части, суд первой инстанции руководствовался статьями 209, 210, 217 Кодекса, а также статьями 39, 88,98,208 ГПК РФ, статьями 151 ГК РФ и 22 ТК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб ОАО «Воркутауголь» и Инспекции, отзывов на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Налог на прибыль организаций.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 3.6.1. Учетной политики для целей налогового учета ОАО «Воркутауголь», утвержденной приказом № 713 от 28.12.2005, Общество формирует и использует резерв по сомнительным долгам в соответствии со статьей 266 Налогового кодекса Российской Федерации. В 2006, 2007 годах обороты по созданию и использованию резерва в целях бухгалтерского учета отражались по счету 63 «Резервы по сомнительным долгам» в целом по Обществу. Согласно положениям Учетной политики Общества для целей налогового учета на 2006 год соответствующие строки в налоговых регистрах, в декларации по налогу на прибыль за отчетный (налоговый) период заполняются на основе Регистра - расчета отчислений в резерв по сомнительным долгам № СНП - 2 (далее Регистр № СНП - 2), который в свою очередь формируется на основании налогового регистра № СНП - 1 «Суммы сомнительной задолженности» (далее - Регистр №СНП - 1). Основанием для заполнения регистра №СНП - 1 являются сведения, указанные в сводном Регистре № НП - 3, НП - 8 «Суммы сомнительной и безнадежной задолженности». Основанием для заполнения сводного Регистра № НП - 3 являются сведения, указанные в Актах инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами» (регистр РАУ - 5.3.). Разработанная и предусмотренная Учетной политикой форма налогового регистра РАУ - 5.3. объединяет показатели акта инвентаризации расчетов по форме № ИНВ - 17.

Согласно пункту 3 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе создавать резервы по сомнительным долгам в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Суммы отчислений в эти резервы включаются в состав внереализационных расходов на последнее число отчетного (налогового) периода.

Сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам проведенной на последнее число отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности и исчисляется следующим образом:

1) по сомнительной задолженности со сроком возникновения свыше 90 календарных дней - в сумму создаваемого резерва включается полная сумма выявленной на основании инвентаризации задолженности;

2) по сомнительной задолженности со сроком возникновения от 45 до 90 календарных дней (включительно) - в сумму резерва включается 50 процентов от суммы выявленной на основании инвентаризации задолженности;

3) по сомнительной задолженности со сроком возникновения до 45 дней - не увеличивает сумму создаваемого резерва.

При этом сумма создаваемого резерва по сомнительным долгам не может превышать 10 процентов от выручки отчетного (налогового) периода, определяемой в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса.

Резерв по сомнительным долгам может быть использован организацией лишь на покрытие убытков от безнадежных долгов, признанных таковыми в порядке, установленном настоящей статьей (пункт 4 статьи 266 Кодекса).

В соответствии с пунктом 5 статьи 266 Кодекса сумма резерва по сомнительным долгам, не полностью использованная налогоплательщиком в отчетном периоде на покрытие убытков по безнадежным долгам, может быть перенесена им на следующий отчетный (налоговый) период. При этом сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва должна быть скорректирована на сумму остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода. В случае если сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва меньше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, разница подлежит включению в состав внереализационных доходов налогоплательщика в текущем отчетном (налоговом) периоде. В случае если сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва больше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, разница подлежит включению во внереализационные расходы в текущем отчетном (налоговом) периоде.

В случае если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, списание долгов, признаваемых безнадежными в соответствии с настоящей статьей, осуществляется за счет суммы созданного резерва. В случае если сумма созданного резерва меньше суммы безнадежных долгов, подлежащих списанию, разница (убыток) подлежит включению в состав внереализационных расходов.

В ходе проверки, 27.03.2009, налогоплательщик представил уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций № 4 за 2005 год, в которой остаток неиспользованного резерва по сомнительным долгам на конец 2005 года указал в размере 752 817 156 рублей.

Обществом также представлены документы к уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль № 4 за 2005 год, а именно: Регистр - расчет отчислений в резерв по сомнительным долгам за 2005 год (Регистр № СНП - 2), Акты инвентаризации дебиторской задолженности от 31.12.2005. Изменения в налоговую декларацию № 4 внесены в связи с уточнением налогоплательщиком величины резерва по сомнительным долгам, а именно: Обществом в расчет резерва по сомнительным долгам включена сомнительная задолженность дебиторов в сумме 475 912 299 рублей, которая ранее не принимала участия в формировании резерва, а также сомнительная задолженность по ранее не заявленным контрагентам. Согласно Регистру - расчету отчислений в резерв по сомнительным долгам за 2005 год (Регистр № СНП - 2) к уточненной декларации № 4 величина резерва по состоянию на конец отчетного (налогового) периода составляет 752 817156 рублей (т.10, л.д. 49 - 85), то есть на 475 912 299 рублей больше, чем было заявлено в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль № 3 за 2005 год (т. 10, л.д. 85, т. 42, л.д. 47).

Общество в апелляционной жалобе, указывая о сумме безнадежных долгов за 2006 год, списанных за счет созданного резерва по сомнительным долгам и остатке резерва по сомнительным долгам на 31.12.2006 ссылается на акт, обжалуемое решение и приложения к акту. Между тем на страницах 55 - 56 акта и странице 115 решения Инспекцией указываются данные налогоплательщика отраженные в регистре налогового учета СНП - 2, где сумма безнадежных долгов за 2006 год, списанных Обществом за счет резерва по сомнительным долгам, составила 160 917925 рублей 29 копеек. Сумма в размере 98 015 840 рублей, указанная в приложении к акту проверки, не является остатком резерва по сомнительным долгам на 31.12.2006, как утверждает Общество, а является возможной максимальной суммой резерва для целей исчисления налога на прибыль.

Далее, по - мнению налогоплательщика, величина резерва по состоянию на конец налогового периода 2005 года, согласно уточненной декларации налогоплательщика по налогу на прибыль за 2005 год № 4, с учетом корректировок, должна составлять 622 786 615 рублей 75 копеек, так как из расчета резерва по сомнительной задолженности на конец 2005 года по итогам выездной налоговой проверки 2004 - 2005 годов, проведенной УФНС России по Республики Коми (Решение Управления № 3 от 17.10.2008) была исключена задолженность по контрагенту ООО «Русс - Стройсервис» в размере 26 153 622 рубля 53 копейки, а также задолженность по контрагенту ООО «Фримонт - М» в размере 103 876 945 рубля 20 копеек.

Однако налогоплательщик, получив решение о привлечении к ответственности по итогам повторной налоговой проверки, пересмотрел свои налоговые обязательства, внес исправления в расчет резерва по сомнительным долгам за 2005 год, не соответствующие установленным проверкой нарушениям, вывел остатки резерва по сомнительным долгам на конец 2005 года отличные от выводов повторной налоговой проверки и предоставил в налоговый орган уточненную декларацию по налогу на прибыль организаций за 2005 год № 4.

Одновременно с апелляционной жалобой от 14.08.2009 № 56/02475 налогоплательщик направил уточненные декларации по налогу на прибыль за 2005 год № 5 и за 2006 год № 5. Однако уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2005 год № 5 составлена таким образом, что налоговые обязательства Общества по сравнению с Уточненной налоговой декларацией за 2005 год № 4 не изменились.

При этом согласно регистру - расчету отчислений в резерв по сомнительным долгам за 2005 год, приложенному к уточненной декларации за 2005 год № 5, налогоплательщиком выведена величина резерва по состоянию на конец 2005 года в размере 116 180 853 рублей, вместо 752 817 156 рублей. Отклонение суммы сомнительной задолженности, включенной в резерв по сомнительным долгам в 2005 году, составило 636 636 303 рубля (752817156 - 116180853) ( (т. 42, л.д. 102).

При этом Общество пояснило (письмо от 14.08.2009 № 56/02473), что из резерва сомнительных долгов за 2005 год были исключены долги контрагентов, которые исключены из состава резерва сомнительных долгов в 2004 году, согласно решению Управления № 3 от 17.10.2008 по выездной налоговой проверке 2004 - 2005 годов, а также долги контрагентов, которые вошли в резерв сомнительных долгов в 2005 году при подготовке уточненной декларации по налогу на прибыль за 2005 год № 3.

В результате изменений, внесенных в уточненную декларацию по налогу на прибыль организаций за 2005 год № 5 и выведения суммы резерва по состоянию на конец 2005 года в размере 116 180 853 рублей, Общество подготовило уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2006 год № 5, в которой при формировании резерва сомнительных долгов на 2006 год налогоплательщик использовал остатки резерва предыдущего налогового периода в размере 116 180 853 рублей (т. 42, л.д. 35).

В апелляционной жалобе Общество утверждает, что арбитражным судом не принято во внимание, что включение в состав резерва по сомнительным долгам сомнительной задолженности дебиторов в размере 475912299 рублей согласно уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль № 4 за 2005 год было необоснованным.

Общество указывает, что на момент подачи уточненной налоговой декларации № 4 за 2005 год спорная дебиторская задолженность отсутствовала, что исключает возможность ее включения в резерв по сомнительным долгам. Доказательством этому служит справка от 08.12.2009, которая представлена апелляционному суду.

Вместе с тем, согласно пункту 4 статьи 266 Кодекса сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам проведенной на последнее число отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности. Указывая о погашении задолженности, Общество доказательства этому не представило. Справка от 08.12.2009, на которую ссылается Общество, не является надлежащим доказательством погашения задолженности, поскольку отсутствуют первичные документы, подтверждающие погашение задолженности (например, платежные поручения, или иные документы), кроме того, справка составлена в одностороннем порядке ОАО «Воркутауголь», что не позволяет утверждать о действительном погашении спорной задолженности. Вместе с тем, согласно акту инвентаризации на 31.12.2005 спорная задолженность имеет место, она признана налогоплательщиком сомнительной и не являлась погашенной на момент подачи уточненной декларации № 4 за 2005 год (т. 10, л.д. 1 - 48, 49 - 85).

Доводы Общества о том, что арбитражным судом необоснованно не приняты данные об остатке резерва на конец 2005 года в сумме 116 180 853 рубля, согласно уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций № 5 за 2005 год, также подлежат отклонению. Показатели данной уточненной декларации при рассмотрении настоящего спора не должны приниматься во внимание в связи со следующим.

Решение по выездной проверке принято 26.06.2009, т.е. ранее даты представления названной уточненной декларации (14.08.2009). В рамках камеральной проверки указанной уточненной декларации, налоговым органом были запрошены акты инвентаризации дебиторской задолженности на 31.12.2004, 31.12.2005, 31.12.2006 , регистры бухгалтерского и налогового учета, а также первичные документы (договоры, счета - фактуры, акты выполненных работ, оказанных услуг, накладные), акты сверки взаимных расчетов. Письмом № 56/02695 от 18.09.2006 ОАО «Воркутауголь» отказало в представлении первичных документов. Данным письмом Общество предложило налоговому органу использовать материалы повторной проверки УФНС России по Республике Коми, по результатам которой вынесено решение от 17.10.2008 № 3. Вместе с тем повторная проверка проводилась Управлением выборочным методом и с выездом на территорию налогоплательщика (исследовались оригиналы первичных документов). В Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие правильность формирования резерва на конец 2005 года в размере, отраженном налогоплательщиком в уточненной декларации. Кроме того, вопрос о правильности формирования резерва по сомнительным долгам на конец 2005 года и начало 2006 года в сумме 116 180 853 рубля был исследован в ходе повторной выездной налоговой проверки ОАО «Воркутауголь» за 2006 - 2007 годы. Первичные документы, подтверждающие указанную выше сумму, Обществом представлены не были.

В ходе судебного разбирательства по данному делу судом первой инстанции определением от 19.11.2009 у Общества были затребованы документы, подтверждающие формирование резерва в размере 116 180 853 рубля, не использованного на конец 2005 года и перешедшего на 2006 год (договоры, счета - фактуры, акты сверок и др.). По результатам анализа представленных налогоплательщиком документов было установлено, что в подтверждение наличия задолженности в размере более 116 млн. рублей Обществом представлены документы за период 2006 - 2009, не имеющие отношения к формированию резерва по сомнительным долгам по состоянию на 31.12.2005, по части контрагентов документы не представлены, также заявителем представлена часть документов, в отношении контрагентов, не поименованных в налоговом регистре НП - 8 и не включенных в сумму резерва в размере 116 180 853 рублей. Подробное заключение по представленным документам содержится в томе дела 53, л.д. 76 - 86.

Ссылка Общества на Определение Конституционного суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267 - 0, Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 06.06.1995 № 7 - П и от 13.06.1996 № 14 - П, в которых указано, что суды должны исследовать и оценить все имеющиеся документы, а также дополнительно представленные налогоплательщиком документы, правомерно отклонена арбитражным судом, поскольку налогоплательщиком первичные документы к уточненной декларации, подтверждающие остаток резерва в размере 116 180 153 рубля, не представлены ни в ходе проведения налоговым органом контрольных мероприятий, ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Доводы Общества о том, что оно готово представить документы, подтверждающие остаток резерва в сумме 116 180 853 рубля апелляционному суду подлежат отклонению на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно названной процессуальной норме, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Кроме этого, в рассматриваемой ситуации суд первой инстанции запрашивал у Общества документы, подтверждающие остаток резерва на сумму 116 180 853 рубля, необходимые документы заявителем не были представлены, а тем документам, которые были представлены налогоплательщиком, судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе Общество указало, что если в результате исследования доказательств было бы установлено, что остаток неиспользованного резерва на 31.12.2005 меньше заявленного Обществом и подтвержденного в Решении УФНС России по Республике Коми от 17.10.2008 № 3, то это означало бы, что налоговая база по налогу на прибыль в 2006 году Обществом не занижена, а завышена. Указанная позиция Общества неправомерна, так как в случае, если остаток резерва на 116 180 853 рублей документально не подтвержден, то и увеличение внереализационных расходов на данную сумму за 2005 год также является необоснованным. Поскольку данные расходы заявителем документально не подтверждены, то на основании пункта 1 статьи 252 Кодекса они не могут быть учтены в целях налогообложения прибыли.

Общество, ссылаясь на положения статьи 88 Кодекса, указывает, что оно обязано обосновать уменьшение резерва, а не вновь представлять документы, на основании которых резерв был создан, которые уже подвергались налоговой проверке (решение арбитражного суда по делу № А29 - 1502/2009).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12.07.2006 № 267 - О указал, что согласно части третьей статьи 88 Кодекса, если камеральной налоговой проверкой выявлены противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, налоговые органы сообщают об этом налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. Частью четвертой той же статьи предусмотрено, что налоговые органы наделяются правом истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 Кодекса, носят публично - правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию. Обязанность налогового органа координирует с правом налогоплательщика представить дополнительные сведения, объяснения и документы, подтверждающие формирование резерва по сомнительным долгам.

В рассматриваемой ситуации правом, предусмотренным пунктом 4 статьи 88 Кодекса, дополнительно представить в налоговый орган первичные документы (договоры, счета - фактуры, акты выполненных работ и др.) подтверждающие достоверность данных, внесенных в уточненную декларацию, Общество в период проведения камеральной, выездной и повторной выездной налоговых проверок не воспользовалось, документы, подтверждающие остаток резерва в размере 116 180 853 рублей, не представило ни в ходе проведения налоговым органом контрольных мероприятий, ни в судебное заседание суда первой инстанции.

В силу статьи 266 Кодекса, формирование резерва по сомнительным долгам является правом налогоплательщика. Апелляционный суд учитывает, что позиция ОАО «Воркутауголь» в отношении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2006 года неоднократно изменяется в сторону уменьшения (в течение следующих налоговых периодов и проведения камеральных и выездных налоговых проверок, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу). При этом первичные документы, достоверно подтверждающие формирование резерва на конец 2005 года и начало 2006 года в указанной Обществом сумме, заявителем не были представлены.

Позиция Общества об определении остатка резерва по сомнительным долгам путем последовательного вычитания из остатка резерва в размере 752 817 156 рублей задолженности, числившейся в учете по взаимозависимым лицам, как правильно указал суд, является неправомерной, противоречащей нормам пункта 1 статьи 1, пункта 5 статьи 8, пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 21.11.1996 № 129 - ФЗ «О бухгалтерском учете», из которых следует, что ведение бухгалтерского учета предусматривает упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций, их своевременную регистрацию на счетах бухгалтерского учета в хронологической последовательности. Статьей 313 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. Налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов. Согласно статье 314 Кодекса, формирование данных налогового учета предполагает непрерывность отражения в хронологическом порядке объектов учета для целей налогообложения. Следовательно, определение какого - либо показателя в целях его отражения в бухгалтерском и налоговом учете обратным методом не допустимо.

Аргументы Общества о том, что в отношении представленной Обществом уточненной декларации по налогу на прибыль организаций № 5 за 2005 год, в которой остаток резерва по сомнительным долгам заявлен в сумме 116180853 рубля, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка, которой искажений налоговой базы в связи с формированием резерва по сомнительным долгам налоговым органом не установлено, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку в решении от 22.01.2010 № 256 (приложение № 6 к апелляционной жалобе) не содержится вывода о том, остаток резерва по сомнительным долгам на 31.12.2005 составил именно 116180853 рубля.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание данные уточненных деклараций по налогу на прибыль организаций за 2006 год № 4 и № 5. Отклоняя указанные доводы налогоплательщика, апелляционный суд исходит из следующего.

Общество неоднократно меняло позицию в отношении налоговой базы по налогу на прибыль как за 2005 год, так и за 2006 год. Первоначально в уточненной декларации №4 по налогу на прибыль за 2006 год налогоплательщиком уменьшена налоговая база на 147208614 рублей по сравнению с налоговой базой, проверенной налоговым органом. Затем по уточненной декларации № 5 за 2006 год налоговая база по налогу на прибыль была уменьшена на 97368588 по сравнению с налоговой базой, проверенной Инспекцией в ходе выездной проверки за 2005 - 2006 годы. Между тем, по результатам проверки было установлено иное.

В ходе судебного разбирательства не устанавливаются нарушения налогового законодательства, которые не были установлены Инспекцией в ходе проверки. Суд, проверяя решение налогового органа о привлечении к ответственности не вправе подменять налоговый орган в части осуществления им полномочий налогового контроля. Таким образом, суд не мог проверить и принять противоречивые данные уточненных налоговых деклараций, представленных Обществом, без проверки уточненных деклараций налоговым органом.

Решение налогового органа от 19.02.2010 № 218 по результатам проверки уточненной декларации по налогу на прибыль организаций за 2006 год № 4 (приложение № 7 к апелляционной жалобе) было принято Инспекцией после вынесения решения судом первой инстанции по рассматриваемому делу и не могло быть учтено судом.

В уточненной декларации по налогу на прибыль № 5 Общество изменило данные уточненной декларации № 4 по данному налогу, то есть позиция Общества в отношении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2006 год неоднократно меняется. Как пояснили представители налоговых органов апелляционному суду, уточненная декларация по налогу на прибыль № 5 за 2006 год также была проверена после принятия решения судом первой инстанции, в материалах дела имеется только акт камеральной налоговой проверки № 23 уточненной декларации по налогу на прибыль за 12 месяцев 2006 года № 5 от 27.11.2009 № 223 (т. 53, л.д. 12 - 36), решение по уточненной декларации № 5 за 2006 год принято Инспекцией 26.02.2010.

Таким образом, решения Инспекции, принятые по результатам камеральных проверок представленных Обществом уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций № 4 и 5 за 2006 год, не могут быть приняты во внимание применительно к рассматриваемому спору, поскольку, данные документы составлены после принятия оспариваемого решения Инспекции и решения суда первой инстанции. Решения налогового органа по результатам камеральной проверки уточненных деклараций № 4 и № 5 за 2006 год, являются новыми доказательствами, которые не могут быть учтены и апелляционным судом. Законность решения Инспекции, в редакции решения Управления, в частности по налогу на прибыль организаций, оценивалась судом первой инстанции, исходя из обстоятельств, существовавших на момент принятия налоговым органом оспариваемого решения. Из статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда в полном объеме, либо в обжалуемой лицами, участвующими в деле, части. Учитывая изложенное апелляционный суд считает, что вопрос о правомерности уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2006 год на сумму 97368588 рублей налогоплательщик может откорректировать с налоговым органом в самостоятельном порядке. Оснований для отмены решения суда на основании сведений, указанных в уточненных декларациях № 4 и 5 за 2006 год, не имеется.

Доводы Общества о наличии переплаты налога на прибыль организаций также подлежат отклонению. На дату вынесения обжалуемого решения переплата по налогу на прибыль у Общества отсутствовала, что подтверждается лицевой карточкой. Представленная Обществом 14.08.2009 уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль № 5 за 2006 год не привела к изменению данных карточки лицевого счета, так как показатели строки 120 уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль № 4 и № 5 за 2006 год идентичны и равны 40 430 285 рублей. Кроме того, представители Инспекции в судебном заседании пояснили, что суммы по уточненным декларациям № 4 и № 5 за 2006 год проведены по лицевому счету предприятия, налоговые обязательства уменьшены. В соответствии с положениями пункта 1 статьи 78 Кодекса, при наличии переплаты Общество имеет право обратиться с письменным заявлением о возврате излишне уплаченного налога, либо сумма излишне уплаченного налога будет зачтена в счет предстоящих платежей.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что остаток резерва по сомнительным долгам на конец 2005 года в сумме 752 817 156 рублей включал в себя резервы в сумме 160 723 304 рублей, формирование которых было признано незаконным решением УФНС России по Республике Коми от 17.10.2008 № 3, действительность которого подтверждена вступившим в законную силу решением суда по делу № А29 - 1502/2009.

Как правильно указал суд, остаток резерва в сумме 752 817 156 рублей на конец 2005 года подлежит корректировке в сторону уменьшения на суммы задолженности по контрагентам, исключенным налоговым органом из состава резерв по сомнительным долгам в ходе проведения повторной выездной налоговой проверки, проведенной Управлением ФНС России по Республике Коми за 2005 год (решение Управления № 3 от 17.10.2008), а именно: ООО «Фримонт - М» на сумму 103 876 945 рублей, ООО «Русс - Стройсервис» на сумму 26 153 622 рубля и выездной проверки, проведенной Инспекцией за 2006 год в отношении РУ «Фонд Ресурсы Севера» на сумму 3 592 393 рублей, ООО «Нордикс - Групп» на сумму 3 808 436 рублей, ООО «Северный торговый синдикат» на сумму 2 464 800 рублей и МУП «МТС» МО «Город Воркута» на сумму 2 165 854 рублей.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поскольку данные суммы налоговым органом исключены из состава резерва по сомнительным долгам при определении размера внереализационных расходов за 2005 - 2006 год и Обществу доначислен налог на прибыль за указанный период в связи с отсутствием документального подтверждения при определении данной задолженности в качестве сомнительной, следовательно, подлежит исключению из остатка резерва по сомнительным долгам по состоянию на 31.12.2005 год задолженность в общей сумме 142 062 050 рублей (752 817 156 - 142 062050), в результате чего подлежат уменьшению доначисленные суммы налога на прибыль в сумме 34 094 892 рубля, пени в сумме 4 270 562 рубля и налоговые санкции в сумме 2 272 993 рубля. Решение суда в указанной части лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Между тем, арбитражным судом первой инстанции не учтено, что в составе резерва по сомнительным долгам по состоянию на 31.12.2005 числится задолженность по контрагентам, которая также была исключена Управлением из состава резерва по сомнительным долгам в ходе проведения повторной выездной налоговой проверки за 2005 год (решение Управления от 17.10.2008 № 3), а именно: АЭК «Комиэнерго» (ТЭЦ - 1) в сумме 716075 рублей (т. 53, л.д. 21, т. 42, л.д. 97); ОАО «Технология» в суммах 88199 и 86236 рублей, в общей сумме 174434 рубля (т. 53, л.д. 121, т. 42, л.д. 99); МУП «Воркутинские тепловые сети» в сумме 29578961 рубль (т. 53, л.д. 109, т. 42, л.д. 99).

Доводы Общества относительно суммы в размере 223266 рублей по ЗАО «Резон» (т. 53, л.д. 118, т. 42, л.д. 201) апелляционным судом не принимаются, поскольку вопрос по данному обществу не рассматривался судом по делу А29 - 1502/2009. В заседании суда апелляционной инстанции налогоплательщик не оспорил данное обстоятельство.

Таким образом, остаток резерва в сумме 752817156 рублей подлежит дополнительной корректировке в сторону уменьшения на задолженность по указанным контрагентам, исключенную из состава резерва по сомнительным долгам в ходе проведения повторной выездной налоговой проверки за 2005 год (решение Управления от 17.10.2008). Таким образом, подлежит исключению из остатка резерва по сомнительным долгам по состоянию на 31.12.2005 год задолженность в общей сумме 142 062 050 рублей, а также задолженность по вышеназванным трем контрагентам, всего в сумме 172531521 рубль.

В данной части Арбитражным судом Республики Коми неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, что в силу пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения решения арбитражного суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что размер произведенных налоговым органом доначислений не соответствует действительным налоговым обязательствам налогоплательщика.

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях налогообложения для российских организаций считаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы.

Суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах порядке, за исключением перечисленных в статье 270 настоящего Кодекса, относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией (подпункт 1 пункта 1 статьи 264 Кодекса). Датой осуществления таких расходов признается дата начисления налогов (сборов) (подпункт 1 пункта 7 статьи 272 НК РФ).

Руководствуясь данными нормами права, суд первой инстанции правомерно указал на необходимость корректировки налоговой базы по налогу на прибыль за проверяемый период, однако не учел, что за 2006 год Обществу был доначислен налог на прибыль организаций, а за 2007 год - уменьшен убыток.

В рассматриваемой ситуации, при исчислении налога на прибыль организаций за 2006 год следует учесть следующие расходы налогоплательщика в общей сумме 197763655 рублей 47 копеек, а именно: в сумме 172531521 рубль (уменьшение остатка резерва плюс три контрагента по решению Управления за 2005 год); 5122322 рубля (земельный налог за 2006 год); 2309496 рублей (ЕСН за 2006 год); 17800316 рублей 47 копеек (ЕСН, сумма выплат физическим лицам за 2006 год).

Согласно расчетам налогового органа, представленным апелляционному суду, с учетом вышеуказанных расходов сумма необоснованно доначисленного налога на прибыль организаций за 2006 год составит 47463277 рублей 31 копейка; пени - 5945021 рубль 20 копеек; налоговых санкций - 3164218 рублей 28 копеек.

За 2007 год в состав расходов Общества подлежала включению сумма в размере 24747860 рублей 95 копеек, в том числе, 5122322 рубля (земельный налог за 2007); 11 019 рублей (налог на имущество организаций за 2007 год); 17640853 рубля 95 копеек (ЕСН, сумма выплат физическим лицам за 2007год); 1973666 рублей (ЕСН за 2007 год). Убыток Общества за 2007 год на сумму 24747860 рублей 95 копеек уменьшению не подлежал.

Арифметика расчетов, составленных Инспекцией, налогоплательщиком не оспаривается. Данный расчет, соответствующий материалам дела и нормам права, признается апелляционным судом правомерным.

Решение суда первой инстанции в данной части также подлежит изменению в связи неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса).

Довод Инспекции о том, что Общество должно самостоятельно внести изменения в декларации по налогу на прибыль правомерно были отклонены судом первой инстанции, поскольку размер доначисленных Инспекцией по результатам проверки сумм должен соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика, которые определяются на основании всех положений главы 25 НК РФ.

Также правомерно суд первой инстанции признал необоснованными доводы Общества о соблюдении им порядка досудебного урегулирования спора и о неправильном применении арбитражным судом первой инстанции пункта 5 статьи 101.2 Кодекса.

Пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2009), предусмотрено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

В силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, установленный досудебный порядок предполагает возможность урегулирования спорных вопросов непосредственно между налогоплательщиком и налоговым органом без обращения в суд, в связи с чем налогоплательщик, указавший при обжаловании в административном порядке (в том числе при обжаловании в вышестоящий налоговый орган вступившего в законную силу решения) основания иные, чем при обращении в суд, не может считаться исполнившим установленную Налоговым кодексом Российской Федерации процедуру предварительного обжалования в вышестоящий налоговый орган.

Соблюдение указанной процедуры обеспечивается тем, что в абзаце 4 пункта 2 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право заинтересованного лица на подачу в вышестоящий орган жалобы на вступившее в силу решение Инспекции в пределах годичного срока со дня его принятия. При этом сама по себе возможность подачи повторной жалобы по иным основаниям не запрещается и допускается согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, не согласившись с решением Инспекции № 12 - 13/2 от 26.06.2009, Общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Республике Коми

17.08.2009 Обществом были представлены дополнения к апелляционной жалобе, в пункте 2 которых Общество указало, что не оспаривает правомерность выводов Инспекции по эпизоду с ОАО «РЖД» (т. 53, л.д. 75). Следовательно, требования по апелляционной жалобе Общества необходимо рассматривать в совокупности с требованиями указанными в дополнениях к апелляционной жалобе.

В данной части Общество согласилось с выводами инспекции по указанному контрагенту и отказалось от обжалования в вышестоящем налоговом органе, то есть Обществом, как правильно указал суд первой инстанции, не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора по данному эпизоду. Управлением апелляционная жалоба по существу в указанной части не рассмотрена.

С учетом изложенного Арбитражным судом Республики Коми требование Общества, дополнительно заявленные в пояснениях к заявлению от 28.12.2009 в части необоснованного завышения Обществом внереализационных расходов за 2006 год на сумму 10 682 000 рублей по контрагенту ОАО «РЖД», правомерно оставлено без рассмотрения. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Общества в данной части, отклоняются апелляционным судом, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Таким образом, по налогу на прибыль организаций апелляционная жалоба ОАО «Воркутауголь» подлежит частичному удовлетворению, решение суда первой инстанции следует изменить.

2. Налог на добавленную стоимость.

В ходе проверки Инспекцией было установлено, что ОАО «Воркутауголь», в нарушение статей 169, 171 и 172 Кодекса приняло к вычету суммы налога на добавленную стоимость по контрагентам ООО «Синтеко» (ИНН - 7717531939), ООО «Зульсгиттер» (ИНН - 7733543441), ООО «РЕГИОНСТРОЙСЕРВИС» (ИНН - 7718626340), ООО «РегионСтройСервис» (ИНН - 7713340732), ООО «ЕвроПром» (ИНН - 7713551846) и ООО «Квантор» (ИНН - 1103028200), что привело к неуплате данного налога, а именно:

1) по контрагенту ООО «Синтеко» в размере 11 808 309 рублей, в том числе в феврале 2006 года - 262 045 рублей, в марте 2006 года - 657 836 рублей, в мае 2006 года - 4 878 618 рублей, в октябре 2006 года - 3 076 741 рубль, в ноябре 2006 года - 1 849 146 рублей, в декабре 2006 года - 1 083 923 рубля;

2) по контрагенту ООО «Зульсгиттер», в размере 2 328 931 рубль, в том числе: в июле 2006 года - 19 309 рублей, в августе 2006 года - 8 235 рублей, в сентябре 2006 года - 172 708 рублей, в октябре 2006 года - 227 402 рубля, в ноябре 2006 года - 1 144 356 рублей, в декабре 2006 года - 405 906 рублей, в феврале 2007 года - 291 446 рублей, в апреле 2007 года - 59 569 рублей;

3) по контрагенту ООО «РЕГИОНСТРОЙСЕРВИС», в размере 4 842 926 рублей, в том числе: в мае 2007 года - 2 027 542 рубля, в июле 2007 года - 137 570 рублей, в сентябре 2007 года - 2 677 814 рублей;

4) по контрагенту ООО «РегионСтройСервис», в размере 934 555 рублей, в том числе: в октябре 2006 года - 853 961 рубль, в феврале 2007 года - 80 594 рубля;

5) по контрагенту ООО «ЕвроПром», в размере 122 034 рубля за июль 2007года;

6) по контрагенту ООО «Квантор», в размере 208 647 рублей за январь 2006 года.

Основанием для доначисления названных сумм НДС явилось не подтверждение в ходе выездной налоговой проверки факта поставки товаров в адрес Общества указанными контрагентами и несоответствие счетов - фактур, на основании которых налогоплательщиком были предъявлены к вычету суммы НДС, требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

В соответствии со статьей 171 Кодекса (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса, вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статьям 169 и 172 Кодекса счет - фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.

Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса счета - фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счет - фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии у налогоплательщика документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В определениях от 15 февраля 2005 года № 93 - О и от 18 апреля 2006 года № 87 - О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации соответствие счета - фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету; требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет - фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету - фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Судом первой инстанции установлены, подтверждены материалами дела и не опровергнуты налогоплательщиком следующие фактические обстоятельства.

2.1. ООО «Синтеко» (ИНН 7717531939).

В проверяемом периоде между ОАО «Воркутауголь» (покупатель) и ООО «Синтеко» (поставщик) был заключен договор № 19/10 - 20 от 05.06.2006 на поставку товарно - материальных ценностей (далее - товаров), а также действовал договор № 19/11 - 767 от 21.12.2005 на поставку товаров (т.22. л.д. 8 - 28).

Общество представило счета - фактуры, товарные накладные, акт сверки расчетов по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Синтеко» (т. 22, л.д. 29 - 73).

Согласно материалам проверки ООО «Синтеко» не отчитывается (последняя отчетность представлена за 2006 год), телефоны ООО «Синтеко», указанные в базе данных Инспекции Федеральной налоговой службы России № 17 по г. Москве, не контактны, общество по адресу регистрации не значится, ООО «Синтеко» имеет два признака фирмы - «однодневки»: адрес «массовой» регистрации и «массовый» учредитель.

В базе данных Инспекции Федеральной налоговой службы России № 17 по г. Москве (инспекция по месту постановки на налоговый учет ООО «Синтеко») информация о лицензиях и транспортных средствах ООО «Синтеко» отсутствует.

Инспекцией ФНС России № 17 по г. Москве был направлен запрос в УВД СВАО по г. Москве о содействии в розыске ООО «Синтеко». В ходе розыскных мероприятий установить местонахождение организации также не удалось.

Согласно представленной выписке банка, ООО «Синтеко» не уплачивало ни налог на имущество организаций за 2006 год, ни какие - либо платежи, связанные с арендой (субарендой) ООО «Синтеко» недвижимого имущества в 2006 году, в соответствии с данными бухгалтерского баланса ООО «Синтеко» за 2006 год, у организации отсутствовали какие - либо внеоборотные активы в 2006 году, следовательно, ООО «Синтеко» в 2006 году не имело в собственности недвижимое имущество, данные по аренде недвижимого имущества, в том числе складских помещений, у организации отсутствуют (т.21, л.д. 37 - 67).

В ходе проверки была проведена экспертно - криминалистическая экспертиза подписи на документах ООО «Синтеко». Согласно заключению эксперта Экспертно - криминалистического центра МВД по Республике Коми № 1053, 1074 от 02.04.2009, подписи от имени Цветкова Юрия Ивановича, который являлся одновременно руководителем и главным бухгалтером организации, в документах по взаимоотношениям с ООО «Синтеко», изъятых в ходе выемки у ОАО «Воркутауголь», выполнены не Цветковым Ю.И., а неустановленным лицом (т.22, л.д. 94 - 98). Кроме того, имеются несоответствия в печатях на первичных документах, представленных Обществом, и документах, представленных ООО «Межбизнесбанк» (банк в котором был открыт расчетный счет ООО «Синтеко») (т. 22, л.д. 104).

Как следует из протокола допроса № 20 от 23.12.2008, Цветков Юрий Иванович никакого отношения к ООО «Синтеко» не имеет, руководителем, главным бухгалтером и учредителем данной организации он никогда не был, документы в отношении финансово - хозяйственной деятельности ООО «Синтеко» по взаимоотношениям с ОАО «Воркутауголь он не подписывал, подпись, указанная в документах не его, в июне 2005 года Цветковым Ю.Т. был утерян паспорт (т. 22, л.д. 2 - 6).

Согласно письму РОО «Московский Союз Художников», являющейся собственником недвижимого имущества, располагающегося по юридическому адресу ООО «Синтеко», в 2006 - 2007 годах договоры аренды (субаренды) ни с юридическими лицами, ни с индивидуальными предпринимателями РОО «МСХ» не заключала (т. 21, л.д. 58 - 59).

Из протокола допроса свидетеля Веселова С.Н., управляющего делами РОО «МСХ», следует, что об ООО «Синтеко» ему ничего не известно, договоры аренды между РОО «МСХ» и ООО «Синтеко» никогда не заключались, просьб о предоставлении указанного недвижимого имущества в субаренду или о предоставлении данного имущества в качестве юридического адреса в 2006 - 2007 годах от данной организации не поступало (т. 21, л.д. 62 - 67).

Также установлено, что у ООО «Синтеко» в 2006 отсутствовали управленческий или технический персонал. Справки по форме 2 - НДФЛ за 2006 ООО «Синтеко» не представило ни по одному работнику, в том числе, в отношении руководителя и главного бухгалтера. Согласно бухгалтерскому балансу за 2006 год основные средства, производственные активы, складские помещения и транспортные средства у ООО «Синтеко» отсутствовали.

В соответствии с пунктом 5.4 договора № 19/10 - 20 от 05.06.2006 ООО «Синтеко» было обязано в течение 5 дней после отгрузки товаров направить Обществу по почте счета - фактуры, товарные накладные по форме ТОРГ - 12, а также документы, предусмотренные пунктом 4.1 указанного договора (т. 22, л.д. 9). В соответствии с пунктом 4.5 договора № 19/11 - 767 от 21.12.2005 ООО «Синтеко» в течение 48 часов с момента отгрузки направляет в адрес Общества по средствам экспресс - почты соответствующие документы, в том числе счет - фактуру, заполненную в соответствии с законодательством РФ (оригинал) и накладную ТОРГ - 12 (оригинал и 2 копии) (т. 22, л.д.14).

Налоговым органом при выемке документов было установлено, что у ОАО «Воркутауголь» отсутствуют подлинники всех товарных накладных от ООО «Синтеко», кроме двух (№ 0104011 - А от 05.05.2006 и № 0104015 от 26.05.2006). В указанных накладных проставлены подписи только со стороны ООО «Синтеко» без расшифровки должности и подписи лица отпустившего груз, со стороны ОАО «Воркутауголь» в накладных не проставлены: должность, подпись и расшифровка подписи лица, принявшего груз, и грузополучателя; печать стороны, принявшей груз.

Таким образом, было установлено, что все документы, в том числе и товарные накладные, представленные Обществом в отношении ООО «Синтеко» за 2006 год, были подписаны со стороны ООО «Синтеко» неустановленным лицом. Данные документы, как правильно указал суд первой инстанции, содержат неполные, недостоверные и противоречивые сведения, оригиналы товарных накладных (за исключением двух) у Общества отсутствуют, поэтому указанные документы достоверно не свидетельствуют о реальности хозяйственных операций заявителя с контрагентом ООО «Синтеко» и не подтверждают факты получения товаров именно от контрагента ООО «Синтеко» и принятия товара на учет налогоплательщиком, в материалах дела имеются доказательства, указывающие на невозможность реального осуществления контрагентом Общества хозяйственных операций в виду отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

2.2. ООО «Зульсгиттер» (ИНН 7733543441).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Зульсгиттер» состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы России № 33 по г. Москве, зарегистрировано по юридическому адресу: 125363, Россия, г. Москва, Строительный пр., д. 2, стр. 1. Руководителем, главным бухгалтером и учредителем данного общества является Глухов Антон Сергеевич (т. 23, л.д. 2 - 6).

Должностными лицами налогового органа и органа внутренних дел в ходе проведения мероприятий налогового контроля было установлено, что ООО «Зульсгиттер» по юридическому и фактическому адресам до 2006 года, в проверяемом периоде (2006 - 2007), а также в настоящее время не располагается и финансово - хозяйственную деятельность не ведет, численность работников данной организации не заявлена. Кроме того, ООО «Зульсгиттер» в проверяемом периоде недвижимое имущество по указанному адресу не арендовало, телефоны ООО «Зульсгиттер» не контактны. Налоговые декларации ООО «Зульсгиттер» по налогу на имущество организаций за 2006 год и налоговые расчеты по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 3 месяца 2007 годы, а также данные бухгалтерского баланса ООО «Зульсгиттер» за 2006 год и за 3 месяца 2007 года, сданы с нулевыми показателями. ООО «Зульсгиттер» в 2006 - 2007 годах не имело в собственности недвижимого имущества. Данные по аренде недвижимого имущества, в том числе складских помещений, у организации отсутствуют. Кроме этого, у данного общества в 2006 - 2007 годах отсутствовал управленческий или технический персонал, справки по форме 2 - НДФЛ за 2006 - 2007 годы ООО «Зульсгиттер» не представило ни по одному работнику, в том числе и по руководителю и главному бухгалтеру Глухову Антону Сергеевичу (т. 23, л.д. 9 - 18).

Согласно заключению эксперта Экспертно - криминалистического отдела по г. Воркуте Экспертно - криминалистического центра МВД по Республике Коми № 403 от 15.04.2009, подписи от имени Глухова А.С. в документах по взаимоотношениям с ООО «Зульсгиттер», изъятых в ходе выемки у ОАО «Воркутауголь», выполнены неустановленным лицом, что является нарушением пункта 6 статьи 169 НК РФ и пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129 - ФЗ «О бухгалтерском учете» (т. 27, л.д. 37 - 42).

Согласно показаниям Глухова А.С., являющегося руководителем, главным бухгалтером и учредителем ООО «Зульсгиттер», к деятельности данной организации он отношения не имеет, документы, в том числе по взаимоотношениям с ОАО «Ворктауголь» не подписывал (т.26. л.д. 81).

Налоговым органом при производстве выемки документов было установлено, что у ОАО «Воркутауголь» отсутствуют подлинники ряда товарных накладных от ООО «Зульсгиттер». Также было установлено, что все документы, в том числе и товарные накладные, представленные Обществом в отношении ООО «Зульсгиттер», были подписаны со стороны данной организации неустановленным лицом, чем нарушен пункт 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129 - Ф3 «О бухгалтерском учете». Представленные Обществом приходные ордера составлены с нарушениями, отраженные в них сведения неполны и недостоверны, в них отсутствуют личные подписи лиц, принявших товары от ООО «Зульсгиттер», а, следовательно, они не подтверждают факт принятия на учет товаров налогоплательщиком от заявленного контрагента (ООО «Зульсгиттер»). Согласно договору, представленному Обществом проверяющим, спецификациям к нему, поставка товаров в адрес ОАО «Воркутауголь» осуществляется ООО «Зульсгиттер» до склада покупателя железнодорожным транспортом. Однако в ходе проверки было установлено, что представленные Обществом копии товарных накладных составлены с нарушениями, в железнодорожных накладных ООО «Зульсгиттер» грузоотправителем не являлось.

Таким образом, налогоплательщиком не представлены документы, достоверно свидетельствующие о реальности хозяйственных операций заявителя с контрагентом ООО «Зульсгиттер».

2.3. ООО «РЕГИОНСТРОЙСЕРВИС» (ИНН 7718626340).

Руководителем, главным бухгалтером и учредителем ООО «РЕГИОНСТРОЙСЕРВИС», согласно выписке из ЕГРЮЛ, является Сорокин Юрий Алексеевич (т. 27, л.д. 71 - 77).

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля должностными лицами налогового органа и органа внутренних дел фактическое местонахождение ООО «РЕГИОНСТРОЙСЕРВИС» по юридическому адресу установить не удалось. Все документы, в том числе и товарные накладные, представленные Обществом в отношении ООО «РЕГИОНСТРОЙСЕРВИС», были подписаны со стороны ООО «РЕГИОНСТРОЙСЕРВИС» неустановленным лицом. В соответствии с договором, поставки товаров в адрес ОАО «Воркутауголь» осуществлялись до склада покупателя железнодорожным транспортом. При этом документы (железнодорожные, товарно - транспортные накладные и (или) иные документы, связанные с перевозкой товаров от ООО «РЕГИОНСТРОЙСЕРВИС» (г. Москва) на склад ОАО «Воркутауголь» (г. Воркута), подтверждающие поступление товаров на склад, Обществом представлены не были (т. 27, л.д. 84 - 103).

Согласно заключению эксперта ЭКО по г. Воркуте Экспертно - криминалистического центра МВД по Республике Коми № 402 от 14.04.2009, подписи от имени Сорокина Юрия Алексеевича в документах по взаимоотношениям с ООО «РЕГИОНСТРОЙСЕРВИС», изъятых в ходе выемки у ОАО «Воркутауголь», выполнены не Сорокиным Ю.А., а неустановленным лицом (т. 27, л.д. 111 - 117).

Свидетель Сорокин Ю.А. в ходе допроса пояснил, что об организации ООО «РЕГИОНСТРОЙСЕРВИС» ему ничего не известно. Название организации он слышит впервые. Руководителем, главным бухгалтером и учредителем ООО «РЕГИОНСТРОЙСЕРВИС» (ИНН - 7718626340) он никогда не был и не является в настоящее время. Расчетные счета в банке он не открывал. Имена Соболев Алексей Викторович (со стороны ОАО «Воркутауголь»), Корчагина Н.В. (главный бухгалтер - по документам), Ковалев Павел Дмитриевич (ИНН - 460500189709), Кутякина Марина Андреевна (ИНН - 623105944057) ему не знакомы, о финансово - хозяйственной деятельности между ООО «РЕГИОНСТРОЙСЕРВИС» (ИНН - 7718626340) и ОАО «Воркутауголь» ему ничего не известно. Сорокин Ю.А. пояснил, что представленные в ходе допроса документы он видит впервые, никогда их не подписывал, и подпись, указанная в документах, ему не принадлежит (т. 27, л.д. 79 - 83).

Заявителем в подтверждение поступления товаров от ООО «РЕГИОНСТРОЙСЕРВИС» были представлены транспортные железнодорожные накладные. Однако данные накладные нельзя признать документами, подтверждающими принятие Обществом товаров к учету именно от заявленного контрагента ООО «РЕГИОНСТРОЙСЕРВИС», поскольку в них грузоотправителем является не ООО «РЕГИОНСТРОЙСЕРВИС», как это указано в счетах - фактурах и товарных накладных (форма № ТОРГ - 12), а иные организации. Кроме того, сведения (масса груза, количество мест), отраженные в представленных транспортных железнодорожных накладных, отличаются от сведений, отраженных в товарных накладных. В представленных Обществом приходных ордерах (форма № М - 4) отсутствуют личные подписи лиц, принявших товары от ООО «РЕГИОНСТРОЙСЕРВИС», а, следовательно, они не подтверждают факт принятия на учет товаров налогоплательщиком от контрагента ООО «РЕГИОНСТРОЙСЕРВИС» (т.7). Кроме этого, как установлено судом, у ОАО «Воркутауголь» отсутствует подлинник счета - фактуры № 025 от 14.09.2007, что согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ, является самостоятельным основанием для непринятия предъявленных вычету по данному счету - фактуре сумм НДС. При указанных обстоятельствах, следует признать, что налогоплательщиком не представлены документы, достоверно свидетельствующие о реальности хозяйственных операций заявителя с контрагентом ООО «РЕГИОНСТРОЙСЕРВИС».

2.4. ООО «РегионСтройСервис» (ИНН 7713340732).

Налоговым органом в ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что контрагент заявителя ООО «РегионСтройСервис» имеет все признаки фирмы - однодневки: адрес «массовой» регистрации, «массовый» руководитель, «массовый» учредитель, «массовый» заявитель. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ руководителем и главным бухгалтером ООО «РегионСтройСервис» является Ковалев П.Д.

Декларации по ЕСН для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам, за 2005 - 2006 были представлены ООО «РегионСтройСервис» с нулевыми показателями, сведения по форме 2 - НДФЛ по работе предприятия за 2006 - 2007 не представлены. Лицевые счета по единому социальному налогу не открывались. С 3 квартала 2006 года данная организация отчетность не представляла и налоги не уплачивала. Кроме того, у ООО «РегионСтройСервис» отсутствовали в 2006 - 2007 годах необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, справки по форме 2 - НДФЛ за 2006 - 2007 годы ООО «РегионСтройСервис» не представило ни по одному работнику, в том числе и в отношении руководителя организации Ковалева П.Д. Согласно представленной выписке банка, ООО «РегионСтройСервис» не уплачивало налог на имущество организаций за 2006 - 2007, а также платежи, связанные с арендой (субарендой) недвижимого имущества в 2006 - 2007 годах.

Согласно заключению эксперта Экспертно - криминалистического отдела по г. Воркуте Экспертно - криминалистического центра МВД по Республике Коми, в представленных на почерковедческую экспертизу документах подписи от имени Ковалева П.Д. выполнены тем же лицом, которое выполнило подписи от имени Корчагиной Н.В. (главного бухгалтера ООО «РЕГИОНСТРОЙСЕРВИС», ИНН - 7718626340) и подписи от имени Корчагиной Н.А. (главного бухгалтера ООО «РегионСтройСервис», ИНН - 7713340732), то есть подписи в документах представленных на проверку по взаимоотношениям с ООО «РегионСтройСервис» (ИНН - 7713340732) выполнены со стороны ООО «РегионСтройСервис» неустановленным лицом.

Обществом в подтверждение поступления товаров из г. Москвы в г. Воркуту от заявленного контрагента (ООО «РегионСтройСервис») была представлена одна железнодорожная товарно - транспортная накладная к товарной накладной № 157/1 от 17.07.2006, по остальным товарным накладным документы, связанные с перевозкой товаров в г. Воркуту, подтверждающие поступление товаров на склад, Обществом представлены не были.

При этом представленную железнодорожную товарно - транспортную накладную нельзя признать документом, подтверждающим принятие Обществом товаров к учету именно от контрагента ООО «РегионСтройСервис», поскольку в ней грузоотправителем является не ООО «РегионСтройСервис», как это указано в счете - фактуре и товарной накладной (ТОРГ - 12), а иная организация. Кроме того, сведения (масса груза, количество мест), отраженные в представленной железнодорожной товарно - транспортной накладной, отличаются от сведений, отраженных в копии товарной накладной. Все указанные обстоятельства подтверждены документально (том 35), они свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственных операций заявителя с контрагентом ООО «РегионСтройСервис».

2.5. ООО «ЕвроПром» (ИНН 7713551846).

В ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией было установлено, что ООО «ЕвроПром» по юридическому и фактическому адресам не располагается и финансово - хозяйственную деятельность не ведет. Также налоговый орган установил, что ООО «ЕвроПром» по юридическому адресу никогда, в том числе в 2007 году, не значилось и недвижимое имущество по указанному адресу в 2007 году не арендовало. Фактический адрес ООО «ЕвроПром» неизвестен, телефоны ООО «ЕвроПром», не контактны (т.24, л.д. 44). Инспекцией в ходе проверки также установлено, что за 2007 год ООО «ЕвроПром» представляло налоговые декларации по НДС, по налогу на прибыль организаций, по ЕСН для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам, по страховым взносам на ОПС, по налогу на имущество организаций, по транспортному налогу с нулевыми или незначительными показателями в части суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, при этом, НДС за 2007 год не уплачивало (т. 24, л.д. 50).

У ООО «ЕвроПром» в 2007 году отсутствовал управленческий или технический персонал, справки по форме 2 - НДФЛ не представлялись. Также у ООО «ЕвроПром» отсутствовали основные средства, производственные активы, складские помещения и транспортные средства, необходимые для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Материалами проверки подтверждается, что руководителем ООО «ЕвроПром» является Суянов С.В., учредителем Рубцов А.В.

Из материалов дела следует, что Суянов С.В. к деятельности ООО «ЕвроПром» отношения не имеет (т. 25, л.д. 71).

Согласно заключению эксперта Экспертно - криминалистического отдела по г. Воркуте Экспертно - криминалистического центра МВД по Республике Коми № 404 от 16.04.2009, подписи от имени Суянова Сергея Владимировича в документах по взаимоотношениям с ООО «ЕвроПром», изъятых в ходе выемки у ОАО «Воркутауголь», выполнены неустановленным лицом, что является нарушением пункта 6 статьи 169 НК РФ и пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129 - ФЗ «О бухгалтерском учете» (т. 25, л.д. 81).

При указанных обстоятельствах счет - фактура № 00000052 от 22.06.2007 был составлен и выставлен ООО «ЕвроПром» с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, что препятствует принятию указанной в нем суммы НДС к вычету или возмещению, более того, ОАО «Воркутауголь» факт принятия к учету услуги от контрагента ООО «ЕвроПром» документально не подтвердило.

2.6. ООО « Квантор» (ИНН 1103028200).

Как следует из материалов дела, ОАО «Воркутауголь» (заказчик) и ООО «Квантор» (подрядчик) заключен договор № 34 - К/05 от 28.05.2005 «На создание (передачу) научно - технической продукции» («Рабочий проект увеличения емкости хвостохранилища Печорской ЦОФ путем наращивания ограждающих дамб») (т. 36, л.д. 3).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) ООО «Квантор» состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воркуте Республики Коми, зарегистрировано по юридическому адресу: 169906, Россия, Республика Коми, г. Воркута, ул. Ленина, д. 38. Руководителем ООО «Квантор» является Фабиянский Леонид Владимирович. Учредителями ООО «Квантор» являются Фабиянский Леонид Владимирович, Кучерова Светлана Юрьевна и Петухова Зоя Федоровна (т. 26, л.д. 8 - 76).

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Воркуте Республики Коми было направлено требование по юридическому адресу ООО «Квантор» о представлении документов на встречную проверку. Документы, подтверждающие факт реализации товаров (работ, услуг) ООО «Квантор» в адрес ОАО «Воркутауголь» не представлены, требование вернулось за отсутствием адресата по указанному адресу (т. 26, л.д. 18).

За 2005 и 2006 годы ООО «Квантор» представило в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Воркуте Республики Коми за каждый год по две справки по форме 2 - НДФЛ в отношении Ивановой Татьяны Павловны и Никитина Виктора Михайловича. В отношении Фабиянского Леонида Владимировича справки по форме 2 - НДФЛ не представлялись.

Должностными лицами налогового органа и органа внутренних дел в соответствии со статьей 90 НК РФ был допрошен Фабиянский Леонид Владимирович, являющийся руководителем и учредителем ООО «Квантор» (согласно сведениям из ЕГРЮЛ). Из показаний Фабиянского Л.В., отраженных в протоколе допроса № 21 от 24.03.2009, следует, что ООО «Квантор» занималось проектными работами в области инженерии по лицензии. Официальным руководителем фирмы до 2003 года был он, но в 2003 году переехал в г. Москву, полномочия по руководству данной фирмой были возложены соответствующим приказом на Никитина В.М., с которым он лично знаком. В настоящее время он ничего не знает о текущей деятельности фирмы. В годы руководства Фабиянского Л.В. главным бухгалтером фирмы была Иванова Т.И. Как связаться с ней, Фабиянский Л.В. не знает. Смирнова Т.И., подписавшая счет - фактуру № 8 от 27.12.2005 как главный бухгалтер, а также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2005 между ОАО по добыче угля «Воркутауголь» СП «Печорская ЦОФ» и ООО «Квантор», Фабиянскому Л.В. не знакома (с данной фамилией). На документах (договор № 34 - К/05 от 28.05.2005 с приложениями; счет - фактура № 8 от 27.12.2005; акт № 34 от 23.11.2005 «Сдачи - приемки научно - технической продукции по договору № 34 - К/05 от 28.05.2005, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2005 между ОАО «Воркутауголь» и ООО «Квантор»), представленных Фабиянскому Л.В. для визуального осмотра, выполненная подпись, как он отметил, похожа на его, однако данные документы он лично не подписывал, в Москву ему их не присылали, в 2005 году Фабиянский Л.В. не был руководителем ООО «Квантор» (т. 26, л.д. 29).

Согласно заключению эксперта Экспертно - криминалистического отдела по г. Воркуте Экспертно - криминалистического центра МВД по Республике Коми, подписи от имени Фабиянского Л.В. в документах по взаимоотношениям с ООО «Квантор», изъятых в ходе выемки у ОАО «Воркутауголь», выполнены, вероятно, не Фабиянским Л.В., а иным лицом. Кроме того, были выявлены признаки применения технических средств в подписи, выполненной от имени Фабиянского Л.В., в приложении к договору № 34 - К/05 от 28.05.2005 (Техническое задание) (т. 26, л.д. 58).

Из указанных обстоятельств дела следует, что документы, представленные ОАО «Воркутауголь» в подтверждение заявленной к вычету суммы налога на добавленную стоимость по контрагенту ООО «Квантор» за январь 2006 года содержат недостоверные сведения, счет - фактура № 8 от 27.12.2005 был составлен и выставлен ООО «Квантор» с нарушением порядка, установленного пунктом 6 статьи 169 Кодекса (л.д. 1, т. 36). Также у ОАО «Воркутауголь» отсутствует надлежащим образом оформленный первичный документ, подтверждающий факт выполнения работ контрагентом (ООО «Квантор»).

Согласно пунктам 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», основанием для получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

Налоговое законодательство предусматривает, что именно на налогоплательщике лежит обязанность принять к налоговому учету надлежаще оформленные счета - фактуры и доказать правомерность применения налоговых вычетов. При этом документы, представленные им, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия, свидетельствовать о реальности произведенных сделок.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств (пункт 5 указанного Постановления).

Из материалов дела следует, что контрагенты Общества не обладали необходимыми материальными ресурсами для поставки товаров (выполнения работ, оказания услуг) Обществу, они не имели основных и транспортных средств, необходимой численности работников. Доказательства того, что контрагенты в целях исполнения договоров с ОАО «Воркутауголь» сотрудничали с другими организациями, в материалах дела отсутствуют. Из представленных документов следует, что контрагенты Общества финансово - хозяйственную деятельность не вели, материалами дела не подтверждается, что организации - контрагенты уплатили в бюджет НДС по спорным операциям с ОАО «Воркутауголь».

Предпринимательская деятельность в Российской Федерации в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента, наличие у него необходимых документов.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, а не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

В данном случае налогоплательщик, вступая в хозяйственные отношения с рассматриваемыми контрагентами, не осведомился о наличии у поставщиков действующего директора, уполномоченного подписывать финансово - хозяйственные документы, не представил доказательства того, что заключение договоров и исполнение сделок производилось с участием руководителей организаций - поставщиков или их уполномоченных представителей. Как правильно указал суд первой инстанции, ОАО «Воркутауголь» при выборе контрагентов действовало без должной осмотрительности, без должной проверки приняло к учету в целях налогообложения недостоверные документы, исходящие от неустановленных лиц, от организаций, нахождение которых по адресу, указанному в представленных Обществом документах, не подтверждается фактической проверкой их местонахождения и которые представляли в налоговые органы, декларации с нулевыми или незначительными показателями в части суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, а также не имели персонала, производственных, складских помещений и транспортных средств, необходимых для осуществления деятельности по реализации товарно - материальных ценностей (выполнению работ и оказанию услуг).

Все счета - фактуры представленные на проверку от имени рассматриваемых контрагентов были составлены и выставлены с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса и в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ они не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю (ОАО «Воркутауголь») продавцами сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.

Помимо этого у ОАО «Воркутауголь» отсутствуют и (или) имеются в наличии ненадлежащим образом оформленные первичные документы, подтверждающие факт принятия на учет товаров от указанных контрагентов, что в силу пункта 1 статьи 172 Кодекса, также препятствует принятию сумм НДС, предъявленных контрагентами, к вычету в установленном порядке.

Как правильно указал суд, совокупность приведенных в материалах проверки обстоятельств свидетельствует о том, что документы, представленные Обществом в подтверждение заявленных к вычету сумм налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Синтеко», ООО «Зульсгиттер», ООО «РЕГИОНСТРОЙСЕРВИС», ООО «РегионСтройСервис», ООО «Европром», ООО «Квантор», содержат неполные, противоречивые и недостоверные сведения и не подтверждают реальные хозяйственные операции с названными поставщиками.

Отсутствие у налогового органа претензий к заявителю относительно учета расходов по взаимоотношениям с поставщиками (кроме ООО «Квантор») не имеет правового значения, поскольку в настоящем деле рассматривается вопрос не о реальности расходов, понесенных налогоплательщиком, а о наличии оснований для принятия к вычету сумм НДС, предъявленных Обществу его поставщиками.

Апелляционный суд не может принять ссылку налогоплательщика на Решение Европейского суда по правам человека от 22.01.2009 № 3991/03 поскольку Европейским судом были рассмотрены иные фактические обстоятельства, а именно вопрос об отказе предприятию в вычете по НДС, поскольку поставщик не перечислил налог в казну в месяц совершения сделки, а сделал это в более поздний месяц.

Совокупность обстоятельств, установленных по данному делу, свидетельствует о получении ОАО «Воркутауголь» необоснованной налоговой выгоды в виде получения налоговых вычетов по счетам - фактурам контрагентов, документы, представленные налогоплательщиком в целях получения налоговой выгоды, содержат недостоверные и противоречивые сведения. Общество, не проявившее должную осмотрительность при выборе поставщиков, должно было предвидеть неблагоприятные последствия в виде отказа в применении налоговых вычетов по НДС.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований Общества в части НДС. Выводы о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды сделаны судом первой инстанции не только в связи с недостоверностью счетов - фактур, но и при наличии иных фактов и обстоятельств, подтвержденных доказательствами, оцененных в совокупности и взаимосвязи, свидетельствующих о невозможности реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций со спорными контрагентами. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «Воркурауголь» по данному эпизоду дела.

3. Земельный налог.

Проверяющими установлено, что Обществом уплата земельного налога произведена с нарушением установленного срока, в связи с чем, налоговым органом произведено доначисление пени по земельному налогу в размере 59 004 рубля 61 копеек, сделаны выводы о необходимости отражения в карточке «Расчеты с бюджетом» суммы земельного налога, исчисленного исходя из кадастровой стоимости земельного участка в сумме 479 799 848 рублей, а также о необходимости представления налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций.

Из материалов дела усматривается, что у ОАО «Воркутауголь» на праве постоянного (бессрочного) пользования обладает земельным участком, расположенным по адресу г. Сочи, ул. Сибирская, д.20 - е, площадью 45 900 кв.м., на территории которого располагается детский сад санаторного типа «Снежинка». Кадастровый номер данного земельного участка 23:49:104002:46, кадастровая стоимость составляет 341 488 197 рублей (т. 30, л.д. 70 - 71).

В силу статьи 388 Кодекса Общество является плательщиком земельного налога, как организация, обладающая земельным участком.

Согласно статье 389 НК РФ объектом налогообложения по земельному налогу признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Пунктом 1 статьи 387 Кодекса установлено, что земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В пункте 1 статьи 396 Кодекса предусмотрено, что сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. Налогоплательщики - организации исчисляют сумму налога (сумму авансовых платежей по налогу) самостоятельно (пункт 2 указанной статьи).

Органы, осуществляющие ведение государственного земельного кадастра, и органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представляют информацию в налоговые органы в соответствии с пунктом 4 статьи 85 НК РФ (пункт 11 статьи 396 Кодекса).

Пунктом 14 статьи 396 НК РФ установлено, что по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, не позднее 1 марта этого года.

Согласно пункту 1 статьи 22 Федерального Закона от 02.01.2000 № 28 - ФЗ «О государственном земельном кадастре», действовавшего в 2006 - 2007 годах, то есть в спорный период, сведения государственного земельного кадастра об определенном земельном участке, в том числе о земельном участке, государственный кадастровый учет которого был проведен в установленном порядке, предоставляются в виде выписок по месту учета данного земельного участка за плату или бесплатно в срок не более чем за десять рабочих дней со дня поступления соответствующего заявления о предоставлении указанных сведений.

Из материалов дела следует, что Городское собрание города Сочи 21.11.2005 приняло решение № 348 «Об установлении земельного налога на территории муниципального образования город - курорт Сочи» с 01 января 2006 года, которым утверждено Положение о земельном налоге. Указанное решение опубликовано в печатном издании «Новости Сочи» 28 ноября 2005 года (т. 53, л.д. 89 - 90).

Обязанность по доведению информации о кадастровой стоимости земельных участков до сведения налогоплательщиков установлена пунктом 5.1 Решения от 21.11.2005 № 348, согласно которому указанная информация должна быть размещена на официальном сайте Администрации города Сочи (т. 30, л.д. 72).

На официальном сайте администрации города Сочи указано, что утвержденные Постановлением Главы города Сочи от 29.11.2002 № 715 показатели кадастровой стоимости земель по видам функционального использования в городской черте и сельских населенных пунктах города Сочи размещены на информационных стендах администраций районов и сельских (поселковых) округов города Сочи, для получения сведений о кадастровом номере, кадастровой стоимости земельных участков налогоплательщики земельного налога вправе обратиться в Сочинский филиал ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Краснодарскому краю по адресу: г. Сочи, ул. Войкова, 45 (т. 30, л.д. 76).

Статьей 390 НК РФ предусмотрено, что налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса.

В пункте 1 статьи 391 Кодекса установлено, что налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Пунктом 3 статьи 391 НК РФ определено, что налогоплательщики - организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.

В силу пункта 2 статьи 390 Кодекса кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации.

Правила проведения государственного кадастровой оценки земель утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 № 316 (далее - Правила).

Пунктом 10 Правил определено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель.

В абзаце 10 статьи 6 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 № 532 - КЗ «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае» определено, что к полномочиям органов местного самоуправления относилось, в том числе утверждение результатов кадастровой оценки земель по первичным объектам оценки по представлению территориальных органов федерального органа исполнительной власти по управлению земельными ресурсами.

Постановлением главы администрации Краснодарского края от 29.05.2001 № 442 полномочия по проведению работ по государственной кадастровой оценке земель поселений на подведомственной территории делегированы органам местного самоуправления муниципального образования.

Пунктом 1 постановления главы города Сочи № 715 от 29.11.2002 утверждены следующие результаты работ государственной кадастровой оценки земель г. Сочи, согласованные городской межведомственной комиссией: удельные показатели кадастровой стоимости земель по видам функционального использования в городской черте г. Сочи (приложение № 1), удельные показатели кадастровой стоимости земель по видам функционального использования сельских населенных пунктов г. Сочи (приложение № 2). Согласно пункту 2 постановления от 29.11.2002 № 715 Управлению информации города поручено опубликовать его в средствах массовой информации. Постановление опубликовано в газете «Черноморская здравница» 14.01.2003, в публикации указано, что с приложениями № 1 и № 2 можно ознакомиться в комитете по управлению муниципальным имуществом (т. 53, л.д. 89).

Решением Городского собрания Сочи от 21.11.2005 № 348 также был установлен порядок доведения до сведений налогоплательщиков кадастровой стоимости земельных участков (т. 53, л.д. 90).

Согласно пункту 5.1 решения от 21.11.2005 № 348, Администрации города Сочи в срок до 01 февраля 2006 года предписано довести до сведения налогоплательщиков земельного налога информацию о кадастровой стоимости земельных участков; установлено, что указанные сведения размещаются на официальном сайте администрации города Сочи.

В частности, на официальном сайте администрации города Сочи (т. 30 л.д. 76) указано, что удельные показатели кадастровой стоимости земель размещены на информационных стендах администраций районов и сельских (поселковых) округов города Сочи. Кроме того, налогоплательщик земельного налога также может получить справку о кадастровой стоимости земельного участка в администрации районов и сельских (поселковых) округов на основании соответствующего заявления.

Постановлением главы города Сочи от 09.02.2007 № 205 «О порядке доведения до сведения налогоплательщиков земельного налога информации о кадастровой стоимости земельных участков в муниципальном образовании город - курорт Сочи» был утвержден новый порядок доведения до сведения налогоплательщиков земельного налога информации о кадастровой стоимости земельных участков в муниципальном образовании г. Сочи.

Так в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 данного Порядка размещения перечней кадастровых кварталов с указанием кадастровой стоимости земельных участков в них производится на информационных стендах Сочинского филиала Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата».

Подпунктом 1.2 пункта 1 названного Порядка установлено, что управление информации и аналитической работы администрации города Сочи размещает информацию о кадастровой стоимости земельных участков путем размещения перечней кадастровых кварталов с указанием кадастровой стоимости земельных участков на официальном сайте администрации муниципального образования город - курорт Сочи.

Кроме того, указано, что информация может быть предоставлена Сочинским филиалом Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по письменному заявлению юридического лица в виде выписок из государственного земельного кадастра.

Таким образом, возможность ознакомления с содержанием Постановлением главы города Сочи от 29.11.2002 № 715, в том числе и с удельными показателями кадастровой стоимости земель, была обеспечена.

В силу пункта 1 статьи 4 Положения «О земельном налоге» утвержденного Решением Городского собрания Сочи от 21.11.2005 № 348, налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения (т. 45, л.д. 24).

Пунктом 1.2 приказа Федеральной Службы Земельного Кадастра России (далее - «Росземкадастр») от 17.10.2002 № П/337 «Об утверждении методики государственной кадастровой оценки земель поселений» (применялся до 10.05.2007) предусмотрено, что основой для расчета кадастровой стоимости земельных участков служат удельные показатели кадастровой стоимости земель, т.е. расчетная величина, представляющая собой кадастровую стоимость единицы площади (1 м2) земель поселения в целом или земель кадастрового квартала в составе поселения по видам функционального использования земель.

Согласно п. 3.4. указанного приказа Росземкадастра - удельные показатели кадастровой стоимости земель служат основой для расчета кадастровой стоимости земельных участков.

Удельные показатели кадастровой стоимости земель по видам функционального использования в городской черте города Сочи и сельских населенных пунктов города Сочи утверждены Постановлением Главы города Сочи от 29.11.2002 № 715 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель г. Сочи».

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на начало налогового периода удельные показатели кадастровой стоимости были определены, следовательно, заявитель имел возможность ознакомиться с результатами государственной кадастровой оценки земель и применить их при исчислении земельного налога за 2006 и 2007 годы.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что данные о кадастровой стоимости спорного земельного участка были в установленные сроки размещены на официальном сайте администрации г. Сочи или на информационном стенде Лазаревского района. Между тем в материалах дела имеется выписка с официального сайта администрации г. Сочи (т. 30 л.д. 76), в которой указано, где размещены показатели кадастровой стоимости земельных участков. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не доказало факт отсутствия спорной информации на информационных стендах Лазаревского района.

Общество в апелляционной жалобе также указывает, что обращалось в органы кадастрового учета за получением информации о кадастровой стоимости земельного участка, однако необходимой информации не получило. В подтверждение факта обращений Общество прикладывает почтовые квитанции и письма в Сочинский филиал 3емельной кадастровой палаты» с входящим штампом, однако доказательства того, что данные документы имеют отношение к рассматриваемому делу, заявителем не представлены. Почтовые квитанции не содержат сведений о том, какие конкретно документы были направлены Обществом в почтовых отправлениях, а штамп «зарегистрировано» на запросе от 17.04.2006 № 106 достоверно не свидетельствует о получении данного запроса Сочинским филиалом ФГУ «Земельной кадастровой палаты по Краснодарскому краю» (т. 12, л.д. 69 - 73). Следовательно, Общество не доказало факт надлежащего обращения в органы земельного кадастра за получением информации о кадастровой стоимости земельного участка.

По результатам выездной налоговой проверки земельный налог за 2006 - 2007 годы в отношении вышеуказанного земельного участка в сумме 10 244 644 рублей был доначислен Инспекцией исходя из кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 04.04.2008 года, равной 341 488 197 рублей, указанной в пункте 16 кадастровой выписки № 49М/09 - 03 - 12677, представленной к проверке письмом Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю от 29.04.2009 (т. 30, л.д. 70 - 71).

Письмо Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю с указанием кадастровой стоимости земельного участка в размере 341 488 197 рублей не может быть положено в основу решения, поскольку Инспекция не является органом, определяющим кадастровую стоимость земельных участков, более того, кадастровая выписка от 05.05.2009 № 49М/09 - 03 - 12677 дана по состоянию на 04.04.2008, в выписке не указано, что кадастровая стоимость земельного участка относится к 2006 - 2007 годам. Инспекцией 01.07.2009 в адрес Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю был повторно направлен запрос о предоставлении сведений о кадастровой стоимости земельного участка на 2006 - 2007 годы. Согласно кадастровой выписке Территориального отдела по городу - курорту Сочи Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю от 06.07.2009 № 49М/09 - 03 - 18616, кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет 479 779 848 рублей (т. 30, л.д. 67 - 69). Следовательно, земельный налог за проверяемый период должен исчисляться, исходя из кадастровой стоимости земельного участка равной 479 799 848 рублям.

Поскольку в ходе проведения выездной налоговой проверки доначисленная сумма земельного налога определена Инспекцией исходя из кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 04.04.2008 года, равной 341 488 197 рублей, Обществу предложено представить уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2006 и 2007 годы, в которых самостоятельно исчислить сумму земельного налога исходя из данных о налоговой базе (кадастровой стоимости) по состоянию на 2006 - 2007 годы, равной 479 779 848 рублей.

Ссылка налогоплательщика на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2010 по делу № А32 - 20766/2009 - 28/361, которым признаны незаконными действия Управления Федерального кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю по определению кадастровой стоимости земельного участка, кадастровый номер 23:49:0103009:81, апелляционным судом не принимается, поскольку данное решение относится к 2008 году. Кроме этого, в настоящее время, указанное решение не вступило в законную силу, поскольку обжалуется в порядке апелляционного производства, представленная копия решения не заверена надлежащим образом.

Землепользование в Российской Федерации является платным и ОАО «Воркутауголь» как лицо, использующее земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования обязано исчислять и уплачивать законно установленный земельный налог.

Разрешая спор по рассматриваемому эпизоду дела, суд первой инстанции правомерно учел, что Обществу была известна кадастровая стоимость земельного участка, что подтверждается в том числе, представленными Обществом в материалы дела кадастровыми выписками о земельном участке с указанием кадастровой стоимости спорного земельного участка, а также тем, что земельный налог хоть и уплачивался Обществом с нарушением сроков, но в правильном размере, данное обстоятельство подтверждается актом совместной сверки расчетов (т. 30 л.д. 77, 83).

Доводы заявителя о том, что судом не должна учитываться выписка Территориального отдела по городу - Сочи Управления Роснедвижимости по Краснодарскому Краю от 06.07.2009 № 49М/09 - 03 - 18616 о кадастровой стоимости участка Общества в размере - 479 779 848 рублей за период 2006 - 2007, поскольку информация о кадастровой стоимости, получена в 2009 году, были обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в пункте 16 данной выписки, указана кадастровая стоимость земельного участка на 2006 и 2007 годы в размере - 479 779 848 рублей, а, следовательно, для определения налоговой базы по земельному налогу за 2006 и 2007 Обществу необходимо было использовать именно указанную кадастровую стоимость. Доказательства того, что кадастровая стоимость земельного участка, указанная в кадастровой выписке от 06.07.2009 № 49М/09 - 03 - 18616 о кадастровой стоимости земельного участка в 2006 - 2007 годах определена неправильно, налогоплательщиком не представлены, данная кадастровая стоимость определена Территориальным отделом по городу - Сочи Управления Роснедвижимости, то есть уполномоченным органом.

Поскольку материалами проверки, подтверждено, что уплата земельного налога произведена Обществом с нарушением установленного срока, суд первой сделал правомерный вывод об обоснованном доначислении Инспекцией суммы пени в размере 59 004 рубля 61 копейка. Доводы, изложенные Обществом в дополнении к апелляционной жалобе, не принимаются, поскольку по результатам проверки налогоплательщику доначислены только суммы пеней за несвоевременную уплату земельного налога.

Учитывая, что Общество не включило в налоговую базу по земельному налогу спорный земельный участок, предложение налогового органа, адресованное Обществу представить уточненные налоговые декларации по земельном у налогу за 2006 и 2007 годы, в которых самостоятельно исчислить сумму налога, исходя из данных о налоговой базе (кадастровой стоимости земельного участка) за указанные периоды, правомерно признано судом первой инстанции законным и обоснованным. Учитывая изложенное апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества по земельному налогу.

4. Единый социальный налог.

4.1. Как следует из оспариваемого решения налогового органа, Обществом в нарушение статей 236, 237 Кодекса в налоговую базу для исчисления единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (далее - ОПС) в 2006 - 2007 годах не включены суммы выплат по договорам гражданско - правового характера на выполнение работ (оказание услуг), имеющим признаки трудового договора, заключенным Обществом с работниками, состоящими в штате организации, данное нарушение привело к неуплате ЕСН за 2006 год в размере 687 487 рублей 79 копеек, за 2007 год в размере 352 343 рубля 34 копейки.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 235 Кодекса плательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе, организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 НК РФ, налоговая база по ЕСН для организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиком за налоговый период в пользу физических лиц.

Пунктом 1 статьи 236 Кодекса определено, что объектом налогообложения для налогоплательщиков ЕСН признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско - правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Пункт 3 статьи 236 Кодекса устанавливает, что указанные выплаты не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков - организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Материалами дела подтверждено, что ОАО «Воркутауголь» в течение 2006, 2007 годов заключало договоры гражданско - правового характера на выполнение работ (оказание услуг) с физическими лицами, состоящими в штате организации. Данные выплаты отражены Обществом по шифру вида оплат 89 и 90 свода начисленной заработной платы за проверенный период.

На основании расшифровки 1000 строки налоговой декларации по единому социальному налогу за 2006, 2007 годы суммы выплат по договорам гражданско - правового характера на выполнение работ (оказание услуг) с работниками, состоящими в штате организации, отнесены к расходам, не уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль.

Согласно налоговому регистру НП - 2 «Сводная ведомость учета доходов и расходов по ОАО «Воркутауголь» суммы выплат по договорам гражданско - правового характера на выполнение работ (оказание услуг) с работниками, состоящими в штате организации, отнесены к расходам, не принимаемым в налоговом учете в указанном периоде.

В соответствии с расшифровкой «Не принимаемые расходы и доходы за 2006, 2007» данные выплаты отнесены к строке «Заработная плата руководителей, специалистов и служащих». Также данный факт подтверждается расшифровкой данной строки: карточкой счета 70 Виды начислений (выплат): Оплата по договорам гражданско - правового характера на выполнение работ и оказание услуг.

Проанализировав индивидуальные карточки учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, сумм начисленного единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (налогового вычета) проверяющими было установлено, что единый социальный налог с выплат по договорам личного подряда Обществом не исчислялся.

В соответствии с пунктом 3 статьи 238 Кодекса в налоговую базу (в части суммы налога, подлежащей уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации) не включаются также любые вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по договорам гражданско - правового характера, авторским договорам.

Из материалов дела следует, что по условиям договоров гражданско - правового характера, заключенных с Обществом, физические лица принимали на себя обязанности по определенной специальности, а Общество обязалось выплачивать работникам вознаграждение.

Институты, понятия и термины других отраслей законодательства, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 11 Кодекса).

Из статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) устанавливает, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии со статьями 57 - 62 ТК РФ.

Под трудовым договором статья 56 ТК РФ понимает соглашение между работодателем и работником о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

По договору подряда согласно статье 702 ГК РФ, подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика обусловленную договором конкретную работу и сдать ее результат заказчику.

Проанализировав указанные нормы права, суд первой инстанции пришел к верному заключению о наличии существенных различий между трудовыми и гражданско - правовыми договорами. Как правильно указал суд, наемные работники по гражданско - правовым договорам самостоятельно определяют приемы и способы выполнения заказа, для них важен конечный результат труда - выполнение условий договора в надлежащем качестве и в согласованный срок. Выполнение работы по трудовому договору предполагает включение работника в производственную деятельность общества, кроме того, трудовой договор предусматривает подчинение работника внутреннему трудовому распорядку, составным элементом трудового договора является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность. По трудовому договору работник осуществляет выполнение работ определенного рода, а не разового задания заказчика. При исполнении трудовой функции по трудовому договору работнику предоставляются социальные гарантии и компенсации.

Прием на работу по трудовому договору производится по личному заявлению работника путем издания приказа (распоряжения) работодателя, по трудовому договору осуществляется зачисление работника на работу по определенной должности или профессии в соответствии со штатным расписанием, вносится запись в трудовую книжку работника о приеме его на работу.

Выполнение работы определенного рода производится работником личным трудом, он включается в производственную деятельность предприятия, в отличие от гражданско - правового договора, в котором указывается индивидуальное конкретное задание (поручение, заказ и т.д.).

Работник подчиняется внутреннему трудовому распорядку, его составным элементом является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность.

В трудовых отношениях обычно применяются тарифные ставки и оклады, в соответствии со статьей 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. По гражданско - правовым договорам об оказании услуг заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре, оплата производится обычно после окончания работы и составления акта выполненных работ (оказанных услуг).

При наличии трудовых отношений работнику предоставляются гарантии социальной защищенности.

Материалами проверки подтверждается, что договоры, заключенные ОАО «Воркутауголь» с физическими лицами - работниками Общества, имеют признаки срочного трудового договора, предусмотренные статьей 59 ТК РФ, так как по ним работник обязуется выполнять работу по определенной специальности, а Общество обязуется выплачивать работнику вознаграждение. Из предмета договоров видно, что по договору выполнялась не какая - либо конкретная разовая работа, а исполнялись определенные функции, входящие в обязанности физического лица - исполнителя, при этом был важен не результат, а сам процесс труда.

Физические лица, с которыми заключались договоры подряда, непосредственно состояли в штате Общества, договоры на выполнение работ (оказание услуг) заключались на основании их личных заявлений и преимущественно в период нахождения этих работников в очередном отпуске. То есть для выполнения работ, указанных в договоре подряда, Общество привлекает не сторонних физических лиц, не состоящих в штате Общества, а своих же работников, которые имеют необходимую квалификацию и специальность. Проверкой установлено, что ряд работников по договору личного подряда выполняли те же трудовые функции, которые исполняются ими по трудовым договорам. Так, например, структурным подразделением ОАО «Воркутауголь» шахта «Северная» был заключен договор личного подряда от 22.05.2006 № 290 с Яковлевым Л.В. на выполнение работ мастера технологического комплекса поверхности. Согласно приказу о приеме на работу от 20.10.1993 № 680 - к Яковлев Л.В. принят на работу по профессии мастер технологического комплекса поверхности. Таким образом, в период действия договора личного подряда от 22.05.2006 № 290 Яковлев Л.В. исполнял те же трудовые функции, которые исполняются им в рамках трудового договора. Часть работников Общества заключали договоры личного подряда, находясь в трудовых отношениях с организацией. Например, структурным подразделением ОАО «Воркутауголь» шахта «Заполярная» был заключен договор личного подряда от 30.11.2006 № 704 - 06 с Роговым С.А. на выполнение работ проходчика подземного. Согласно трудовому договору Рогов С.А. принят на работу по профессии машинист подземных установок. Таким образом, Рогов С.А. в период действия договора личного подряда находился в трудовых отношениях с Обществом.

Те обстоятельства, что отношения Общества и физических лиц носили длительный характер, а в период действия договоров подряда физическими лицами исполнялись те же функции, которые входили в их трудовые обязанности, подтверждаются и допросами свидетелей, работников Общества, состоящих в штате организации (т. 38, л.д. 1 - 50).

О наличии между Обществом и работниками трудовых отношений свидетельствуют также следующие обстоятельства.

Оплата услуг (работ) имела характер ежемесячных платежей в виде заработной платы за отработанный период, что подтверждается данными бухгалтерского учета, так расчеты по гражданско - правовым договорам производились через счет 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда», начисление сумм отражалось ежемесячно в расчетном листке работника, выплата производилась вместе с выплатами по оплате труда.

Акты о приеме работ, выполненных по гражданско - правовым договорам, показали, что их составляли на конец каждого отчетного месяца, при этом в акте обязательно указывался табельный номер работника.

Лица, с которыми были заключены договоры подряда, наравне с остальными работниками, состоящими в штате Общества, обеспечивались рабочим инвентарем, средствами индивидуальной защиты.

В ходе проведения налоговой проверки инспекцией получены из федерального суда судебные акты, которыми гражданско - правовые договоры, обжалованные работниками Общества, судом были признаны трудовыми.

Таким образом, выводы налогового органа, подержанные судом первой инстанции, о том, что содержание спорных гражданско - правовых договоров, заключенных Обществом со своими работниками, характер и специфика работ, выполняемых физическими лицами, свидетельствует о том, работниками Общества в проверенном периоде фактически выполнялись трудовые функции, а выплаты носили постоянный характер и были непосредственно связаны с технологическим процессом производства, являются верными, соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. В связи с этим данные выплаты подлежали включению в налоговую базу по ЕСН за 2006 - 2007 годы. Расчет ЕСН за 2006 и 2007 год по каждому работнику, фактически выполнявшему трудовые функции, приведен в приложении № 16.1.1.1 к акту проверки Общества, данный расчет имеется в материалах дела (т. 37, л.д. 12 - 117). Поэтому доводы Общества о том, что Инспекцией не доказано, на выплаты по каким именно договорам была занижена налоговая база по ЕСН, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Статьей 255 Кодекса предусмотрено, что в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) иной натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

При этом пункт 3 статьи 236 НК РФ не предоставляет налогоплательщику права выбора, по какому налогу (единому социальному налогу или налогу на прибыль) уменьшать налоговую базу на сумму соответствующих выплат. При наличии соответствующих норм в главе 25 НК РФ налогоплательщик не имеет права исключать суммы, отнесенные законом к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, из налоговой базы по единому социальному налогу. Аналогичная позиция изложена в пункте 3 Информационного письма от 14.03.2006 № 106 Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации. Следовательно, спорные выплаты подлежали включению в налоговую базу по ЕСН, несмотря на то, что Обществом спорные выплаты отнесены к расходам, не принимаемым в налоговом учете.

4.2. Обществом не исчислена и не уплачена сумма единого социального налога за 2006 - 2007 годы в размере 3 089 494 рубля 39 копеек (1 600 071 рубль 98 копеек + 1 489 422 рубля 41 копейки) (п. 7.2 и 7.5. решения Инспекции).

Как было установлено в ходе проведения проверки, для выполнения работ, указанных в договоре подряда, Общество привлекает не сторонних физических лиц, не состоящих в штате Общества, а штатных работников, имеющих необходимую квалификацию и специальность и находившихся в отпуске. Фактически работниками выполнялись функции, которые были непосредственно связаны с технологическим процессом производства. Данные расходы являются обоснованными и документально подтвержденными, поэтому соответствуют нормам главы 25 НК РФ. Обстоятельства данного нарушения описаны в пункте 1 по единому социальному налогу.

Пункт 1 статьи 252 Кодекса устанавливает, что при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Статьей 255 НК РФ предусмотрено, что в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) иной натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Расходы на выплату сумм по договорам гражданско - правового характера, заключенным со штатными работниками должны быть учтены при определении налоговой базы по налогу на прибыль в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, на основании подпункта 49 пункта 1 статьи 264 Кодекса.

Однако, учитывая то, что пункт 3 статьи 236 НК РФ не предоставляет налогоплательщику права выбора, по какому налогу (единому социальному налогу или налогу на прибыль) уменьшать налоговую базу на сумму соответствующих выплат, то суммы выплат по договорам гражданско - правового характера на выполнение работ (оказание услуг), заключенным с работниками, состоящими в штате организации, подлежащие отнесению к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, подлежат включению в налоговую базу для исчисления единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (за исключением суммы налога, подлежащей уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации).

Таким образом, доначисление единого социального налога за 2006 - 2007 годы по вышеприведенным основаниям, как правильно указал суд, произведено налоговым органом обоснованно.

Вместе с тем решение Инспекции в части начисления Обществу ЕСН в Федеральный бюджет без учета страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, начисленных и уплаченных Обществом за физических лиц по гражданско - правовым договорам, обоснованно признано недействительным судом первой инстанции.

Как правильно указал суд, доказательства того, что выплаты наемным работникам производились без исчисления и перечисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование Инспекцией не представлены. В материалах дела имеется решение № 14 от 31.12.2009, принятое начальником ГУ - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Воркуте Республики Коми по результатам данной выездной налоговой проверки, на основании полученных материалов из налогового органа. Данным решением Пенсионного фонда Обществу начислены страховые взносы за 2006 - 2007 годы в сумме 2583846 рублей 68 копеек, а также установлено, что переплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в предыдущем отчетном периоде превышает указанную сумму. Данные обстоятельства Инспекцией не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 243 НК РФ, сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 № 167 - ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации». При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.

Поскольку налогоплательщик имел переплату по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за предыдущие периоды, занижения суммы ЕСН, подлежащей перечислению в федеральный бюджет, не произошло, а, следовательно, у Инспекции не было правовых оснований для доначисления ЕСН в Федеральный бюджет, пени и штрафа.

В силу абзаца 3 статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167 - ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Статьей 78 Кодекса урегулирован порядок зачета и возврата излишне уплаченных сумм налога, сбор, пеней и штрафа.

В определении от 08.02.2007 № 381 - О - П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положения пунктов 5 и 7 статьи 78 Кодекса в их системной взаимосвязи не препятствуют налоговому органу самостоятельно произвести зачет излишне уплаченных сумм.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Инспекции подлежат отклонению. Решение Инспекции, в редакции решения Управления, которым единый социальный налог был доначислен Обществу без учета страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, правомерно признано недействительным судом первой инстанции в части доначисления ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 2583846 рублей 68 копеек, соответствующих налогу сумм пеней и штрафа.

Признавая выплаты по формально заключенным гражданско - правовым договорам, осуществленные Обществом в 2006 - 2007 годах расходами, уменьшающими налоговую базу по налогу на прибыль организаций, Инспекция необоснованно не учла соответствующие суммы при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2006 и 2007 годы, а также суммы налога на прибыль, подлежащей уплате за 2006 год. В судебном заседании апелляционного суда представители Инспекции подтвердили право налогоплательщика на отнесение в состав расходов по налогу на прибыль затрат в размере 17800316 рублей 47 копеек, представив апелляционному суду соответствующий расчет. Следовательно, налоговые обязательства налогоплательщика по налогу на прибыль подлежали корректировке (см. пункт 1 налог на прибыль организаций постановления).

В рассматриваемой ситуации ссылка Инспекции на часть 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции, необоснованна, поскольку новые требования Обществом в суде апелляционной инстанции не заявлялись, в первой и апелляционной инстанциях требование было одно - о частично недействительным решения Инспекции в редакции решения Управления. То обстоятельство, что суд первой инстанции не проверил законность оспариваемого налогоплательщиком ненормативного акта на предмет его соответствия нормам главы 25 Кодекса, не означает, что апелляционная инстанция также не должна была производить такую проверку, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело. Учетом изложенного, расходы налогоплательщика в сумме 17800316 рублей 47 копеек подлежат учету для целей налогообложения прибыли, а решение Инспекции, в редакции решения Управления, принятым без учета названных расходов - признанию недействительным. Решение суда первой инстанции в указанной части следует изменить, частично удовлетворив требования апелляционной жалобы ОАО «Воркутауголь» по данному эпизоду.

5. Налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).

По результатам проверки Инспекцией установлено, что Общество, в нарушение статей 209, 210, 226 Кодекса в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц в 2006 году не включило выплаты материального ущерба в связи с кражей имущества работников, а в 2006 - 2007 годах - выплаты единовременных пособий за увеличение степени утраты профессиональной трудоспособности, суммы индексаций, суммы издержек (расходов), связанных с рассмотрением дела в суде. Налоговый орган предложил Обществу удержать доначисленную сумму налога в размере 249670 рублей непосредственно из доходов налогоплательщиков при их очередной выплате в денежной форме, с учетом положений пункта 4 статьи 226 НК РФ и уплатить соответствующие суммы пени и налоговых санкций.

Решением арбитражного суда решение налогового органа признано правомерным в части вывода о занижении Обществом налоговой базы по НДФЛ на сумму материального ущерба, выплаченного работникам за украденные вещи. Решение суда в данной части заявителем не оспаривается.

По вопросу не включения в объект налогообложения и налоговую базу по НДФЛ выплаты единовременных пособий за увеличение степени утраты профессиональной трудоспособности; сумм индексаций; сумм издержек (расходов), связанных с рассмотрением дела в суде, налоговым органом установлено, что сумма не удержанного и не перечисленного в бюджет НДФЛ составила 249 669 рублей.

Проверкой установлено, что Обществом производились работникам следующие выплаты, а именно:

единовременная компенсация в случае утраты профессиональной трудоспособности впервые вследствие производственной травмы или профессионального заболевания и единовременное пособие за увеличение степени утраты профессиональной трудоспособности, наступившей вследствие трудового увечья на основании пункта 8.1.4. Территориального соглашения по организациям угледобывающего комплекса города Воркуты на 2005 - 2007 годы и индексация данной компенсации (пособия);

единовременное пособие в размере 15 процентов среднемесячного заработка за каждый год работы работникам предпенсионного возраста, увольняемым в связи с ликвидацией, сокращением численности штата и имеющим определенный стаж в организации на основании пункта 8.1.3 Территориального соглашения по организациям угледобывающего комплекса города Воркуты на 2005 - 2007 годы и индексация данного пособия;

пособие по временной нетрудоспособности и индексация данного пособия;

компенсация за неиспользованный отпуск и индексация данной компенсации;

судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя и оплаты проезда к месту проведения медико - социальной экспертизы.

Перечень работников с указанием вида и размера выплат, оснований выплат, суммы начисленного НДФЛ, приходящегося на данные выплаты приведен Инспекцией в приложении к апелляционной жалобе, данный перечень, а также документы, подтверждающие данные выплаты, имеются в материалах дела (т. 30, л.д. 123, т. 11, л.д. 38 - 163).

Выплаты производились Обществом на основании приказов, а также решений и определений суда по платежным поручениям и расходным кассовым ордерам. С данных выплат налог на доходы физических лиц Обществом не исчислен и не удержан. По выплате единовременного пособия в связи с утратой профессиональной трудоспособности на основании приказов Общества Кулакову А.Ф., Богданец А.К., Насибуллину И.И., Сафронову И.И., Скворцову Г.Л. (т. 11, л.д. 38 - 43), заявителю доначислены суммы пени и налоговых санкций, в связи с увольнением работников НДФЛ не начислялся.

Согласно пункту 1 статьи 209 Кодекса объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

В силу пункта 3 статьи 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с возмещением иных расходов, включая расходы на повышение профессионального уровня работников.

Согласно пункту 1 статьи 22 Федерального закона от 20.06.1996 № 81 - ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности», в случае утраты работником, занятым на тяжелых работах и работах с опасными и (или) вредными условиями труда, профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания организация по добыче (переработке) угля выплачивает ему единовременную компенсацию сверх установленного законодательством Российской Федерации возмещения причиненного вреда в размере не менее чем двадцать процентов среднемесячного заработка за последний год работы за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности. Порядок определения размера компенсации и ее выплаты устанавливает Правительство Российской Федерации (указанные положения исключены из текста статьи, которая изложена в иной редакции Федеральным законом от 22.08.2004 № 122 - ФЗ).

В соответствии со статьей 41 ТК РФ в коллективный договор могут включаться обязательства работника и работодателя, в том числе, по следующим вопросам: формы, системы и размеры оплаты труда; выплата пособий, компенсаций; другие вопросы, определенные сторонами.

Согласно статье 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Материалы дела показали, что сумма единовременной компенсации (пособия) в связи с установлением впервые утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания из расчета 20 процентов среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности и индексация данной выплаты, а также единовременного пособия за увеличение степени утраты профессиональной трудоспособности, наступившее вследствие трудового увечья из расчета 20 процентов среднемесячного заработка за каждый процент увеличения и индексации данного пособия, основаны на пункте 8.1.4 Территориального соглашения по организациям угледобывающего комплекса города Воркуты на 2005 - 2007 годы (далее Территориальное соглашение, Соглашение). Единовременное пособие в размере 15 процентов среднемесячного заработка за каждый год работы в организации работникам предпенсионного возраста - на основании пункта 8.1.3 Территориального соглашения.

В соответствии со статьей 45 ТК РФ Территориальное соглашение устанавливает общие условия труда, гарантии, компенсации и льготы работникам на территории соответствующего муниципального образования.

Территориальное соглашение прошло регистрацию, является правовым актом (пункт 2 Соглашения), спорные выплаты отражены в разделе «Гарантии и компенсации» Соглашения. Часть компенсаций взыскана с Общества и выплачена физическим лицам по решениям суда, не подлежащим переоценке. Кроме этого, трудовые увечья были получены работниками Общества в период действия статьи 22 Федерального закона от 20.06.1996 № 81 - ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности» в приведенной выше редакции.

Следовательно, выплата спорных компенсаций предусмотрена правовыми актами, данные выплаты, в силу пункта 3 статьи 217 Кодекса освобождаются от налогообложения НДФЛ.

Статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусматривает, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Исходя из материалов дела, индексация произведена решениями суда общей юрисдикции на суммы выплат связанных с утратой профессиональной трудоспособности, которая произведена Обществом на основании Территориального соглашения по организациям угледобывающего комплекса г. Воркуты, действующего в проверяемом периоде.

Таким образом, индексация не меняет характер произведенной выплаты, а обеспечивает защиту прав взыскателя в условиях инфляции, когда от момента вынесения решения до его исполнения взысканные суммы обесцениваются.

Также в силу пункта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В материалах дела имеются определения суда об утверждении мирового соглашения между Обществом и гражданами об условиях выплаты денежных сумм (например, доплаты по больничным листам, т. 11, л.д. 130 - 141).

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Кодекса, российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц в соответствующий бюджет.

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 Кодекса налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

Особенностей выполнения налоговым агентом своих обязанностей при выплате налогоплательщику дохода по решению суда Кодексом не установлено.

В данном случае, при вынесении решений о взыскании с Общества в пользу физических лиц денежных сумм, суд не произвел разделения сумм, причитающихся работнику и подлежащих удержанию с работника. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному соблюдению.

Таким образом, начисление налоговым органом НДФЛ с пособий по временной нетрудоспособности Морозову И.Н. в сумме 10079 рублей 41 копейку, индексации данного пособия в сумме 80 рублей 79 копеек; Цыганенко В.Л. в сумме 32 472 рубля 68 копеек (т. 11, л.д. 127 - 128, 130 - 131); компенсаций (пособий) на основании пунктов 8.1.4 и 8.1.3. Территориального соглашения и их индексации, оплаты услуг представителя, проезда к месту проведения медико - социальной экспертизы, противоречит пункту 3 статьи 217 Кодекса, кроме того, сумм выплачивалась во исполнение судебных актов. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Учитывая все обстоятельства данного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции в части на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба ОАО «Воркутауголь» подлежит частичному удовлетворению, апелляционную жалобу Инспекции следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Обществом уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по делу в размере 2000 рублей по платежному поручению от 25.02.2010 № 03099.

В связи частичным удовлетворением апелляционной жалобы ОАО «Воркутауголь» и признанием частично недействительным решения налогового органа, принимая во внимание неимущественный характер требований по данному спору, судебные расходы в сумме 1000 рублей, понесенные налогоплательщиком, подлежат возмещению Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми. Излишне уплаченная госпошлина по платежному поручению от 25.02.2010 № 03099 в размере 1000 рублей подлежит возврату ОАО «Воркутауголь».

Инспекция на основании подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской федерации освобождена от уплаты госпошлины по своей апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Воркутауголь» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.02.2010 по делу № А29 - 10481/2009 в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми от 26.06.2009 № 12 - 13/2 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 02.10.2009 № 433 - А о доначислении налога на прибыль организаций за 2006 и 2007 годы изменить и изложить резолютивную часть решения суда первой инстанции от 05.02.2010 в данной части в следующей редакции:

«Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми от 26.06.2009 № 12 - 13/2 в редакции решения Управления ФНС России по Республике Коми от 02.10.2009 № 433 - А в части:

- подпунктов 1, 2 пункта 1 по привлечению к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм налога на прибыль организаций в сумме 3164218 рублей 28 копеек;

- подпунктов 1.1, 1.2. пункта 2 по начислению пени по налогу на прибыль организаций в сумме 5945021 рубль 20 копеек;

- подпункта 1 пункта 3.1 по уплате налога на прибыль организаций в сумме 47463277 рублей 31 копейка;

- пункта 6 в части уменьшения убытка за 2007 год на сумму 24747860 рублей 95 копеек.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.02.2010 по делу № А29 - 10481/2009 в обжалуемых налогоплательщиком и налоговым органом частях оставить без изменения, а апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми и в остальной части Открытого акционерного общества " Воркутауголь" - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми в пользу Открытого акционерного общества " Воркутауголь" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Воркутауголь" из Федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 25.02.2010 № 03099.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     Л.Н.   Лобанова

     Судьи

     М.В.   Немчанинова

     Л.И. Черных

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А29-10481/2009
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 04 мая 2010

Поиск в тексте