ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 04 мая 2010 года Дело N А29-10481/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2010 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лобановой Л.Н.,
судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Лобановой Л.Н.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя: Михайлова Д.Ю., действующего на основании доверенности от 23.10.2009,
представителей ответчика: Туркиной С.А., действующей на основании доверенности от 27.11.2009; Серебрянниковой Ю.Э., действующей на основании доверенности от 17.05.2009; Скажутиной С.В., действующей на основании доверенности от 25.01.2010; Фроловой Г.Д., действующей на основании доверенности от 09.12.2009;
представителя третьего лица: Осипова В.В., действующего на основании доверенности от 29.01.2010;
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Воркутауголь" и Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.02.2010 по делу № А29 - 10481/2009, принятое судом в составе судьи Гайдак И.Н.,
по заявлению открытого акционерного общества " Воркутауголь"
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми и Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми,
о признании частично недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми от 26.06.2009 № 12 - 13/2, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 02.10.2009 № 433 - А,
установил:
открытое акционерное общество «Воркутауголь» (далее - ОАО «Воркутауголь», Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось с заявлением, с учетом уточнения, в Арбитражный суд Республики Коми к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми (далее - Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по РК, Инспекция, налоговый орган, ответчик) и Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее - УФНС России по РК, Управление) о признании частично недействительным решения налогового органа от 26.06.2009 № 12 - 13/2, в редакции решения УФНС России по РК от 02.10.2009 № 433 - А.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.02.2010, с учетом определения об исправлении опечаток от 02.03.2010, требования заявителя удовлетворены частично, решение Инспекции в редакции решения Управления признано недействительным: в части подпунктов 1, 2 пункта 1 по привлечению к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) за неполную уплату сумм налога на прибыль организаций в размере 2 505 614 рублей 00 копеек; подпунктов 17, 18 пункта 1 по привлечению к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату сумм единого социального налога зачисляемого в Федеральный бюджет в сумме 172 256 рублей 45 копеек; подпункта 24 пункта 1 по привлечению к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за 2007 год в размере 16 644 рублей 60 копеек; подпунктов 1.1, 1.2 пункта 2 по начислению пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в Федеральный бюджет в сумме 4 707 617 рублей 00 копеек; подпункта 5.3 пункта 2 по начислению пени по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный бюджет в сумме 346 312 рублей 55 копеек; подпункта 9 пункта 2 по начислению пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 95 002 рубля 02 копейки; подпункта 1 пункта 3.1. по уплате налога на прибыль в сумме 37 584 210 рублей 00 копеек; подпункта 5.1, 5.5 пункта 3.1. по уплате единого социального налога зачисляемого в Федеральный бюджет в сумме 2 583 846 рублей 68 копеек; пункта 4 решения Инспекции по перерасчету налоговой базы и удержанию суммы налога на доходы физических лиц в размере 249 670 рублей.
В части признания недействительным решения налогового органа по эпизоду завышения внереализационных расходов за 2006 год на сумму 10 682 000 рублей требования ОАО «Воркутауголь» оставлены без рассмотрения.
В удовлетворении остальной части требований налогоплательщика суд первой инстанции отказал.
ОАО "Воркутауголь" и Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми с принятым решением суда не согласились и обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
ОАО «Воркутауголь» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным оспариваемое решение Инспекции в редакции решения Управления в следующей части.
В части привлечения Общества к налоговой ответственности и взыскания штрафных санкций за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 770 696 рублей 14 копеек (пункт 1); налога на прибыль организаций, зачисляемого в Федеральный бюджет за 2006 год в сумме 2 755 560 рублей 90 копеек (подпункт 1 пункта 1), налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ за 2006 год в сумме 7 418 817 рублей 81 копейка (подпункт 2 пункта 1); единого социального налога в сумме 269 535 рулей 99 копеек (подпункты 17,18, пункта 1).
В части начисления пени, в том числе, за несвоевременную уплату земельного налога в суме 59 004 рубля 61 копейка (подпункт 3 пункта 2), налога на прибыль организаций, зачисляемого в Федеральный бюджет в сумме 5 975 710 рублей 91 копейка (подпункт 1.1 пункта 2), налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ в сумме 13 140 193 рубля 40 копеек (подпункт 1.2 пункта 2); единого социального налога в сумме 533 148 рублей 48 копеек (подпункты 5.2,5.3,5.4 пункта 2).
В части предложения платить недоимку: по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 17 567 588 рублей (подпункт 2 пункта 3.1), по налогу на прибыль организаций в суме 152 615 680 рублей (подпункт 1 пункта 3.1), по единому социальному налогу в сумме 4 151 259 рублей 82 копейки (подпункт 5 пункта 3.1).
В части начисления в карточке «Расчеты с бюджетом по земельному налогу» доначисленной по результатам проверки суммы земельного налога в размере 10 244 644 рубля (пункт 3.2).
В апелляционной жалобе Общество приводит следующие доводы.
1. По налогу на прибыль организаций.
1.1. Формирование резерва по сомнительным долгам. Общество полагает, что в данной части судом были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Общество считает, что при расчете занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций в 2006 году в связи с формированием резерва по сомнительным долгам, Инспекция и суд первой инстанции необоснованно руководствовались уточненной деклараций Общества по налогу на прибыль за 2005 год № 4, представленной 27.03.2009. Считает, что по данным Инспекции остаток резерва по сомнительным долгам на 31.12.2006 должен составлять 98 015 840 рублей. По мнению заявителя, суд не учел, что остаток резерва по сомнительным долгам по состоянию на 31.12.2005 в размере 752 817 156 рублей следует дополнительно уменьшить на задолженность в общей сумме 30 692 737 рублей по следующим контрагентам, которая была исключена Управлением из состава резерва по сомнительным долгам в ходе проведения повторной выездной проверки за 2005 год (решение Управления от 17.10.2008 № 3), а именно: АЭК «Комиэнерго» (ТЭЦ - 1) в сумме 716 075 рублей (решение № 3 от 17.10.2008, стр. 22) - строка 1 раздела «Задолженность со сроком возникновения более 90 дней» регистра НП - 8 к уточненной декларации № 5 за 2005 год; ООО «Технология» в суммах 88 199 рублей и 86 236 рублей (решение № 3 от 17.10.2008, стр. 23) - строки 232 и 233 раздела «Задолженность со сроком возникновения более 90 дней» регистра НП - 8 к уточненной декларации № 5 за 2005 год; МУП «Воркутинские тепловые сети» в сумме 29 578 961 рубль (решение № 3 от 17.10.2008, стр. 11) - строка 177 раздела «Задолженность со сроком возникновения более 90 дней» регистра НП - 8 к уточненной декларации № 5 за 2005 год; ЗАО «Резон» в сумме 223 266 рублей (решение № 3 от 17.10.2008, стр. 20) - строка 386 раздела «Задолженность со сроком возникновения более 90 дней» регистра НП - 8 к уточненной декларации № 5 за 2005 год. Вместе с тем, налогоплательщик не согласен с тем, что остаток резерва по сомнительным долгам по состоянию на 31.12.2005 составлял 752 817 156 рублей. Общество указывает, что судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание тот факт, что включение в состав резерва по сомнительным долгам задолженности дебиторов в размере 475 912 299 рублей согласно уточненной декларации № 4 по налогу на прибыль организаций за 2005 год было необоснованным. Правильность образования резерва по сомнительным долгам в 2005 году в сумме 475 911 651 рубль была оспорена Управлением в рамках рассмотрения дела № А 29 - 1502/2009 и данная позиция была поддержала арбитражным судом, отнесение дебиторской задолженности взаимозависимых лиц в состав сомнительной противоречит также позиции суда кассационной инстанции по делу А 29 - 7971/2008. Данным обстоятельствам, указывает Общество, судом первой инстанции оценка не дана. Спорная задолженность отражена заявителем только в уточненной налоговой декларации № 4 за 2005 год, представленной 26.03.2009, и на момент представления данной декларации уже отсутствовала (была погашена). Вывод суда первой инстанции о непогашении данной задолженности со ссылкой на акт инвентаризации по состоянию на 31.12.2005, не является доказательством наличия задолженности, и, как полагает заявитель, не соответствует обстоятельствам дела. Ссылаясь на данные уточненной декларации по налогу на прибыль № 5 за 2005 год, с учетом корректировки, Общество утверждает, что сумма резерва по сомнительным долгам по состоянию на 31.12.2005 составила 116 180 853 рубля, при этом из резерва была исключена та дебиторская задолженность, учет которой в качестве сомнительного долга был признан необоснованным Управлением в решении № 3 от 17.10.2008 и решением арбитражного суда по делу № А29 - 1502/2008, вступившим в законную силу. Корректировка резерва путем последовательного вычитания из остатка резерва в сумме 752 817 156 рублей задолженности, которая незаконно была признана сомнительной, по мнению налогоплательщика, проведена в соответствии с положениями статьи 54, 313, 314 Кодекса. Заявитель жалобы указывает, что остаток резерва подтвержден им налоговыми регистрами НП - 8 и СНП - 2 к налоговой декларации по налогу на прибыль организаций № 5 за 2005 год. Кроме этого, в решении Управления от 17.10.2008 № 3, принятом по результатам проверки Общества за 2004 - 2005 годы сумма резерва по сомнительным долгам на конец 2005 года определена в той же сумме, что и Обществом в уточненной декларации № 5 - 116 180 853 рубля. Решением Инспекции по результатам камеральной проверки уточненной декларации № 5 фактов искажения налоговой базы в связи с формированием резерва по сомнительным долгам Инспекцией не установлено. Однако суд первой инстанции по утверждению налогоплательщика этим обстоятельствам оценку не дал, а указал, что заявителем не подтвержден остаток резерва на конец 2005 года в сумме 116 180 853 рубля. В решении суд первой инстанции необоснованно, по мнению Общества, исходил из того, что остаток резерва налогоплательщика по сомнительным долгам на конец 2005 года составляет 752 817 156 рублей.
1.2 Общество полагает, что судом первой инстанции необоснованно не были приняты во внимание уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль организаций № 4 за 2006 год (согласно которой налоговая база была уменьшена на 147 208 614 рублей по сравнению с налоговой базой, проверенной Инспекцией) и № 5 за 2006 год (изменения, не влияющие на сумму налога), представленные налогоплательщиком в материалы дела. В настоящее время, указывает налогоплательщик, камеральные проверки данных деклараций налоговым органом окончены, Инспекция не оспаривает уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2006 год на сумму 97 368 588 рублей. В связи с этим Общество настаивает, что арбитражный суд должен был принять во внимание, что в результате подачи уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций № 5 за 2006 год у Общества не имелось недоимки по налогу на прибыль, как на текущую дату, так и по состоянию на 28.03.2007.
1.3 Общество оспаривает решение суда в части оставления без рассмотрения требований Общества по эпизоду завышения внереализационных расходов за 2006 год на сумму 10 682 000 рублей ввиду несоблюдения налогоплательщиком досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ. Заявитель указывает, что при обращении в Управление в порядке апелляционного обжалования решения Инспекции он просил отменить решение налогового органа в части налога на прибыль в полном объеме. Увеличение количества доводов Общества о незаконности обжалуемого решения, по мнению ОАО «Воркутауголь» не является нарушением пункта 5 статьи 101.2 Кодекса и статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
2. Земельный налог.
В апелляционной жалобе Общество не согласно с решением арбитражного суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа относительно предложения Обществу произвести начисления в карточке «Расчеты с бюджетом по земельному налогу» суммы земельного налога в размере 10 244 644 рубля, в том числе, за 2006 год в сумме 5 122 322 рубля, за 2007 год - 5 122 322 рубля, а также уплатить пени по земельному налогу в сумме 59 004 рубля 61 копейка по земельному участку, находящемуся у Общества на праве постоянного (бессрочного) пользования, расположенному по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Сибирская, 20 е, площадью 45 900 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0104002:46, на территории которого располагается детский сад санаторного типа «Снежинка». Налогоплательщик указывает, что кадастровая стоимость земельного участка до его сведения не доведена, на официальном сайте администрации города Сочи, а также на информационном стенде Лазаревского района, не размещена, по своим запросам информацию о кадастровой стоимости земельного участка Общество не получило, представленные Инспекцией и Управлением доказательства (кадастровые выписки) не относятся к проверяемому периоду и также не позволяют достоверно определить кадастровую стоимость спорного земельного участка. В связи с этим Общество считает, что обязанность по уплате земельного налога в отношении спорного земельного участка в 2006 - 2007 годах у него отсутствует. В дополнении к апелляционной жалобе ОАО «Воркутауголь», ссылаясь на Приложение к Постановлению Главы города Сочи от 29.11.2002 № 715, согласно которому удельный вес кадастровой стоимости для кадастрового квартала 23:49:01 04 002 установлен в размере 1 619 рублей 46 копеек для земель под объектами оздоровительного назначения, указывает, что земельный налог за 206 и 2007 год, подлежащий уплате Обществом должен составлять 1 114 998 рублей в год, а, следовательно, начисление земельного налога в сумме 4 007 324 рубля за каждый период 2006 и 2007 год, является необоснованным.
3. Налог на добавленную стоимость (далее - НДС).
Обществом оспаривается решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции относительно предложения уплатить недоимку по НДС в общей сумме 17 567 588 рублей. Данная сумма доначислена Обществу в связи с исключением из состава налоговых вычетов, примененных налогоплательщиком, сумм НДС, предъявленного недобросовестными организациями, при отсутствии надлежащим образом оформленных первичных документов, подтверждающих факт принятия товара к учету, по счетам - фактурам, составленным с нарушением порядка, установленного в пунктах 5 и 6 статьи 169 Кодекса. Заявитель считает, что решение суда в данной части принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Налогоплательщик указывает, что не должен нести ответственность за нарушение налогового законодательства, допущенные контрагентами, по его мнению, доказательства того, что Общество действовало с целью получения необоснованной налоговой выгоды, налоговыми органами не представлены. Факты осуществления хозяйственных операций с поставщиками ООО «Синтеко», ООО «Зульсгиттер», ООО «РЕГИОНСТРОЙСЕРВИС», ООО «РегионСтройСервис», кроме ООО «Квантор», подтверждены в решении Инспекции (по налогу на прибыль организаций расходы приняты), приобретенные товары приняты на учет, что подтверждено налогоплательщиком документально. В обоснование своей позиции по данному эпизоду дела Общество ссылается на Решение Европейского суда от 22.01.2009 № 3991/03 и Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 № С1 - 7/СМП - 1341.
4. Единый социальный налог (далее - ЕСН).
Общество оспаривает решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции в редакции решения Управления относительно начисления ЕСН в сумме 2 287 558 рублей за 2006 год, в сумме 1 841 765 рублей 41 копейка за 2007 год, соответствующих указанным суммам налога пеней и штрафа. Заявитель жалобы настаивает, что заключал с физическими лицами договоры гражданско - правого характера, выплаты по которым правомерно не включались в налоговую базу по ЕСН. Позицию налогового органа и суда по данному вопросу налогоплательщик считает формальной, полагает, что суд не дал оценку фактически сложившимся отношениям между Обществом и физическими лицами. Кроме этого, суд не учел, что выплаты по данным гражданско - правовым договорам не были отнесены Обществом к расходам в целях определения налогооблагаемой прибыли, а, следовательно, не являлись и объектом налогообложения по ЕСН. Кроме этого, заявитель указывает, что суд первой инстанции, сделав вывод о том, что Обществу следовало уменьшить полученные доходы, не учел данное обстоятельство в части налога на прибыль организаций и не скорректировал налоговую базу по данному налогу на спорные выплаты на сумму 17 800 316 рублей 47 копеек. Налогоплательщик обращает внимание апелляционного суда, что налоговыми органами и судом первой инстанции трудовыми, а не гражданско - правовыми была признана часть договоров, при том не указано, какая именно. Подробная позиция ОАО «Воркутауголь» изложена в апелляционной жалобе, дополнении к жалобе и объяснении от 16.04.2010.
Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по РК и УФНС России по РК в представленных отзывах на апелляционную жалобу налогоплательщика просят решение арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Общества оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Воркутауголь» - оставить без удовлетворения.
Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми, не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований налогоплательщика, также обратилась в апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.02.2010.
1. Единый социальный налог.
Налоговый орган оспаривает решение суда в части признания недействительным решения Инспекции, в редакции решения Управления, относительно доначисления ЕСН в Федеральный бюджет в сумме 2 583 846 рублей, пени по данному налогу в сумме 346 312 рублей 55 копеек и штрафа в сумме 172 256 рублей 45 копеек без предоставления налогового вычета в виде сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Налоговый орган отмечает, что в проверяемом периоде страховые взносы на обязательное пенсионное страхование Обществом не исчислялись и не уплачивались, что подтверждено документально. По мнению налогового органа, решение Пенсионного фонда по г. Воркуте от 31.12.209 № 14, которым Обществу доначислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2006 - 2007 годы в общей сумме 2 583 846 рублей 68 копеек, не является доказательством начисления страховых взносов самим налогоплательщиком. Кроме того, на момент принятия арбитражным судом решения по данному делу, названное решение Пенсионного фонда не вступило в законную силу, в настоящее время, данное решение обжаловано в апелляционном порядке. Налоговый орган считает, что указание в решении Пенсионного фонда на наличие переплаты Обществом страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в предыдущем расчетом периоде в сумме, перекрывающей сумму доначисленных налогов, не должно пониматься во внимание, поскольку с заявлением о зачете переплаты Общество не обращалось, решение о зачете переплаты излишне уплаченных страховых взносов Пенсионным фондом не принималось.
2. Налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).
В апелляционной жалобе Инспекция не согласна с решением суда первой инстанции в части вывода относительно неправомерно включения в налоговую базу по НДФЛ выплат единовременных компенсаций и пособий за каждый процент утраты трудоспособности и увеличение степени утраты профессиональной трудоспособности, пособий по временной нетрудоспособности, компенсаций за неиспользованный отпуск, суммы индексаций названных выплат, суммы судебных издержек, выплаченных Обществом физическим лицам на основании норм Территориального соглашения по организациям угледобывающего комплекса г. Воркуты на 2005 - 2007 годы, а также по решению суда, в размере, указанном в перечне, являющимся приложением к апелляционной жалобе Инспекции.
Ссылаясь на статьи 207, 209 - 210, пункты 1, 3 статьи 217 Кодекса Инспекция считает, что указанные пособия не относятся к числу компенсационных, кроме того, спорные выплаты производились в соответствии с Территориальным соглашением по организациям угледобывающего комплекса г. Воркуты на 2005 - 2007 годы, не являющимся нормативным актом, а действующими нормативными актами выплата спорных пособий не была предусмотрена. В этой связи Инспекция считает, что выплата названных пособий, индексации данных выплат, а также оплата услуг представителя, расходы на оплату проезда к месту проведения медико - социальной экспертизы, являются объектом налогообложения по НДФЛ, несмотря на то, что часть выплат произведена во исполнение судебных решений. Налоговый орган считает, что НДФЛ, пени и штраф по данному налогу по рассматриваемому эпизоду дела, начислены правомерно. Подробные доводы Инспекции приведены в апелляционной жалобе.
ОАО «Воркутауголь» в представленном отзыве на апелляционную жалобу Инспекции считает доводы налогового органа несостоятельными, считает решение суда в оспариваемой налоговым органом части правомерным, просит апелляционную жалобу Инспекции оставить без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционного суда представители Общества, Инспекции и Управления озвучили позиции, изложенные в апелляционных жалобах, отзывах на апелляционные жалобы друг друга, а также в дополнениях и пояснениях, представленных в апелляционный суд в ходе рассмотрения дела.
В судебном заседании апелляционного суда объявлялся перерыв с 13.04.2010 с 13 час. 00 мин. до 16.04.2010 до 11 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми в обжалуемых ОАО «Воркутауголь» и Инспекцией частях, проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО «Воркутауголь» по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и других обязательных платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонды за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.
По результатам проверки составлен акт № 12 - 13/2 от 21.05.2009 и принято решение № 12 - 13/2 от 26.06.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу доначислены 210 699 342 рубля налогов, 22 666 189 рублей 79 копеек пеней и 33 789 448 рублей 02 копейки налоговых санкций. Также на основании данного решения Обществу предложено произвести перерасчет налоговой базы и суммы налога на доходы физических лиц, удержать доначисленную сумму НДЛ в размере 340 580 рублей непосредственно из доходов налогоплательщиков при очередной выплате дохода в денежной форме, с учетом положений пункта 4 статьи 226 НК РФ; уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 40 307 117 рублей 84 копейки, уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 2 761 750 рублей.
Налогоплательщик, в соответствии с пунктом 2 статьи 101.2 и пунктом 2 статьи 139 Кодекса, обратился с апелляционной жалобой на решение Инспекции № 12 - 13/2 от 26.06.2009 в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Республики Коми. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика Управление приняло решение № 433 - А от 02.10.2009 об изменении решения Инспекции, изложив при этом пункты 1, 2, 3, 4 решения Инспекции в иной редакции. Согласно решению Управления № 433 - А от 02.10.2009, общая сумма доначисленных Обществу налогов составила 174 847 923 рубля, пеней - 19 807 200 рублей 43 копейки, налоговых санкций - 11 262 499 рублей 60 копеек. Также Обществу предписано произвести начисление в карточке «Расчеты с бюджетом по земельному налогу» доначисленной по результатам проведенной выездной налоговой проверки суммы земельного налога в размере 10 244 644 рублей, в том числе, за 2006 год в сумме 5 122 322 рубля, за 2007 год в сумме 5 122 322 рубля; произвести перерасчет налоговой базы и суммы налога на доходы физических лиц, удержать доначисленную сумму налога в размере 255 900 рублей из доходов налогоплательщика, а при невозможности удержания налога - сообщить об этом налоговому органу.
