ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июня 2009 года  Дело N А29-10498/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетервака А.В.,

судей Самуйлова  С.В., Губиной  Л.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,

: Турковой Н.Н.. доверенность от  26.06.2009г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика муниципального учреждения «Служба заказчика по жилищно - коммунальным услугам»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от  16.04.2009 по делу № А29 - 10498/2008, принятое судом в составе судьи Елькина С.К.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интинская тепловая компания»

к муниципальному учреждению «Служба заказчика по жилищно - коммунальным услугам»

м ­ « » ­ « »,

третьи лица: о е ­ е о « 9»,   « »,

1444688 . 39 . ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интинская тепловая компания» (далее - ООО «ИТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к муниципальному учреждению «Служба заказчика по жилищно - коммунальным услугам» (далее - МУ «Служба заказчика») о взыскании неосновательного обогащения в размере 1444688 руб. 39 коп., возникшего в связи с оказанием услуг по передаче тепловой энергии по сетям, арендуемым истцом; в случае недостаточности денежных средств у МУ «Служба заказчика» - просит взыскать  неосновательное обогащение в субсидиарном порядке с м го ­ я « » ­ « ».

Требования истца основаны на статьях 1102, 1105, 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2009 требования истца удовлетворены в полном объёме.

Судом установлено, что МУ «Служба заказчика» является потребителем тепловой энергии, поставляемой на основании договора с ОАО «ТГК №9», в стоимость которой не включены затраты по передаче тепловой энергии по сетям, арендуемым истцом.

Не согласившись с принятым решением, МУ «Служба заказчика» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным, не согласно с выводами суда, положенными в основу вынесенного решения.

МУ «Служба заказчика» поясняет, что услуги по транспортировке тепловой энергии не заказывало; считает, что нормы о неосновательном обогащении применению не подлежат; выгоды МУ «Служба заказчика» не получало.

МУ «Служба заказчика» заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

ООО «Интинская тепловая  компания»  в  отзыве  на  апелляционную  жалобу  просило  решение  суда  оставить  в  силе, а жалобу -   без  удовлетворения.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для её удовлетворения и отмены решения арбитражного суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом 1 октября 2005 года между ОАО «ТГК №9» (энергоснабжающей организацией) и МУ «Служба заказчика» (потребителем) за­ключен договор энергоснабжения № 90103 о поставке тепловой энергии и тепло­носителя (т.1 л.д. 40 - 45).

Разногласия сторон, возникшие при заключении вышеназванного договора, урегулированы решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.03.2006 по делу № А29 - 36/06 - 1э.

1 октября 2007 года между Администрацией (арендодателем) и ООО «ИТК» заключен договор аренды имущества №47/00050, в соответствии с которым истцу переданы в пользование тепловые сети и сопутствующее имущество.

Истец считает, что, являясь пользователем тепловых сетей на правах аренды, он вправе требовать с ответчика стоимость неосновательного обогаще­ния вследствие неосновательного пользования ответчиком услугами по передаче тепловой энергии в сумме 1444688 руб. 39 коп. По мнению истца, стоимость пользования чужими ус­лугами возникла из утвержденного для него в установленном порядке тарифа на услуги по передаче (транспортировке) тепла в период с декабря 2007 года по май 2008 года.

Приказом Службы Республики Коми по тарифам от 13 ноября 2007 года № 55/8 для истца утвержден и введен в действие с 1 декабря 2007 года тариф на ус­лугу по передаче (транспортировке) тепловой энергии в размере 164,72 руб. за 1 Гкал.

Приказом Службы Республики Коми по тарифам от 14 ноября 2007 года № 56/4 для истца утвержден и введен в действие с 1 января 2008 года тариф на ус­лугу по передаче (транспортировке) тепловой энергии в размере 199,31 руб. за 1 Гкал.

Расчет неосновательного обогащения произведён истцом исходя из объемов тепловой энергии, поставленной ОАО «ТГК №9» МУ «Служба заказчика» по тарифам, установленным для истца.

Ответчиком МУ «Служба заказчика» не оспаривается, что он не имеет энергоспринимающего устройства, непосредственно присоединенного к тепловой сети ОАО «ТГК №9», подача тепловой энергии осуществляется через тепловую сеть, находящуюся в пользовании ООО «ИТК».

Факт поставки тепловой энергии и объём поставленной энергии также не оспаривается ответчиком.

Договорные отношения по передаче (транспортировке) тепловой энергии по сетям, арендуемым ООО «ИТК», в спорный период отсутствовали.

Тарифы на тепловую энергию, поставляемую ОАО «ТГК №9» в спорный период, установлены приказами Службы Республики Коми по тарифам от 06.11.2007 №53/5 и от 07.12.2006 №76/1.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что затраты по передаче тепловой энергии по сетям, находящимся в пользовании ООО «ИТК», не были включены в тариф на тепловую энергию, установленный ОАО «ТГК №9».

В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

При невозможности возвратить в натуре неосновательно сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку поставка тепловой энергии МУ «Служба заказчика» осуществлялась в спорный период через сети, находящиеся в пользовании истца, МУ «Служба заказчика» пользовалось в спорный период услугами ООО «ИТК» по передаче тепловой энергии без несения соответствующих расходов по передаче энергии, арбитражным судом обоснованно и правомерно установлен факт обогащения ответчика за счет истца и удовлетворены заявленные требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неполучении выгоды отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку факт оказания услуги по передаче энергии: факт поставки ответчику тепловой энергии через сети, находящиеся в пользовании истца - подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы ответчика о том, что МУ «Служба заказчика» не заказывало услугу и не знало о транспортировке тепловой энергии отклоняются судом как не имеющие правового значения, поскольку поставка тепловой энергии осуществлялась в соответствии с заключенным ответчиком договором, воля ответчика была направлена на получение тепловой энергии от ОАО «ТГК №9»; получение тепловой энергии через сети третьего лица влечёт необходимость возмещения затрат по передаче энергии по данным сетям не зависимо от воли сторон.

С учетом положений норм статей 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества МУ «Служба заказчика» правомерно привлечён судом к субсидиарной ответственности по установленному судом  обязательству в случае недостаточности денежных средств у МУ «Служба заказчика».

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При принятии апелляционной жалобы согласно определению Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2009 удовлетворено ходатайство МУ «Служба заказчика» о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат взысканию с заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от  16.04.2009 по делу № А29 - 10498/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального учреждения «Служба заказчика по жилищно - коммунальным услугам» - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального учреждения «Служба заказчика по жилищно - коммунальным услугам» в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в  двухмесячный  срок  со  дня  вступления  его  в  законную  силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка